Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Pues eso, propuesta para nominar trolls y aguafiestas del foro CyberAteos - ForoAteo del año 2008.
Todos los que se propongan, siempre asíduos al foro en este año, expulsados o no, serán relacionados en una lista que será votada por encuesta por todos los usuarios registrad@s del foro.
A ver si para primeros de diciembre de este año 2008 tenemos la lista de "alimañas" del foro, para darle el premio de constancia a su ingrata labor.
Quien quiera, que proponga a quien sea, (incluida yo), si es posible con los motivos de su nominación. El desafortunado agraciad@ será envuelto honoris causa anti-ateo.
Luisa.
P.D.: También se hará una propuesta para nominación de los mejores foristas del año en CyberAteos-ForoAteo por su esfuerzo y dedicación en post de este sitio, sea o no ateo.
Todos los que se propongan, siempre asíduos al foro en este año, expulsados o no, serán relacionados en una lista que será votada por encuesta por todos los usuarios registrad@s del foro.
A ver si para primeros de diciembre de este año 2008 tenemos la lista de "alimañas" del foro, para darle el premio de constancia a su ingrata labor.
Quien quiera, que proponga a quien sea, (incluida yo), si es posible con los motivos de su nominación. El desafortunado agraciad@ será envuelto honoris causa anti-ateo.
Luisa.
P.D.: También se hará una propuesta para nominación de los mejores foristas del año en CyberAteos-ForoAteo por su esfuerzo y dedicación en post de este sitio, sea o no ateo.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Ni que decir tiene, propongo al nick "LibreySoberano" y al nick "Compostela" (encubierto bajo el nick "YOSOY" y otros como "SANDRA") para nominación a mejores Trolls.
Es que son mis Trolls preferidos.
Luisa.
Es que son mis Trolls preferidos.
Luisa.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
El premio que propongo es la imagen de una Corona de Laurel invertida (a modo de círculo, pero con su base vacía), con el fondo de una "A" y una "T", similar al símbolo ateo, con sus nombres abajo.
Si a alguien se le ocurre otra idea para des-premiar a estos aférrimos enemigos de lo-ateo y de este foro, que lo diga.
Luisa.
Si a alguien se le ocurre otra idea para des-premiar a estos aférrimos enemigos de lo-ateo y de este foro, que lo diga.
Luisa.
-
- Participante habitual
- Mensajes: 416
- Registrado: Jue May 22, 2008 1:05 pm
- Ubicación: Madrid, España
- Contactar:
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
"Compostela" por tocar los huevos al personal y "Sacachispas" por spamer y subnormal hablando claro.
"Dios es mi personaje de ficción favorito".
Homer J. Simpson.
Homer J. Simpson.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
También puedes entregar esta elocuente estatuilla:
Construye un mundo laico y racional.
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
-
- Participante
- Mensajes: 149
- Registrado: Jue May 22, 2008 3:33 pm
- Ubicación: Qingdao, China
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Reficul escribió:También puedes entregar esta elocuente estatuilla:
Esa yo propongo entregarsela al plagiador del año. El honor lo hace él mismo.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Está muy feo proponerse uno mismo para un premio, pero secundo la propuesta con estusiamo porque vas tan sobrado de méritos como excaso de vergüenza:loboesceptico escribió:Reficul escribió:También puedes entregar esta elocuente estatuilla:
Esa yo propongo entregarsela al plagiador del año. El honor lo hace él mismo.
El 6 de marzo de 2007 un tal Loboescéptico publicó “¿Este es el país más avanzado del mundo? Por Loboescéptico”. Este es el enlace:
http://foro.univision.com/univision/boa ... ge.id=1932
Pero mira tú por dónde, el 13 de diciembre de 2006, El País había publicado un escrito titulado “En el principio, había un museo”. Aquí tienen la prueba:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_2/Tes
Construye un mundo laico y racional.
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Si YoSoy es el mismo que creo que es...pues ese se merece el primer premio! Logró hacer cerrar el foro de un periódico online!
No se cómo llegó a quedar eso, me parece que hasta demandas legales volaron!
Quien desee mayores delucidaciones, puede preguntar a algunos foristas qua ahora escriben en un foro liberal (ver mi firma). Este ser mitológico con cuerpo de hombre y cabeza de idiota fue la peor pesadilla de ese pobre foro...
No se cómo llegó a quedar eso, me parece que hasta demandas legales volaron!
Quien desee mayores delucidaciones, puede preguntar a algunos foristas qua ahora escriben en un foro liberal (ver mi firma). Este ser mitológico con cuerpo de hombre y cabeza de idiota fue la peor pesadilla de ese pobre foro...
http://www.breizhsterzresponde.co.cc/
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Por su contumacia a la hora de decirle a los demás lo que son, y por su perspicacia para detectar que todos, menos él, son falsos ateos propongo a LibreyPensador para el premio «Martillo de herejes», Torquemada in memoriam.
Última edición por Pastranec el Sab Nov 15, 2008 8:44 pm, editado 1 vez en total.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
- EduardoAteo
- Participante veterano
- Mensajes: 679
- Registrado: Dom Sep 28, 2008 5:15 pm
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Yo también propongo a LyS para tan importante premio.Pastranec escribió:Por su contumacia a la hora de decirle a los demás lo que son, y por su perspicacia para detectar que todos menos él son falsos ateos propongo a LibreyPensador para el premio «Martillo de herejes», Torquemada in memoriam.
Aunque en el Génesis Dios dijese hágase la luz, de poco sirvió eso a la humanidad hasta que el ateo Thomas Edison inventó la bombilla. Y queda así demostrado que más vale un científico que ilumine, que un místico iluminado.
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
-
- Nuevo participante
- Mensajes: 14
- Registrado: Dom Nov 23, 2008 10:03 pm
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Ni en Dios,ni en Reyes ni tribunos,
está el Supremos Salvador,
nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.jajajajjaja , eso quieren creer porque talvez "les convenga" que Dios no exista, para evitar el cagazo que esto les daria.(por todo lo que implicaria para ustedes aceptar que Dios existe.)
Si no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.
El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.
Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.
La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.
Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.
Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.
¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.
IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))
Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf
El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.
está el Supremos Salvador,
nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.jajajajjaja , eso quieren creer porque talvez "les convenga" que Dios no exista, para evitar el cagazo que esto les daria.(por todo lo que implicaria para ustedes aceptar que Dios existe.)
Si no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.
El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.
Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.
La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.
Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.
Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.
¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.
IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))
Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf
El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Oiga Pablo ¿Que le pasa? ¿Haciendo flood? No se comporte así que cae mal.
http://www.breizhsterzresponde.co.cc/
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
-
- Participante
- Mensajes: 71
- Registrado: Mié Sep 24, 2008 9:31 pm
- Ubicación: de lunes a jueves habiles en el cole, el resto juegando pelota o con mi caura
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
yo propongo a este PabloVonLindow... porque critica el ser soberbio cuando muestra una alta cuota de ello, aprate de que se ofende facil, cuando los ofendidos deberiamos ser otros..
Gran Chileno del s XX:
Salvador Allende
La realidad duerme sola en un entierro
y camina triste por el sueño del mas bueno.
La readidad baila sola en la mentira
y en un bolsillo tiene amor y alegrías,
un dios de fantasías, la guerra y la poesía
Salvador Allende
La realidad duerme sola en un entierro
y camina triste por el sueño del mas bueno.
La readidad baila sola en la mentira
y en un bolsillo tiene amor y alegrías,
un dios de fantasías, la guerra y la poesía
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Voto a favor de PabloVonLindow, ¿El motivo? Todos sus mensajes!! (como el de arriba, que nada tiene que ver con el tema)pakblejo escribió:yo propongo a este PabloVonLindow... porque critica el ser soberbio cuando muestra una alta cuota de ello, aprate de que se ofende facil, cuando los ofendidos deberiamos ser otros..
saludos!!
“Speak your mind. Don’t back down.” – Muhammad Ali.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Mi voto va a PabloVonLindow. Por su tenacidad en hacer flood en todos los hilos sin aportar nada nuevo ni interesante.
http://www.breizhsterzresponde.co.cc/
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
Niños aprended a hacer las cosas difíciles: hablar a los sordos, mostrar al ciego una rosa, liberar a los esclavos que creen libres.
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Claro que nomino también a Pablo que con sus argumentos sin sentido nos inunda en cada mensaje de asuntos que nada tienen que ver, si tan sólo se pusiera a estudiar la física y química que enseñan a los jóvenes de 15 años en la escuela se podría dar cuenta que absurdo se lee su mensaje,
Por otro lado no hay como olvidar a LyS que pareciera padecer de un gran trauma con su pretendida superioridad atea,
Saludos,
RM
Por otro lado no hay como olvidar a LyS que pareciera padecer de un gran trauma con su pretendida superioridad atea,
Saludos,
RM
"Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy"
I. Asimov
I. Asimov
- EduardoAteo
- Participante veterano
- Mensajes: 679
- Registrado: Dom Sep 28, 2008 5:15 pm
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Claro,Pablito,es más probable que viniese un tío barbón y dijese:``hala,me aburro,voy a crear el Universo,lalalala´´´.Eso es muuuucho más probable,claro que si .
Aunque en el Génesis Dios dijese hágase la luz, de poco sirvió eso a la humanidad hasta que el ateo Thomas Edison inventó la bombilla. Y queda así demostrado que más vale un científico que ilumine, que un místico iluminado.
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Para que nos molestamos votando, al final nos damos cuenta que PIPUPU, YoSoy, Barnaby, PaulVanLindo (de este no estoy seguro) etc. etc etc, etc, etc etc,... Son la misma persona!!!
“Speak your mind. Don’t back down.” – Muhammad Ali.
- EduardoAteo
- Participante veterano
- Mensajes: 679
- Registrado: Dom Sep 28, 2008 5:15 pm
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Vale,Stolz,en ese caso nomino como candidato a la Hidra Spammer,con numerosas cabezas llamadas YoSoY,Barnaby,PIPUPU,etc.Y también nomino a Terrierescéptico,por acosarme sexualmente(no es coña).
Aunque en el Génesis Dios dijese hágase la luz, de poco sirvió eso a la humanidad hasta que el ateo Thomas Edison inventó la bombilla. Y queda así demostrado que más vale un científico que ilumine, que un místico iluminado.
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
http://www.cyberateos.org/asociarse.php
Re: Propuesta nominación de Trolls y aguafiestas del foro.
Olvidé mencionar a VIMARAEduardoAteo escribió:Vale,Stolz,en ese caso nomino como candidato a la Hidra Spammer
“Speak your mind. Don’t back down.” – Muhammad Ali.