SOY ATEO, Y PUNTO

[Reficul]

De esto:

Dices que no hay registros de que los ateos hayan asesinado en defensa del ateismo, bueno POl Pot era ateo, ok? y su régimen atacó cotidianamente alas religiones en Camboya, /.../

A esto otro:

/.../ Pol Pot no asesinó gente en nombre del ATEISMO /.../

Se ha producido un cambio que te honra, porque rectificar es de sabios. Sin embargo, retrocedemos en el entendimiento y se enrarece el debate cuando haces demagogia de la siguiente manera:

Reficul escribió:
El genocidio camboyano fue una limpieza étnica de gran envergadura. En ese contexto lo de las religiones es casi un chiste.

¿En serio?, veamos:

Se asesinaron 2 millones de personas en Camboya durante el regimen del ateo Pol POt, ¿Cuantos millones son necesarios para que deje de ser casi un "CHISTE"?

Un crimen es un crimen, ya sea que se asesine a 2 millones de personas a 10 ó a una, para mí, bajo ningún contexto un crimen puede ser considerado casi un "CHISTE", y éste es un punto donde disiento contigo, porque por lo visto, para tí sí se puede.

Uyyy, que malo soyyyyyyy.

Pol Pot asesinó, torturó y exterminó a un tercio de la población de Camboya, quemó bibliotecas, abolió las medicinas. Incluso llevar gafas estaba prohibido por considerarlas un símbolo de intelectualidad… En este contexto, que los curitas se quejen porque tuvieron que salir corriendo con el rabo entre las patas, me sigue pareciendo casi un chiste. ¿O me vas a decir que a esos 2 millones de personas los mataron porque los pillaron rezando a escondidas?

Creo que está bien clara mi condena desde el primer momento, ya que he calificado el asunto de "limpieza étnica de gran envergadura". Seamos serios, por favor. No juguemos a retorcer los comentarios.

/.../ mucho ateo intenta vender el cuento de que el Ateismo por si mismo hace a las personas inmunes a la irracionalidad /.../

Es cierto que el simple hecho de creer o no creer en dios no es garantía de nada. Ahora bien, al contrario que los creyentes que pueden "arrepentirse" en el último momento y son perdonados y admitidos en el Reino de los Cielos, los ateos cargamos con nuestros errores para siempre y, a lo sumo, podemos aprender de ellos y mejorarnos como personas.

Ya sé que en la práctica todo depende del grado de honestidad intelectual que tengamos, pero el simple hecho de haber renunciado a fantasias confortadoras es un rasgo indicativo de esa honestidad.


Nuevamente retuerces mis palabras cuando digo:

Reficul escribió:
Lo importante es que el ateismo no sirve para justificar la inmoralidad. Un ateo no puede decir a un ejército o a una panda de asesinos: "Adelante, el NO-dios está con vosotros", mientras que los libros sagrados están plagados de atrocidades que pueden ser tomadas como ejemplos para cometer cualquier tipo de salvajada.

Y tú concluyes:

Por otro lado, el hecho de ser creyente no impide a una persona reconocer el fanatismo cuando lo vé, tu razonamiento parte de la premisa falsa que todos los creyentes obedecen ciegamente lo que se les ordena en nombre de su libro sagrado, y no es así.

¿Cuándo he dicho yo que "todos los creyentes obedecen ciegamente lo que se les ordena en nombre de su libro sagrado"? Sinceramente, no entiendo de dónde te sacas eso. Quizás tenías algo en el fuego y me leíste con prisas.

Por último, me acusas de desviar "el análisis de los hechos hacia los motivos", porque para ti "carece de importancia si alguien asesina otra persona siguiendo a su libro sagrado, por calmar su conciencia, para convertirse en héroe, por la justicia revolucionaria ó buscando librar a la sociedad de su "opio", un asesino seguirá siendo un asesino sin importar las razones que esgrima."

Para ti y para mí un crimen es igual de grave si se comente en nombre de Dios o en nombre de Paquito el chocolatero. Sin embargo, yo creo que estos son HECHOS a tener en cuenta (¡Ojo! No digo que sean agravantes o atenuantes):

- Los libros sagrados pueden servir para incitar y enaltecer determinados crímenes.
- Las religiones pueden prometer todo tipo de honores y recompensas a esos criminales, y fomentar así el odio y la violencia.
- Mientras otro tipo de ideología será mundialmente criticada si fomenta las atrocidades, las religiones con sus dos caras gozan de la protección las leyes; especialmente, en aquellos sitios y momentos históricos en que se hace un peor uso de ellas.

Saludos

[SWAMI]

Lo importante es que el ateismo no sirve para justificar la inmoralidad. Un ateo no puede decir a un ejército o a una panda de asesinos: "Adelante, el NO-dios está con vosotros", mientras que los libros sagrados están plagados de atrocidades que pueden ser tomadas como ejemplos para cometer cualquier tipo de salvajada.

TOTALMENTE DE ACUERDO. Y no sólo esas salvajadas pueden ser tomadas como ejemplos para llevarlas a la práctica, sino que de hecho, se han estado llevando durante siglos y aún hoy se siguen llevando.

No hablamos de posibilidades, sino de hechos históricos. Con la Biblia en la mano se ha justificado la guerra, la esclavitud, la homofofia, la misoginia, la tortura, el asesinato,... Es cierto que un ateo también puede hacer todo eso, pero la cuestión es que su ateismo no sirve para tranquilizar su conciencia, ni lo convierte en héroe (o martir, según los casos) ante la sociedad. A mi juicio, ahí reside la diferencia y el peligro de las religiones.

TOTALMENTE DE ACUERDO. Yo ya estoy harto de refutarle a este elalux su tremendo, tópico y borreguil error con estos mismos argumentos y explicados de tropecientas maneras diferentes, pero no hay manera de que atienda a razones.

-Hay que partir de una cosa: LA IDEA DE DIOS. Y nada más.
-Frente a esa idea de dios hay (entre otras) dos posturas bien definidas y totalmente opuestas. El teísmo y el ateísmo. LA FE y EL ATEÍSMO.
-Para debatir limpiamente, hay que considerar ambas posturas PER SE, es decir, por sí solas y totalmente desvinculadas de otras ideologías como la política. ÚNICAMENTE, ambas posturas frente a la idea de dios: "creo" y "no creo". "Tengo dios" y "NO tengo dios".
-Frente a la idea de dios, la ideología de la fe, la ideología creyente, la de "creo" y "tengo dios" ha sido POR SÍ SOLA motor de homicidio y genocodio en nombre de dios por parte de creyentes devenidos en FANÁTICOS DE LA FE EN DIOS y a lo largo de La Historia. Durante siglos. Y aún hoy sigue siéndolo. Todo ampliamente documentado y registrado.
-Frente a la idea de dios, la ideología del ateísmo, la DES-creyente, la de "NO creo" y "NO tengo dios" NO ha sido POR SÍ SOLA motor de homicidio Ni genocodio en nombre de NADA por parte de ateos FANÁTICOS del ATEÍSMO y de la NO-fe en ningún dios. NUNCA-JAMÁS. Y aún hoy sigue NO siéndolo. Hay ausencia total de documentos que contradigan esto.

ESA ES LA GRAN DIFERENCIA POR LA CUAL, SI BIEN NUNCA PODREMOS ASEGURAR AL 100% QUE LA IDEOLGÍA DEL ATEÍSMO SEA GARANTÍA TOTAL DE CIVILIDAD, TRANQUILIDAD Y PAZ PARA LA POBLACIÓN, SÍ QUE TENEMOS DATOS HISTÓRICOS POR LOS QUE ES COHERENTE Y RACIONAL PENSAR QUE EL ATEÍSMO ES MAYOR GARANTÍA DE CIVILIDAD, TRANQUILIDAD Y PAZ QUE LA FE EN DIOS, YA QUE SEGÚN LOS DATOS HISTÓRICOS, EL ATEÍSMO NUNCA HA DEVENIDO EN FANATISMO ATEO-HOMICIDA Y MOVIDO POR EL ATEÍSMO EXCLUSIVAMENTE, MIENTRAS QUE LA FE, DURANTE SIGLOS Y AÚN HOY, DEVIENE CONSTANTEMENTE EN FANATISMO-HOMICIDA CREYENTE Y MOVIDO EN NOMBRE DE DIOS EXCLUSIVAMENTE.

Y frente a la escandalosa ausencia de documentos que contradigan esto, el hecho de CREER sin ninguna fuente ni evidencia que el ateísmo PER SE "sí ha podido ser" motor de homicidio no es más que eso: una mera CREENCIA. Una mera actitud de MALA FE movida por una postura prejuiciosa, anti-atea o de odio hacia los ateos.

Lo que se ha señalado es que las masacres citadas las cometieron ATEOS, lo que demuestra que el ser ateo no es ninguna vacuna contra el fanatismo.

No es ninguna vacuna contra el fanatismo de cualquier otra índole, como la comunista, y no quiere decir que alguien NO pueda matar siendo ateo. Pero hasta ahora no hay datos que digan que el ser ateo haya devenido en fanatismo-genocida exclusivamente movido por el ateísmo. Si hubiese esos datos podemos imaginar cómo los creyentes (y en especial la iglesia) se hubiesen esforzado en pregonarlo A BOMO Y PLATILLO alrededor del mundo entero. Es más, ya lo hacen sucia e hipócritamente, apoyándose como miserables en la premisa falsa y tergiversada del comunismo.

¿Entiendes ahora, elalux? ... SEGURO QUE NO, así que... ahí tienes para que OTRA VEZ te entretengas inútilmente un ratito más.

[Zenko Shima]

Me hacen enojar los creyentes que degradan la condición humana diciendo que los ateos creemos que somos cachos de carne y hueso que viven sin penas ni glorias. Que no somos nada, que no valoramos la vida y que no tenemos moral.
Para información de los creyentes fanáticos, los ateos valoramos mucho más la vida y todas las formas de vida, porque sabemos que tenemos sólo una y debemos cuidarla. El ateo es una persona con una inteligencia más práctica, no somos tan inocentes para creer cuentos de hadas, razonamos, sabemos la diferencia entre el bien y el mal, no creemos en figuritas de papel a las que se les atribuyen milagros y poderes sobrenaturales. Queremos vivir en libertad y que no se engañe a la gente, porque la religión es dinero y poder, nada más.
La religión asesinó, violó, robó, exterminó y degradó la condición humana de millones de personas, la religión no tiene perdón y tiene que desaparecer para que el mundo progrese, para que dejen de matarse entre hermanos por una puta religión que los divide.

bien dicho "ferdinan80", la religión ya "pasó de moda"
la ciencia a avanzado tanto que nadie cree en supersticiones
los ateos cada vez son más y el divisionismo que generan las religiones va a desaparecer

[Zenko Shima]

La religión asesinó, violó, robó, exterminó y degradó la condición humana de millones de personas, la religión no tiene perdón y tiene que desaparecer para que el mundo progrese, para que dejen de matarse entre hermanos por una puta religión que los divide.

Las religiones no han hecho nada, los que lo han hecho han sido religiosos fanáticos, las religiones no son entes pensantes ó actuantes, son los seres humanos los que cometen las atrocidadees, por otro lado, también ateos han masacrado a millones de personas (Stalin 10 millones, POl Pot 2 millones).
POr otro lado, no veo porqué la religión o cualquier otro invento de la humanidad tenga que desaparecer para que ésta "progrese" (habría también que definir el concepto de "progreso"), la inmensa malloría de las personas religiosas no andan matando a otras y los estados modernos (con excepción de las teocracias) tratan de garantizar sociedades tolerantes y laicas.
Lo que sí ha arruinado a la humanidad, deben ser erradicados y NO SON EXCLUSIVOS de las religiones son los FANATISMOS.
Saludos.

cuando Rusia se volvió atea fue porque la religión (cristiano hortodoxo) habia hecho estragos en la sociedad coludiéndose con las altas esferas. El supuesto ateismo que impusieron fue un acto político mas no religioso.
Sólo cuando se mata en nombre de dios se cree que es un crimen justificado.

[Zenko Shima]

SE QUE DIOS EXISTE Y PUNTO

Que alguien lo banee de una vez, ha pegado el mismo mensaje en todos los hilos del foro.

con un mensaje asi, sólo está diciendo que no razona y nos da la razón a los ateos

[elalux]

¿O me vas a decir que a esos 2 millones de personas los mataron porque los pillaron rezando a escondidas?

O sea ¿Depende de las razones por las que las hayan matado para que se considere un chiste o no?

Es cierto que el simple hecho de creer o no creer en dios no es garantía de nada.

De acuerdo.

Ahora bien, al contrario que los creyentes que pueden "arrepentirse" en el último momento y son perdonados y admitidos en el Reino de los Cielos, los ateos cargamos con nuestros errores para siempre y, a lo sumo, podemos aprender de ellos y mejorarnos como personas.

De acuerdo, pero esa no es potestad unica de los ateos, desde hace mucho tiempo muchos creyentes comparten la idea de que lo que uno haga lo paga en vida, en mi pueblo lo exspresan con la frase:

Aqui es cielo y aquí es infierno.

Ojo, Frase que he escuhado en bocas de creyentes.

Reficul escribió:

¿Cuándo he dicho yo que "todos los creyentes obedecen ciegamente lo que se les ordena en nombre de su libro sagrado"? Sinceramente, no entiendo de dónde te sacas eso. Quizás tenías algo en el fuego y me leíste con prisas.

Entonces quedamos que NO podemos generalizar sobre los creyentes, ¿Estoy bien?

Para ti y para mí un crimen es igual de grave si se comente en nombre de Dios o en nombre de Paquito el chocolatero.

Cierto, para mi un crimen es un crimen, ya sea en nombre de una deidad, una ideología ó una utopía revolucionaria.

Sin embargo, yo creo que estos son HECHOS a tener en cuenta (¡Ojo! No digo que sean agravantes o atenuantes):

- Los libros sagrados pueden servir para incitar y enaltecer determinados crímenes.
- Las religiones pueden prometer todo tipo de honores y recompensas a esos criminales, y fomentar así el odio y la violencia.
- Mientras otro tipo de ideología será mundialmente criticada si fomenta las atrocidades, las religiones con sus dos caras gozan de la protección las leyes; especialmente, en aquellos sitios y momentos históricos en que se hace un peor uso de ellas.

Saludos

Creo que nadie puede negar que los libros sagrados de las religiones puenden servir y han servidor y sirven para enaltecer crímenes, eso no se puede negar, lo que yo sostengo es que eso no es postestad unica de las religiones, otas ideologías en el pasado se han usado para lo mismo, tanto por ateos como por creyentes, entonces, lo único que parece demostrar que puede traer cierta calma es la existencia de un estado LAICO.

Saludos.

[elalux]

cuando Rusia se volvió atea fue porque la religión (cristiano hortodoxo) habia hecho estragos en la sociedad coludiéndose con las altas esferas. El supuesto ateismo que impusieron fue un acto político mas no religioso.

Ok y el ateismo impuesto ¿Hizo mas humana, solidaria y respetuosa de los derechos humanos a la sociedad Rusa?

Ese es mi punto, no estoy negando de que la religión si se le deja, le arruinará la vida al mundo, pero lo que si pongo en duda es que el ateismo automaticamente hará a una sociedad mejor, y sostengo que lo que loa evidencia parace demostrar es que la unica forma en que las sociedades alcancen la mejor convinecia posible no es con una sociedad teocrática ni con una sociedad atea, sino con una sociedad LAICA, lo que no comparto es esa idea de que al ser una sociedad atea esta automáticamente vaya aser mejor habiendo evidencia que noes así.

Saludos.

[elalux]

No es ninguna vacuna contra el fanatismo de cualquier otra índole, como la comunista, y no quiere decir que alguien NO pueda matar siendo ateo. Pero hasta ahora no hay datos que digan que el ser ateo haya devenido en fanatismo-genocida exclusivamente movido por el ateísmo. Si hubiese esos datos podemos imaginar cómo los creyentes (y en especial la iglesia) se hubiesen esforzado en pregonarlo A BOMO Y PLATILLO alrededor del mundo entero. Es más, ya lo hacen sucia e hipócritamente, apoyándose como miserables en la premisa falsa y tergiversada del comunismo.

Entonces, si ya quedamos que el ateismo no vacuna a nadie contra ningun fanatismo ni cotra cometer barbaridades, Una sociedad donde todos sean ateos no es garantía de una sociedad tranquila y pacífica, ¿Estoy bien? entonces al día de hoy la UNICA COMPROBADA evidencia que tenemos de que una sociedad viva lo más armoniosamente posible es una SOCIEDAD LAICA, no atea ni teista. ok?



Saludos.

[Osolini]

Elalux,

Ok y el ateismo impuesto ¿Hizo mas humana, solidaria y respetuosa de los derechos humanos a la sociedad Rusa?
No confundas ateismo con comunismo
Una cosa es que el comunismo es una ideología atea, pero esto no significa que los ateos sean todos comunistas, aquí estas cometiendo una falacia.


Ese es mi punto, no estoy negando de que la religión si se le dejar le arruinará la vida al mundo, pero lo que si pongo el duda es que el ateismo lo haga, y sostengo que lo que loa evidencia parace demostrar es que la unica forma en que las sociedades alcancen la mejor convinecia posible no es con una sociedad teocrática ni con una sociedad atea, sino con una sociedad LAICA, lo que no comparto es esa idea de que al ser una sociedad atea esta automáticamente vaya aser mejor habiendo evidencia que noes así.
Hasta ahora el mejor sistema es una democracia donde el estado esté totalmente separado de las iglesias. Donde las diversas iglesias no se metan en asuntos políticos y donde no se enseñan religiones en las escuelas. Para esto pueden existir las escuelas dominicales donde los padres pueden enviar a sus niños.

[elalux]

Una cosa es que el comunismo es una ideología atea, pero esto no significa que los ateos sean todos comunistas, aquí estas cometiendo una falacia.

NADIE ha dicho que todos los comunistas sean Ateos, pero para no dar lugar a falacias descartemos las demás ideologías:

¿Ser ateo, hace inmune a alguien contra la irracionalidad?

Hasta ahora el mejor sistema es una democracia donde el estado esté totalmente separado de las iglesias. Donde las diversas iglesias no se metan en asuntos políticos y donde no se enseñan religiones en las escuelas. Para esto pueden existir las escuelas dominicales donde los padres pueden enviar a sus niños.

Exacto!, completamente de acuerdo, entonces eso me lleva a la conclusión de que:

NO HAY EVIDENCIA de que el ateismo sea lo mejor para una sociedad, de lo que si hay evidencia, es que lo mejor para una sociedad es UNA DEMOCRACIA LAICA con separación de Iglesia - Estado y educación publica laica. ¿Estamos?

Saludos.

[Zenko Shima]

cuando Rusia se volvió atea fue porque la religión (cristiano hortodoxo) habia hecho estragos en la sociedad coludiéndose con las altas esferas. El supuesto ateismo que impusieron fue un acto político mas no religioso.

Ok y el ateismo impuesto ¿Hizo mas humana, solidaria y respetuosa de los derechos humanos a la sociedad Rusa?
Ese es mi punto, no estoy negando de que la religión si se le deja, le arruinará la vida al mundo, pero lo que si pongo en duda es que el ateismo automaticamente hará a una sociedad mejor, y sostengo que lo que lo evidencia parece demostrar es que la unica forma en que las sociedades alcancen la mejor convinecia posible no es con una sociedad teocrática ni con una sociedad atea, sino con una sociedad LAICA, lo que no comparto es esa idea de que al ser una sociedad atea esta automáticamente vaya aser mejor habiendo evidencia que no es así.
Saludos.

nada funciona automáticamente
pero si te detienes un momento en el camino te darás cuenta que las religiones ya no funcionan
se pensaba que habia un ser superior que manejaba el universo
ese mito ya se desmoronó
en todas las sociedades se está usando técnicas para adquirir conocimientos
los conocimientos eran exclusivos de un puñado de gente y lo usaba para manipular a la mayoría
dios es un invento del hombre primitivo para poder explicar la vida y lo que en ella ocurre
los rayos, los vientos, las plagas, las epidemias, los nacimientos, las muertes, etc
todo era manejado por este ser superior
si ahora yo te digo que los rayos los tira dios te vas a reir
ya nadie cree eso; antiguamente, si
nadie reza cuando enferma, va al doctor
no podemos seguir viviendo con supersticiones de la edad de piedra

[Zenko Shima]

Me das lastima, soy ateo es sinonimo de decir, mi vida no tiene sentido y ningun fin y punto, no soy mas que una coleccion de moleculas pensante nacida para desaparecer y quedar en la nada para toda la eternidad.
Por suerte tu cabecita no tiene razon.Yo no creo que Dios existe, yo SE que Dios existe.
Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.
El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.
Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.
La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.
Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.
Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.
¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.
IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))
Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf
El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

tantos datos para demostrar que una superstición es cierta???
pareces charlatán de la calle
nos trata de vender una idea tan vieja en tiempos modernos
alguien del foro dijo: me es más facil creer que aparecimos de la nada que creer que un ser superior omnipotente apareció de la nada y nos creó de barro

[Reficul]

¿O me vas a decir que a esos 2 millones de personas los mataron porque los pillaron rezando a escondidas?

O sea ¿Depende de las razones por las que las hayan matado para que se considere un chiste o no?

Otra demagogia más y te saco tarjeta roja. Está claro lo que dije y no cabe extraer esa conclusión, salvo que estés de pitorreo.

/.../ desde hace mucho tiempo muchos creyentes comparten la idea de que lo que uno haga lo paga en vida, en mi pueblo lo exspresan con la frase:

Aqui es cielo y aquí es infierno.

Ojo, Frase que he escuhado en bocas de creyentes.


No sé de que secta son esos creyentes tan majos de tu pueblo, pero dudo que sean cristianos. ¿De dónde sacaste que "desde hace mucho tiempo muchos creyentes comparten la idea de que lo que uno haga lo paga en vida"?

Uno de los principales reclamos de las grandes religiones es el perdón de los pecados. Un católico necesita la intervención de un cura, pero los protestantes ni eso:

"El pecado no puede apartarte de él [Cristo], ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos." [Martín Lutero, carta a Melanchton, 01/08/1521]

[elalux]

Otra demagogia más y te saco tarjeta roja. Está claro lo que dije y no cabe extraer esa conclusión, salvo que estés de pitorreo.

Bueno entoces ¿Cuándo el asesinato de 2 millones de personas como el acaecido en Camboya deja de ser un chiste?

No sé de que secta son esos creyentes tan majos de tu pueblo, pero dudo que sean cristianos.

Entonces nuevamente es aplicable el dicho de que : Cada quien habla de la feria según le fué en ella.

El que no te hayas topado con ninguno obviamente te hace dudar de que puedan existir, mas no por que tu no lo conozcas no existan, y sí, eran (son, porque no se han muerto) cristianos.

¿De dónde sacaste que "desde hace mucho tiempo muchos creyentes comparten la idea de que lo que uno haga lo paga en vida"?

Lo saqué de la experiencia propia de muchos años de vivir en sociedades altamente diversas y conocer gente de las ideologias más diversas, desde creyentes (de una inmensidad de denominaciones) fanáticos hasta creyentes no fanáticos, desde ateos ilustrados hasta ateos fanáticos, ahora bién, sé que talvez no creerás que puedan existir creyentes que piensen de esa forma, ok, no se te obliga, mas no por ello dejarán de existir.

Uno de los principales reclamos de las grandes religiones es el perdón de los pecados. Un católico necesita la intervención de un cura, pero los protestantes ni eso:

Cierto peeeero no siempre, también existen posturas de católicos sobre de que no hay necesidad de la intervención de nadie para obtener el perdón, cierto, no son posturas que escuches en la calle, personalmente los he escuchado en debates organizados en algunas universidades catòlicas,

Mi punto es que -a menos que estemos hablando de una teocracia- las cuestiones de dogma de las religiones NO SON COMPARTIDAS CIEGAMENTE POR TODOS SUS CREYENTES, ok?

Pero llendo más allá, una sociedad diversa debe dar cabida incluso a los fundamentalistas SIEMPRE Y CUANDO NO INTENTEN IMPONER SUS CREENCIAS A LOS DEMAS O ATENTEN CONTRA LA LEGALIDAD, ¿Acaso las sociedades mas diversas estan exentas de fundamientalismo ideologicos? por su puesto que nó, pero cuentan con un estado de derecho que garantiza que cada quien crea lo que quiera pero cuida que NADIE trate de imponer su ideologìa a los demás.

El asumir que un dogma ó precepto religioso será compratido por la totalidad de los creyentes es falso, ahora bién, mucho depende de donde nos encontremos, Ejemplo:

Si quiero toparme con creyentes cristianos de mente abierta a nuevas ideas, no voy a ir a buscarlos a una comunada Amish ó a una nenonita, si saco mis conclusiones limitandome a un contexto de tiempo y espacio caeré en generalizaciones que probablemente me llevan a concluir que todos los individuos son como los que he conocido.

E spor ello que insito en la importancia de la diversidad, la diversidad puede ser un antidoto muy eficiente contra los prejucios, las generalizaciones y más aún, los fanatismos.



Saludos.

[SWAMI]

Elalux. Copio y pego para tí OTRA VEZ:

NUNCA PODREMOS ASEGURAR AL 100% QUE LA IDEOLGÍA DEL ATEÍSMO SEA GARANTÍA TOTAL DE CIVILIDAD, TRANQUILIDAD Y PAZ PARA LA POBLACIÓN, PERO SÍ QUE TENEMOS DATOS HISTÓRICOS POR LOS QUE ES COHERENTE Y RACIONAL PENSAR QUE EL ATEÍSMO ES MAYOR GARANTÍA DE CIVILIDAD, TRANQUILIDAD Y PAZ QUE LA FE EN DIOS, YA QUE SEGÚN LOS DATOS HISTÓRICOS, EL ATEÍSMO NUNCA HA DEVENIDO EN FANATISMO ATEO-HOMICIDA Y MOVIDO POR EL ATEÍSMO EXCLUSIVAMENTE, MIENTRAS QUE LA FE, DURANTE SIGLOS Y AÚN HOY, DEVIENE CONSTANTEMENTE EN FANATISMO-HOMICIDA CREYENTE Y MOVIDO EN NOMBRE DE DIOS EXCLUSIVAMENTE.

Entonces, si ya quedamos que el ateismo no vacuna a nadie contra ningun fanatismo ni cotra cometer barbaridades, Una sociedad donde todos sean ateos no es garantía de una sociedad tranquila y pacífica, ¿Estoy bien?

Estás bien. No es garantía de una sociedad ABSOLUTAMENTE PACÍFICA, porque los psicópatas asesinos puede haberlos ateos, creyentes, bigotudos, gordos y bomberos. !!!!PERO !!!! Una sociedad atea, donde nadie crea en dioses, SÍ QUE ES MAYOR GARANTÍA DE TRANQUILIDAD Y PAZ QUE UNA SOCIEDAD CREYENTE; TAL Y COMO NOS MUESTRA LA HISTORIA ya que desaparecería una de las grandes fuentes del fanatismo asesino que es LA FE EN DIOS. La historia nos da evidencias de lo que digo. Y, POR FAVOR, NO SE TE OCURRA VENIR OTRA VEZ CON LA FALACIA DE LAS VÍCTIMAS DEL COMUNISMO. Los comunistas no mataron movidos por el ateísmo. Los creyentes matan movidos por el teísmo.

Creo que nadie puede negar que los libros sagrados de las religiones puenden servir y han servidor y sirven para enaltecer crímenes, eso no se puede negar, lo que yo sostengo es que eso no es postestad unica de las religiones, otas ideologías en el pasado se han usado para lo mismo, tanto por ateos como por creyentes, entonces, lo único que parece demostrar que puede traer cierta calma es la existencia de un estado LAICO.

Aquí estás FATAL. Nunca nadie ha utilizado "así hablo Zarathustra", "el crepúsculo de los Ídolos", "el espejismo de dios" u otro libro ateo para exterminar creyentes. Y repito que no vengas ahora con "El capital" de Marx porque ese NO ES un libro ateo.

la UNICA COMPROBADA evidencia que tenemos de que una sociedad viva lo más armoniosamente posible es una SOCIEDAD LAICA, no atea ni teista. ok?

No sé de dónde te sacas esa "única y comprobada" evidencia, pero que la religión no interfiera en los asuntos del estado (LAICISMO) no tiene mucho que ver con que los creyentes-fanáticos dejen de serlo, desaparezcan, o dejen de hacer lo que durante los siglos y hasta hoy han venido haciendo: MATAR.

Nada es 100% garantía total de nada, pero de lo que no cabe la menor duda es de que entre una sociedad laica, una atea y una creyente LA PEOR ES SIN DUDA ALGUNA LA CREYENTE, tal y como lo ha demostrado La Historia. Porque el ateísmo nunca ha devenido en fanatismo ateo homicida. Y el laicismo tampoco. El teísmo SÍ. Durante siglos, y sigue aún hoy. Y por tercera vez te digo por favor que no vengas más con la falacia de "sociedad atea" en vez de sociedad comunista.

[elalux]

Una sociedad atea, donde nadie crea en dioses, SÍ QUE ES MAYOR GARANTÍA DE TRANQUILIDAD Y PAZ QUE UNA SOCIEDAD CREYENTE; TAL Y COMO NOS MUESTRA LA HISTORIA[/b]

Me temo que la historia no muestra tal cosa, porque nunca ha habido una sociedad donde nadie crea en dioses. Te repito otra vez:

El que no haya registro de que algo no haya causado prejuicio en el pasado, NO ES EVIDENCIA DE QUE CAUSE UN BENEFICIO EN EL FUTURO.

No existe tal prueba historica porque simplemente NUNCA HA EXISTIDO UNA SOCIEDAD ATEA.

Tu predicción es una cuestión de fé, porque predices la existencia de algo en el futuro (una sociedad atea será pacífica) sustentada únicamente en la ausencia de algo del pasado (no hay evidencia de crimenes en nombre del ateismo).


No es evidencia de que algo sea bueno en el futuro la ausencia de registros de que fué malo en el pasado.

Saludos.

[Zenko Shima]

Una sociedad atea, donde nadie crea en dioses, SÍ QUE ES MAYOR GARANTÍA DE TRANQUILIDAD Y PAZ QUE UNA SOCIEDAD CREYENTE; TAL Y COMO NOS MUESTRA LA HISTORIA[/b]

Me temo que la historia no muestra tal cosa, porque nunca ha habido una sociedad donde nadie crea en dioses. Te repito otra vez:
El que no haya registro de que algo no haya causado prejuicio en el pasado, NO ES EVIDENCIA DE QUE CAUSE UN BENEFICIO EN EL FUTURO.
No existe tal prueba historica porque simplemente NUNCA HA EXISTIDO UNA SOCIEDAD ATEA.
Tu predicción es una cuestión de fé, porque predices la existencia de algo en el futuro (una sociedad atea será pafífica) sustentada unicamente en la ausencia de pruebas contrarias del pasado (no hay evidencia de crimenes en nombre del aeismo).
Saludos.

el gran beneficio es dejar de ser supersticioso

[elalux]

el gran beneficio es dejar de ser supersticioso

De hecho, ese argumento me parece muy cercano una supertición, ¿Porqué? vemos:

¿Existe evidencia histórica de que una sociedad atea sería más pacífica ? No, porque nunca ha habido una.

Si no hay registros de que algo fue malo en el pasado ¿Es evidencia de que será bueno en el futuro?, pienso que no.

Saludos.

[Zenko Shima]

el gran beneficio es dejar de ser supersticioso

De hecho, ese argumento me parece muy cercano una supertición, ¿Porqué? vemos:
¿Existe evidencia histórica de que una sociedad atea sería más pacífica ? No, porque nunca ha habido una.
Si no hay registros de que algo fue malo en el pasado ¿Es evidencia de que será bueno en el futuro?, pienso que no.
Saludos.

lo que hay, son evidencias de que dios es superstición!!!!
hay evidencias de lo mal que hace la religión
hay evidencia de las mentiras en que se basan las religiones
hay evidencia del atraso a que nos lleva la religión
hay evidencias suficientes para cambiar de rumbo
nunca se pudo formar una sociedad atea porque los quemaban en la hoguera
si dios existe entonces es ignorante
nunca hizo bien las cosas y nos hechaba la culpa

[elalux]

lo que hay, son evidencias de que dios es superstición!!!!
hay evidencias de lo mal que hace la religión
hay evidencia de las mentiras en que se basan las religiones
hay evidencia del atraso a que nos lleva la religión
hay evidencias suficientes para cambiar de rumbo
nunca se pudo formar una sociedad atea porque los quemaban en la hoguera
si dios existe entonces es ignorante
nunca hizo bien las cosas y nos hechaba la culpa

Cierto, por eso sostengo también que una humanidad teocrática tampoco es la repsuesta a los problemas, pero lo que veo es que de todas las opciones de organización, la sociedad LAICA es la que mayores beneficios trae.

Acotando a tu lista, por su puesto que hay evidencias de todo lo que señalas, pero también existen evidencias de lo opuesto:

hay evidencia del atraso a que nos lleva la religión

Ciertísimo, pero también hay evidencia de lo opuesto:

El postulador de la teoría del Big Bang fué un sacerdote católico.

El observatorio astronómico privado mas potente del mundo para el estudio científico del Universo pertenece al Vaticano.

nunca se pudo formar una sociedad atea porque los quemaban en la hoguera

Me temo que no es tan sencillo ni tan simple, nunca se formó una sociedad atea por la misma razón que nunca se formó una sociedad donde el 100% las personas sean creyentes ó budistas ó lo que sea, razón: LA DIVERSIDAD ACABA POR ABRIRSE PASO.

Hasta en las mas brutales dictaduras teocráticas existen individuos y comunindades que no comparten la postura "oficial", la diversidad -incluída la ideológica-, por mas intentos que se hagan por erradicarla e imponer una homgeneidad, parece que siempre sobrevive y se abre paso.

¿Porqué? hay varias teorías, pero la que mas ha calado en la actualidad es que la diversidad es un RAZGO EVOLUTIVO, esto és, la diversidad es un razgo que permitió a la raza humana sobrevivir al implacable proceso de la selección natural, es por ello que es tán difícil (yo diría imposible) erradicarla, y como todo razgo evolutivo, la diversidad existe siemple y sencillamente por que de no existir no estaríamos aquí para analizarla, nos hubiésemos extinguido hace tiempo.

Saludos.