Sigamos perdiendo el tiempo...
elalux escribió:
Asi és, pero si nos ponemos a ver todo lo malo que la humanidad se hubiese ahorrado por cada cosa que ha inventado (ciencia y religión incluidas), simplemente no se hubiese inventado nada.No tendrá beneficio exclusivo para tí y para cualquiera que no la comparta, pero sus creyentes encontrarán algún beneficio en su creencia, no porque para tí ío para mi no tenga ningún beneficio no lo puede tener para nadie, a eso se llama Tolerancia.
Hay que hablar de beneficios reales y objetivos como que tú y yo nos estamos comunicando gracias al beneficio exclusivo de internet que ha aportado la ciencia, no de que unos pobres ilusos se crean que por rezar van a ir al cielo o sus hijos se van a curar. Eso no es un beneficio. Es un engaño hasta que se demuestre lo contrario.
elalux escribió:Tu estas asumiendo QUE SIEMPRE GENERA FANATISMOS y no es así, los fanáticos son un minoría, la inmensa mayoría de los creyentes NO SON FANATICOS
Una cosa es cierta pero, acorde con tu estilo, es obvia y sobrante: la mayoría de los creyentes no son fanáticos. Cierto. ¿y qué?, ¿Hace eso que los que sí son fanáticos no cometan barbaridades?
Y lo otro es mentira: aunque sólo sean unos grupos determinados, SIEMPRE ha habido y sigue habiendo fanatismo religioso. En todos los tiempos. Nunca se ha podido descansar de él.
elalux escribió:Si? Y porqué la historia demuestra que es al revés.
La Atea Rusia Estalinista impuso su visión del mundo por la fuerza sobre las naciones vecinas y que luego formaron parte del pacto de Varsovia.
La Atea Camboya le declaró la guerra a Vietnam.
La Atea Corea del Norte es tálvez la sociedad más militarista del mundo.
Ya se lo que vas a decir, "Pero esos hechos no se hicieron en nombre del Ateismo", cosa que cierto, PERO SE HICIERON POR REGIMENES ATEOS, lo que demuestra que los ateos pueden ser tanto o más belicosos que cualquier otro regímen creyente. Entonces en base a lo observado concluyo que el ateismo NO GARANTIZA LA PAZ.
TODO MENTIRA Y SUCIA MANIPULACIÓN DE LA REALIDAD. Sigues con el juego sucio y falaz de "comunismo=ateísmo" propio de todo creyente hipócrita. No eran regímenes ateos. Eran regímenes comunistas. Por esa regla de tres, ¿te atreverías entonces a decirle a un católico que los nazis eran un régimen católico asesino?... porque eran católicos.
El ateísmo no garantiza la paz total porque siempre habrá psicópatas asesinos que lo serán desligados de su opinión frente a dios. Pero el ateísmo SÍ garantiza menos conflictos bélicos y derramamientos de sangre. Tal y como ha demostrado La Historia.
elalux escribió:Aclarame una cosa, ¿Prescindibles para qué?
Vaya pregunta más absurda. Algo es prescindible cuando precisamente NO ES PARA NADA.
elalux escribió:Desconozco los datos en los que bases esa conclusión, pero suponiendo que sea cierta ¿y?, Europa no es el mundo, de hecho, el futuro previsible pertenece a Asia y en esa región el Ateismo está léjos de convertirse en hegemónico.
Y otra más de tus frases sobrantes. Europa es menos creyente que siglos atrás. Es evidente. Sólo hay que ver su historia. No la he puesto como el futuro del mundo, sino como un ejemplo de que las sociedades azotadas por los daños de las religiones tienden a alejarse de éstas.
Antonio escribió:Lo dicho antes: los hechos - ni evidencia a favor ni en contra. Yo hace tiempo y no gracias a tí se que no hay documentos que prueben asesinatos en nombre exclusivo del ateísmo; pero por pura lógica estimo que esto puede haber ocurrido dadas ciertas circunstancias,
Lo dicho después:
Absurda especulación. Creo que serías un juez pésimo. Dado que no hay evidencia a favor ni en contra, la Madre Teresa de Calcuta puede haber sido una asesina en serie sin que nadie haya sido capaz de enterarse. Y no sólo ella, también podríamos ser tú, yo, Elalux, Madonna, Fleming, Nelson Mandela, Beethoven y Falete... por nombrar sólo algunos, porque me falta todo el resto de los habitantes del planeta que también "PODRÍAN SER" ya que no hay evidencia en contra.
Antonio escribió:no existe hoy ningún proceso "natural" que indique un declive futuro de las religiones.
Pero sí existen procesos de violencia religiosa sufridos por ciertas sociedades que con tiempo y escarmiento se han alejado de la religión reduciendo así buen número de conflictos: los conflictos bélico-religiosos, que eran muchos y ahora son muchos menos. Ej: Europa.
Antonio escribió:Lo dicho: "LA DOCTRINA es inocua", y lo acabas de confirmar, disparate que de paso te coloca en una postura ateo-militante más que dudosa y contradictoria. Yo en cambio veo como más o menos asociada la doctrina a la conducta del individuo y viceversa (la doctrina no existe como "cosa en sí" sino que depende de individuos y a su vez puede modelar las conductas y pensamientos de éstos): por tanto la doctrina TAMBIÉN es o puede ser factor causal de conductas homicidas.
Lo que quieras con tus pajas mentales, tu galimatías y tu retórica de probabilidad y absurdo intento de acusación sin pruebas. Elije:
1- Si la doctrina, idea, filosofía o postura puede ser culpable (díselo a Elalux) entonces ----> el ateísmo está limpio.
2- Si no es la doctrina, sino es el individuo el culpable, entonces ----> los 6 millones de judíos asesinados en el Holocausto es un gran nuevo episodio añadido al gran saco de los crímenes católicos.
Antonio escribió:Algo tendrá que ver que no pocos ateos digan que el budismo y otros "combos" orientales son las "religiones ideales" para ellos.
Ningún engaño a la conciencia puede ni debe ser ideal. Si algunos ateos dicen eso (yo no) lo dirán en relación a que esas religiones no son extremistas, bélicas ni homicidas.
ferdinand80 escribió:En los países con un bajo índice de analfabetismo, puede hablarse de "grandes posibilidades" a la hora de erradicar casi por completo a la religión. Pero habría que hacer algunas salvedades, dado que hay países como EEUU donde la mayoría de la población tiene acceso a la educación, pero la religión tiene mucho peso, dado que el Estado la promueve como algo necesario para el quehacer cotidiano.
En Latinoamérica, día a día crece la cantidad de analfabetos, refiriéndome al caso de Argentina, que es mi país, la situación es muy crítica. Los políticos están empecinados en destruir la educación pública, quieren que todo el pueblo sea analfabeto y fanático religioso.
Las iglesias evangelistas crecen al ritmo vertiginoso de la delincuencia en el país, los pastores se convierten en millonarios en poco tiempo. Mientras tanto, la iglesia católica pierde fieles día tras día, pero sigue siendo la empresa más próspera del país. Aquí hay curas acusados de violaciones y toda clase de delitos sexuales, pero nadie va preso, la justicia es un asco en Argentina. Estamos gobernados por delincuentes, la justicia libera a criminales peligrosos porque no tienen dónde ponerlos y los evangelistas cada día tienen más fuerza, quieren gobernar el país y si eso sucede en unos años, muchos ateos tendremos que desaparecer, porque nos van a querer matar, ya lo escuché de la boca de más de uno.
En fín, es mi deseo más profundo un mundo ateo, sin mentiras, sin estafas ni crímenes, ni abusos, pero vivo en un país que no te permite vivir en paz y no se vaticina un futuro alegre en estas latitudes.
"La única iglesia que ilumina es la que arde"
¿Argentina? Yo creo que tienes suerte. ¿Qué me dices de México? donde ambos índices (religiosidad y delincuencia) están por las nubes. Por lo demás estoy de acuerdo con Ferdinand80 en todo excepto en lo de EEUU. Aunque la mayoría tenga acceso a la educación, los EEUU, en cambio, NO tienen un bajo índice de analfabetismo. Por tanto habría que ver QUÉ educación es esa. Aún guardo un artículo de periódico en el que se hablaba del tremendo índice de incultura e inmadurez que sufre USA con buena parte de sus habitantes, y que no lo decían los demás países, sino que se lo decían ellos mismos a sí mismos.
vidocq escribió:No estoy de acuerdo, tampoco, con quien piensa que una sociedad atea o agnostica seria mas tolerante y liberal. Japon no lo es, y a diferencia de Holanda (solo por poner un ejemplo) el consumo de drogas (cualquier droga: marihuana. acido, cocaina,indistintamente) es un delito muy grave y un estigma para quien lo practica.
No se ha dicho que fuese más tolerante y liberal en los aspectos que tú mencionas, sino en cuestión de seguridad ante el genocidio y homicidio por motivos religiosos. Por otro lado, Holanda está empezando a limitar su consumo de drogas, porque ha visto que los resultados que hasta ahora han tenido no han sido beneficiosos para el país, porque no sólo el tráfico, sino también el consumo de drogas es dañino, ya que eso es lo que genera el tráfico y con ello una delincuencia, crimen y conflictos colaterales tremendos en los que muchas veces se ven implicadas personas totalmente ajenas a las drogas, que ni trafican ni consumen. Las drogas no sólo perjudican a quien las consume. Y tú dirás que eso es porque no las legalizan, lo que es una utopía total, pero eso ya es otro tema que no se trata en este foro.
voy a mantener la calma tras haber leído las cositas que aquí se han escrito.
