Argumentos científicos filosóficos sobre DIOS.

[Aguila Blanca]

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes. Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal, aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde
hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.

Angel San Aguila Blanca

[Aguila Blanca]

Pues na amigo Militar, tu respuesta es muy acertada " No se", deja abierta la cuestion como algo abstracto en un acto de humildad. Me gusta. Sip.......

Pero una cuestion, si la responsabilidad recae sobre la Eugenia, que pinta un AReo_cienciologo negando a la interrogante por despejar a la Eugenia?

No es falta de humildad eso?

Tu angel de la guarda (Aguila Blanca)

* Ten cuidado cuando conduzcas,

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".

Y porquè le vas a dar ese nombre?

imbècil.

di no sè. Eso sí que es ser humilde, a como dicen los creyentes, ser humilde es aceptar la verdad, y la verdad es si no sabes decir no sè.

la eugenesia se encargará de resolver cuestiones existenciales, no tù ni ningùn otro malparido que venga a hacer el ridículo.

ya deja de hacer el ridìculo,

sos un gran imbécil...nunca te lo han dicho?

[Aguila Blanca]

Esta bien, me gustan sus consideraciones, pero yo no soy un Eugenio, ni un santo, ni siquiera humilde, y tal vez un iluso.

Espero que no le sepa mal?

Con su permiso voy a respirar, pero lo dicho tenga cuidado con el coche.

Aguila Blanca

Pues na amigo Militar, tu respuesta es muy acertada " No se", deja abierta la cuestion como algo abstracto en un acto de humildad. Me gusta. Sip.......

Pero una cuestion, si la responsabilidad recae sobre la Eugenia, que pinta un AReo_cienciologo negando a la interrogante por despejar a la Eugenia?

No es falta de humildad eso?

Tu angel de la guarda (Aguila Blanca)

* Ten cuidado cuando conduzcas,

Que patetico leer aportes de pelafustanes q vienen a hacerse los cientificos sin tener la mas mínima hermeneùtica de un aplicador de la ciencia.

Mira pedazo de soquete. Lo que planteas es un dilema existencial que debe solucionarse por algo fundamentalista, debe darsele una solucion fundamental porque el dilema lo amerita:

Vos apuestas la solución a un ente ilusorio. Sos un iluso...nunca te lo han dicho?

Yo apuesto por la apropiacion de la ciencia aplicada sin restricción alguna como camino paulatino de ir resolviendo esos fundamentalismos ilusorios, que mediante eticas moralismos y otros subterfugios, impiden precisamente resolver dichas interrogantes.

la paciencia es la vrtud de los "santos" dicen los creyentes.

El eugenesico tiene paciencia en la ciencia y espera en ella sin que medie ningun artificio ilusorio que resuelva "misterios".

mientras tanto los creyentes no tienen humildad pq tienen un ego dèbil e impaciente.

sos un imbecil eso es lo que sos aguilucha de la mierda...

[Osolini]

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.
Cienciólogo, proviene de la cienciología que es una expresión religiosa , y no tiene ninguna relación con ateismo

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía
El filósofo en general, basa su creencia en ideas y no en conceptos científicos y el filosofo creyente, mejor dicho le persona religiosa se basa en libros sagrados que de ninguna manera son científicos, si no, meras explicaciones bastante infantiles. No hay que ser valiente para aceptar ideas preconcebidas por otros.

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes.
Para empezar el concepto “Big-bang” conduce a errores, ya que supone una explosión inicial, pero esto no fue así no hubo ninguna explosión ya que aún no existía materia ni nada que se podría haber destruido. Todo comenzó, incluyendo el tiempo con una repentina inflación de una singularidad. Según el modelo estándar de la formación del universo se sabe lo que sucedió a partir de 10^-43 segundos, después de ese misterioso inicio.
No me voy a referir mayormente a esto, pero si a alguien le interesa la historia del universo, de cómo realmente se formó., puede acceder a los 3 primeros capítulos en mi página www.pachana.blogspot.com . En la actualidad estoy trabajando en la curta y última parte de esta historia

Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal,
Cito al historiador alemán Karlheinz Deschner”. “Después de ocuparme intensamente de la historia del cristianismo, no conozco en la Antigüedad, la Edad Media ni en la actualidad, incluido y especialmente el siglo XX, ninguna organización del mundo que a su vez se haya cargado durante tanto tiempo, tan continuamente y de forma tan atroz de crímenes como la Iglesia cristiana, especialmente la Iglesia católica-apostólica-romana”.
aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.
Es justamente la iglesia católica que mediante los métodos mas per5versos ha logrado ser una de las instituciones más ricas del mundo. Al respecto ver: http://www.freie-christen.com/riqueza_d ... lesia.html

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".
A medida que la ciencia y los conocimientos avanzan retroceden los milagros y la necesidad de un dios

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.
El ADN no demuestra la existencia ni la necesidad de un dios. Tampoco la complejidad de algo. No hay ni trazas de un dios, por ejemplo, en la formación del universo

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.
Fe es tener la absoluta certeza de algo que ni tienen las más mínima evidencia. Por esto se habla de fe o de creer. Si alguien dice que sabe que “Dios” existe debe poder demostrarlo también, si no lo puede hacer sigue siendo fe o creencia

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
El movimiento es causado por la energía que se formó desde un principio

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.
No todo los que se forma se origina necesariamente por un causa

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.
No me queda muy claro esto de la teoría de la necesidad. El ser humano necesita satisfacer sus necesidades. También se un poco respecto a la teoría de Abraham H. Maslow, pero la necesidad de algo increado más bien parece ser una paradoja, ya que lo no creado no tiene necesidades

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.
Tampoco me queda muy claro eso de la teoría de la perfección. Los seres vivos tratan de llegar a la perfección, una de las causas de la evolución biológica. Pero algo inanimado no busca ni tiende a la perfección. Una piedra perfecta, por ejemplo ¿Qué sería eso?
De todos modos la perfección absoluta no existe, como tampoco lo absoluto en si mismo

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.
Águila Blanca, ateo significa sin dios, hay ateos que son científicos, no cienciólogos ya que esto es una corriente o filosofía religiosa, y otros no. También hay científicos que son creyentes pero no son lña mayoría. Para los científicos quedan muchas interrogantes abiertas aún, pero a medida que la ciencia avanza estas interrogantes se van despejando. Ejemplo, hace 50 años atrás un fenómeno astronómico llamado Quásar (del inglés de QUASi-stellAR radio source)) no se tenía idea de lo pudiera ser, hoy se tiene bien claro de lo que es, un hoyo negro

[Aguila Blanca]

Hermano desconocido Osolini la gran contradicción de los "Sin Dios" es que practican la cienciolgia que es un sistema de creencias y enseñanzas, su supuesta FE absurda es el dogma de que la ciencia dará respuestas, incluso existe eso que llaman la eugenisis, que debe ser algo así como la ·Diosa" Atea que no Atenea.

Usted ha visto un Sistema Operativo con toda su ciencia que pueda dar respuestas a un sistema operativo superior ?

A que no?

Meditelo, en el fondo todas sus argucias racionales sirven en la medida que nos dicen lo que no es. Hasta ese punto entra dentro del sentido común, en cuanto se autoetiquetan como Ateos y filtran sus esperanzas en algo, llamado ciencia, son solo eso esperanzas, vanas esperanzas, fe y creencia.

Lo menos jamás comprenderá a lo mas, y menos la mente racional que ni ella misma sabe del por que de su existencia.

Como para confiar en ella.

Ustedes igual que los creyentes usan argumentos filosoficos y cientificos con un interrogante al final, y ambos adoran a sud Dios a imagen y semejanza, cambiando el interrogante unos por Dios, otros por ciencia.

Monocreyente
Monoateo cienciologo

Venga Hermano mio, no adores falsos idolos.

AB

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.
Cienciólogo, proviene de la cienciología que es una expresión religiosa , y no tiene ninguna relación con ateismo

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía
El filósofo en general, basa su creencia en ideas y no en conceptos científicos y el filosofo creyente, mejor dicho le persona religiosa se basa en libros sagrados que de ninguna manera son científicos, si no, meras explicaciones bastante infantiles. No hay que ser valiente para aceptar ideas preconcebidas por otros.

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes.
Para empezar el concepto “Big-bang” conduce a errores, ya que supone una explosión inicial, pero esto no fue así no hubo ninguna explosión ya que aún no existía materia ni nada que se podría haber destruido. Todo comenzó, incluyendo el tiempo con una repentina inflación de una singularidad. Según el modelo estándar de la formación del universo se sabe lo que sucedió a partir de 10^-43 segundos, después de ese misterioso inicio.
No me voy a referir mayormente a esto, pero si a alguien le interesa la historia del universo, de cómo realmente se formó., puede acceder a los 3 primeros capítulos en mi página www.pachana.blogspot.com . En la actualidad estoy trabajando en la curta y última parte de esta historia

Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal,
Cito al historiador alemán Karlheinz Deschner”. “Después de ocuparme intensamente de la historia del cristianismo, no conozco en la Antigüedad, la Edad Media ni en la actualidad, incluido y especialmente el siglo XX, ninguna organización del mundo que a su vez se haya cargado durante tanto tiempo, tan continuamente y de forma tan atroz de crímenes como la Iglesia cristiana, especialmente la Iglesia católica-apostólica-romana”.
aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.
Es justamente la iglesia católica que mediante los métodos mas per5versos ha logrado ser una de las instituciones más ricas del mundo. Al respecto ver: http://www.freie-christen.com/riqueza_d ... lesia.html

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".
A medida que la ciencia y los conocimientos avanzan retroceden los milagros y la necesidad de un dios

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.
El ADN no demuestra la existencia ni la necesidad de un dios. Tampoco la complejidad de algo. No hay ni trazas de un dios, por ejemplo, en la formación del universo

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.
Fe es tener la absoluta certeza de algo que ni tienen las más mínima evidencia. Por esto se habla de fe o de creer. Si alguien dice que sabe que “Dios” existe debe poder demostrarlo también, si no lo puede hacer sigue siendo fe o creencia

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
El movimiento es causado por la energía que se formó desde un principio

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.
No todo los que se forma se origina necesariamente por un causa

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.
No me queda muy claro esto de la teoría de la necesidad. El ser humano necesita satisfacer sus necesidades. También se un poco respecto a la teoría de Abraham H. Maslow, pero la necesidad de algo increado más bien parece ser una paradoja, ya que lo no creado no tiene necesidades

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.
Tampoco me queda muy claro eso de la teoría de la perfección. Los seres vivos tratan de llegar a la perfección, una de las causas de la evolución biológica. Pero algo inanimado no busca ni tiende a la perfección. Una piedra perfecta, por ejemplo ¿Qué sería eso?
De todos modos la perfección absoluta no existe, como tampoco lo absoluto en si mismo

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.
Águila Blanca, ateo significa sin dios, hay ateos que son científicos, no cienciólogos ya que esto es una corriente o filosofía religiosa, y otros no. También hay científicos que son creyentes pero no son lña mayoría. Para los científicos quedan muchas interrogantes abiertas aún, pero a medida que la ciencia avanza estas interrogantes se van despejando. Ejemplo, hace 50 años atrás un fenómeno astronómico llamado Quásar (del inglés de QUASi-stellAR radio source)) no se tenía idea de lo pudiera ser, hoy se tiene bien claro de lo que es, un hoyo negro

[Aguila Blanca]

jajajajaja, me encanta este tipo.

Esta bien, me gustan sus consideraciones, pero yo no soy un Eugenio, ni un santo, ni siquiera humilde, y tal vez un iluso.

Espero que no le sepa mal?

Con su permiso voy a respirar, pero lo dicho tenga cuidado con el coche.

Aguila Blanca

Pues na amigo Militar, tu respuesta es muy acertada " No se", deja abierta la cuestion como algo abstracto en un acto de humildad. Me gusta. Sip.......

Pero una cuestion, si la responsabilidad recae sobre la Eugenia, que pinta un AReo_cienciologo negando a la interrogante por despejar a la Eugenia?

No es falta de humildad eso?

Tu angel de la guarda (Aguila Blanca)

* Ten cuidado cuando conduzcas,

soquete...
pues vete a tomar aire, para seguirte demostranto lo imbecil que sos, me imagino como debes de sentirte de basura en este momento...agradece q alguien como yo te saque de tu vida de iluso tan patètica.
hace tiempo no coduzco lo que hago es pilotear...asì que si te sirve de calma "angelito de la guarda" utiliza esas alas de marica y te vas volando en una zona bastante despejada para tu toma de aire para q por si te veo me facilites mi trabajo...

soquete..

[SeñorDeXibalba]

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes. Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal, aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde
hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.

Angel San Aguila Blanca

es obvio que trata de justificar sus creencias con lo que usted llama "científico" ¿acaso no entiende que un argumento "científico" no es algo que a usted se le ha ocurrido? debe de cumplirse con una serie de procedimientos predeterminados que usted no toma en cuenta.

También es fácil situar la idea de Dios en aquello que todavía no ha sido respondido, eso es lo que SIEMPRE han hecho los creyentes como usted: Acaso no era un dios el que hacía llover, acaso no era un dios el que lanzaba truenos, acaso no era un dios el que propiciaba buenas cosechas ¿cuál es la diferencia entre su idea y la de sus compañeros creyentes de la antiguedad?

El Diseño Inteligente no es más que un razonamiento circular que presenta una duda igual o mayor que la que trata de resolver.
La fe es una función cerebral que se justifica por la necesidad de supervivencia del individuo.
La teoría del movimiento, la teoría de la eficiencia, la teoría de la necesidad y la teoría de la perfección son respuestas que constituyen callejones sin salida.

Acepte que es un creyente y que cree por fe, por que si somete sus ideas al pensamiento crítico y, en consecuencia a una verificación científica (verdadera, no la que usted se invente) se dará cuenta que esta muy equivocado.

Saludos.

[job]

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes. Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal, aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde
hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.

Angel San Aguila Blanca

es obvio que trata de justificar sus creencias con lo que usted llama "científico" ¿acaso no entiende que un argumento "científico" no es algo que a usted se le ha ocurrido? debe de cumplirse con una serie de procedimientos predeterminados que usted no toma en cuenta.

También es fácil situar la idea de Dios en aquello que todavía no ha sido respondido, eso es lo que SIEMPRE han hecho los creyentes como usted: Acaso no era un dios el que hacía llover, acaso no era un dios el que lanzaba truenos, acaso no era un dios el que propiciaba buenas cosechas ¿cuál es la diferencia entre su idea y la de sus compañeros creyentes de la antiguedad?

El Diseño Inteligente no es más que un razonamiento circular que presenta una duda igual o mayor que la que trata de resolver.
La fe es una función cerebral que se justifica por la necesidad de supervivencia del individuo.
La teoría del movimiento, la teoría de la eficiencia, la teoría de la necesidad y la teoría de la perfección son respuestas que constituyen callejones sin salida.

Acepte que es un creyente y que cree por fe, por que si somete sus ideas al pensamiento crítico y, en consecuencia a una verificación científica (verdadera, no la que usted se invente) se dará cuenta que esta muy equivocado.

Saludos.

Hola, va un poco desencaminado respecto al Dios cristiano. No me opongo en cuanto al panteísmo que usted defiende, que ha salido del pensamiento del hombre. Eso lo creemos todos, por eso una explicación natural del universo incluye el panteísmo.

La fe cristina no tiene nada que ver con ninguna religión, o forma de pensar del hombre. La fe cristiana es creer en una persona Jesús. Porque no dijo mentira y ni en toda su vida obró distinto a sus palabras, vamos que no hubo engaño para nadie.

De la misma manera que usted tiene una explicación, no convicente, de lo que es la Ciencia en general, porque a ver que paleontólogo me dice de que color era la piel de un dinosaurio o de qué color eran sus ojos (lo que demuestra que la Ciencia no puede dar explicación a todo). Lo mismo le digo a usted, qué es un espíritu puro o qué es el amor. Y me contestará lo que quiera, pero nunca me dirá qué es un espíritu puro, o qué es el amor, sino como se manifiesta; porque el ámbito de Ciencia que usted defiende es un conocimiento parcial de la realidad. Si lo que usted sabe lo unimos a las humanidades, a la filosofía, a la astrofísica, etc.. a todo conocimiento, tendremos un conocimiento global y mejor del universo, de nuestro planeta, y de nosotros mismos. Y ya no será tan parcial.

Desgraciadamente para los ateos, si nació Jesús. No es un mito o un diosecillo, como Eros o Afrodita o el mismo César o el faraón egipcio creyéndoses dioses.

Y desgraciadamente la Ciencia que usted defiende, defiende la materia y no lo que no es materia, porque la religión, o mejor dicho la fe, no es materia y no sirven para ella los métodos de trabajo o los instrumentos que el científico tiene para conocer la materia.

La Biblia no es un libro científico, sí, en cambio, un libro religioso. Y desgraciadamente, al no ser un campo para la Ciencia, no puede opinar sobre la Biblia, como un científico. De ahí que los científicos, muchos de ellos, creen en Dios y no les impide ser científicos porque la Ciencia y la fe no se contraponen, ambas explican el mundo, desde ángulos diversos, como un poeta puede dar otro punto de vista de él. Por eso un científico jamás podrá decir que Dios no existe o existe, porque es un campo que no toca la Ciencia y no pertenece a ella su negación o afirmación.

[Aguila Blanca]

Hombre amigo DeXibaba, cunto tiempo sin saber de usted. Pero una pregunta, cual ha sido su procedimiento y metodo cientifico para asegurar que yo soy creyente?

Por que espero que usted no solo viva de insinuaciones, intuiciones, que igual que habla, actua. Por favor demuestremelo.

Y en segundas yo no se si usted se considera Ateo cienciologo, dicese de la creencia absurda con sus enseñanzas en la Fe en la ciencia como impulsora de respuestas que estan mas alla de sus posibilidades.

Eso si que es dogma y fe y creencia, metodo cientifico cualificado.

Lo menos no puede comprender a lo que esta por encima de sus posibilidades, deje que lo que el hombre no puede resolver por si mismo, lo imagine a su imagen y semejanza, eso hay que respetarlo.

No lo entiende la ciencia jamas de los jamases le dara ninguna respuesta que este mas alla de si misma, es como la razon que ni ella misma sabe de por que existe, no tiene razones......

Lo circular sin respuesta es una interrogante, hay quien coloca su imaginacion en una figura a su imagen y semejanza, y otros la ciencia a su imagen semejanza.

El todo puede vivir sin la ciencia y sin el hombre. Y sin su soberbia.

Encantado

El angel Aguila Blanca "CREE" en la buena voluntad de las buenas gentes, aquellas con inquietudes y curiosidad. Tanto el Filosofo creyente como el Ateo_cienciologo suelen gozar del carismático arte de la deducción y asociación de lo observado.

El problema desde mi mirada neutra es que el Filosofo creyente si se ha preocupado de postular la idea de Dios como base para explicar la vida, es decir tiene argumentos cuanto menos sensibles y cientificos, que apuntan a un principio o Génesis del mundo y sus habitantes incluido el infinito. Es para aplaudir su valentía

Por desgracia el Ateo_cienciologo y su huestes se encallaron en un Big Ban, y por miedo a cometer un error que los pondría de patitas en la calle por ignorantes, no asumen riesgos y soluciona el problema con un simple "Dios no existe" y punto, centrémonos en el BB, y que le den a los creyentes. Su único punto positivo que han sabido ver los desmanes que algunos creyentes hacen a través de la religión organizada contra sus propios hermanos de especie animal, aunque olvidan con prontitud y alevosía, que lo mismo se hace en nombre del dinero, de la libertad, y de cualquier cosa donde el deforme mono humano ponga la mano, con lo cual ni Dios ni la religión es el problema, si no la mano que mece la cuna, es decir el ser humano, que cualquier herramienta es buena para exprimir al prójimo.

Entre los argumentos de los valientes creyentes que no temen al ridículo, pero que se mojan, a lo poco que observemos cuanto menos abre un interrogante pues son por la ciencia actual inexplicables, y considero normal que a ese interrogante, en vez de llamarlo interrogante, le llamen "DIOS".

Argumentos científicos filosóficos de los creyentes

1 - El Diseño Inteligente, reducido a su mínima expresión, puede formularse de la siguiente manera la molécula de ADN, origen de la vida, constituye un mensaje. Se trata de información codificada en una hélice doble. No se asemeja a un mensaje; lo es en sí mismo. La molécula misma es un diseño complejo e intrincado que lleva implícito un mensaje. Para que haya un diseño tiene que haber un diseñador. Dios es como Giorgio armani por tanto.

2 - La fe tiene origen en la noción de que un ente supremo creó el universo y al hombre. No me resulta difícil tener esa fe, pues resulta incontrovertible que donde
hay un designio, hay inteligencia. Un universo que se desenvuelve ordenadamente atestigua de la veracidad de la afirmación más majestuosa que se haya pronunciado: "En el principio, Dios…", "Dios el designador o principio fundamental.

3 - La teoria del movimiento donde es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4 - La teoria de la eficiencia, que da por consiguiente, que sea necesario que exista una causa eficiente primera. Si no todo al traste.

5 - La teoria de la necesidad. Existe la necesidad de algo increado que cree todo.

6 - La teoria de la perfeccion, una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

Aguila Blanca conversando con los perfectos Ateos_cienciologos, quedar con "INTERROGANTE" y en paz.

Angel San Aguila Blanca

es obvio que trata de justificar sus creencias con lo que usted llama "científico" ¿acaso no entiende que un argumento "científico" no es algo que a usted se le ha ocurrido? debe de cumplirse con una serie de procedimientos predeterminados que usted no toma en cuenta.

También es fácil situar la idea de Dios en aquello que todavía no ha sido respondido, eso es lo que SIEMPRE han hecho los creyentes como usted: Acaso no era un dios el que hacía llover, acaso no era un dios el que lanzaba truenos, acaso no era un dios el que propiciaba buenas cosechas ¿cuál es la diferencia entre su idea y la de sus compañeros creyentes de la antiguedad?

El Diseño Inteligente no es más que un razonamiento circular que presenta una duda igual o mayor que la que trata de resolver.
La fe es una función cerebral que se justifica por la necesidad de supervivencia del individuo.
La teoría del movimiento, la teoría de la eficiencia, la teoría de la necesidad y la teoría de la perfección son respuestas que constituyen callejones sin salida.

Acepte que es un creyente y que cree por fe, por que si somete sus ideas al pensamiento crítico y, en consecuencia a una verificación científica (verdadera, no la que usted se invente) se dará cuenta que esta muy equivocado.

Saludos.

[SeñorDeXibalba]

Hola, va un poco desencaminado respecto al Dios cristiano. No me opongo en cuanto al panteísmo que usted defiende, que ha salido del pensamiento del hombre. Eso lo creemos todos, por eso una explicación natural del universo incluye el panteísmo.

La fe cristina no tiene nada que ver con ninguna religión, o forma de pensar del hombre. La fe cristiana es creer en una persona Jesús. Porque no dijo mentira y ni en toda su vida obró distinto a sus palabras, vamos que no hubo engaño para nadie.

De la misma manera que usted tiene una explicación, no convicente, de lo que es la Ciencia en general, porque a ver que paleontólogo me dice de que color era la piel de un dinosaurio o de qué color eran sus ojos (lo que demuestra que la Ciencia no puede dar explicación a todo). Lo mismo le digo a usted, qué es un espíritu puro o qué es el amor. Y me contestará lo que quiera, pero nunca me dirá qué es un espíritu puro, o qué es el amor, sino como se manifiesta; porque el ámbito de Ciencia que usted defiende es un conocimiento parcial de la realidad. Si lo que usted sabe lo unimos a las humanidades, a la filosofía, a la astrofísica, etc.. a todo conocimiento, tendremos un conocimiento global y mejor del universo, de nuestro planeta, y de nosotros mismos. Y ya no será tan parcial.

Desgraciadamente para los ateos, si nació Jesús. No es un mito o un diosecillo, como Eros o Afrodita o el mismo César o el faraón egipcio creyéndoses dioses.

Y desgraciadamente la Ciencia que usted defiende, defiende la materia y no lo que no es materia, porque la religión, o mejor dicho la fe, no es materia y no sirven para ella los métodos de trabajo o los instrumentos que el científico tiene para conocer la materia.

La Biblia no es un libro científico, sí, en cambio, un libro religioso. Y desgraciadamente, al no ser un campo para la Ciencia, no puede opinar sobre la Biblia, como un científico. De ahí que los científicos, muchos de ellos, creen en Dios y no les impide ser científicos porque la Ciencia y la fe no se contraponen, ambas explican el mundo, desde ángulos diversos, como un poeta puede dar otro punto de vista de él. Por eso un científico jamás podrá decir que Dios no existe o existe, porque es un campo que no toca la Ciencia y no pertenece a ella su negación o afirmación.

Forero Job, con gusto le responderé cuando usted responda todas las preguntas que maleducadamente dejó de responder en nuestras anteriores conversaciones.

Saludos.

[SeñorDeXibalba]

Hombre amigo DeXibaba, cunto tiempo sin saber de usted. Pero una pregunta, cual ha sido su procedimiento y metodo cientifico para asegurar que yo soy creyente?

Por que espero que usted no solo viva de insinuaciones, intuiciones, que igual que habla, actua. Por favor demuestremelo.

Le vuelvo a copiar lo que anteriormente le he hecho ver en otros hilos:

Si su experiencia es exclusivamente subjetiva, imposible de comprobar por terceros, de someterse al básico método científico, si no puede ser falsable y si solo depende de lo que usted siente o percibe, será improbable. Por dicho motivo usted creerá en su experiencia sin comprobación alguna, al igual que cualquier creyente.

Y en segundas yo no se si usted se considera Ateo cienciologo, dicese de la creencia absurda con sus enseñanzas en la Fe en la ciencia como impulsora de respuestas que estan mas alla de sus posibilidades.

Eso si que es dogma y fe y creencia, metodo cientifico cualificado.

Lo menos no puede comprender a lo que esta por encima de sus posibilidades, deje que lo que el hombre no puede resolver por si mism

o, lo imagine a su imagen y semejanza, eso hay que respetarlo.

El término “Ateo cienciologo” es otra definición arbitraria del usuario Aguila Blanca que al final tendrá la definición que ha usted se le ha ocurrido, pero veamos ¿Cuáles serán las características de dichos ateos cienciologos que los hacen capaces de estar divididos en una rama específica de la “ateología” o de la “cienciología”?

Es obvio que la salida fácil es manifestar que lo aún no se comprende se le achaque a Dios… pero es no es una respuesta, es una tautología.

Por cierto, me doy cuenta que usted (al igual que el forero job, creyente) tampoco responde NINGUNA de las preguntas que le hago.

Aunque con palabras un tanto altisonantes, otro forero le ha dicho que es más sincero aceptar que aún no se sabe la explicación de algo a decir que Dios lo ha hecho. Cada quien es libre de creer lo que mejor le plazca, PERO cuando se trata de justificar una creencia, como la suya, manipulando malintencionadamente a la ciencia, eso se llama estafa o fraude y no debe callarse.

No lo entiende la ciencia jamas de los jamases le dara ninguna respuesta que este mas alla de si misma, es como la razon que ni ella misma sabe de por que existe, no tiene razones......

Lo circular sin respuesta es una interrogante, hay quien coloca su imaginacion en una figura a su imagen y semejanza, y otros la ciencia a su imagen semejanza.

El todo puede vivir sin la ciencia y sin el hombre. Y sin su soberbia.

Dígame usted entonces ¿cuál es el límite de la ciencia? ¿Por qué limitar a la ciencia a nuestros conocimientos actuales? ¿no fue eso precisamente lo que ocurrió en la época oscurantista? Quién le asegura que todas las interrogantes no serán respuestas en su momento por la ciencia, como ha ocurrido hasta el momento.
Las creencias, como la suya, únicamente han retrasado el avance de la ciencia al enfocar esfuerzos y recursos en callejones sin salida.

Saludos

[Aguila Blanca]

Bueno..Bueno, no se me altere prenda, el echo que no pueda demostrar que soy un creyente no dice nada en su favor ni es un contra, si a mi me da lo mismo, el conflicto lo tiene usted.

Mire señor dexibaba, el amor es subjetivo, pero el que ama esta alegre, y el que esta alegre transmite alegría, si la ciencia esta alegre no será oscura y podrá avanzar dentro de sus limites, y ademas que el amor todo lo humaniza, y una ciencia humanizada pone los recursos en la humanidad.

Viva la ciencia...pero que viva no mas lejos que Panchito villa, con eso le quiero decir que en ella el ateo es cienciologo por que se basa en una creencia y enseñanzas donde pone su fe y esperanzas en la ciencia, desdeñando al subjetivo amor, por que como no se puede estudiar y vuelve a la gente irracional, por que no especula, por que es entrega a gusto, por que da sentido a la vida, por que es vital

Y el amor no es algo que se puede comprar, ni estudiar, ni medir, ni empaquetar, ni se envasa como la viagra....

Para muchas personas respetables "Dios" es amor y esta en todas partes, y en el principio fue el amor, y usted y nadie va a estudiar al subjetivo amor, por que el esta en un nivel superior a la mente, se encuentra en el corazón, no el del pum..pum....

Es el corazón del vació, del silencio, de la mirada perdida, de la armonía, del color, de la belleza, de la sonrisa de un niño, es un bebida purificadora que lava los pecados del mundo.

Solo el amor le da sabiduría, y solo del amor las obras son creadas para el bien común.

No crea, ser creyente es ser tonto el culo, viva el amor, y con amor usted será el mejor científico de su propia vida y se beneficiara de sus inventos desde el vecino hasta el del kiosco.

No le gusta la palabra Dios, cámbiela, llámele Amor.

Dios = Amor ademas se puede aplicar la propiedad conmutativa, no hace daño a nadie y da sentido a la sonrisa de Buda. Y por amor muchos han muerto sacrificados en aras de los comerciantes fariseos, mercaderes de la mercadotecnia, de las armas y la violencia.

Comieron la manzana del progreso y el Amor los echo del paraíso.

Mire que es sencillo.

Acaso necesita pruebas de la existencia del amor?, y de su significado. No hay que avergonzarse de Dios, el perdona a sus hijos, siempre tendran la puerta abierta, por que sus hijos como la pulgas y los mosquitos son amor, diseñados con amor, el motor de movimiento es amor, la eficiencia del amor.

En fin tengalo en cuenta amigo debabxuxixi, esto que es una comida japonesa?

Saludos amorosos

Hombre amigo DeXibaba, cunto tiempo sin saber de usted. Pero una pregunta, cual ha sido su procedimiento y metodo cientifico para asegurar que yo soy creyente?

Por que espero que usted no solo viva de insinuaciones, intuiciones, que igual que habla, actua. Por favor demuestremelo.

Le vuelvo a copiar lo que anteriormente le he hecho ver en otros hilos:

Si su experiencia es exclusivamente subjetiva, imposible de comprobar por terceros, de someterse al básico método científico, si no puede ser falsable y si solo depende de lo que usted siente o percibe, será improbable. Por dicho motivo usted creerá en su experiencia sin comprobación alguna, al igual que cualquier creyente.

Y en segundas yo no se si usted se considera Ateo cienciologo, dicese de la creencia absurda con sus enseñanzas en la Fe en la ciencia como impulsora de respuestas que estan mas alla de sus posibilidades.

Eso si que es dogma y fe y creencia, metodo cientifico cualificado.

Lo menos no puede comprender a lo que esta por encima de sus posibilidades, deje que lo que el hombre no puede resolver por si mism

o, lo imagine a su imagen y semejanza, eso hay que respetarlo.

El término “Ateo cienciologo” es otra definición arbitraria del usuario Aguila Blanca que al final tendrá la definición que ha usted se le ha ocurrido, pero veamos ¿Cuáles serán las características de dichos ateos cienciologos que los hacen capaces de estar divididos en una rama específica de la “ateología” o de la “cienciología”?

Es obvio que la salida fácil es manifestar que lo aún no se comprende se le achaque a Dios… pero es no es una respuesta, es una tautología.

Por cierto, me doy cuenta que usted (al igual que el forero job, creyente) tampoco responde NINGUNA de las preguntas que le hago.

Aunque con palabras un tanto altisonantes, otro forero le ha dicho que es más sincero aceptar que aún no se sabe la explicación de algo a decir que Dios lo ha hecho. Cada quien es libre de creer lo que mejor le plazca, PERO cuando se trata de justificar una creencia, como la suya, manipulando malintencionadamente a la ciencia, eso se llama estafa o fraude y no debe callarse.

No lo entiende la ciencia jamas de los jamases le dara ninguna respuesta que este mas alla de si misma, es como la razon que ni ella misma sabe de por que existe, no tiene razones......

Lo circular sin respuesta es una interrogante, hay quien coloca su imaginacion en una figura a su imagen y semejanza, y otros la ciencia a su imagen semejanza.

El todo puede vivir sin la ciencia y sin el hombre. Y sin su soberbia.

Dígame usted entonces ¿cuál es el límite de la ciencia? ¿Por qué limitar a la ciencia a nuestros conocimientos actuales? ¿no fue eso precisamente lo que ocurrió en la época oscurantista? Quién le asegura que todas las interrogantes no serán respuestas en su momento por la ciencia, como ha ocurrido hasta el momento.
Las creencias, como la suya, únicamente han retrasado el avance de la ciencia al enfocar esfuerzos y recursos en callejones sin salida.

Saludos

[Osolini]

Águila Blanca

Hermano desconocido Osolini la gran contradicción de los "Sin Dios" es que practican la cienciolgia que es un sistema de creencias y enseñanzas, su supuesta FE absurda es el dogma de que la ciencia dará respuestas, incluso existe eso que llaman la eugenisis, que debe ser algo así como la •Diosa" Atea que no Atenea.
Estas rotundamente equivocado. Los ateos no tenemos religiones ni dioses ni nada por el estilo
Eugenesia: “Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana”. R.A.E.
No es una diosa

Usted ha visto un Sistema Operativo con toda su ciencia que pueda dar respuestas a un sistema operativo superior ?
A que no?
Un sistema operativo es un programa para ordenadores y existen diferentes sistemas operativos. Un sistema puede ser superior a otro o simplemente diferente

Meditelo, en el fondo todas sus argucias racionales sirven en la medida que nos dicen lo que no es.
(¿?)

Hasta ese punto entra dentro del sentido común, en cuanto se autoetiquetan como Ateos y filtran sus esperanzas en algo, llamado ciencia, son solo eso esperanzas, vanas esperanzas, fe y creencia.
Como todo ser humano siempre tenemos una esperanza en algo, pero en algo tangible, no en algo ilusorio como una “salvación”, un paraíso y otras tonteras que los pastores o sacerdotes les prometen a los crédulos. Con el tiempo la ciencia va aclarando cosas que hoy todavía son un misterio, por ejemplo, curas para enfermedades como el SIDA etc. Pero los crédulos siempre van a tener una duda de que realmente les va a suceder después de muertos. Ponen su fe un paraíso, otros si se sacrifican que en el más allá van a tener no se cuantas vírgenes y estupideces como esto

Lo menos jamás comprenderá a lo mas, y menos la mente racional que ni ella misma sabe del por que de su existencia.
Como para confiar en ella.
(¿?)

Ustedes igual que los creyentes usan argumentos filosoficos y cientificos con un interrogante al final, y ambos adoran a sud Dios a imagen y semejanza, cambiando el interrogante unos por Dios, otros por ciencia.
En el caso mío, ya que no puedo responder por todos, me fío más en las evidencias científicas, del razonamiento lógico, que en creencia ilusorias infantiles de dioses, ángeles, vírgenes, dioses etc.

[job]

Hombre amigo DeXibaba, cunto tiempo sin saber de usted. Pero una pregunta, cual ha sido su procedimiento y metodo cientifico para asegurar que yo soy creyente?

Por que espero que usted no solo viva de insinuaciones, intuiciones, que igual que habla, actua. Por favor demuestremelo.

Le vuelvo a copiar lo que anteriormente le he hecho ver en otros hilos:

Si su experiencia es exclusivamente subjetiva, imposible de comprobar por terceros, de someterse al básico método científico, si no puede ser falsable y si solo depende de lo que usted siente o percibe, será improbable. Por dicho motivo usted creerá en su experiencia sin comprobación alguna, al igual que cualquier creyente.

Y en segundas yo no se si usted se considera Ateo cienciologo, dicese de la creencia absurda con sus enseñanzas en la Fe en la ciencia como impulsora de respuestas que estan mas alla de sus posibilidades.

Eso si que es dogma y fe y creencia, metodo cientifico cualificado.

Lo menos no puede comprender a lo que esta por encima de sus posibilidades, deje que lo que el hombre no puede resolver por si mism

o, lo imagine a su imagen y semejanza, eso hay que respetarlo.

El término “Ateo cienciologo” es otra definición arbitraria del usuario Aguila Blanca que al final tendrá la definición que ha usted se le ha ocurrido, pero veamos ¿Cuáles serán las características de dichos ateos cienciologos que los hacen capaces de estar divididos en una rama específica de la “ateología” o de la “cienciología”?

Es obvio que la salida fácil es manifestar que lo aún no se comprende se le achaque a Dios… pero es no es una respuesta, es una tautología.

Por cierto, me doy cuenta que usted (al igual que el forero job, creyente) tampoco responde NINGUNA de las preguntas que le hago.

Aunque con palabras un tanto altisonantes, otro forero le ha dicho que es más sincero aceptar que aún no se sabe la explicación de algo a decir que Dios lo ha hecho. Cada quien es libre de creer lo que mejor le plazca, PERO cuando se trata de justificar una creencia, como la suya, manipulando malintencionadamente a la ciencia, eso se llama estafa o fraude y no debe callarse.

No lo entiende la ciencia jamas de los jamases le dara ninguna respuesta que este mas alla de si misma, es como la razon que ni ella misma sabe de por que existe, no tiene razones......

Lo circular sin respuesta es una interrogante, hay quien coloca su imaginacion en una figura a su imagen y semejanza, y otros la ciencia a su imagen semejanza.

El todo puede vivir sin la ciencia y sin el hombre. Y sin su soberbia.

Dígame usted entonces ¿cuál es el límite de la ciencia? ¿Por qué limitar a la ciencia a nuestros conocimientos actuales? ¿no fue eso precisamente lo que ocurrió en la época oscurantista? Quién le asegura que todas las interrogantes no serán respuestas en su momento por la ciencia, como ha ocurrido hasta el momento.
Las creencias, como la suya, únicamente han retrasado el avance de la ciencia al enfocar esfuerzos y recursos en callejones sin salida.

Saludos

Si la Ciencia estudia la materia. Su límite, estudiado por astrosfísicos, será cuando la materia ya no tenga vida. Me explico. El hombre desaparecerá antes que la materia, pero esta también será inerte. La materia no desaparecerá, pero no tendrá ningún tipo de vida. El Universo es finito.



Forero Job, con gusto le responderé cuando usted responda todas las preguntas que maleducadamente dejó de responder en nuestras anteriores conversaciones.

Saludos.[/quote]

Le pido disculpas por mi comportamiento. Lo siento, no puedo entrar al foro, cuando quiero, entro cuando puedo. Pero creo que le contesté con cuatro líneas, a todas sus respuestas.

Un saludo y un abrazo, amigo SeñorDeXibalba.

[SeñorDeXibalba]

Bueno..Bueno, no se me altere prenda, el echo que no pueda demostrar que soy un creyente no dice nada en su favor ni es un contra, si a mi me da lo mismo, el conflicto lo tiene usted.

, si claro... gran conflicto que un creyente (Aguila Blanca) niegue que lo es.

Mire señor dexibaba, el amor es subjetivo, pero el que ama esta alegre, y el que esta alegre transmite alegría, si la ciencia esta alegre no será oscura y podrá avanzar dentro de sus limites, y ademas que el amor todo lo humaniza, y una ciencia humanizada pone los recursos en la humanidad.

Una ciencia “humanizada” y “feliz” ¿En qué ayudará eso a la ciencia? ¿Para que sea más “bonita” para usted? ¿La hará más eficiente o eficaz en sus procedimientos? Si le parece, iniciamos una campaña para que los científicos usen colores alegres y caritas felices.

Viva la ciencia...pero que viva no mas lejos que Panchito villa, con eso le quiero decir que en ella el ateo es cienciologo por que se basa en una creencia y enseñanzas donde pone su fe y esperanzas en la ciencia, desdeñando al subjetivo amor, por que como no se puede estudiar y vuelve a la gente irracional, por que no especula, por que es entrega a gusto, por que da sentido a la vida, por que es vital

Bien dijo alguien que el papel (virtual en este caso) aguanta con todo.
Ya le pedí que me dijera que es un “Ateo Cienciologo” y ahora le pido que me explique ¿que le lleva a concluir que de todos los sentimientos que existen el “Ateo Cienciologo” desdeña el amor?
La fe (cuando a los hechos se refiere) y la ciencia no son compatibles por que cuando se comprueba el hecho la fe no tiene razón de ser (no puede crero por fe en algo que está comprobado).

Y el amor no es algo que se puede comprar, ni estudiar, ni medir, ni empaquetar, ni se envasa como la viagra....

Para muchas personas respetables "Dios" es amor y esta en todas partes, y en el principio fue el amor, y usted y nadie va a estudiar al subjetivo amor, por que el esta en un nivel superior a la mente, se encuentra en el corazón, no el del pum..pum....

Cada quien es libre de creer lo que mejor le plazca, si alguien quiere creer que Dios es amor, bien por él PERO si lo tratan de mezclarse MALICIOSAMENTE con la ciencia,… bueno ya le dije lo de la estafa y fraude.

Es el corazón del vació, del silencio, de la mirada perdida, de la armonía, del color, de la belleza, de la sonrisa de un niño, es un bebida purificadora que lava los pecados del mundo.

¿El amor lava pecados? ¿Qué pecados? ¿Quién decide que son pecados? ¿usted?

Solo el amor le da sabiduría, y solo del amor las obras son creadas para el bien común.

No crea, ser creyente es ser tonto el culo, viva el amor, y con amor usted será el mejor científico de su propia vida y se beneficiara de sus inventos desde el vecino hasta el del kiosco.

No le gusta la palabra Dios, cámbiela, llámele Amor.

Solo el amor da sabiduría… vaya frase zen… haber, cuente ¿Qué sabiduría ha adquirido con el amor?
Lo del creyente, usted lo dirá por algo, sobre todo siendo creyente.

Dios = Amor ademas se puede aplicar la propiedad conmutativa, no hace daño a nadie y da sentido a la sonrisa de Buda. Y por amor muchos han muerto sacrificados en aras de los comerciantes fariseos, mercaderes de la mercadotecnia, de las armas y la violencia.

Comieron la manzana del progreso y el Amor los echo del paraíso.

Mire que es sencillo.

¿Podría ser algo más demagógico que lo que ha escrito hasta acá?
Ya le dije que cada quien crea lo que quiera, si usted quiere creer que Dios es amor haya usted, pero no trate de justificar sus CREENCIAS con la ciencia.

Acaso necesita pruebas de la existencia del amor?, y de su significado. No hay que avergonzarse de Dios, el perdona a sus hijos, siempre tendran la puerta abierta, por que sus hijos como la pulgas y los mosquitos son amor, diseñados con amor, el motor de movimiento es amor, la eficiencia del amor.

No pruebas = creencia. = creyente… ¿todavía niega ser creyente?

Todavía no ha respondido mis preguntas.

[Aguila Blanca]

Le pido mil disculpas por la confusión de percepciones intelectuales, a veces doy por sentado propuestas sin una base sólida, llevándonos a la perdida de tiempo y energía. Intentare resolverlo en este mensaje.

Mire el enfoque de nuestra conversación debe partir de una premisa, somos dos amigos sentados en la barra de un bar virtual con dos birritas en la mano, yo su amigo le comento en confianza, que un acontecimiento monumental ha transformado mi vida, por supuesto entro en detalles y acabo comentándole que ese estado de ser, ese estado esporádico subjetivo, ese nuevo estado de conciencia solo se puede definir como "Amor" para tu y mi entendimiento. Ademas añado mientras pincho la oliva, que eso me aporto una sabiduría perenne, que el "Amor" es la energía primigenia que se desplegó y diseña un ADN, que el Amor es la fuente primigenia que pone en movimiento las cosas, es la primera causa de eficiencia, y el principio que genera un Big Ban.

Añado que todo aquel que toque a esa fuente llamada Amor sea un mendigo, o un político, un científico o una ama de casa, un asesino o un genio, habrá tocado el Fondo desde donde se despliegan las funciones a su imagen y semejanza, dando paso a la creatividad que ante todo tiene un impacto real sobre las cosas y personas de manera positiva.

No tengo pruebas científicas amigo, pero tampoco soy un creyente, pues no es un acto de fe sobre información de segunda mano que algún ilustrado sacerdote o cantamañanas me alla transmitido, es como si usted por lo que yo le cuento me creyera sin haber experimentado ese estado de conciencia de energía llamada "Amor", entiende como mucho usted puede respetarme en mis delirios y si gusta acusarme de creer en mi experiencia, pero será en vano, por que aunque la experiencia fue única e intransferible y ya paso, dejo el perfume y el conocimiento, que me permite pasar olímpicamente de la Eugenia, de los creyentes y de los ateos, pero nunca pasar de los amigos aunque sean desconocidos y virtuales.

Luego añado que una vez conocida en primera mano la experiencia, entiendo la proyección de mucha gente cuando a esa energía, fíjese lo que digo amor es energía, a esa configuración energética desde el mundo de la mente y la imaginación algunos la etiqueten Dios, y otros hagan de Dios o del Amor una caricatura, incluso maten o expriman al ser humano.

Propongo ademas que toda persona que desarrolle una función alejado de ese fondo energético que sustenta como base los actos, será fruto de pecado, por que pecado significa originalmente, "Falta de Orden", caos, destrucción y miseria.

Ademas apunto que la fuente de la ciencia como la mecánica quántica, la relatividad nacieron de hombre y mujeres que estaban en contacto con esa fuente en mayor medida que el resto, sin embargo los que manejan la ciencia o intermediarios al esta lejos de la fuente, la malinterpretan fabrican una bomba atómica, y destrozan el alma humana.

Ahora señor XB si tiene algo que añadir, quitar o poner bajo estas premisas gustosamente le pasare mi información, no para que se la crea, si no por que nos gusta conversar, quien sabe igual por azar usted un día toca la fuente se acuerda de su fríen aguililla White y me lanza una sonrisa budica desde donde este.

Pero eso seria una creencia que parte de una especulación no realizada.

Un saludo cortes

AW

Bueno..Bueno, no se me altere prenda, el echo que no pueda demostrar que soy un creyente no dice nada en su favor ni es un contra, si a mi me da lo mismo, el conflicto lo tiene usted.

, si claro... gran conflicto que un creyente (Aguila Blanca) niegue que lo es.

Mire señor dexibaba, el amor es subjetivo, pero el que ama esta alegre, y el que esta alegre transmite alegría, si la ciencia esta alegre no será oscura y podrá avanzar dentro de sus limites, y ademas que el amor todo lo humaniza, y una ciencia humanizada pone los recursos en la humanidad.

Una ciencia “humanizada” y “feliz” ¿En qué ayudará eso a la ciencia? ¿Para que sea más “bonita” para usted? ¿La hará más eficiente o eficaz en sus procedimientos? Si le parece, iniciamos una campaña para que los científicos usen colores alegres y caritas felices.

Viva la ciencia...pero que viva no mas lejos que Panchito villa, con eso le quiero decir que en ella el ateo es cienciologo por que se basa en una creencia y enseñanzas donde pone su fe y esperanzas en la ciencia, desdeñando al subjetivo amor, por que como no se puede estudiar y vuelve a la gente irracional, por que no especula, por que es entrega a gusto, por que da sentido a la vida, por que es vital

Bien dijo alguien que el papel (virtual en este caso) aguanta con todo.
Ya le pedí que me dijera que es un “Ateo Cienciologo” y ahora le pido que me explique ¿que le lleva a concluir que de todos los sentimientos que existen el “Ateo Cienciologo” desdeña el amor?
La fe (cuando a los hechos se refiere) y la ciencia no son compatibles por que cuando se comprueba el hecho la fe no tiene razón de ser (no puede crero por fe en algo que está comprobado).

Y el amor no es algo que se puede comprar, ni estudiar, ni medir, ni empaquetar, ni se envasa como la viagra....

Para muchas personas respetables "Dios" es amor y esta en todas partes, y en el principio fue el amor, y usted y nadie va a estudiar al subjetivo amor, por que el esta en un nivel superior a la mente, se encuentra en el corazón, no el del pum..pum....

Cada quien es libre de creer lo que mejor le plazca, si alguien quiere creer que Dios es amor, bien por él PERO si lo tratan de mezclarse MALICIOSAMENTE con la ciencia,… bueno ya le dije lo de la estafa y fraude.

Es el corazón del vació, del silencio, de la mirada perdida, de la armonía, del color, de la belleza, de la sonrisa de un niño, es un bebida purificadora que lava los pecados del mundo.

¿El amor lava pecados? ¿Qué pecados? ¿Quién decide que son pecados? ¿usted?

Solo el amor le da sabiduría, y solo del amor las obras son creadas para el bien común.

No crea, ser creyente es ser tonto el culo, viva el amor, y con amor usted será el mejor científico de su propia vida y se beneficiara de sus inventos desde el vecino hasta el del kiosco.

No le gusta la palabra Dios, cámbiela, llámele Amor.

Solo el amor da sabiduría… vaya frase zen… haber, cuente ¿Qué sabiduría ha adquirido con el amor?
Lo del creyente, usted lo dirá por algo, sobre todo siendo creyente.

Dios = Amor ademas se puede aplicar la propiedad conmutativa, no hace daño a nadie y da sentido a la sonrisa de Buda. Y por amor muchos han muerto sacrificados en aras de los comerciantes fariseos, mercaderes de la mercadotecnia, de las armas y la violencia.

Comieron la manzana del progreso y el Amor los echo del paraíso.

Mire que es sencillo.

¿Podría ser algo más demagógico que lo que ha escrito hasta acá?
Ya le dije que cada quien crea lo que quiera, si usted quiere creer que Dios es amor haya usted, pero no trate de justificar sus CREENCIAS con la ciencia.

Acaso necesita pruebas de la existencia del amor?, y de su significado. No hay que avergonzarse de Dios, el perdona a sus hijos, siempre tendran la puerta abierta, por que sus hijos como la pulgas y los mosquitos son amor, diseñados con amor, el motor de movimiento es amor, la eficiencia del amor.

No pruebas = creencia. = creyente… ¿todavía niega ser creyente?

Todavía no ha respondido mis preguntas.

[Aguila Blanca]

Señor osolini para no caer en conversaciones vanas, le copio el mensaje que le he escrito a Xibaba, y sobre eso si le apetece conversamos.

Le pido mil disculpas por la confusión de percepciones intelectuales, a veces doy por sentado propuestas sin una base sólida, llevándonos a la perdida de tiempo y energía. Intentare resolverlo en este mensaje.

Mire el enfoque de nuestra conversación debe partir de una premisa, somos dos amigos sentados en la barra de un bar virtual con dos birritas en la mano, yo su amigo le comento en confianza, que un acontecimiento monumental ha transformado mi vida, por supuesto entro en detalles y acabo comentándole que ese estado de ser, ese estado esporádico subjetivo, ese nuevo estado de conciencia solo se puede definir como "Amor" para tu y mi entendimiento. Ademas añado mientras pincho la oliva, que eso me aporto una sabiduría perenne, que el "Amor" es la energía primigenia que se desplegó y diseña un ADN, que el Amor es la fuente primigenia que pone en movimiento las cosas, es la primera causa de eficiencia, y el principio que genera un Big Ban.

Añado que todo aquel que toque a esa fuente llamada Amor sea un mendigo, o un político, un científico o una ama de casa, un asesino o un genio, habrá tocado el Fondo desde donde se despliegan las funciones a su imagen y semejanza, dando paso a la creatividad que ante todo tiene un impacto real sobre las cosas y personas de manera positiva.

No tengo pruebas científicas amigo, pero tampoco soy un creyente, pues no es un acto de fe sobre información de segunda mano que algún ilustrado sacerdote o cantamañanas me alla transmitido, es como si usted por lo que yo le cuento me creyera sin haber experimentado ese estado de conciencia de energía llamada "Amor", entiende como mucho usted puede respetarme en mis delirios y si gusta acusarme de creer en mi experiencia, pero será en vano, por que aunque la experiencia fue única e intransferible y ya paso, dejo el perfume y el conocimiento, que me permite pasar olímpicamente de la Eugenia, de los creyentes y de los ateos, pero nunca pasar de los amigos aunque sean desconocidos y virtuales.

Luego añado que una vez conocida en primera mano la experiencia, entiendo la proyección de mucha gente cuando a esa energía, fíjese lo que digo amor es energía, a esa configuración energética desde el mundo de la mente y la imaginación algunos la etiqueten Dios, y otros hagan de Dios o del Amor una caricatura, incluso maten o expriman al ser humano.

Propongo ademas que toda persona que desarrolle una función alejado de ese fondo energético que sustenta como base los actos, será fruto de pecado, por que pecado significa originalmente, "Falta de Orden", caos, destrucción y miseria.

Ademas apunto que la fuente de la ciencia como la mecánica quántica, la relatividad nacieron de hombre y mujeres que estaban en contacto con esa fuente en mayor medida que el resto, sin embargo los que manejan la ciencia o intermediarios al esta lejos de la fuente, la malinterpretan fabrican una bomba atómica, y destrozan el alma humana.

Ahora señor Osolini si tiene algo que añadir, quitar o poner bajo estas premisas gustosamente le pasare mi información, no para que se la crea, si no por que nos gusta conversar, quien sabe igual por azar usted un día toca la fuente se acuerda de su fríen aguililla White y me lanza una sonrisa budica desde donde este.

Pero eso seria una creencia que parte de una especulación no realizada.

Un saludo cortes

AW

Águila Blanca

Hermano desconocido Osolini la gran contradicción de los "Sin Dios" es que practican la cienciolgia que es un sistema de creencias y enseñanzas, su supuesta FE absurda es el dogma de que la ciencia dará respuestas, incluso existe eso que llaman la eugenisis, que debe ser algo así como la •Diosa" Atea que no Atenea.
Estas rotundamente equivocado. Los ateos no tenemos religiones ni dioses ni nada por el estilo
Eugenesia: “Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana”. R.A.E.
No es una diosa

Usted ha visto un Sistema Operativo con toda su ciencia que pueda dar respuestas a un sistema operativo superior ?
A que no?
Un sistema operativo es un programa para ordenadores y existen diferentes sistemas operativos. Un sistema puede ser superior a otro o simplemente diferente

Meditelo, en el fondo todas sus argucias racionales sirven en la medida que nos dicen lo que no es.
(¿?)

Hasta ese punto entra dentro del sentido común, en cuanto se autoetiquetan como Ateos y filtran sus esperanzas en algo, llamado ciencia, son solo eso esperanzas, vanas esperanzas, fe y creencia.
Como todo ser humano siempre tenemos una esperanza en algo, pero en algo tangible, no en algo ilusorio como una “salvación”, un paraíso y otras tonteras que los pastores o sacerdotes les prometen a los crédulos. Con el tiempo la ciencia va aclarando cosas que hoy todavía son un misterio, por ejemplo, curas para enfermedades como el SIDA etc. Pero los crédulos siempre van a tener una duda de que realmente les va a suceder después de muertos. Ponen su fe un paraíso, otros si se sacrifican que en el más allá van a tener no se cuantas vírgenes y estupideces como esto

Lo menos jamás comprenderá a lo mas, y menos la mente racional que ni ella misma sabe del por que de su existencia.
Como para confiar en ella.
(¿?)

Ustedes igual que los creyentes usan argumentos filosoficos y cientificos con un interrogante al final, y ambos adoran a sud Dios a imagen y semejanza, cambiando el interrogante unos por Dios, otros por ciencia.
En el caso mío, ya que no puedo responder por todos, me fío más en las evidencias científicas, del razonamiento lógico, que en creencia ilusorias infantiles de dioses, ángeles, vírgenes, dioses etc.

[SeñorDeXibalba]

Le pido mil disculpas por la confusión de percepciones intelectuales, a veces doy por sentado propuestas sin una base sólida, llevándonos a la perdida de tiempo y energía. Intentare resolverlo en este mensaje.

Mire el enfoque de nuestra conversación debe partir de una premisa, somos dos amigos sentados en la barra de un bar virtual con dos birritas en la mano, yo su amigo le comento en confianza, que un acontecimiento monumental ha transformado mi vida, por supuesto entro en detalles y acabo comentándole que ese estado de ser, ese estado esporádico subjetivo, ese nuevo estado de conciencia solo se puede definir como "Amor" para tu y mi entendimiento. Ademas añado mientras pincho la oliva, que eso me aporto una sabiduría perenne, que el "Amor" es la energía primigenia que se desplegó y diseña un ADN, que el Amor es la fuente primigenia que pone en movimiento las cosas, es la primera causa de eficiencia, y el principio que genera un Big Ban.

Añado que todo aquel que toque a esa fuente llamada Amor sea un mendigo, o un político, un científico o una ama de casa, un asesino o un genio, habrá tocado el Fondo desde donde se despliegan las funciones a su imagen y semejanza, dando paso a la creatividad que ante todo tiene un impacto real sobre las cosas y personas de manera positiva.

Partiendo de esa premisa y ese escenario, al momento que usted me dijera que el Amor ha propiciado, como fuerza primigenia el Big Ban, amigablemente le diría que usted ha dicho una de las mayores simplezas que habría escuchado hasta ese momento y le explicaría que un sentimiento nacido de una función neurobiológica del ser humano sería insuficiente para ello.
Le explicaría que el Amor no podría per se, diseñar un ADN por distintos motivos sobre todo porque no existe evidencia alguna que el ADN sea diseñado o, que las moléculas que lo formaron pueden amar.
Le diría que existen leyes y teorías físicas que desarrollan la idea del movimiento y que en ninguna aparece el Amor como causa o resultado.
En resumen, le comentaría que como poeta, usted podría ganarse la vida, pero como científico se moriría de hambre, le daría una palmadita en el hombro y le invitaría a otra cerveza para tratar de levantarle el ánimo.

No tengo pruebas científicas amigo, pero tampoco soy un creyente, pues no es un acto de fe sobre información de segunda mano que algún ilustrado sacerdote o cantamañanas me alla transmitido, es como si usted por lo que yo le cuento me creyera sin haber experimentado ese estado de conciencia de energía llamada "Amor", entiende como mucho usted puede respetarme en mis delirios y si gusta acusarme de creer en mi experiencia, pero será en vano, por que aunque la experiencia fue única e intransferible y ya paso, dejo el perfume y el conocimiento, que me permite pasar olímpicamente de la Eugenia, de los creyentes y de los ateos, pero nunca pasar de los amigos aunque sean desconocidos y virtuales.

Ok, ok, si usted dice que no es creyente, usted lo creerá. Solo tenga en cuenta que los conceptos no devienen de lo que alguien se imagina, sino que existen por que han sido aceptados por la colectividad para generar seguridad entre los individuos. Si usted pretende cambiar el concepto e incluso la definición de creyente para amoldar sus ideas, lo felicito, pero haga la advertencia al inicio.

Luego añado que una vez conocida en primera mano la experiencia, entiendo la proyección de mucha gente cuando a esa energía, fíjese lo que digo amor es energía, a esa configuración energética desde el mundo de la mente y la imaginación algunos la etiqueten Dios, y otros hagan de Dios o del Amor una caricatura, incluso maten o expriman al ser humano.

¿Sabe cuál es el problema con su creencia? Que se basa en una experiencia que nunca saldrá de la primera mano, es decir de usted. Podrá comentarla, comunicarla, exponerla o hacer lo que desee, pero hasta allí quedará por que al ser algo personal e IMPROBABLE, solamente usted la conocerá y, poniéndonos en el peor de los escenarios, si usted lograra convencer a otros de sus ideas, ellos no estarán nunca concientes o seguros si han logrado alcanzar la “experiencia” primigenia de Aguila Blanca por lo que seguirán sus ideas como creyentes.

Propongo ademas que toda persona que desarrolle una función alejado de ese fondo energético que sustenta como base los actos, será fruto de pecado, por que pecado significa originalmente, "Falta de Orden", caos, destrucción y miseria.

Nuevamente: quién decide que se aleja del Amor-energía ¿usted? Le propongo un ejercicio que se desarrollo para determinar la moralidad: Voy en un tren sin frenos, delante de mí hay dos vías. En una está mi hijo, en la otra hay cinco personas desconocidas ¿a quién salva?

La moralidad no es tan simple como para definirla entre lo mal y bueno o el pecado y lo derivado del “Amor-energía”.

Ademas apunto que la fuente de la ciencia como la mecánica quántica, la relatividad nacieron de hombre y mujeres que estaban en contacto con esa fuente en mayor medida que el resto, sin embargo los que manejan la ciencia o intermediarios al esta lejos de la fuente, la malinterpretan fabrican una bomba atómica, y destrozan el alma humana.

Habrá que revisar los estudios e informes de Hopkins, Einstein y otros, pero por lo que tengo entendido no.
Esa es otra idea suya, nacida de lo que usted cree.

Ahora señor XB si tiene algo que añadir, quitar o poner bajo estas premisas gustosamente le pasare mi información, no para que se la crea, si no por que nos gusta conversar, quien sabe igual por azar usted un día toca la fuente se acuerda de su fríen aguililla White y me lanza una sonrisa budica desde donde este.

Pero eso seria una creencia que parte de una especulación no realizada.

Un saludo cortes

AW

Saludos.

[Aguila Blanca]

Le pido mil disculpas por la confusión de percepciones intelectuales, a veces doy por sentado propuestas sin una base sólida, llevándonos a la perdida de tiempo y energía. Intentare resolverlo en este mensaje.

Señor XIbaba,je......, permitamele exponerle que gracias por la segunda birra, pero quizas para que capte el verdadero sentido de mi mensaje, es que ha de entender que la "VERDAD" no se encuentra en la posesion de conocimientos, en anilisis cientificos que daran las respuestas racionales para decirle cual fue el motor inicial de la vida,si no en conocer como "SER" es decir de primera mano.

Todo lo que no sea eso, es una informacion de segunda mano.

Ha eso se llama Revelacion, y las experiencias se pueden contar, pero no puedo ofrecerle a ningun ser humano pruebas cientificas, por que para eso lo tendria que vivir de primera mano, enocontrandose el desafortunado con la misma cuestion.

Ademas yo no le pido que me crea, mas si me creyera seria bastante iluso, como mucho aspiro que cualquier buen cientifico lo tenga como una variable muy muy muy improbable, pero anotada en su libreta....

Y sobre la moral, el tren y el hijo, por supuesto como la mente del ser humano esta condicinada y no es libre, seguro seguro que yo salvaria a mi hijo.

Pero si mi mente no estuviera condicionada y estuviera en contacto con esa fuente de manera potente, le puedo asegurar que es imposible saberlo hasta el mismo instante en que ocurra la decision, no hay ciencia en el mundo que lo sepa.

AB






Mire el enfoque de nuestra conversación debe partir de una premisa, somos dos amigos sentados en la barra de un bar virtual con dos birritas en la mano, yo su amigo le comento en confianza, que un acontecimiento monumental ha transformado mi vida, por supuesto entro en detalles y acabo comentándole que ese estado de ser, ese estado esporádico subjetivo, ese nuevo estado de conciencia solo se puede definir como "Amor" para tu y mi entendimiento. Ademas añado mientras pincho la oliva, que eso me aporto una sabiduría perenne, que el "Amor" es la energía primigenia que se desplegó y diseña un ADN, que el Amor es la fuente primigenia que pone en movimiento las cosas, es la primera causa de eficiencia, y el principio que genera un Big Ban.

Añado que todo aquel que toque a esa fuente llamada Amor sea un mendigo, o un político, un científico o una ama de casa, un asesino o un genio, habrá tocado el Fondo desde donde se despliegan las funciones a su imagen y semejanza, dando paso a la creatividad que ante todo tiene un impacto real sobre las cosas y personas de manera positiva.

Partiendo de esa premisa y ese escenario, al momento que usted me dijera que el Amor ha propiciado, como fuerza primigenia el Big Ban, amigablemente le diría que usted ha dicho una de las mayores simplezas que habría escuchado hasta ese momento y le explicaría que un sentimiento nacido de una función neurobiológica del ser humano sería insuficiente para ello.
Le explicaría que el Amor no podría per se, diseñar un ADN por distintos motivos sobre todo porque no existe evidencia alguna que el ADN sea diseñado o, que las moléculas que lo formaron pueden amar.
Le diría que existen leyes y teorías físicas que desarrollan la idea del movimiento y que en ninguna aparece el Amor como causa o resultado.
En resumen, le comentaría que como poeta, usted podría ganarse la vida, pero como científico se moriría de hambre, le daría una palmadita en el hombro y le invitaría a otra cerveza para tratar de levantarle el ánimo.

No tengo pruebas científicas amigo, pero tampoco soy un creyente, pues no es un acto de fe sobre información de segunda mano que algún ilustrado sacerdote o cantamañanas me alla transmitido, es como si usted por lo que yo le cuento me creyera sin haber experimentado ese estado de conciencia de energía llamada "Amor", entiende como mucho usted puede respetarme en mis delirios y si gusta acusarme de creer en mi experiencia, pero será en vano, por que aunque la experiencia fue única e intransferible y ya paso, dejo el perfume y el conocimiento, que me permite pasar olímpicamente de la Eugenia, de los creyentes y de los ateos, pero nunca pasar de los amigos aunque sean desconocidos y virtuales.

Ok, ok, si usted dice que no es creyente, usted lo creerá. Solo tenga en cuenta que los conceptos no devienen de lo que alguien se imagina, sino que existen por que han sido aceptados por la colectividad para generar seguridad entre los individuos. Si usted pretende cambiar el concepto e incluso la definición de creyente para amoldar sus ideas, lo felicito, pero haga la advertencia al inicio.

Luego añado que una vez conocida en primera mano la experiencia, entiendo la proyección de mucha gente cuando a esa energía, fíjese lo que digo amor es energía, a esa configuración energética desde el mundo de la mente y la imaginación algunos la etiqueten Dios, y otros hagan de Dios o del Amor una caricatura, incluso maten o expriman al ser humano.

¿Sabe cuál es el problema con su creencia? Que se basa en una experiencia que nunca saldrá de la primera mano, es decir de usted. Podrá comentarla, comunicarla, exponerla o hacer lo que desee, pero hasta allí quedará por que al ser algo personal e IMPROBABLE, solamente usted la conocerá y, poniéndonos en el peor de los escenarios, si usted lograra convencer a otros de sus ideas, ellos no estarán nunca concientes o seguros si han logrado alcanzar la “experiencia” primigenia de Aguila Blanca por lo que seguirán sus ideas como creyentes.

Propongo ademas que toda persona que desarrolle una función alejado de ese fondo energético que sustenta como base los actos, será fruto de pecado, por que pecado significa originalmente, "Falta de Orden", caos, destrucción y miseria.

Nuevamente: quién decide que se aleja del Amor-energía ¿usted? Le propongo un ejercicio que se desarrollo para determinar la moralidad: Voy en un tren sin frenos, delante de mí hay dos vías. En una está mi hijo, en la otra hay cinco personas desconocidas ¿a quién salva?

La moralidad no es tan simple como para definirla entre lo mal y bueno o el pecado y lo derivado del “Amor-energía”.

Ademas apunto que la fuente de la ciencia como la mecánica quántica, la relatividad nacieron de hombre y mujeres que estaban en contacto con esa fuente en mayor medida que el resto, sin embargo los que manejan la ciencia o intermediarios al esta lejos de la fuente, la malinterpretan fabrican una bomba atómica, y destrozan el alma humana.

Habrá que revisar los estudios e informes de Hopkins, Einstein y otros, pero por lo que tengo entendido no.
Esa es otra idea suya, nacida de lo que usted cree.

Ahora señor XB si tiene algo que añadir, quitar o poner bajo estas premisas gustosamente le pasare mi información, no para que se la crea, si no por que nos gusta conversar, quien sabe igual por azar usted un día toca la fuente se acuerda de su fríen aguililla White y me lanza una sonrisa budica desde donde este.

Pero eso seria una creencia que parte de una especulación no realizada.

Un saludo cortes

AW

Saludos.

[SeñorDeXibalba]

Señor XIbaba,je......, permitamele exponerle que gracias por la segunda birra, pero quizas para que capte el verdadero sentido de mi mensaje, es que ha de entender que la "VERDAD" no se encuentra en la posesion de conocimientos, en anilisis cientificos que daran las respuestas racionales para decirle cual fue el motor inicial de la vida,si no en conocer como "SER" es decir de primera mano.

Veo que continuamos con interpretaciones personales únicas de los conceptos que nos dan definiciones arbitrarias.
Perfecto, la verdad será lo que usted quiera. Siendo así, cuénteme ¿cómo es ese procedimiento para llegar a la verdad?

Todo lo que no sea eso, es una informacion de segunda mano.

Ha eso se llama Revelacion, y las experiencias se pueden contar, pero no puedo ofrecerle a ningun ser humano pruebas cientificas, por que para eso lo tendria que vivir de primera mano, enocontrandose el desafortunado con la misma cuestion.

Ademas yo no le pido que me crea, mas si me creyera seria bastante iluso, como mucho aspiro que cualquier buen cientifico lo tenga como una variable muy muy muy improbable, pero anotada en su libreta....

Entonces, ubicamos la idea y el conocimiento de Dios en el plano personal improbable (metafísico). Nada nuevo.

Y sobre la moral, el tren y el hijo, por supuesto como la mente del ser humano esta condicinada y no es libre, seguro seguro que yo salvaria a mi hijo.

Pero si mi mente no estuviera condicionada y estuviera en contacto con esa fuente de manera potente, le puedo asegurar que es imposible saberlo hasta el mismo instante en que ocurra la decision, no hay ciencia en el mundo que lo sepa.

AB

En otras palabras: Quien sabe. Interesante argumento para alguien que considera tener la respuesta de que Dios.

Saludos