Charlie escribió:Inconformista escribió:Con respecto a la dicusión montada con Charlie, diría que el problema es semántico. Creo que Charlie es un ateo que teme definirse como tal (si me permiten la comparación, un ateo que aún no ha salido del armario) y busca como loco juegos semánticos que le permitan decir que cree en algo, pero que ese algo no es Dios.
En este sentido creo que se equivoca plenamente. Dios tiene atributos muy concretos y definidos en cada uno de los mitos que le describen y que no aceptan interpretaciones (las religiones -que no, necesariamente, los creyentes- son dogmáticas y se fundamentan en la tradición) Por tanto Dios no se puede redefinir según la evolución del conocimiento. Charlie, sal del armiario y todo lo que dices cobrará sentido.
En realidad, Inconformista, mis juegos semanticos -si es que te gusta llamarlos así- no son una desesperada huída frente a un ateísmo no reconocido, sino un intento -puesto que no parecen convencer mucho al resto de foristas- de demostrar que su negación de Dios es invalida, que por mucho que nieguen al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, estarán basandose en otros dioses, en otros sentidos, en otros ordenes del universo que han de aceptarse firmemente como tales para mantenerse en la negación. Yo soy ateo, y por mucho que siga reflexionando no cesan de surgir las dudas con respecto a un ateísmo absoluto que no puedo mantener. No puedo negar a Dios, pero tampoco puedo afirmarlo, estoy en la cuerda floja. No creo en Dios porque no creo en nada, pero si no creo en nada, ¿porqué habría de confiar más en mi razón que es la que lo afirma?
Pd: Por un momento me he sentido desnudo.
En primer lugar te pido disculpas si te he ofendido al acasuarte de "juegos semánticos", yo al menos no lo pretendo. Quiero decir que existe un problema de semántica indefinido que hace que no nos entendamos pese a decir lo mismo, sin que esto implique que estés intentando tomarle el pelo a nadie ni nada por el estilo. Reconozco que elegí inapropiadamente las palabras y ruego tengas a bien disculparme. Gracias.
En segundo lugar, me gustaría que me definieses de que dioses hablas. Cuando alguien (seas tu o sea el presidente Bush) habla de Dios (así, con mayuscula inicial) se entiende el dios cristiano, como mucho (y por extensión, aunque no es apropiado) el dios de Abraham (tambien conocido como Yavé, Jehova, Eloim, Alá...) En este sentido es literamente imposible su existencia, no por demostración de lo contrario, pero sí por falta de congruencia en los mitos que lo describen con la realidad que conocemos. Este dios, Él, está más que definido en la Blibia y, por tanto, tiene unas características muy concretas que no se pueden redefinir a gusto de cada cual. Por esto, digo que hay un problema semántico. Al hablar de Dios, das a entender que crees en un dios absolutamente incongruente con nuestra realidad y que, por tanto, no existe.
Puedes decirme que, quizá, nuestra realidad es una ficción y la realidad es otra. Esto también es un problema semántico, en el que se cae demasiado. Nuestra realidad es la que precibimos, cualquier otra cosa es una idea, mientras sigamos percibiendo la realidad que percibimos. Si dejaramos de percibir esta realidad para pasar a percibir una realidad diferente en que esta se convirtiera en una idea, entonces estariamos en una realidad diferente a la nuestra, pero como no podemos percibir esa supuesta realidad alternativa, no queda otro remedio más que definirla como idea. Ya sé que es un lio, pero es que no lo sé expresar mejor, espero haber conseguido hacerme entender.
Otra cosa diferente es que me digas que ante la dificultad de explicar ciertos acontecimientos de la historia del universo (ejemplo más que eficaz, su propia creación) lo mismo da creer que fue un big bang inexplicado que creer que fue un pliegue de una cuarta dimensión indemostrable y que, por tanto tu opinas que puede ser un acontecimiento sobrenatural. En este sentido te doy la razón hasta un cierto punto.
Ahora bien, y tercero, me parece más correcto cambiar de nombre y evitar toda alusion a dioses o entes sobrenaturles, dado que aquello que desconocemos no necesariamente debe ser sobrenatural, puede ser perfectamente explicable con las leyes de la física en la mano y aun así escaparsenos la explicación.
Por otro lado, la experiencia nos ha demostrado que las explicaciones más naturales suelen tener mejor exito que las basadas en elementos sobrenaturales (navaja de Ockam) y, por tanto, siempre es mejor acogerse a algo basado en la física conocida porque, aun sonando muy rocanbolesco (soy el primero en recelar de la cuántica, en mi caso porque no la entiendo) es menos rocanbolesco que un dios o cualquer otro fenomeno sobrenatural.
En definitiva, si en tu frase "de demostrar que su negación de Dios es invalida, que por mucho que nieguen al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, estarán basandose en otros dioses" a lo que te refieres es que al negar a Dios me mantengo en otro dios que podríamos denominar "ciencia", tengo que decirte que te equivocas de pleno, al menos en mi caso, porque no es que yo confiera a la ciencia (o las explicaciones y teorias científicas) el grado de dogma. Simplemente es que me parecen más viables que las explicaciones sobrenaturales, aun poniendolas en tela de juicio; y, al mismo tiempo, no es que yo niegue a Dios porque considere que esté demostrada su no existencia (pues al fin de cuentas es imposible demostrar la no existencia de algo que no existe, ya que por definición, al no existir, no pueden haber rastros de ello y eso impide seguir un argumento empírico para demostrar que no existe), yo niego a Dios por incongruencia de los mitos que lo describen con la realidad.
PD: No sé a que te refieres al decir que por un momento te sentiste desnudo, pero creeme si te digo que jamás fué mi intención hacerte sentir mal.
