¿Deben los ateos tener hijos?

[Diógenes]

Adelín y SeñorDeXibalba

El ateísmo implica como principio básico, según mi manera de pensar, descartar cualquier tipo de trascendencia. Esto es, nada existe que no sea la realidad que nos rodea, y solo la razón es el instrumento que poseo para conocer esa realidad.
Hay autores que ubican el nacimiento del concepto Dios, un paso posterior al concepto de más allá. Según estos autores en un principio, el hombre, comienza a identificar la voz de lo que llamamos conciencia como otro yo, otro yo externo a él (se llama desdoblamiento no se qué, no lo recuerdo). Puesto que ese otro yo, parece fuera de los límites del físico del hombre y viendo la potencia de los accidentes naturales que le rodean, identifica un ente superior que domine todos estos fenómenos, de ahí, a crear una idea de Dios hay solo un paso.
Por ello si niego la mayor, esto es: la trascendencia; niego toda la mitología posterior.

Si no concibo esta vida como un transito al más allá, si la trascendencia no existe ¿qué sentido tiene la vida? (buena pregunta para un nuevo hilo). A partir de aquí cada uno que se masturbe como quiera y las veces que quiera, hay montones de posibilidades. Pero cuidado el onanismo pertenece al ámbito privado, implica solo al interesado y uno puede matarse a pajas si quiere. Follar ya es otra cosa, es mucho más placentero, pero tiene un “pequeño” inconveniente, se necesitan dos voluntades, y todos sabemos que la cosa se complica. Es por ésta dificultad, entre otras cosas, de aunar dos voluntades en el mejor sitio y en el mejor momento... que ésta situación puede desembocar en el popular: “aquí te pillo, aquí te mato”, con el resultado de, en algunas ocasiones, desastrosas consecuencias.
Este es el quid de la cuestión, lo que hasta ahora solo era una voluntad para hacerse una ”gaseosa” y dos voluntades, o más, para pegarse un polvo... ¡Chan! ¡Chan! Surge una voluntad que no ha sido consultada y que se come el marrón de vivir una vida que no ha querido, y encima para tener que plantearse todas estas cosas.
El hecho de que la naturaleza venga utilizando este sistema desde hace miles de millones de años, no parece un argumento muy potente, pues si algo caracteriza al hombre es el alejamiento del instinto como modelo de inteligencia.

...En serio, quiero decir que plantearse seriamente el alcance que crear una nueva vida tiene, es un acto de responsabilidad y de compromiso con el nuevo ser, y es una forma de amarle ya desde el momento en que planeamos su llegada...

Pd.- La pregunta según está planteada dice "un ateo debe", y no "un ateo puede".

No sé como explicarlo mejor....

Saludos.

[LibreySoberano]

Pd.- La pregunta según está planteada dice "un ateo debe", y no "un ateo puede".

¿Qué es el DEBER para ti Diógenes?
Saludos cordiales

[Diógenes]

Pd.- La pregunta según está planteada dice "un ateo debe", y no "un ateo puede".

¿Qué es el DEBER para ti Diógenes?
Saludos cordiales

Sé que la piedra angular de la cuestión está en el termino DEBER.
Efectivamente, planteo así la pregunta, porque un DEBER es aquella obligación ineludible de atender, y que curiosamente donde mejor se expresa es en el ámbito de lo fisiológico.
Para ser yo, para vivir tengo el deber (entendido como necesario para un fin, en este caso vivir) de alimentarme, defecar, desarrollar mi sexualidad, cuidar mi salud física y mental. etc. Ocurre que antes de la utilización de los métodos anticonceptivos, el desarrollo de mi sexualidad tenía un efecto secundario que no podía controlar, la procreación.
Esta realidad fisiológica dotaba a los creyentes de argumento para unir la sexualidad a la fecundación como DEBER y transito hacia la realización del proyecto de su Dios.
Ya no es así porque tenemos la posibilidad de la elección. Ya no es un deber, es una opción. Pero me temo que mucha gente sigue creyendo que la concepción es un obligación, si no moral, si natural...

Un saludo.

[SeñorDeXibalba]

Adelín y SeñorDeXibalba

El ateísmo implica como principio básico, según mi manera de pensar, descartar cualquier tipo de trascendencia. Esto es, nada existe que no sea la realidad que nos rodea, y solo la razón es el instrumento que poseo para conocer esa realidad.
Hay autores que ubican el nacimiento del concepto Dios, un paso posterior al concepto de más allá. Según estos autores en un principio, el hombre, comienza a identificar la voz de lo que llamamos conciencia como otro yo, otro yo externo a él (se llama desdoblamiento no se qué, no lo recuerdo). Puesto que ese otro yo, parece fuera de los límites del físico del hombre y viendo la potencia de los accidentes naturales que le rodean, identifica un ente superior que domine todos estos fenómenos, de ahí, a crear una idea de Dios hay solo un paso.
Por ello si niego la mayor, esto es: la trascendencia; niego toda la mitología posterior.

Si no concibo esta vida como un transito al más allá, si la trascendencia no existe ¿qué sentido tiene la vida? (buena pregunta para un nuevo hilo). A partir de aquí cada uno que se masturbe como quiera y las veces que quiera, hay montones de posibilidades. Pero cuidado el onanismo pertenece al ámbito privado, implica solo al interesado y uno puede matarse a pajas si quiere. Follar ya es otra cosa, es mucho más placentero, pero tiene un “pequeño” inconveniente, se necesitan dos voluntades, y todos sabemos que la cosa se complica. Es por ésta dificultad, entre otras cosas, de aunar dos voluntades en el mejor sitio y en el mejor momento... que ésta situación puede desembocar en el popular: “aquí te pillo, aquí te mato”, con el resultado de, en algunas ocasiones, desastrosas consecuencias.
Este es el quid de la cuestión, lo que hasta ahora solo era una voluntad para hacerse una ”gaseosa” y dos voluntades, o más, para pegarse un polvo... ¡Chan! ¡Chan! Surge una voluntad que no ha sido consultada y que se come el marrón de vivir una vida que no ha querido, y encima para tener que plantearse todas estas cosas.
El hecho de que la naturaleza venga utilizando este sistema desde hace miles de millones de años, no parece un argumento muy potente, pues si algo caracteriza al hombre es el alejamiento del instinto como modelo de inteligencia.

...En serio, quiero decir que plantearse seriamente el alcance que crear una nueva vida tiene, es un acto de responsabilidad y de compromiso con el nuevo ser, y es una forma de amarle ya desde el momento en que planeamos su llegada...

Pd.- La pregunta según está planteada dice "un ateo debe", y no "un ateo puede".

No sé como explicarlo mejor....

Saludos.

Obviando la multitud de situaciones que no tiene nada que ver con lo que plantea, su idea nace de la idea prefijada que la vida no es suficiente sino que debe optar a algo más después de morir. Sin embargo, no existe motivo para considerarlo así.
Al contrario, existen motivos suficientes para considerar que la vida es un fin y objetivo es sí misma, sin necesidad de trascendencia mayor que los propios actos que en vida se realizaron.
Cuando usted entienda que la vida es un fin en sí misma, en la cual el individuo debe de generar y desarrollar todos los aspectos que la realicen como persona, en los términos que cada uno entienda, entonces comprenderá porque su pregunta es un absurdo.

Saludos.

[LibreySoberano]

Para no hacernos bolas vámonos por las piedritas.
En primer lugar, esto que escribes es TOTALMENTE falso.

Ocurre que antes de la utilización de los métodos anticonceptivos, el desarrollo de mi sexualidad tenía un efecto secundario que no podía controlar, la procreación.

Los métodos anticonceptivos existen desde que se conocía o intuía la relación entre el embarazo y las relaciones sexuales y estoy hablando de hace mas de 2000 o 3000 años. Que dichos métodos no fueran tan efectivos como los actuales es otro asunto, por lo tanto y desde esos tiempos antiguos, el tener hijos ha sido y es una opción para las mujeres y las parejas de cualquier Filiación Intelectual, y no un deber como tú lo pretendes expresar.
¿Reconoces que es FALSA tu afirmación?
Saludos cordiales

[Diógenes]

.

Obviando la multitud de situaciones que no tiene nada que ver con lo que plantea, su idea nace de la idea prefijada que la vida no es suficiente sino que debe optar a algo más después de morir. Sin embargo, no existe motivo para considerarlo así.
Al contrario, existen motivos suficientes para considerar que la vida es un fin y objetivo es sí misma, sin necesidad de trascendencia mayor que los propios actos que en vida se realizaron.
Cuando usted entienda que la vida es un fin en sí misma, en la cual el individuo debe de generar y desarrollar todos los aspectos que la realicen como persona, en los términos que cada uno entienda, entonces comprenderá porque su pregunta es un absurdo.

Saludos.

Déme argumentos sólidos para vivir una vida, y por cada uno que usted me dé, le daré yo dos, para no vivirla.

Saludos.

[Diógenes]

Para no hacernos bolas vámonos por las piedritas.
En primer lugar, esto que escribes es TOTALMENTE falso.

Ocurre que antes de la utilización de los métodos anticonceptivos, el desarrollo de mi sexualidad tenía un efecto secundario que no podía controlar, la procreación.

Los métodos anticonceptivos existen desde que se conocía o intuía la relación entre el embarazo y las relaciones sexuales y estoy hablando de hace mas de 2000 o 3000 años. Que dichos métodos no fueran tan efectivos como los actuales es otro asunto, por lo tanto y desde esos tiempos antiguos, el tener hijos ha sido y es una opción para las mujeres y las parejas de cualquier Filiación Intelectual, y no un deber como tú lo pretendes expresar.
¿Reconoces que es FALSA tu afirmación?
Saludos cordiales

Mi afirmación es discutible... hombre, ¡totalmente falsa! Es mucho decir.
Lo que sí es incuestionable es que los métodos anticonceptivos anteriores al siglo XIX, solo pueden considerarse como una mera anécdota, por inoperativos, ineficaces y nulos en el control poblacional. Es a partir de finales de este siglo y en todo el XX que primero las clases privilegiadas, para sus correrías extra-conyugales, y posteriormente la población en general popularizan su uso.

¿No te parece elegante haber arrebatado a los dioses el poder de la creación?

Un saludo

[SeñorDeXibalba]

Déme argumentos sólidos para vivir una vida, y por cada uno que usted me dé, le daré yo dos, para no vivirla.

Saludos.

Está muy equivocado, yo le daré un argumento para vivir MÍ vida como un fin es sí misma, mientras que usted me dará dos argumentos para NO vivir SU vida como un fín en sí misma. Esa valoración es subjetiva.

Saludos.

[LibreySoberano]

Para no hacernos bolas vámonos por las piedritas.
En primer lugar, esto que escribes es TOTALMENTE falso.

Ocurre que antes de la utilización de los métodos anticonceptivos, el desarrollo de mi sexualidad tenía un efecto secundario queno podía controlar, la procreación.

Los métodos anticonceptivos existen desde que se conocía o intuía la relación entre el embarazo y las relaciones sexuales y estoy hablando de hace mas de 2000 o 3000 años. Que dichos métodos no fueran tan efectivos como los actuales es otro asunto, por lo tanto y desde esos tiempos antiguos, el tener hijos ha sido y es una opción para las mujeres y las parejas de cualquier Filiación Intelectual, y no un deber como tú lo pretendes expresar.
¿Reconoces que es FALSA tu afirmación?
Saludos cordiales

Mi afirmación es discutible... hombre, ¡totalmente falsa! Es mucho decir.
Lo que sí es incuestionable es que los métodos anticonceptivos anteriores al siglo XIX, solo pueden considerarse como una mera anécdota, por inoperativos, ineficaces y nulos en el control poblacional. Es a partir de finales de este siglo y en todo el XX que primero las clases privilegiadas, para sus correrías extra-conyugales, y posteriormente la población en general popularizan su uso.
¿No te parece elegante haber arrebatado a los dioses el poder de la creación?

En realidad mi pregunta solo fue para identificar a los miserables agnósticos, esos que con su clásica deshonestidad intelectual, se la pasan debatiendo de una ineptitud personal para controlar la procreación a una ineficiencia para el control poblacional y así hasta que la muerte los alcance.
Debatir con esos miserables agnosticos es ocioso, solo lo hacen para ganar un debate, no para acercarse o encontrar la verdad.
Saludos cordiales.

[Diógenes]

Déme argumentos sólidos para vivir una vida, y por cada uno que usted me dé, le daré yo dos, para no vivirla.

Saludos.

Está muy equivocado, yo le daré un argumento para vivir MÍ vida como un fin es sí misma, mientras que usted me dará dos argumentos para NO vivir SU vida como un fín en sí misma. Esa valoración es subjetiva.

Saludos.

Inteligente tergiversación por su parte, tiene muy buenas maneras para la política, reconozco que hay que ser muy sutil para rebatirle, pero lo intentaré.
Su argumento sería válido si aceptásemos que VIVIR SU VIDA y VIVIR MI VIDA son NUESTRAS OPCIONES, esto es, forma parte de nuestra libertad de elección. Pero ocurre que desde el principio de este hilo, una de las premisas con las que nos movemos es precisamente la imposibilidad que tiene el concebido de expresar su opinión.
Queda claro que usted no VIVE SU VIDA y YO LA MÍA, sino que jugamos nuestra partida, como mejor podemos, con naipes marcados.

Saludos

[Diógenes]

En realidad mi pregunta solo fue para identificar a los miserables agnósticos, esos que con su clásica deshonestidad intelectual, se la pasan debatiendo de una ineptitud personal para controlar la procreación a una ineficiencia para el control poblacional y así hasta que la muerte los alcance.
Debatir con esos miserables agnosticos es ocioso, solo lo hacen para ganar un debate, no para acercarse o encontrar la verdad.
Saludos cordiales.

Es siempre un buen ejercicio pensar contigo.

Un abrazo.

[fran30]

Me parece que algunos se estan tomando la pregunta como un ataque personal, como si los ateos no debieran tener hijos y no es asi, lo que Diogenes esta planteando, es por que razon, razonada, elegimos crear una vida y me parece que lo que debemos hacer es dar las razones que nos impulsan a crear una vida de la nada y si nos planteamos en algun momento que estamos eligiendo por otra persona.

Espero que haya quedado mas claro

[SeñorDeXibalba]

Inteligente tergiversación por su parte, tiene muy buenas maneras para la política, reconozco que hay que ser muy sutil para rebatirle, pero lo intentaré.
Su argumento sería válido si aceptásemos que VIVIR SU VIDA y VIVIR MI VIDA son NUESTRAS OPCIONES, esto es, forma parte de nuestra libertad de elección. Pero ocurre que desde el principio de este hilo, una de las premisas con las que nos movemos es precisamente la imposibilidad que tiene el concebido de expresar su opinión.
Queda claro que usted no VIVE SU VIDA y YO LA MÍA, sino que jugamos nuestra partida, como mejor podemos, con naipes marcados.

Saludos

El hecho que no entienda la relación entre una cosa y la otra no significa que haya existido tervigersación de mí parte.

La cuestión es menos complicada de lo que cree:

Cada ser humano (ateo o no, creyente o no) al tomar una decisión, evalúa una serie de situaciones que valora subjetivamente dependiendo de muchas circunstancias que influyen directa o indirectamente en ellas, por lo que independientemente de las ideas que tenga, cualquier decisión estará indiscutiblemente ligada con la percepción individual de la decisión que se pretende tomar. -Derivado de ello, la generalización (como la pregunta que usted hace al inicio del hilo) constituye un absurdo, toda vez que es imposible dar una respuesta a su pregunta ya que cualquier que se dé dependerá de la percepción y valores individuales.-

Para algunos existirán situaciones extrínsecas que afecten directamente la decisión (verbigracia, los creyentes que se dejan influir por lo que dice el cura o el pastor respecto de la procreación y/o la trascendencia espiritual), otros evaluarán que la vida es un fin en sí misma por lo que no necesitarán mayor incentivo para la procreación que alcanzar la felicidad dentro de la propia vida (que al final de cuentas, también es una valoración subjetiva) y dar felicidad a la prole. Puede que ha usted le parezca un fin egoísta ¿y? el ser humano es egoísta por naturaleza, situación que al caso en específico (prole) queda debidamente cubierta con la predisposición natural de cuidado hacia los hijos.

Puede que usted considere que no vive SU vida por que no ha logrado “decidir” el momento de su nacimiento, pero esa consideración no elimina el hecho indiscutible que usted efectivamente piensa y se expresa, valora y decide, es decir ejecuta actos propios de un ser humano vivo, influido por sus percepciones propias y subjetivas que lo llevará a rebatir o aceptar ésta idea, y que conllevará que con cada acto que realice, viva su vida, porque aunque usted no lo crea, es su decisión y opción decidir que hacer con ella.

En conclusión, posiblemente existirán infinidad de motivos para que un ateo o un creyente consideren tener un hijo, y muy probablemente serán distintas, pero lo que será igual es el proceso individual de valoración que cada uno realiza. En el fondo, la naturaleza humana nos rige, la cuestión es que hacemos con los conocimientos que percibimos, cómo los aplicamos y en consecuencia, como vivimos nuestra propia vida.

[Diógenes]

SeñorDeXibalba:

De acuerdo...
“Cada ser humano (ateo o no, creyente o no) al tomar una decisión, evalúa una serie de situaciones que valora subjetivamente dependiendo de muchas circunstancias que influyen directa o indirectamente en ellas, por lo que independientemente de las ideas que tenga, cualquier decisión estará indiscutiblemente ligada con la percepción individual de la decisión que se pretende tomar”.

No estoy de acuerdo...
“Derivado de ello, la generalización (como la pregunta que usted hace al inicio del hilo) constituye un absurdo, toda vez que es imposible dar una respuesta a su pregunta ya que cualquier que se dé dependerá de la percepción y valores individuales”.

De acuerdo...
Para algunos existirán situaciones extrínsecas que afecten directamente la decisión (verbigracia, los creyentes que se dejan influir por lo que dice el cura o el pastor respecto de la procreación y/o la trascendencia espiritual), otros evaluarán que la vida es un fin en sí misma por lo que no necesitarán mayor incentivo para la procreación que alcanzar la felicidad dentro de la propia vida (que al final de cuentas, también es una valoración subjetiva) y dar felicidad a la prole. Puede que ha usted le parezca un fin egoísta ¿y? el ser humano es egoísta por naturaleza, situación que al caso en específico (prole) queda debidamente cubierta con la predisposición natural de cuidado hacia los hijos.

No estoy de acuerdo...
“Puede que usted considere que no vive SU vida por que no ha logrado “decidir” el momento de su nacimiento”.

De acuerdo...
“pero esa consideración no elimina el hecho indiscutible que usted efectivamente piensa y se expresa, valora y decide, es decir ejecuta actos propios de un ser humano vivo, influido por sus percepciones propias y subjetivas que lo llevará a rebatir o aceptar ésta idea, y que conllevará que con cada acto que realice, viva su vida, porque aunque usted no lo crea, es su decisión y opción decidir que hacer con ella”.

No estoy de acuerdo...
“En conclusión, posiblemente existirán infinidad de motivos para que un ateo o un creyente consideren tener un hijo, y muy probablemente serán distintas, pero lo que será igual es el proceso individual de valoración que cada uno realiza. En el fondo, la naturaleza humana nos rige, la cuestión es que hacemos con los conocimientos que percibimos, cómo los aplicamos y en consecuencia, como vivimos nuestra propia vida”.

Esto no da más de sí, creo que se impone un nuevo hilo sobre el sentido de la vida.

Un saludo.

[Xenko]

porsupuesto
y bastante
para re-poblar la Tierra de ateos y desaparecer las supersticiones

[Xenko]

Yo creo que los ateos no deberían tener hijos, salvo que estos parieran con dolor, como mandan las buenas costumbres y la naturaleza divina. El otro día me dijo mi hijo que él no quería tener hijos, puesto que luego te joden las vacaciones, no puedes ir con los amigotes, etc, al final le contesté, es una pena que me entere ahora, lo hubiéramos arreglado de haberlo sabido.A propósito, mi hijo es ateo pasota, otra nueva categoría para el estudio del ateísmo mundial. saludos.

aun asi, yo creo ke debemos re-poblar la Tierra de ateos

[adelin]

Diógenes:
he seguido reflexionando sobre tu pregunta y hoy he pensado q tal vez la pregunta este planteada desde otro punto de vista.

EL NO CREYENTE, ve lo q hay porque está seguro q no hay nada mas que lo q vemos, y lo q vemos no es precisamente un paraiso terrenal. Siendo solo eso lo q podemso ofrecerole a nuestros hijos, esta justificado q queramso traerlos a este mundo?. Los condenamOS a esta vida, "sin mas".

En contra los CREYENTES ,aceptando q esta vida no es sino un antes de otra vida mejor, como q no deben pensarselo tanto, al fin y al cabo su fin al traer hijos al mundo, no es tanto q la disfruten sino alcanzar la otra maravillosa y eterna. Aunk aqui sean unos desventurados no importa eso les servirá para alcanzar la otra. No dicen eso sus bienaventurazas?.
ee a eso a lo q te referias con tu pregunta?
Un beso.

[mattilda]

Sí si quieren, y es más estoy segura que son mejores padres que muchas otras parejas "normales"-

Perdón esto iba al tema de los homosexuales

[Diógenes]

Eso era Adelín.....El no creyente, como tu dices, redimensiona el hecho de tener hijos...... Los religiosos, según sus propias creencias, en el aspecto reproductivo no son más que un mero instrumento de su Dios, puesto que para Él, el solo hecho de haberlo pensado, es ya suficiente para que ese ser tenga entidad individual.... Vamos que estas embarazada antes de pensar si te apetece echar un polvo esa noche....... ¡Que cosas tienen!

Pero claro al centralizar la reproducción en la mujer que va a quedar en cinta...... Este posicionarse en el centro del universo.... Trae consigo, como todo, un valor añadido y es la RESPONSABILIDAD.

Un besazo.

[Xenko]

Me parece que algunos se estan tomando la pregunta como un ataque personal, como si los ateos no debieran tener hijos y no es asi, lo que Diogenes esta planteando, es por que razon, razonada, elegimos crear una vida y me parece que lo que debemos hacer es dar las razones que nos impulsan a crear una vida de la nada y si nos planteamos en algun momento que estamos eligiendo por otra persona.

Espero que haya quedado mas claro

tu explicación es corta
por tu respuesta parece ke la pregunta es para todos, ateos y creyentes