SWAMI escribió:
¿O es que con "sociedad atea" te referías a su posible acepción de "NACIÓN ATEA"?,
Asi es
SWAMI escribió:
que también sería correcta. Si es así, ¿qué es entonces para tí una nación atea; un país en el que NADIE cree en dioses?
NAción ó para nuestro análisis puede ser una ciudad.
SWAMI escribió:
Si algo ha venido NO causando perjuicios durante los !!!SIGLOS!!!, ¿crees que NO ES MÁS COHERENTE Y RACIONAL pensar que se mantenga igual y que, por tanto, sea MENOS dañino que algo que SÍ que ha venido causando perjuicio DURANTE LOS SIGLOS !! ???
Es que ese ALGO como cualquier otro ALGO jamas podría cusar ni beneficios ni daños,
amenos que ese ALGO sean personas, ok? tu sigues asumiendo al ateismo como ALGO con voluntad propia capaz de causar beneficios y no es así.
Lo que podría causar benefico ó daños NO ES EL ATEISMO, SINO
LOS ATEOS, ok? y en ese caso, si los han causado.
SWAMI escribió:Evidentemente, en ambos lados, la creencia toma una parte, pero si NO hay evidencias de que una cosa ha sido mala (el ateísmo) y SÍ hay evidencias de que otra SÍ ha sido mala (el teísmo), ¿es acaso más grande la fe que hay en pensar que lo primero seguirá sin hacer daño y que por tanto serguirá siendo menos dañino que lo segundo, o hay mas MALA FE en pensar que lo primero, de repente después de siglos, se convertirá en tan dañino como lo segundo y así poder equiparar ambos como haces tú? ¿Qué es mayor, la fe en lo primero o la MALA FE de lo segundo?
Un ALGO que
si haya existido, puede ser mas o menos dañino que
OTRO ALGO QUE NUNCA HA EXISTIDO, eso es solo una conjetura.
No hay pruebas de que una sociedad 100% atea (refiriendome como tal a un país ó ciudad) sea más pacífica, entonces creer que asi será en el futuro SI es cuestión de fé porque no hay evidencias.
¿No te gusta la palabra Fé? ok, le llamaré Conjetura.
De lo que SI HAY EVIDENCIAS es que tanto Creyentes como Ateos han causado daños y beneficios a sus sociedades.
Incluso, llevando el análisis todavía más lejos, puedo afirmar incluso que EXISTE EVIDENCIA de que una sociedad donde sus miembros sean creyentes también puede ser más pacífica.
En las comunidades menonitas de Chihahua práctiamente la totalidad de sus habitantes son creyentes, y sin embargo tienen muy poca violencia y criminalidad. Cierto, no son un ejemplo de desarrollo según nuestros parámetros, pero si demuestra que una sociedad teista no es garantía de más violencia que otras.
¿Acaso los bajos niveles de violencia de las comunidades menonitas son PRUEBA de que así será en el futuro?, por su puesto que nó, ya que -aunque en mucha menor medida que en otros lugare- también existe violencia en aumento, pero si es prueba de dos cosas.
1.- Una sociedad teista no tiene por que ser obligatoriamente más violenta que otras no teistas.
2-- El que una ideología no haya sido motivo violencia en el pasado, NO ES GARANTIA que no lo sea en el futuro.
SWAMI escribió:
Eso que dices tan gallito de que el hecho de que no haya evidencias de que algo ha sido malo en el pasado no es garantía de lo contrario en el futuro, ¿según tú, eso es aplicable para todo en la vida, o para algunas cosas sí y otras no, o sólo para el ateísmo?
No podría asegurar si es aplicable para todo en la vida, pero pienso que para el caso particular de las ciencias sociales, sí y también se ha observado que es valido en algunos casos de la medicina.
SWAMI escribió:la experiencia parace demostrar es que una sociedad LAICA es hasta ahora, la menos peor de las formas de organización de las sociedades.
TE FALTA DEMOSTRAR POR QUÉ EL LAICISMO ES LO MENOS PEOR. ¿Cuáles son las evidencias que tienes?
Ok, para mis evidencias me referiré a la ciudad de Nueva York como la sociedad en cuestión:
Cuando viví en NUeva York me tocó asistir a varios juicios públicos por las razones más variopintas, desde robos y homicidios hasta pleitos de vecinos.
Siempre que el distrito ó el defensor intentaban meter algún tema religioso para intentar sustentar sus argumentos, el juez ó la jueza inmediatamente les hacían la aclaración de que los argumentnos religiosos no tenían peso probatorio ó absolutorio en el proceso.
¿Cuál era el beneficio? que en una socidad tan diversa como la de NY, con multitud de razas, creencias, religiones e idiologias, un acusado no podía argumentar razones de Fé para intentar evadir algún cargo, así también ningún acusado pordía ser encontrado culpable por el simple hecho de haber violado un "libro sagrado".
Otra evidencia:
Tuve la inmensa oportunidad de ver el laicismo en acción y sus beneficios cuando visité como parte de una residencia algunas escuelas de enseñanza elemental del distrito de NY, en las aulas uno encontraba niños prácticamente de todo el mundo y de diversas tradiciones religiosas, habían niños cristianos, judios, musulmanes, siks, Baha'i, Budistas y de todos los colores.
Obviamente no se impartían temas religiososos en las clases, se limitaba a la materia de historia universal, que por cierto, era adaptado constantemente para al menos en parte, tratar de abarcar aunque sea un poquito de historia de sino todos, la mayoría de los lugares de donde provenían los alumnnos, una de las actividades que más me llamó la atención es que los niños debían realizar un ensallo hablando del lugar de donde venían sus papás.
¿Cual es el beneficio de esto? muy simple, esos niños que será el futuro de ese país, desde la infancia se les enseña a vivir en una sociedad en extremo diversa, al nó incluir temas religiosos en el programa se reducen esas desagradables discusiones (porque también se dan) por temas religiosos, y cuando se dán , los maestros están capacitados y
tienen la obligación de explicar a los infantes que se deben respetar las creencias de los demás.
Si un alumno daba señas de intolerancia o prejuicios religiosos (ó de cualquier otro tipo como étnicos ó raciales) hacia alguno de sus compañeros, inmediatamente se citaba a los padres, tenían una junta con un asesor quién les decía cómo manejar la situación, si los padres querían que el niño siguiera en la escuela, debian firmar una RESPONSIVA en la que se comprometían a hacer lo señalado por el asesor y consentían que su caso se llevase bajo vigilancia.
El laicismo en las escuelas que me toco visitar contribuía grandemente a inculcar las tolerancia en los niños, y ese personlamnte lo considero un grán beneficio.
Otra evidencia:
En NY esta prohibido negar servicios públicos a una persona por razones de creencias y lo ciudadanos pueden demandar -y hasta ganarle- al estado si consideran que estan siendo discriminados o se les está negando servicios por sus creencias.
SWAMI escribió:Tienes que dar ejemplos de sociedades TOTALMENTE laicas.
No, porque no existen ni existirán, como te dije, en ciencias sociales NO HAY ABSOLUTOS, las sociedades LAICAS
se construyen día a día, una sociedad laica NO es un destino a alcanzar, es un camino que se recorre y se
vigila constantemente.
SWAMI escribió:Pero de todas maneras, lo mismo ocurre con el ateísmo. La experiencia parece demostrar que una sociedad sin fe en dioses sería más pacífica que otra donde existe una más de las grandes fuentes de homicidio, que es el fanatismo religioso. No puedes aplicarlo para el laicismo SÍ y para el ateísmo NO.
No. POrque la inexistencia de daño en el pasado NO ES DEMOSTRACION de beneficio en el futuro. No existe tal tal experiencia que lo demuestre.
Existe evidencia
que lo contrario al ateismo ha causado daño, pero
no existe tal evidencia de que el ateismo cause beneficio. Estas tratando de hacer pasar una CONJETURA como una evidencia y no son lo mismo.
SWAMI escribió:Si eres coherente con tu argumento y no eres un mentiroso, debes concluir también que si tú crees que el laicismo es lo menos dañino, eso no es garantía de que siga siéndolo en un futuro.
Por supuesto que no hay garantía, nadie ha dicho tal cosa, lo que digo es que SI HAY EVIDENCIA DE QUE EL LAICISMO ES
LO MENOS PEOR QUE TENEMOS.
Entonces tenemos dos situaciones.
No hay evidencia de que con el ateismo las cosas hayan sido mejor en el pasado.
Si hay evidencia de que el LAICISMO es el menos peor de los sistemas de convivencia que se han probado.
POr lógica ¿Cuál tiene más sustento de que sí funcionará en el futuro?
SWAMI escribió:O sea, que si la sociedad atea no, pues la sociedad laica tampoco. Tramposo.
Para la sociedad laica, si hay evidencias, ya puse algunos ejemplos.
SWAMI escribió:
Una sociedad sin fe en dioses, ES MAYOR GARANTÍA DE TRANQUILIDAD Y PAZ QUE UNA SOCIEDAD CREYENTE, ya que desaparecería una de las grandes fuentes del fanatismo asesino, que es LA FE EN DIOS.
No, eso es una conjetura NO UNA GARANTIA, porque NUNCA ha habido una sociedad (refiriendome a todo un país ó ciudad) donde haya desaparecido la Fé en todas las deidades.
Por otro lado.
Comparto que una de las grandes fuentes de fanatismo ha sido la Fé, pero creo que por mucho la mayor fuente de fanatísmo que ha existido es LA IGNORANCIA.
Saludos.