¿El mundo del futuro será ateo?

[NeoLuis]

27% dijo "No creo que exista ningún tipo de espíritu, dios, la vida o la fuerza"
Un porcentaje muy alto..

Hola Stolz,

Me parecen muuuy ambiguos los reactivos. Si a la tribu amazónica de los Pirahã le preguntaras ¿crees que exista algún tipo de espíritu o dios que creó el mundo? a la mejor obtendrías porcentajes más alentadores que los de los holandeses y eso sin ser pioneros en nada de lo que nosotros consideramos valioso. Y la discrepancia seguramente aumentaría si reformularas la pregunta como: ¿crees que existe un "propósito" para el universo?

Conclusión: la creencia en un dios o un espíritu, o fuerza, no tiene nada que ver con el liberalismo o grado de desarrollo tecnológico.

Saludos

[SWAMI]

no te seguirré la corriente, solo diré que se perfectamente con quienes descuerdo y con quienes acuerdo.

Yo tampoco seguiré con eso. Sólo diré, inútilmente, que en hilos como "el mono desnudo", "ateísmo=comunismo", "superioridad intelectual" hay por parte de otros foristas, alusiones a tu manera cansina, liosa y tergiversadora de debatir. ¿Pero eso qué importa? los otros siempre están equivocados y tú siempre tienes argumentos totalmente irrefutables que te dan toda la razón. Eres totalmente infalible. Siempre. De hecho he visto que también te llaman dios.

También dijo otro forista: redefinir las palabras es el típico recurso de quien carece de argumentos. Te evidencias tu solo. ¿acaso esos tres atentados son por motivos "exclusivamente" religiosos? NO

Me perdone su alteza si con las prisas que ya le leo (tras haber estado un tiempo leyéndole con paciencia) leí "homicidio" en vez de "genocidio". El caso es que el objetivo fundamental y principal de Al Qaeda es simple y religioso: terminar con la ocupación de los infieles en un planeta que ES ISLÁMICO.

según tu solo el homicidio hace daño a la gente

Es otra de tus mentiras que yo haya dicho eso. He dicho que es lo que más daño hace. No "lo único" que hace daño. ¿Ves cómo tergiversas? Obviamente habrá a quien le haga mayor daño la pérdida de otras cosas que la de un familiar o cercano. A casi nadie le gusta el olor ni el sabor de la caca, pero siempre habrá algún coprófago. Pero ponte a preguntar a tu alrededor sobre el dolor psicológico. Pregúntale a tu madre que qué sería lo más doloroso para ella. O a tus hermanos, o a tu mujer o a tus amigos. O sal a tu calle a preguntar. O en todo tu país (que no sé si estarás en España o en América, pero, por favor, si estás cerca del Amazonas, por favor, no te vayas a la selva a preguntarle a las tribus). Sé sincero. Sabes que la mayoría te responderá: perder a mi hijo... perder a mi pareja, a mis padres, a mis hijos, a mis nietos, a un amigo, etc. Compruébalo tú. Es predominantemente lo más doloroso por la desaparición total del ser querido, por su carácter de irreversible e imposibilidad de resolución. Sé sincero, por favor. Es peor que un destierro o un encarcelamiento con los que siempre queda una esperanza o posibilidad de volver a ver a la persona. No hay nada de ese fanatismo o anti-humanismo que tú me achacas por pensar así.

Lo dicho: Si la doctrina, idea, filosofía o postura puede ser culpable, y el ateísmo es "doctrina/idea/filosofía/postura" entonces el ateísmo "puede ser culpable". Ese es el razonamiento correcto y crítico.

Pero si yo estoy de acuerdo con eso!!! (sólo con lo que está resaltado) quien trata de rebatirlo es elalux para así poder culpar a las "personas" ateas y no a la postura ante de dios del ateísmo, ya que no hay evidencias de que tal postura haya sido nunca motor de homicidio. Entonces no le interesa hablar de la ideología porque no la puede culpar. Decir tú que ese es el razonamiento correcto y crítico es una opinión tuya, no un axioma irrefutable. Por "poder ser", conjeturando, casi todo ha "podido ser". Y como el ateísmo ha podido ser motor homicida pues voilá !!: entonces el ateísmo puede ser tan dañino como el teísmo y es culpable. Pues mira, NO.

El caso es que ante la falta de evidencias que lo justifiquen sólo nos queda asumir la ausencia de hechos históricos homicidas por parte del ateísmo frente a la sobrada presencia de hechos homicidas históricos y actuales por parte del teísmo, y contrastarlos. Un juez lo tendría claro: ateísmo, inocente del delito de homicidio durante la historia. Teísmo, culpable del delito de homicidio y genocidio durante la historia y de homicidio y homicidio masivo en la actualidad. Por tanto hay razones que nos motiven a pensar lo que sería peor para un futuro: el teísmo. Me parece bastante más razonable esto que andar pensando en lo que algo "ha podido ser" y desconfiando de ello por una conjetura de mala fe. Una persona que fuese así con todo, sería simplemente una mente enferma.

Mi mierda de argumento es que pienso que el futuro del mundo, al menos el cercano, dista mucho de ser ateo, porque América es una gran potencia (aunque sea muy joven) y es muy creyente. Pero las sociedades como la europea que han sufrido en sus carnes los desmanes homicidas de ciertas religiones coinciden con ser las que tienden a darles la espalda, tanto a las religiones como a otros tipos de dictaduras absolutistas. Europa es sin duda mucho más atea que antes y mucho más atea que América. Y si se pierde una de las grandes fuentes del homicidio (que es el fanatismo religioso), es lógico que baje el índice de homicidios en dicha sociedad. Y el fanatismo religioso aparece cuando hay fe religiosa.

[Antonio]

El caso es que el objetivo fundamental y principal de Al Qaeda es simple y religioso: terminar con la ocupación de los infieles en un planeta que ES ISLÁMICO.

No entraré en un metadebate inútil. Discrepo de tu parecer y me remito a las investigaciones, por ejemplo del experto en terrorismo islamista Scott Atran (ver aquí).

según tu solo el homicidio hace daño a la gente

He dicho que es lo que más daño hace. No "lo único" que hace daño.

De acuerdo, no es "lo único", pero reconoces que "habrá a quien le haga mayor daño la pérdida de otras cosas que la de un familiar o cercano". Ahora di que no... en fin, no tengo que preguntarle a mi mamá nada, ya que de hecho los contextos y la circunstancias pueden modificar mucho la conducta humana y el valor de los lazos familiares, al punto de no solo algunas personas sino comunidades enteras pueden sacrificar a los hijos y dar más valor a otras cosas. Me remito a una buena cantidad de hechos que lo demuestran tangiblemente. Habría que recordar que, en términos biológicos, el sacrificio de un miembro de la familia puede justificarse en favor de la comunidad entera.

Que a ti te parezca que la mayoría de personas que te rodean supuestamente sentirían más dolor por el homicidio de un familiar que por su destierro o encarcelamiento, dice poco o nada de socioculturas o entornos diferentes del tuyo y cómo las personas de tales entornos valoran la pérdida de un familiar.

Lo dicho: Si la doctrina, idea, filosofía o postura puede ser culpable, y el ateísmo es "doctrina/idea/filosofía/postura" entonces el ateísmo "puede ser culpable". Ese es el razonamiento correcto y crítico.

Pero si yo estoy de acuerdo con eso!!! (sólo con lo que está resaltado)

jejejeje solo acuerdas con lo resaltado. Gracioso. Bueno pues, ya que no puedes o no quieres demostrar que la conclusión sea falsa, poco importa que sigas repitiendo que desacuerdas. Por mi parte no discutiré más este punto.

Un juez lo tendría claro: ateísmo, inocente del delito de homicidio durante la historia.

Un juez ignorante, quizás. El asunto que hay que saber es que los ateos son seres humanos y no robots programados para hacer solamente cosas "buenas" y que son ajenos al contexto o las circunstancias, sobretodo si éstas propician cometer crímenes contra las personas del grupo extraño. Por tanto, es eso precisamente lo que hace que ante la falta de evidencia, sencillamente la premisa lógica no pueda ser negada: en este caso si se presume culpabilidad se necesita pues evidencia de ausencia de homicidio o de posibilidad del mismo al menos, y no solamente ausencia de tal evidencia. Es irrelevante qué tantos homicidios demostrados fehacientemente haya cometido el teísmo.

Y si se pierde una de las grandes fuentes del homicidio (que es el fanatismo religioso), es lógico que baje el índice de homicidios en dicha sociedad. Y el fanatismo religioso aparece cuando hay fe religiosa.

Obviamente una sociedad sin fanatismos DE NINGÚN TIPO tendrá menos o ningún homicidio exclusivamente justificado por tales fanatismos. PERO, el ateísmo ya ha demostrado no ser ninguna vacuna contra el fanatismo ni el extremismo ni el sesgo grupal... todos los ingredientes de la criminalidad de un grupo social contra otro. Y lo que hay es no una única sociocultura sino un mosaico de socioculturas que se aglutinan unas con otras y que no se toleran todas entre sí.

Y no lo digo por tí, pero pensar que el ateísmo de Europa será una "doctrina, idea, filosofía o postura" que cambiará toda esta compleja y multidiversa realidad (de la propia Europa incluso), es un pensamiento de carácter mágico y es un modo sobrenaturalista de percibir lo que el ateísmo, tan solo siendo "doctrina, idea, filosofía o postura", puede hacer por la humanidad.

Un auténtico humanismo debería ser capaz de pensar como "desde dentro" de una sociocultura para entenderla desde afuera. Decidir qué sienten o no sienten personas ajenas a nuestros valores morales es como mínimo una irracionalidad.

Antonio

[SWAMI]

Hace dos días, en una ciudad española, 4 gamberros asesinaron a patadas a un chaval de 19 años. Eso me movió a volver a escribirte sobre el tema de la muerte. Como cuando ETA hace alguna barbaridad, o algún asesinato por violencia de género, atentado, abuso sexual u otra cosa es noticia en los medios, en el mundo civilizado (no tribal) las manifestaciones de condolencia para con sus familiares, marchas multitudinarias y gran repulsa expresada por la población hacia tales actos no tiene comparación alguna con las realizadas por cualesquiera otros motivos. Sin ningún tipo de duda la muerte es lo peor. Y como bien dije, siempre habrá coprófagos en un mundo en el que a CASI nadie le gusta el sabor de la caca, pero a estas escalas no valen los casos puntuales. Y que la muerte es lo peor no es algo que creo, es algo que VEO con total claridad.

Nunca se ha considerado razonable que un juez acuse a alguien por hacer algo sin tener el evidencias de que lo hizo y alegando que "ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia", porque así podríamos acusar a quien nos diera la gana por cualquier cosa inventada que nos diera la gana y en el momento que nos diera la gana. Por "poder ser" podría ser cualquier cosa. Y como dije, podríamos alegar que Teresa de Calcuta ha cometido homicidios por ausencia de evidencias de lo contrario. Lo que defiendes NO es fundamento razonable alguno y siento decirte que no tienes ninguna razón. Es ridículo. Un absurdo total. Y como no tienes evidencias de que el ateísmo haya movido nunca al homicidio pues buscas otras excusas para poder acusarlo de motor de maldades y poder equipararlo al teísmo. Pero te equivocas. Y en la actualidad basta con poner la tele para tener evidencias de la violencia teísta. En cuestión de difundir el dolor, el teísmo ha ganado y gana por goleada al ateísmo durante todos los tiempos. Eso es lo que me hace pensar que quizá por ahora no, pero en un futuro MUY lejano y a costa de sufrir y sufrir, el mundo tienda al ateísmo o a la ausencia de creencia en dioses y la a-religiosidad, como está pasando en Europa. Y quiero aclararte que en el debate siempre he pensado en el término ateísmo en su noción de "sin dios", refiriéndome no solo a las personas que se preocupan por demostrar la inexistencia de dios, o que la niegan, o a los activistas ateos etc. sino simplemente al hecho de avanzar sin dioses para desarrollar la vida.

Cierto que el ateísmo como tal no es vacuna contra nada, y lo que nombras de los ateos es, como siempre, el comunismo. Pero la vía más fácil de propagación del fanatismo es a través de la impotencia sufrida ante la ausencia de razones objetivas para defender una creencia. Y si no hay "algo" que defender sin razones hay una fuente menos de fanatismo. Y con una fuente menos de fanatismo hay menor índice de violencia.

[Zenko Shima]

Hace dos días, en una ciudad española, 4 gamberros asesinaron a patadas a un chaval de 19 años. Eso me movió a volver a escribirte sobre el tema de la muerte. Como cuando ETA hace alguna barbaridad, o algún asesinato por violencia de género, atentado, abuso sexual u otra cosa es noticia en los medios, en el mundo civilizado (no tribal) las manifestaciones de condolencia para con sus familiares, marchas multitudinarias y gran repulsa expresada por la población hacia tales actos no tiene comparación alguna con las realizadas por cualesquiera otros motivos. Sin ningún tipo de duda la muerte es lo peor. Y como bien dije, siempre habrá coprófagos en un mundo en el que a CASI nadie le gusta el sabor de la caca, pero a estas escalas no valen los casos puntuales. Y que la muerte es lo peor no es algo que creo, es algo que VEO con total claridad.
Nunca se ha considerado razonable que un juez acuse a alguien por hacer algo sin tener el evidencias de que lo hizo y alegando que "ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia", porque así podríamos acusar a quien nos diera la gana por cualquier cosa inventada que nos diera la gana y en el momento que nos diera la gana. Por "poder ser" podría ser cualquier cosa. Y como dije, podríamos alegar que Teresa de Calcuta ha cometido homicidios por ausencia de evidencias de lo contrario. Lo que defiendes NO es fundamento razonable alguno y siento decirte que no tienes ninguna razón. Es ridículo. Un absurdo total. Y como no tienes evidencias de que el ateísmo haya movido nunca al homicidio pues buscas otras excusas para poder acusarlo de motor de maldades y poder equipararlo al teísmo. Pero te equivocas. Y en la actualidad basta con poner la tele para tener evidencias de la violencia teísta. En cuestión de difundir el dolor, el teísmo ha ganado y gana por goleada al ateísmo durante todos los tiempos. Eso es lo que me hace pensar que quizá por ahora no, pero en un futuro MUY lejano y a costa de sufrir y sufrir, el mundo tienda al ateísmo o a la ausencia de creencia en dioses y la a-religiosidad, como está pasando en Europa. Y quiero aclararte que en el debate siempre he pensado en el término ateísmo en su noción de "sin dios", refiriéndome no solo a las personas que se preocupan por demostrar la inexistencia de dios, o que la niegan, o a los activistas ateos etc. sino simplemente al hecho de avanzar sin dioses para desarrollar la vida.
Cierto que el ateísmo como tal no es vacuna contra nada, y lo que nombras de los ateos es, como siempre, el comunismo. Pero la vía más fácil de propagación del fanatismo es a través de la impotencia sufrida ante la ausencia de razones objetivas para defender una creencia. Y si no hay "algo" que defender sin razones hay una fuente menos de fanatismo. Y con una fuente menos de fanatismo hay menor índice de violencia.

tienes razón, lo que falta es agregar el hecho de que ser ateo es ser libre de prejuicios y supersticiones
es empezar a vivir la realidad sin mentiras
es abandonar mitos prehistóricos de la época de las cavernas

[Mar]

Cúal es la Ideología Atea?.............No Tener la Creencia en Dioses........es eso una ideología??....Soy Atea, pero mis Ideologías son Laicisista, Humanista, Ecologista, Demócrata...Yo pienso que la Ateología es un invento, mal invento, no existe.
La Espiritualidad Humana ( que no tiene que ver con Espiritus de dimensiones paralelas) existe y puede ser muy racional, se expresa con o sin religiosidad, con o sin dioses, con o sin magia .
El Comprender que vivimos en un Universo donde todos formamos parte, donde aunque no lo queramos somos co-dependientes unos de otros, los humanos, los animales, las plantas y todo lo que existe.
Ese entendimiento hace que se comprenda el temor ajeno a la no existencia y se respete la necesidad de consuelo, de aliviar la ansiedad de no existir, el creer que tendrá otra vida, otra oportunidad, justicia.
Sin justificar que junto a este consuelo esté asociado un castigo y sufrimiento eterno ( cosa que si realmente los teístas lo creyeran 100% no cometerían jamás pecado, ya que su señor puede volver en cualquier momento, lo que demuestra que la FE Religiosa tiene grados diferentes, donde su expresión total y completa es Fanática , quien no es fanático no tiene 100% FE religiosa ), esto se entiende porque es completamente contra la racionalidad humana, mientras más fe religiosa, más irracionalidad.
El Fanátismo es el 100% de entrega a algo, el cumplir en un 100% con una creencia.
Un Fanático buscador de la cura del SIDA, podría dejar de hacer lo que fuera hasta encontrarla... y así.....el fanático no mide daños colaterales, incluso propios ( el morir de inanición por no comer al pasar días frente al pc

He visto hace poco Zeitgeist Addendum, donde se habla de una Utópica Sociedad Terricola del Futuro, una Utopia que podría ser, se asocia la perdida de las religiones , no elimina la Espiritualidad, la conexion con lo "divino" que no es más que el comprender la Unión de todo lo existente.

Yo no espero que el mundo del futuro sea Ateo, solo espero que nuestra evolución marche hacía el respeto de la Vida, hacia la sana utilización del Conocimiento y la Ciencia, donde no se necesite más añorar otra vida para ser feliz ( salvo los casos patológicos que son tratables ), porque la tranquilidad mental ( o espiritual) se tendrá en esta vida.
Quizás, al ir satisfaciendo las necesidades básicas, luego secundarias..etc...se llegue a prescindir de tener creencias Teístas....sería el resultado, no la causa.
El Creer y tener Fe es Humano, si no fuera por esto caeriamos en la desconfianza y nos paralizariamos ante la vida, la motivación está dada en creer en lo que pensamos, tener confianza que resultará, fe y confianza en nosotros, en nuestros semejantes, y en que podemos, sin someternos a normas y leyes añejas, Dogmas de Sometimiento, Creencia en el pasado, cuando debemos creer en lo que podemos hacer en el futuro. Fe en el futuro.

Jjajajaaj, Soy una ATEA CREYENTE, y no me averguenza, Amo la Vida y Creo en el cambio constante, en los sistemas emergentes y en la simbiosis. No Necesito a un Dios, ni Magia, ni Poderes de la Mente ni Sobrenaturales.

[Diógenes]

Mar:
La vida es cómo es y no cómo nos gustaría que fuera.... Usted sabe que no es lo mismo una creencia que una evidencia sino serían sinónimos, y no lo son.
Con un planteamiento así, no es de extrañar que podamos montarnos una religión al tanto por ciento....... déme cuarto y mitad de fe.

La fe sólo puede ser integrista si quiere iluminar a personas integras, lo demás es una farsa....

Un saludo.

[Diógenes]

¡El fin del mundo será ateo!

[Zenko Shima]

¡El fin del mundo será ateo!

La frase es: AL FIN el mundo será ateo

[Zenko Shima]

Mar:
La vida es cómo es y no cómo nos gustaría que fuera.... Usted sabe que no es lo mismo una creencia que una evidencia sino serían sinónimos, y no lo son.
Con un planteamiento así, no es de extrañar que podamos montarnos una religión al tanto por ciento....... déme cuarto y mitad de fe.

La fe sólo puede ser integrista si quiere iluminar a personas integras, lo demás es una farsa....

Un saludo.

¿Quién te contó tantas mentiras?

[Antonio]

Sin ningún tipo de duda la muerte es lo peor. Y como bien dije, siempre habrá coprófagos en un mundo en el que a CASI nadie le gusta el sabor de la caca, pero a estas escalas no valen los casos puntuales. Y que la muerte es lo peor no es algo que creo, es algo que VEO con total claridad.

Lo dicho: siempre que ilustras con ciertos casos de cierta sociedad o bajo cierta moral puede que tengas razón, como que no, ya que no tiene sentido quitar validez a los no pocos contraejemplos así porque sí, pero en términos generales está claro que matar a un familiar puede incluso ser una norma moral o un ritual culturalmente aceptado.

Y como no tienes evidencias de que el ateísmo haya movido nunca al homicidio pues buscas otras excusas para poder acusarlo de motor de maldades y poder equipararlo al teísmo. Pero te equivocas.

No tiene sentido que tu respondas acusándome de ciertas intensiones, eso es lo equivocado al margen de que yo tenga o no razón, o tu. Es cierto que no conozco tal evidencia, pero por un simple principio puramente escéptico no descarto la posibilidad, y no veo nada equivocado en esta forma de ver al ateísmo y a los ateos, que son personas.

Antonio

[Zenko Shima]

Sin ningún tipo de duda la muerte es lo peor. Y como bien dije, siempre habrá coprófagos en un mundo en el que a CASI nadie le gusta el sabor de la caca, pero a estas escalas no valen los casos puntuales. Y que la muerte es lo peor no es algo que creo, es algo que VEO con total claridad.

Lo dicho: siempre que ilustras con ciertos casos de cierta sociedad o bajo cierta moral puede que tengas razón, como que no, ya que no tiene sentido quitar validez a los no pocos contraejemplos así porque sí, pero en términos generales está claro que matar a un familiar puede incluso ser una norma moral o un ritual culturalmente aceptado.

Y como no tienes evidencias de que el ateísmo haya movido nunca al homicidio pues buscas otras excusas para poder acusarlo de motor de maldades y poder equipararlo al teísmo. Pero te equivocas.

No tiene sentido que tu respondas acusándome de ciertas intensiones, eso es lo equivocado al margen de que yo tenga o no razón, o tu. Es cierto que no conozco tal evidencia, pero por un simple principio puramente escéptico no descarto la posibilidad, y no veo nada equivocado en esta forma de ver al ateísmo y a los ateos, que son personas.
Antonio

y todo en nombre de "dios nuestro señor"
Aménnn

[Antonio]

Cúal es la Ideología Atea?.............No Tener la Creencia en Dioses........es eso una ideología??....Soy Atea, pero mis Ideologías son Laicisista, Humanista, Ecologista, Demócrata...Yo pienso que la Ateología es un invento, mal invento, no existe.

Acuerdo en que esa cosa llamada "ateología" es un invento probablemente más falso que la propia "teología" (ya que esta falsedad filosófica se construye sobre la creencia dogmática en la existencia de un ente externo y real Dios... ¿implicaría que la ateología es una "filosofía" sobre algo que no existe?). No creo necesario llamar ateo-logía al hecho de que varios ateos compartan una serie de otras ideas sobre política o ciencia.

Y ciertamente, negar la existencia de Dios no es ninguna ideología, sin embargo, la ideas por muy simples no dejan de formar parte de la mente/conducta del inviduo que a su vez está incrustado en el contexto histórico y sociocultural, no es un ente extraño a esto y tampoco sus ideas. La relación entre mente/conducta e idea pueda que tenga grados de fuerza, y eso depende de qué tanto el individuo asocie tal idea a otras ideas o a una filosofía verdadera.

Antonio

[SWAMI]

Una ideología es un conjunto de ideas que caracteriza el pensamiento de una persona o colectivo, por tanto no veo qué problema hay en que el ateísmo pueda ser considerado una ideología.

[Mar]

Una ideología es un conjunto de ideas que caracteriza el pensamiento de una persona o colectivo, por tanto no veo qué problema hay en que el ateísmo pueda ser considerado una ideología.

Ok, Tenemos en común un conjunto de ideas que tiene que ver con no tener creencia en Dioses.
me las enumeras please... Yo solo veo 1 idea...
sé que tengo en común con varios algunas ideas que no tiene que ver con la falta de creencia en Dioses ...pero con otros no...osea
Ateos Ateologos A
Ateos Ateologos B
Ateos Ateologos C
ETC..ETC... La amplia diversidad de subconjuntos de ideas de los Ateos........osea...
Cual es la verdadera Ateología??

Ateología es un invento de Onfray....
Tengo su tratado , pero dejo este enlace simple de wiki.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateolog%C3%ADa
Ateología es un término que refiere a la disciplina que, en palabras de Michel Onfray, se ocuparía de una física de la metafísica, esto es, de una verdadera teoría de la inmanencia, una ontología materialista. La palabra ya aparece en una carta de Georges Bataille a Raymond Queneau, con fecha de 29 de marzo de 1950, en la que se comenta el proyecto, por parte de Georges Bataille, de crear una Suma ateológica. Partiendo de este antecedente, Michel Onfray propone una disciplina que se ocupe del estudio y análisis del hecho religioso desde el ateísmo, abarcando campos como la psicología y psicoanálisis (analizar los mecanismos de la fabulación, como función creadora de ideas religiosas), la arqueología (investigación de las huellas de las religiones), la paleografía (fijación de documentos religiosos), historia (conocimientos de las episteme religiosas), mitología, hermenéutica, lingüística, etc.

[SWAMI]

Ok, Tenemos en común un conjunto de ideas que tiene que ver con no tener creencia en Dioses.
me las enumeras please... Yo solo veo 1 idea...

Hay más ideas que los ateos comparten. No sólo la de ser capaces de vivir seguros sin rendir cuentas a ningún dios. Por estadísticas también los ateos suelen coincidir en ideas sobre religión, sobre pensamiento liberal e incluso político. Mira en este párrafo cogido de wiki: "Se muestran además diferencias por sexos, clases de edad, orientación política y nivel cultural, siendo las mujeres, los mayores, los que se consideran de derechas y los formalmente menos instruidos los que en mayor porcentaje declaran creer en Dios".

La fuente directa es http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

Saludos.

[Mar]

Estimado Swami, el asunto es que la Ateología solo se ocupa de una cosa, desbaratar el Teísmo. Y todas nuestras ideologías referente a otras cosas, son completamente compatibles con el Ateísmo, por lo tanto también existe gente de derecha política que son Ateos.
Dejo un enlace.
http://ateologia.org/new/

Y fijate que en la página de la Wiki se clasifican incluzo los diferentes tipos de Ateos...osea, ni en nuestra postura Atea pensamos lo mismo.


Pd tenemos incluzo Ateos antiideologías ( Nietszche )

[SWAMI]

Yo no estoy hablando de la ateología, sino del conjunto de ideas que comparten los ateos. Claro que hay ateos de derechas y católicos de izquierdas. Pero para eso están las estadísticas.

[Mar]

Una ideología es un conjunto de ideas que caracteriza el pensamiento de una persona o colectivo, por tanto no veo qué problema hay en que el ateísmo pueda ser considerado una ideología.

Disculpa la insistencia pero como puedes definir el Ateísmo como Ideología?, hablé de Ateología porque es la única palabra que define ciertas ideas en común entre Ateístas...
Slds!

[SWAMI]

hablé de Ateología porque es la única palabra que define ciertas ideas en común entre Ateístas...

¿Ciertas IDEAS? Tú dijiste que veías solo UNA De todas maneras, aunque una sola idea sea compartida conscientemente por un grupo social en una sociedad ya se puede hablar de ideología... Wikipedia