Personalmente considero que Dawkins una vez mas cae en su vieja costumbre de generalizar y quedarse en lo superficial, en esta ocasión recurre a un sofisma para tratar de darle validez a sus argumentos, me explico:
Pero está creando un mundo seguro para el fundamentalismo enseñándole a los niños, desde su edad más temprana, que la fe sin cuestionamientos es una virtud
De entrada no hace diferencia entre la
Fé sobre cuestiones doctrinales y la
Fé sobre hechos científicamente comprobables, siguiendo su costumbre mete todo en el mismo saco, llevando a una conclusión al menos parcial.
Considero que aquí Dawkins está creando un
"hombre de paja", esto es, armar un argumento falso para después poder destruirlo, asume que la FE hay que cuestionarla, peeero si la Fé se cuestiona entonces.....
YA NO ES FE y es aquí donde la diferiencia entre Fe doctrinal y pragmática adquiere una importancia enorme para el debate, diferencia que Dawkins ni siquiera toma en cuenta.
Así también creo que considera que por el hecho de que a los niños se les enseñen cuestiones religiosas estan condenados a quedarse con ellas para el resto de sus vidas y nunca podrán cambiar sus paradigmas.
Cabe recordar que el propio Dawkins en su infacia fué educado en la Fé anglicana, pero al crecer la cuestionó:
¿Considera Dawkins que los niños no pueden llegar a hacer lo mismo?
¿Será que piensa de sí mismo como el único ser sobre la tierra capáz de cuestionar lo aprendido en la infancia?
¿Se considera así mismo como un ser tan excepcional que sólo él pudo lograr cuestionar su educación ifantil y por lo tanto, tiene que ayudar al resto de los niños de la humanidad que son
incapaces de hacerlo?
Y para finalizar suscribo algo que se había comentado antes, Dawkins no menciona que se enseña la evolución a los niños en muchas escuelas administradas por alguna religión y que existen universidades religiosas donde se fomenta el pensamiento crítico y científico e inlcuso
institutos de investigación científica de vanguardia financiados por alguna religión. Pero fiél a su costumbre, generaliza y mete a todas las religiones en el mismo saco.
Esto sin embargo no le resta ningún mérito al valor de los postulados básicos de Dawkins, pero pienso que el problema es que con sus generalizaciones lo que podrían ser profundos e interesantes argumentos, acaban siendo sofismas superficiales.
Saludos.
