¿Cómo "ateizarías" a un cristiano?

[Morzillo]

No, no es que halla que salir a "ateizar" cristianos. Solo que en una discución sobre estos temas uno intenta explicar sus argumentos. nada más. Si nadie te pregunta no tienes porque andar "rompiendo las bolas", pero si se está discutiendo el tema de si dios existe o no, uno da sus argumentos.

[Stolz]

@Morzillo, gracias, ya lo explicaste muy bien dos mensajes arriba,
@elalux, dale seguimiento al tema, que buenas razones hay.

saludos

[elalux]

Hay que atacar a los cristianos con sus propias armas, con el ACTIVISMO.

¿Hay que atacar? pero si los cristianos no se me atacan ¿Porqué he de atacarlos?, ¿Sólo por ser cristianos?, ¿Qué no es eso justamente lo que tanto Ateo le critica al Cristianismo?, por favor aclárame este punto.

Saldos.

[elalux]

Elalux:

Algunos ateos consideramos que los pastores religiosos son gente que se dedica a lavar el cerebro de gente inmadura.

Entonces, para ayudar a esa gente, forzándola a madurar, hay que derribar el tinglado de esos lavadores de cerebro.

Forzándola?, entonces esa "ayuda" ¿Hay que darla a las personas quieran o nó quieran? algo así como:

Tu no eres capáz de decidir lo que es bueno para tí, por eso nosotros lo decidiremos por tí. ¿No es así?. No se tú pero eso me parece sospechosamente similar a una dictadura.

Las personas entonces no tienen derecho equivocarse según tu posición. ¿Estoy bién?

Disculpame pero me suena al mismo discurso mesiánico corcholatero de tantas religiones, pero ahora desde el bando Ateo, esto es, una persona ó grupo de personas se erigen como "Salvador(es)" de los demás (aún contra su voluntad).

No es posible admitir tu postura de echar en el mismo saco a un pastor y a un "antipastor", pues mientras que ambos reconocen la fragilidad mental de la persona a la que influencian, el primero lo hace para explotarla y manejarla y el segundo para ayudarla a superarse.

Cada dictador que ha pasado por sobre la faz de este planeta ha pensado que actúa ayudando a su pueblo, cada dictador ha pensado que sus acciones llevará a su pueblo (y los más megalómanos al mundo entero) a la prosperidad, a fin de cuentas... cada dictador piensa que el ó ella SI ESTAN HACIENDO LO CORRECTO.

Más sin embargo, las historia demuestra que no siempre es así y que incluso este caudillismo mesiánico ha acarreado a terribles tragedias a la humanidad.

¿No sería mejor que en lugar de "forzar" a la gente a madurar, bastaría con garantizar una educación laica y de alta calidad , procurar un laicismo irrestricto en la sociedad y que cada quién decida libremente en qué creer o nó creer?

Saludos.

[Irtins]

¿Qué como se haría? No se puede. Lamento profundamente joderos la utopía pero es así. He pasado unas navidades de curiosidad en curiosidad, escribiendo en este y en otros foros. Uno de los foros es de católicos. Es toda una experiencia. Yo, claro, si quería participar allí ten´ia que ser respetuoso, escribir Dios, Biblia, y etc con mayúsculas para no ofenderles y que no le diese a algún administrador por echarme (la atención si que me llamaron, pero casualmente fui defendido por otros foristas que dentro de mi ateísmo, sí que valoraron mi respeto a la hora de proponer temas).

Y hay algo que he aprendido (que de eso se trataba). Siglos y siglos de falacias y falacias. Para cualquier cosa que les preguntes, los entendidos en "teología" te responden sin lugar a su propia duda. Todas las respuestas están en la biblia, en los catecismos, en las encíclicas, etcétera. Y claro, cuando haces preguntas de esas que no tienen respuesta, su respuesta siempre es dios. Lo tienen muy bien montado, es una secta en grande. Para el que está metido en ello, es decir, el que cree en dios, el que va a misa todos los domingos, el que se confiesa, el que confía en su sacerdote como si fuese la misma VERDAD personificada... para ese.... para ese es imposible salir de ahí. IMPOSIBLE.

Siendo realista las esperanzas hay que verterlas en dos cometidos. El más importante es eliminar la religión de la educación, eduación laica obligatoria, adoctrinar en el librepensamiento (admítase la paradoja, jaja). La otra es secundaria pero viene al caso: hacer ver a los cristianos que nuestra opinión es (más) respetable (que la suya) y que "dios" nos va a acoger igual en el reino de los cielos (si somos güenos, jaja), aunque no creamos en su existencia (¿absurdo, eh?... como la religión)

[elalux]

La libertad absoluta no existe.

Ciertamente, pero desgraciadamente la dictadura absoluta sí. Y creo que es preferible una libertad inperfecta a una dictadura perfecta.

Ésa es la contaminación que debemos combatir. De ahí mis campañas de desenmascaramiento de los bíblicos y de difusión de la ciencia.

Estoy completamente de acuerdo en que se deben desenmascarar las manipulaciones y erradicar los fanatismos, peeeeeero NO OBLIGANDO, NO A LA FUERZA, ok? sino con información y de ahí, dejando que cada quien decida en que creer ó en que no creer.

Nadie se escapa al lavado cerebral. Yo mismo no comería un insecto, a pesar de que reconozco su valor nutritivo y de que estoy cierto de que muchas comunidades sí los comen. Es que pesa que desde pequeño me enseñaron que eso era "fuchi", "cochino".

Ciertamente, pero el punto es que NADIE TIENE DERECHO A OBLIGARTE A COMER UN INSECTO si tu NO lo deseas, por muy nutritivo que sepas que és.

Uno de los problemas más preocupantes en cuanto a creyentes es la negativa a recibir transfusiones sanguíneas por parte de testigos de Jehová. Considero una responsabilidad social combatir ese oscurantismo criminal.

Ciertamente pero NO TODOS LOS CREYENTES, sino un grupo específico como lo son los testigos de jehová, práctica por cierto del todo lamentable.

Saludos.

[elalux]

Precisamente divulgar verdades es un modo de obligar a la gente.

No, divulgar no es obligar, obligar es buscar que la gente acepte esas verdades quiera o no quiera, no confundas obligar con divulgar, son dos cosas diferentes.

Y ya sé que los T de J son los únicos loquillos que reniegan de la transfusión sanguínea, pero los demás creyentes también tienen sus propias chifladuras, como en "No juzgarás". En realidad, debería haber un castigo penal para quien pronunciara frases del tipo "No somos nadie para juzgar", tendientes a abolir la capacidad para pensar, y a beneficiar a pillos.

Me temo que nó, es que no se puede castigar a alguien por una frase que PARA ALGUNOS tiende hacia algo pero no para todos, esto es, para algunas personas esa frase puede tender hacia lo que describes, peeeeeero ni tu ni yo somos estándares de moralidad, y lo que no sostros consideremos como "tendencioso" no tiene porqué ser cosiderado de la misma forma por todos los miembros de la sociedad, ok?

En este link puedes ver una de las campañas que se están metiendo en foros religiosos:

Ok, pero aquí hago unas preguntas

¿Para qué un ateo se mete a particpar en foros teistas fanáticos? o sea ¿Qué caso tiene?, ¿Vale la pena perder el tiempo discutiendo con fundamentalistas?, si tantas ganas tiene uno de debatir con creyentes, ¿No sería mejor buscar un poco y encontrar creyentes de amplio criterio (que los hay y muchos) para tener conversaciones mas interesantes y enriquecedoras en lugar de estar perdiento el tiempo haciéndolo con fanáticos?

Saludos

[elalux]

1) Hay varias formas de obligar. Goebbels decía: "Repite una estupidez mil veces y la gente terminará por creerla".

Así ocurre con la religión y con muchas otras cosas. Por ejemplo, se repite: "Jesús murió para salvarnos" y la gente continúa repitiéndolo, sin pensar en que ¿de qué rayos nos salvó? Esa frase es una incoherencia sin pies ni cabeza, pero que millones de personas aceptan porque se les obligó mediante el lavado cerebral. Ahora lo conducente es hacer un contralavado cerebral.

Lo conducente es exhibir las falacias, pero no obligar a las personas a rechazarlas contra su voluntad, o sea, tu tienes todo el derecho de mostrar tus puntos por todos los medios a tu alcance , pero a lo que NO tienes derecho es a obligar a otros a aceptarlos contra su voluntad ok?

2) Si yo sé de un crimen y no lo reporto a las autoridades, voy a presidio por el delito de encubrimiento. El "No juzgarás" no podría alegarlo en un juicio.

Entonces, sí existe ahí un choque entre Teología y Derecho.

A ver, creo que no entiendo bien tu planteamiento, ¿Propones que alguien vaya a la cárcel por expresar una opinión? ¿Es eso?

3) Dejar de lado a los fanáticos me parecería negarles la ayuda a quienes más la necesitan.

eeeeh a mí me parece que no, pienso que negar una ayuda implica QUE ME HAN PEDIDO DICHA AYUDA Y ME NEGUE A DARLA, pero estar debatiendo con ellos sin que me hayan pedido tal "ayuda", pienso que eso es simplemente estarme metiendo en lo que no me importa.

Saudos.

[elalux]

1) Claro que no puedo obligar a la gente, mediante las armas, a abandonar templos y creencias. Pero mediante la razón sí puedo hacerlo.

¿Y cómo lo harias?

3) No importa que no me pidan ayuda. Su misma torpeza los hace no pedirla.

Y consideras que es tu deber "redimirlos". ¿No es así?

Saludos.

[elalux]

2) Así es. Del mismo modo que activistas religiosos, feministas, etc., creen ayudar a la humanidad, yo creo lo mismo.

Con eso lo has dicho todo.

Solo una acotación sobre la apología del delito, se considera Apología de Delito cuando se glorifica un hecho que ha sido juzgado como criminal a fuerza de cosa juzgada, ojo no cuando es una mentira ó una creencia, me explico:

Si se considera criminal digamos "El genocidio Nazi" entonces se considerará Apología del Delito cuando se elogie ó glorifiqe dicho acto, porque dicho acto es un delito a fuerza de cosa juzagada, como sucede en Austria donde es delito incluso negar el genocidio Nazi.

Pero decir por ejemplo "El universo fué creado en 7 días", será una falsedad y un absurdo pero no un delito decirlo, ya que en una sociedad laica a nadie se le obliga a creerlo, por ello que en este caso dicha afirmación y quien la haga no podrían ser acusados de Apología del Delito.

Pero la cuestión vá aún mas allá, si dicho elogio se hace en privado (como puede ser un templo), ni siquiera en ese caso se podría considerar Apología del Delito.

Saludos,

[elalux]

2) Claro que hay analogías entre un ateo activista y un religioso activista,

Coincidido plenamente.

Entonces, en un futuro podría ser que a quienes pregonaran que donar sangre es "pecado", se les enviara a un presidio para su adecuado proceso de reinserción social.

Ciertamente, pero hay que tener en cuenta que en algunos lugares se encontró una solución muy simple y por cierto efectiva, el paciente (siempre y cuando sea mayor de edad) firma una responsiva donde explícitamente el autoriza no recibir la transfusión liberando de cualquier responsabilidad a los médicos.

Mi punto es (y en el que creo que discrepamos tu y yo) que considero que nadie debe ser "obligado" a ser ayudado (a menos claro que sea menor de edad), pero una vez que un individuo tiene edad legal, lo que haga o deje de hacer con su vida, su cuerpo y sus creencias es problema exclusivamente suyo siempre y cuando no afecte negativamente a otros.

Personalmete no comparto esa postura de "caudillos salvadores" ya sea por parte de creyentes ó de ateos, para mí, la libertad es el mayor derecho de los seres humanos incluso la libertad de hacer y/o pensar idioteces, siempre y cuando no afecten a otras personas.

Pero es sólo mi humilde opinión.

Saludos.

[elalux]

Esto es: basándote en la debilidad cerebral de un menor, consideras deber social influenciarlo. Pero no tomas en cuenta que mucha gente adulta puede también tener un cerebro poco desarrollado, lo cual implicaría por lógica la misma obligación moral hacia esa gente que hacia un menor.

Primero.-Jamás he considarado a un menor un débil mental, eso es cosecha tuya, ni tampoco considero un deber social influenciarlo, el deber social en este caso sería EDUCARLO ok? y son dos cosas distintas.

Segundo.- A menos que estemos hablando de problemas congenitos ó enfermedades, las personas adultas sanas tienen igual de desarrollado su cerebro, lo que sucede es que hay variables de una a otra poe ejemplo, es posible que una persona haya recibido más y/o diferente educacion que otra , mas no por ello implica que una tenga el cerebro más desarrollado que otra.

¿El virtuoso vilonista es un "subdesarrollado mental" frente al grán físico? creo que nó, simplemente se desarrollaron en áreas distintas.

A diferencia de tí, parto de la primicia de que un adulto sano es capaz de decidir por sí mismo lo que EL ó ELLA considere que es lo mejor para si mismo(a).

Y el asunto de la firma no es un arreglo muy certero. Si yo soy médico y un o una paciente sano me pide que le ampute una pierna, no lo hago. Lo canalizo a Psiquiatría, en todo caso.

Por eso jústamente el asunto de la firma se aplica sólo en cuestiones y casos muy específicos, como en el caso de las transfusiones de sangre por motivos de creencia, tu ejemplo de de la amputación es sólo un "hombre de paja", esto es, construyes un argumento falso para que puedas destruirlo fácilmente.

La libertad puede y debe tener límites.

Por supuesto. La libertad y los derechos de cada persona termina donde inician los de los demás.

Tú mismo hablas de "afectar a terceras personas", valorando así más a "otras personas" que a la propia que actúa.

Hablo de que tiene de la libertad de hacer o creer en lo que quiere SIEMPRE Y CUANDO NOOOOO AFECTE A LOS DEMAS:

Si una persona es parte del conjunto "personas", ¿por qué no protegerla igual que a las demás?

¿Estás en contra entonces del uso obligatorio de cinturón de seguridad al conducir?

Si pero estas mezclando cosas diferentes, una cosa es protección de circunstancias externas ajenas a la persona y otra muy distinta es "protegerla" de sus propias creencias.

El primer tipo de protección es (ó debe ser) una garantía ciudadana, pero en la segunda entran en juego los derechos de esa persona a creer en lo que se le pegue la gana. No puedes obligar a alguien a que cambie sus creencias contra su voluntad con el arguemto de "estarlo protegiendo", eso es dictadura.

Saludos.

[sasehara]

He visto aquí distintas posturas, temas, interpretaciones, dogmas... tantas que se me hace difícil entender el objetivo.
A ver si entendí bien y puedo resumir lo que la mayoría piensa:
1- Algunos de aquí piensan que tienen una cultura, educación y estudio del cual han concluido que Dios no existe lo cual los llevó al ateísmo, o algo así.
2- También piensan que los "creyentes" son incultos o por lo menos no razonan demasiado porque la fe es irracional.
3- Piensan que estas pobres personas hay que sacarlas de la oscuridad en que se encuentran y llevarlas a la luz, que obviamente es la que algunos aquí parecen portar.
4- Algunos moderados piensan que el punto 3 se parece demasiado a lo que creen y practican del otro lado. Alguien nombró Fascismo bueno y malo Se me escapó una sonrisa, perdón, es que para mi el fascismo es fascismo venga de donde venga.
5- Un ateo en definitiva, es un librepensador que llegó a un convencimiento personal y por sus propios medios a tal posición.

Ahora bien, tal como lo veo yo luego de leer varios posts, he llegado a apreciar un tema básico y fundamental y es que ustedes parten de determinados supuestos, los cuales podríamos resumir:
- Creen que la iglesia católica se basa en la biblia.
- Al igual que la mayoría de los "creyentes", confunden Fe con credulidad y son dos cosas distintas.
- Creen ser librepensadores pero no escapan al paradigma social en que se "educaron" y criaron.
- Creen que lo que la mayoría de la gente cree sobre Dios es "la verdad sobre Dios", cuando en realidad la Biblia enseña otra cosa (la biblia no habla de vida después de la muerte, no habla de gente viviendo eternamente en el cielo después de muerta, no habla de un infierno de tormento eterno para los pecadores, no habla de la trinidad, no habla de la madre de Dios y ni siquiera enseña que Dios esté gobernando este mundo, etc. etc.)

En base a esto, muchos argumentan que se puede convencer a un "cristiano" mostrándole las numerosas y muy ciertas inconsistencias de su fe. Lo cual puede dar resultado en muchos, no se desanimen, pero... hay un pequeño problema... le estarán mostrando sus contradicciones para la cual no tienen respuesta, algunos humildes tal vez lo acepten y engrosen las filas del ateísmo, pero eso solo significará que lo sacaron de una falsedad y lo metieron en otra.

La pregunta es ¿hay aquí algún librepensador que realmente esté interesado en descubrir la verdad?
Porque en definitiva esto sería el premio mayor... poder determinar cual es la verdad... si es que esta existe

[elalux]

1) Si consideras que un menor de edad no es un débil mental, ¿cómo justificas entonces el negarle derecho a voto, entre otras cosas?

Muy simple, por la misma razón de que se justifica hacer sobligatorio mandar a los hijos a la escuela durante la infancia, me explico:

Un niño no es un dénil mental, lo que sucede es que aun no tiene la experiencia ni los conocimientos para discenrir muchas cosas, por eso ván a la escuela durante años, un niño sano es un ser muy fuerte intelectualmente DE ACUERDO A SU EDAD. No puedes comparar un cerebro en proceso de aprendizaje de un menor con el de un adulto , eso es lo absurdo del argumento, el que un menor no sepa muchas cosas no lo hace un "débil mental".

2) ¿Qué diferencia hallas entre "influenciar a un menor" y "educar a un menor"?

Muy simple, educar implica instruirlo en hechos y cosas comprobables y verificables independientemente de posturas ideológias, para influenciarlo hay de por medio una postura ideológica (implícita ó explícita) que se busca que él comparta.

3) No estoy de acuerdo en tu teoría de que todos los cerebros adultos son iguales. Sería tanto como decir que todo el mundo tiene la fuerza de un Arnold Schwarzenegger.

Los cerebros son iguales, de hecho, el peso promedio del cerebro humano adulto sano es prácticamente el mismo en todo el género humano, lo que hace la diferiencia es el ámbito en el cuál la persona desarrolló sus habiliades.

Arnold Schwarzenegger no nació con esa fuerza ok? su físico es producto de años y años de duro entrenamiento y trabajo, lo mismo que el grán violinista no nació siendo un virtuoso, desarrollar su arte le tomó años y años de preparación, los mismo que el médico, el maestro, el científico, el ingeniero, el filósofo etc. etc.

El cerebro es prácticamete el mismo, es el área de desarrollo la qu ehace la diferiencia.

5) Mencionas que una persona puede hacer lo que guste mientras no afecte a los demás, pero ¿qué hay con las parejas que les enseñan su religión a sus hijos? ¿No están afectando a esos menores al enseñarles patrañas? ¿No es eso un tipo de dictadura?

¿Patrañas para quién? ¿Para tí?, bueno podrán ser patrañas para tí y para mí, pero ni tu ni yo somos estándares de virtud o de verdad absoluta. Los padres de familia tienen todo el derecho de educar EN SU CASA a sus hijos de la mejor forma que ellos consideren, ahora bién, la educación FUERA DE LA CASA FAMILIAR es la que debe ser laica y racional . Pero al interior del Hogar los padres son los que deben tener la potestad de la educación.

Por otro lado, el que unos padres enseñen religión a sus hijos EN SU CASA no quiere decir que ellos sigan creyendo en esas cosas durante toda su vida, no tiene nada de raro ni de particular que a cierta edad los hijos cuestionen la educación recibida y creencias inculcadas durante la infancia y decidan no seguirlas teniendo.

Y lo mismo en el caso de los adultos. Si los yorumbas, los testigos de Jehová, etc., van casa por casa intentando influenciar a los tontos, ¿no es eso "fascismo negativo", el cual debe ser contrarrestado con "fascismo positivo", mediante campañas ateas?

No es fascismo porque no te están "obligando" a creerles, si llegan los TDJ a tu casa con sus prédica te los puedes quitar de encima simple y sencillamente dicendoles que estas muy ocupado y asunto solucionado, por otro lado, una campaña atea no es ningun fascismo (nuevamente eso es de tu cosecha), de hecho, ninguna campaña por alguna posición ideológica lo és siempre y cuando no se obligue a nadie a seguirla.

La libertad al 100% no existe. Hasta la elección del jabón que compra una persona suele ser producto del marketing. La sociedad se halla en constante "guerra de influencias".

Por supuesto, nadie lo puede negar, pero una cosa es que uno esté sumido entre una guerra de influencias y otra muy distinta es que se "obligue" a alguien a aceptar alguna de ellas.

Todo el mundo debe tener el derecho a expresar sus posturas: ateos, creyentes, científicos, pastafariaristas, publicistas etc. etc., a lo que nadie tiene derecho es a obligar a otros a adoptarlas contra su voluntad.

Saludos

[elalux]

1) El cerebro de un niño de seis años tiene menos sinapsis que el de un joven de veinticinco. No es sólo la experiencia lo que los distingue; es la calidad.

Entonces no puedes decir que sea "debil mental" por el hecho de que no comprenda aún muchas cosas que los adultos sí.

¿Estás diciendo que no se le debe impartir educación moral al niño?

¿Consideras la moral una postura ideológica?

3) Arnold tenía predisposición genética para desarrollar músculo. Millones de tipos han entrenado tan duro como él y no desarrollaron tanto.

Ciertamente, pero es cierto tambien que aún teniendo la predispocición genética, de NO haberse entrenado TAMPOCO hubiesen desarrollado tanto, y es ciertameto también que exisen millones de tipos con la misma predisposición genética, pero que no entrenan y por lo tanto nunca lo desarrollan.

No te estoy diciendo que posea yo la verdad absoluta, pero sí te aseguro que afirmar que Jesús era rubio es una patraña. Así no eran los semitas de sus tiempos.

Perfecto! o sea ,nadie está poniendo en duda que eso sea una pratraña para tí y para muchas otras personas, lo que se cuestiona es que quieras obligar a otras personas a que lo sea para ellas contra su voluntad.

Ese es el punto!, que por el hecho de que algo sea una patraña para tí, NO TE DA NINGUN DERECHO A OBLIGAR A OTROS A QUE TAMBIEN LO SEA PARA ELLOS, a eso se resume todo.

Ah, ¿entonces quieres volver locos a los niños al enseñarles a Adán y Eva y a Darwin a la vez?

Tus extremismos atacan de nuevo. El creer en Adan y Eva no tiene porqué obligatoriamente volver loco a nadie, la locura es algo mucho mas complejo que sólo creer en Adan y Eva.

Por otro lado, hay que diferenciar entre la educación del hogar y la que se imparte en la escuela, esto es, en las casa familiar debe ser labor de los padres, nos guste o nó, nos parezca o nó, compartamos sus preceptos o nó. Ahora bién, en las escuelas es donde se debe proporcionar la educación racional y laica. ok?

No sé qué entiendas por "obligar" o no...

Obligar lo entiendo como que te hagan hacer algo en contra de tu voluntad.

Repetirte un mensaje desde la infancia es una forma de obligarte.

No, eso no es obligar, eso es influir, la persona influenciada ó como tu le llamas con "lavado de cerebro" no esta siendo obligada, porque simple y sencillamente no puede decidir hacer otra cosa, genealmente por que no conoce que existan otras cosas.

Peeeeero cuando la persona ya conoce otras opciones y PUEDE DECIDIR y aun así es forzada a hacer algo contra su voluntad, entonces SI ESTA SIENDO OBLIGADA, ok?

Pienso que el labor del Activista Ateo no es ponerse al mismo nivel de las religiones que tanto critica iniciando un "lavado de cerebro", los lavados de cerebro (Ateos ó teistas) atentan contra la libertad de decisión de las personas, ¿Qué no es eso lo que tanto ateo le critica a las religiones?, creo que basta que los ateos expongan libre e inteligentemente sus posturas a la sociedad y DEJEN QUE CADA INDIVIDUO DECIDA LIBREMENTE EN LO QUE QUIERE CREER O NO CREER.

Obligar a las personas a no creer es hacer exactamete los mismo que tanto se les critica a las religiones pero en sentido contrario.

Saludos.

[sasehara]

Hola cesarnoragueda,
Hablando se entiende la gente, dicen... ahora entiendo por donde ibas con el tema del fascismo, tu utilizas fascismo como sinónimo de órden, lo cual te lo respeto pero yo lo utilizo de otra manera. Para mi fascismo (y para el diccionario) es un movimiento totalitario, o sea que no está regido por leyes ni por la separación de poderes.
Entonces coincidimos plenamente en que el órden si debe existir, el universo se regula por leyes y justamente este es un punto clave, ¿sabes cual es el problema del ser humano? que es incapaz de gobernarse a sí mismo, o sea, de generar leyes que atenten contra sus intereses. Las leyes son creadas por minorías para defender sus propios intereses, por eso el mundo es tan injusto, pero eso es otro tema, aunque es clave para entender porqué estamos como estamos.

La iglesia Católica DICE basarse en la Biblia, pero como tu bien dices, distorsionan todo. En otras palabras, no solo no cumplen con los principios bíblicos, sino que los manipularon y los distorsionaron totalmente.

La Fe que tu defines es la Fe manipulada por esas religiones y por eso coincido 100% contigo, pero la verdadera Fe de la cual a ti no te han enseñado ni conoces es esta:
"Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen" Hebreos 11:1.
Ahí está, leelo calmadamente y medita lo siguiente, esperar que el viento mueva un barco es Fe, creer en los microbios aunque nunca hayamos visto uno, es Fe, creer que la tierra se mueve alrededor del sol aunque nunca lo hayamos visto, es Fe... etc. ¿porqué? porque es la demostración EVIDENTE de realidades, aunque no las contemplemos.
O sea que la Biblia, lejos de fomentar la credulidad, lo que fomenta es el que utilicemos el cerebro y busquemos realidades.
La pregunta que surgiría entonces es: ¿qué realidades demuestran la existencia de Dios aunque no lo podamos ver?

Como esto se haría muy largo, tal vez en otro momento y si te interesa, hablamos sobre los otros temas, porque son todos muy profundos y largos, pero en resúmen te diré que tus críticas son todas críticas a interpretaciones falsas, no a las verdades bíblicas, y si quieres podemos abrir un hilo donde podríamos ir viendo todas ellas de a una, y allí si podríamos intercambiar impresiones ya que a mi debatir no me gusta, yo me dedico a estudiar, aprender y compartir.
Saludos cordiales
Sergio

[olteko]

NO hay realidades (cientificas) que demuestre la existencia de Dios aunque no lo podamos ver

[sasehara]

Olteko,
lo que tu escribes es un dogma, una frase sin contenido y que no conduce a nada, porque otro te puede contestar lo contrario y ahí se queda la cosa.
Se supone que estamos en un ambiente de librepensadores que por lo tanto ANALIZAN y PRESENTAN pruebas de lo que están diciendo.
Pruebas de que existe Dios hay infinidad, solo tienes que utilizar el cerebro. Por ejemplo, el universo se rige por leyes precisas y todos los descubrimientos científicos sobre el universo y su orígen lejos de refutar a la Biblia, coinciden con ella.
Hasta no hace tanto tiempo algunos científicos alegaban que el universo no tenía principio como decía la Biblia, era uno de los tantos ataques que sufría este libro. Descubrimientos del siglo XX demostraron cabalmente que el universo tuvo un principio, hoy, ciencia y Biblia coinciden en esto, salvo que algunos científicos que esto fue al azar y que por azar el universo se estabilizó y organizó tal como lo conocemos ahora.
La enormidad del cosmos es tan grande que la mente humana no es capaz de entenderlo cabalmente hoy día. Hay millones de galaxias y la nuestra mide aproximadamente un trillón de kilometros.
Pero estas galaxias no están sin organización en el espacio,. están arregladas en grupos específicos llamados cúmulos, como uvas de racimo. Nuestra galaxia está en un cúmulo de unas 20 galaxias, no son muchas en comparación con otras.
Hay indicios de que estos cúmulos están organizados en super-cúmulos, como racimos de uva en una vid, piensa en lo maravilloso de esta organización.
Una organización maravillosa la hallamos en nuestro sistema solar y si examinamos cosas infinitesimalmente pequeñas como los átomos o incluso mas pequeñas vemos que existe igual precisión.
El órden que existe entre protones y neutrones es tan preciso que ha sido posible determinar elementos sin conocerlos al ser puestos en una secuencia.
Podemos seguir estudiando este fascinante mundo físico y cada vez mas nos surgiría la misma reflexión que hizo el ex astronauta John Glenn, el notó el "el orden que existe en el universo que nos rodea" y se preguntó: "¿Pudiera todo esto simplemente haberse presentado porque si? ¿Fue un accidente, que una acumulación de fruslerías y desechos de repente empezó a marchar en estas órbitas por propio impulso?. Llegó a esta conclusión: "No puedo creer eso [...] algún poder puso todo esto en órbita y lo mantiene allí?".
La excelencia de organización exige la existencia de un organizador excelente.

[sasehara]

cesarnoragueda,
esto que tu dices de "un dios teniendo"... está basado en preceptos paganos, no bíblicos. La Biblia no enseña que Dios esté gobernando sobre los humanos, ni está teniendo a nadie de determinada manera. Es cierto que Dios intervino en el pasado en algunos asuntos humanos e intervendrá en un futuro, pero siempre cumpliendo con dos preceptos fundamentales:
- avisó antes de intervenir.
- fue para realizar el cumplimiento de su propósito.
Es decir, Dios tiene un propósito para la Tierra y sus habitantes, pero no está interviniendo en este momento. El que el hombre esté como esté no es responsabilidad de Dios sino del propio hombre: las injusticias, la guerra, el hambre, la contaminación, el sobrecalentamiento, .... todo es causa del hombre.
Si quieren podemos ahondar en este punto tan importante, pero la pregunta que supongo se harán y me adelanto es la siguiente, entonces si Dios no es el causante, ¿porqué permite todo esto?.
Ese justamente es el tema central de la Biblia que comienza en Génesis y termina en el maravilloso y esperanzador libro de Revelación (Revelación es la traducción del término griego A-po-ká-ly-psis que significa "quitar el velo" o "develar").

[olteko]

YO al igual que JOHN, creemos que dios es extreterrestre y creador, ademas que el genesis lo confirma, y al igual que el NO puedo diferenciar entre un alienigena ultratecnologico y con dios, ambos no existen, o tal vez si, no lo se.

JOHN GLENN: (1921, Ohio) Glenn creció en Cambridge, y obtuvo el B.Sc. (graduado en ciencias) de ingeniería en el Muskigum College. Es un astronauta retirado, piloto militar y político. Fue el tercer estadounidense en volar al espacio, y el primero en orbitar sobre la Tierra. Finalmente sirvió como senador por Ohio desde 1974 a 1999. En 1959 fue asignado a la NASA, como uno del grupo original de los astronautas para el Proyecto Mercury, conocidos como Mercury Seven. Durante este tiempo, continuaba siendo un oficial de los cuerpos de Marines. Pilotó la primera misión tripulada en órbita estadounidense a bordo de Friendship 7 (Amistad 7) impulsada por el Mercury Atlas 6, el 20 de febrero de 1962. Después de completar tres órbitas con duración de 4 horas 55 minutos y 23 segundos, fue recibido como un héroe nacional. Su fama le llevó a ser amigo personal de los Kennedy; tras el asesinato del presidente Kennedy, Jackie Kennedy pidió a Glenn que le diera la noticia a los hijos el 22 de noviembre de 1963. Glenn dimitió de la NASA seis semanas después del asesinato de Kennedy.
EL 28 de octubre de 1998, realizó su segundo vuelo espacial, en la misión STS-95, a bordo del transbordador espacial Discovery para estudiar los efectos del vuelo espacial en los ancianos. A la edad de 77 años, Glenn era la persona de mayor edad que había ido al espacio. En 1978, junto con el doctor Josef Allen Hynek, el astronauta Edwing Aldrin, el doctor Jacques Vallée y Claude Poher, entonces investigador del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) de Francia, formó parte de una delegación ante las Naciones Unidas para que se iniciara una investigación internacional sobre las denuncias de OVNIs.
Durante un show televisado en la cadena americana BC, el martes 6 de marzo de 2002: "En aquellos gloriosos días, me encontraba incómodo cuando se nos pedía declarar cosas que no queríamos y negar otras. Algunos nos preguntaban, Vd lo sabe: ¿estaban solos allí arriba? Nunca hemos contestado la verdad, y sin embargo hemos visto cosas allí, cosas extrañas, pero sabemos lo que hemos visto allí arriba. Y realmente no podíamos decir nada. Nuestros superiores temían mucho esto, temían algo parecido a la guerra de los mundos, y del pánico general en las calles. Por consiguiente, debíamos callarnos. Y ahora sólo vemos esas cosas durante nuestras pesadillas o acaso en películas, y algunas se acercan mucho a la verdad".
"Nunca conoceremos la verdadera respuesta", dijo el antiguo astronauta y senador de los Estados Unidos John Glenn en una telecomedia recientemente emitida: "Aún así, vimos cosas allá fuera, cosas extrañas..."
La nutrida audiencia de un programa que ocupa el horario estelar de la televisión estadounidense pudo contemplar a Glenn en una situación ficticia en la que desnudaba su alma ante los micrófonos de un programa radiofónico sin saber que estaba siendo grabado: "Sabemos perfectamente lo que vimos allí fuera, pero no podemos contar nada".
En 1999 recibió, junto a sus compañeros en el transbordador espacial, el premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional.