¿Cómo "ateizarías" a un cristiano?

[elalux]

El niño es débil mental, pero en forma transitoria. Algún día madurará y podrá casarse y votar.

No, porque estas comparadon un menor con un adulto.

No sé qué quieras decir con "obligar". Si te refieres a sacar un cuchillo y ponérselo en la garganta a alguien para que repita: "Jesús no pudo haber sido rubio", ahí sí tienes razón. Sería delito. Pero atestar la vía pública con mensajes que digan esa gran verdad, no tiene por qué prohibirse. Es parte de la libertad de expresión.

Te lo repito nuevamente, CONSIDERO OBLIGAR EL FORZAR A ALGUIEN A HACER ALGO CONTRA SU VOLUNTAD ok?

Creo que no leíste bien. Dije que si simultáneamente los niños reciben, de aquellos en quienes confían, enseñanzas contradictorias entre sí, van a sufrir un gran desconcierto.

¿Y? o sea, eso no es nada nuevo, el propio Dawkins fue educado en la fé Anglicana en su infancia y no por ello su cambio de paradigmas resultó una tragedia.

Eso es otro punto que me gustaria aclarar, esa creencia que tiene tanto Ateo de que debe evitar que los menores cuestionen por si mismos, como si no fuesen capaces de hacerlo, el cuestionar conceptos de la infancia es parte del desarrollo normal de la personalidad.

Tenerla sumida en la ignorancia es una forma de obligarla a pensar tonterías.

Por supuesto, pero la solución a eso no es "obligar" a la gente a que no crea en tonterias, sino educarla y dejar que ellas mismas decida en que quieren o nó quieren creer. Pienso que la soloución está en la educación y no en la EVANGELIZACION.

Si por "forzar" entiendes ponerle un cuchillo en el cuello, tienes razón; pero si entiendes el no cejar en nuestro esfuerzo de repetirle y repetirle la verdad hasta el último de sus días, ahí no estamos de acuerdo.

Ah bueno, tu como cualquiera tiene (ó debe tener) el derecho a expresar a la sociedad sus puntos las veces que desee, no estarás forzando a nadie si dejas que la gente decida si comparte tus puntos o nó

No existe la libertad absoluta. Todos somos influenciables.

POr su puesto, pero la ausencia de libertad absoluta no implica que tengamos que optar por una dictadura que viene cuando las personas son OBLIGADAS A ACEPTAR COSAS CONTRA SU VOLUNTAD. Tu como cualquier otra persona tiene el derecho de tratar de influenciar a cuanta gente quieras, a lo que no tienes derecho es a obligar a esa gente a compartir tus puntos CONTRA SU VOLUNTAD.

Si a la gente le repetimos una y otra vez que Isaías no hablaba de la madre de Jesús, sino de la esposa del rey Acaz, y que por tanto la profecía cristiana que se le atribuye es un fraude, les estaremos dando en la torre a millones de pastores. De eso se trata.

Puede ser, pero tienes que tomar en cuenta que del otro lado también lo están haciendo, y te guste o nó, también tienen derecho a ello.

Saludos.

[sasehara]

Olteko,
Mirá la definición de Fe según la biblia: "Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen".
La frase que utilicé de Glenn tiene lógica. Ahora bien, para creer en algo tal como lo dice la lógica y la Biblia e incluso la ciencia, tiene que haber una "demostración evidente de realidades aunque no se contemplen".
En otras palabras, tiene que haber algo demostrable.
Lo que Glenn vió parece que solo el y unos pocos vieron.
Pero la propia Biblia nos enseña que a Dios se llega utilizando el razonamiento, algo que TODOS podemos hacer y no hay mucho misterio, el misterio lo hicieron las religiones falsas que están mas interesadas en defender intereses económicos y políticos que los de la verdad.

[sasehara]

Cesar,
no me había dado cuenta que hace bastantes posts atrás escribiste esto:

La Biblia es la ciencia de los judíos antiguos. No está actualizada.

Ellos creían que las estrellas eran más pequeñas que la Tierra y que las pusieron en el Cielo para iluminar a ésta.

El propio Jesús, siguiendo al profeta Joel, creía que habría un Apocalipsis inminente en que esas estrellas caerían sobre la Tierra.

Ellos tenían fe en los científicos de sus tiempos, los cuales estaban en un error.

La ciencia ha evolucionado y nos ha demostrado que las estrellas a menudo eran soles más grandes que el nuestro, y algunas de ellas ya estaban extintas.

Yo más bien hablaría de "fe" cuando crees en algo aunque la razón te indique que no deberías creer en ello.

Por ejemplo, si crees en la Biblia y en Jesús después de lo que te acabo de decir sobre sus errores astronómicos, pues entonces sí tienes fe, la cual podemos ubicar como "irracionalidad" y "oscurantismo".

En nuestro post de Jesús y otros iremos analizando estos temas y te los contestaré adecuadamente, pero solo a modo introductorio:
- tu partes de preconceptos y críticas a entendimientos de religiones falsas. Lo que dice la biblia sobre estos aspectos "científicos" es otra cosa, los analizaremos y verás que es asombroso como coincide la biblia con los descubrimientos COMPROBADOS científicamente.
- Como partes de premisas falsas, llegas a conclusiones falsas. Ya expliqué que la verdadera Fe bíblica está basada en hechos demostrables.

Ya te demostraré que el entendimiento Bíblico sobre la posición de la Tierra es correcto científicamente. También veremos lo que quiso decir Jesús sobre la "caída de las estrellas" o sea, el significado de "estrellas", también te explicaré lo que significa Apocalipsis que es una castellanización de una palabra griega que se pronuncia igual y que su traducción al español significa Revalar, Develar o Quitar el Velo y que es un libro, el último y que fue escrito por Juan aproximadamente en el año 95 dc.
En definitiva te argumentaré de que las premisas de las que partes son falsas. Si después de escuchar estos argumentos sigues llegando a la misma conclusión, entonces estarás utilizando el libre albedrío que Dios te dió.
Pero por ahora ya tenemos bastante con el tema de Jesús, no?
Saludos

[Suevo]

Llamar "ciencia" a los postulados que existen en la Biblia, porque representaban la creencia de su tiempo, es una barbaridad.

La ciencia es una filosofía basada en el error. Cualquier conocimiento científico es perenne, y los que lo utilizan son conscientes de que esta aproximación a la verdad es utilizable pero que probablemente habrá otras mejores. Los científicos saben que todo se renueva cuando se lanza otro modelo de conocimiento que explica mejor la materia de estudio, momento en el que hay discusiones muy serias e incluso que tardan décadas en ser admitidas. La ciencia es una filosofía que se basa en replanteamientos constantes.

La religión, por el contrario, es una filosofía estática, en la que hay un corpus que representa el conocimiento y sacar los pies del tiesto supone, como mínimo, una sanción (y en otros tiempos/lugares que te corten la cabeza, te quemen o te lapiden).

Los postulados e historias incluídos en la biblia (muchas veces copias de copias de copias de historias más antiguas) no tienen nada que ver con la ciencia. Son historias narradas para ser aceptadas sin cuestionar, esto es, para apuntalar una estructura de poder.

La ciencia, como razonamiento que está siempre de paso, se basa en la duda, todo lo contrario que la biblia que es la estructura sobre la que se sustentan(varias) religiones.

Evidentemente se puede utilizar la biblia de modo científico, estudiándola y analizándola como fuente de historias, pero eso no suele hacerles gracia a los líderes religiosos.

[sasehara]

Suevo,

Llamar "ciencia" a los postulados que existen en la Biblia, porque representaban la creencia de su tiempo, es una barbaridad.

No se si te refieres a lo que yo escribí, si es así entonces me expresé mal. No dije o no quise decir que la Biblia sea un libro científico, no tiene ese objetivo claramente.
Ahora bien, se han alzado muchas críticas aduciendo que cuando la biblia habla de determinados asuntos son científicamente incorrectos.
Esto se debe a malas interpretaciones, intereses políticos, etc. Una lectura sincera de estos pasajes vemos que a pesar de que no quieren enseñarnos nada de ciencia, son científicamente correctos y en cualquier momento, si quieres, podemos estudiar algunos para demostrarlo.

Son historias narradas para ser aceptadas sin cuestionar, esto es, para apuntalar una estructura de poder.

Esto es una verdad a medias. Las falsas religiones utilizaron a la biblia, la distorsionaron y obligaron a las personas a creer en ellas sin cuestionar. En realidad no querían que nadie preguntara porque en realidad las habían distorsionado para su propio beneficio. La Biblia no fomenta el oscurantismo, por el contrario. Por ejemplo, fijate como define a la Fe: "Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen."
Observá el final... demostración evidente de realidades...
La ciencia ha descubierto muchas cosas aún sin verlas, observando su manifestación. Lejos de fomentar la credulidad, la biblia fomenta el conocimiento, y eso lo podemos ir analizando de a poco en diferentes temas.

Cesar,

Los protojudíos creían que la Tierra era plana y que la lluvia era producida cuando Yahvéh abría las compuertas de un océano que estaba en el Cielo.

Lo que creían los judíos antiguos es una cosa, por algo perdieron el favor divino. Lo que dice la Biblia es otra cosa. La Biblia se adelanta varios siglos y en forma poética detalla el ciclo del agua mucho antes de que la ciencia describiera este proceso.
Por ejemplo, Eclesiastés 1:7 (escrito en el siglo XI A.C) y Amós 5:8 (escrito en el 800 AC).
Obviamente no nos quiere dar una lección de ciencia, tan solo es una ilustración para enseñar otras cosas. Sin embargo no hay contradicciones con lo que se conoce científicamente.
Saludos

[sasehara]

Cesar,
me alegro que coincidas conmigo en algo. Yo agregaría que mas que ir cambiando, tenían idas y venidas hacia la adoración pura de Dios, hasta que al final se fueron del todo.
Levítico condenaba con pena de muerte el espiritismo, algo que distinguió a la religión judía porque todas las demás religiones creían en el mas allá. Cuando Saúl practica el espiritismo lo hace sabiendo muy bien que estaba incurriendo en una grave falta, pero lo hizo porque ya estaba débil espiritualmente, Dios le había sacado su apoyo. La medium le hace una descripción y el asume que era Samuel, eso no prueba que existan el mas allá y por supuesto que el resto del relato bíblico no lo ampara.
Como decía en el post anterior, los judíos iban y venían y muchos se trataban de mantener fieles, la mayoría eran extraviados por malos lideres religiosos, pero la biblia se mantiene inmutable en cuanto a eso, nunca enseñó que exista vida en el mas allá.
Una cosa es lo que la gente cree o le han enseñado a creer, y otra muy diferente es lo que la biblia dice.
Se me escapa el pasaje donde tu dices que Jesús enseñaba que la gente moría por castigo divino, esto sí que sería todo un descubrimiento! nunca había escuchado tal crítica, pero siempre hay tiempo para aprender. Pasame el pasaje bíblico por favor, tal vez aprenda algo.
Saludos

[Tontxu]

De toda la gente católica que conozco (y son muchos) os puedo asegurar qué ni una de ellas se ha leído la biblia, con lo cual si les atacas por ese lado normalmente les dejas en ridículo y se ponen a la defensiva. Lo que suelo hacer es comportarme de forma natural y esperar a que ellos pregunten (aunque solo sea por curiosidad), es entonces cuando saco subliminalmente alguna anécdota puntual y doy mi versión atea al respecto. Os aseguro que logras el cometido y además les dejas con la boca abierta. Saludos.

[Tontxu]

Tontxu:

Acá en México se ha puesto como una especie de moda (a menudo entre gente ignorante) el leer la Biblia.

Eso es preocupante. No vaya la gente a ponerse a lapidar o algo así.

So pena de incurrir en fascismo, para mí que no sería mala idea prohibir la lectura de ese libraco sin más ni más para gente que no terminó ni la educación primaria, y que ha recibido la enseñanza (lavado cerebral) de que ese libro es sagrado.

Dejemos las prohibiciones para la Santa Madre Iglesia y sus adláteres camuflados. Nosotros no estamos acostumbrados a esos menesteres, ni tampoco tenemos los hígados preparados para segregar la bilis necesaria. Sinceramente haríamos el ridículo más espantoso, ya conoces el refrán"cada mochuelo a su olivo". Por lo demás pienso que nos conviene que los católicos estudien las sagradas escrituras así será más fácil convencerles sin dejarles en ridículo ( a mí también me molestaría que me dejaran en evidencia) ¿a ti, no? supongo que sí. El verdadero handicap (desventaja) a la hora de convencer a un católico ignorante (en su credo) es, que por lo general a los tontos no se les puede convencer (para cambiar de ideas), estos siempre te miran raro, como si les irías a timar o algo parecido y al final siempre te insultan. A mis amigos les suelo decir que imposible hacer un negocio con un tonto, es mucho más sencillo hacerlo con una persona lista (estos entienden de que va el asunto) "los tontos son desconfiados por naturaleza", confían solo en las personas de su entorno que les ponen las cosas razonablemente amoldadas a su capacidad (el cura, el niño Jesús, los reyes magos, el belén) y luego vete tú, a intentar quitarles de la cabeza todas esas verdades, mejor es olvidarse de hacer proselitismo con los necios, que carguen con ello los de su parroquia que son los responsables de su situación. Lo dicho, nada de prohibiciones "prohibido prohibir", y no como táctica, sino por principios. Agur.

[PantoKrateO]

Hola:
Creo que es imposible. Por lo menos de una sóla vez. Quizás podrás desarmarlo argumentalmente, quizás le podrás 'demostrar' o mostrar que el cristianismo es una burda copia de mitos anteriores... todo lo que tú quieras.
Pero hay 'algo' adentro que se niega a no creer: "yo se que mi madre me ayuda desde ahí arriba cuando estoy en apuros", "yo creo que mi madre está en un lugar mejor y que cuando yo muera estaré con ella", "si Dios no existe, NADA tiene sentido"...
Qué argumento hay contra la esperanza? Cómo puedes decirle a alguien: "no tengas esperanza, toda la mierda que te has comido en tu vida no va a ser 'recompensada' en otro lugar mejor".
Mi única esperanza no es 'desconvertir' a los creyentes, al final quizás dejarán de creer en el Dios cristiano pero se harán un Dios a su conveniencia, mi esperanza es no contaminar a los niños. Y cómo? pues poco a poco, apartando lo religioso de lo cotidiano, del poder, de todas partes. También no contaminándoles el cerebro y serles muy sinceros cuando ellos empiezen a preguntar. Explicarles que hay gente que cree y gente que no cree; y que nosotros, no creemos. Que se haga preguntas, que investigue y que llegue a sus conclusiones. Creo que así, el 95 % sería ateo en dos generaciones.

Saludos.
PKO

[sasehara]

Dice Tontxu,

Pues a veces los inteligentes se aferran más a sus creencias. Por ejemplo, el forista Sasehara se ve que es inteligente y letrado, y ya ves...

El meter a todos los creyentes en la misma bolsa de ignorancia, es lo mismo que decir que todos los ateos son ignorantes porque veneran al dios azar que explica la creación del universo, o sea, es igualmente de injusto.
Esto de la ignorancia, es una vieja acusación masónica (nacida allá por el 1700) que intentaba desbancar a las iglesias monoteístas del poder y les viene de los famoso Illuminati o iluminados.
Basta mirar a numerosos y prestigiosos científicos creyentes para derrumbar tal razonamiento, aunque claro está, siempre queda a mano el otro pseudo-argumentito, "les lavaron el cerebro". ¿se han puesto a pensar que tal vez sea al revés?, no claro, el dogmatismo fanático los pone a salvo de tales cosas.
De cualquier manera, vamos a lo nuestro, Cesar leí Lucas 13 o mas bien el versículo 4 que supongo es ese el que nombras. Interpretar desde ese texto que Jesús enseñe el espiritismo, es bastante... como decirlo.... debil? no encuentro la palabra exacta.
Los fariseos también creían en una mezcla de predestinación y libre albedrío. En otras palabras, “todo está predestinado, pero se da libre albedrío”. En cualquier caso, creían que Adán y Eva estaban predestinados a pecar y que hasta un leve corte en el dedo estaba predeterminado.
Puede que Jesús tuviera presente estas ideas falsas cuando habló del derrumbamiento de una torre que provocó la muerte de dieciocho personas. Preguntó: “¿Se imaginan ustedes que con eso se probó que [las víctimas] fueran mayores deudores que todos los demás hombres que habitaban en Jerusalén?”. (Lucas 13:4.) Este accidente, como casi todos, fue consecuencia del “tiempo y el suceso imprevisto”, no del destino, como creían los fariseos. (Eclesiastés 9:11.).
Es decir, Cesar, yo te recomiendo leer a ti leer TODO el capitulo 13 o por lo menos la primera mitad.
Jesús claramente estaba corrigiendo a los fariseos que creían en la predestinación. Les hace ver que un accidente es un accidente y que eso no prueba que alguien sea mayor o menor pecador que otro. Claramente enseña que Dios no castiga ni premia con estas cosas.
Eso queda muy claro con la ilustración que utiliza a continuación, la de la higuera. Lo que verdaderamente acarrea un buen nombre ante Dios, son los FRUTOS de las personas, de ahí que es mas importante el día de la muerte que el día que uno nace como dice Eclesiastés. El Israel antiguo no había producido buen fruto, la higuera, por eso debía ser arrancada. Un nuevo israel se formaba, el Israel Espiritual.

[DrSagan]

Respondiendo directamente a la pregunta, y pasando de controversias, mi respuesta es: "no lo haría".

[Tontxu]

Tontxu:

Pues a veces los inteligentes se aferran más a sus creencias. Por ejemplo, el forista Sasehara se ve que es inteligente y letrado, y ya ves...

Por esa razón están más abiertos al debate, con los tontos no hay manera se aferran a su ignorancia. Supongo que lo he dejado clarito. Sí se trata de refutar a alguien, qué merezca la pena, lo contrario sería abusar. Agur.

P.D. En cuanto tenga tiempo responderé al listo (preparado), solo una salvedad, nunca entraré en su camino.

[sasehara]

Antes de continuar voy a aclarar mi postura en este foro.
Yo no intento convencer a nadie de mi postura, sería un insulto a su capacidad y acto de soberbia de mi parte pensar que puedo lograrlo.
Yo tan solo pretendo mostrar algunos de los tantos argumentos que a MI me convencieron de que la Biblia es inspirada de Dios y confiable.
Creo haber mostrado hasta ahora que muchas críticas son erroneas porque directamente no son críticas a lo que la Biblia dice, sino a lo que algunas personas dicen que dice la biblia.
Yo, como ya lo expliqué, fui ateo y por lo tanto conozco muchas de las acusaciones y argumentos que aquí he visto. Lo que quiero hacerles ver es que no soy ignorante de ellos ya que yo mismo los usaba hasta no hace tanto tiempo atrás y que luego de estudiarlos con otros argumentos, me convencí que todos los que yo conocía no eran tan fuertes (por no decir falsos en muchos casos) como los que apuntaban en el otro sentido.
Mi interés es que conozcan esos argumentos, a los que no los conocen. Si los conocen o si luego de conocerlos y si luego de un tiempo de maduración y estudio siguen pensando igual, pues bien... estarán haciendo uso de su libre albedrío igual que yo lo hice.
Ni uds. merecen que yo los desestime por eso ni que los menesprecie ni que me crea superior ni que deba insultarlos ni descalificarlos, ni nada por el estilo, de hecho tengo amigos ateos y hasta un hijo mío es ateo. A veces uno se deja llevar por un tema y le pone demasiado calor. Es muy peligroso entrar en ese terreno sino estaremos cayendo en la misma violencia en que está sumida la sociedad humana hoy día.
Argumentemos con el corazón, con firmeza y con pasión, sin medias tintas ni vueltas, pero sin descalificar ni menospreciar.
Si lo he hecho, pido disculpas.

[sasehara]

Pongo un ejemplo de aquello de que muchos critican lo que dicen de lo que dice la Biblia.
Alguno aquí critica a Jesús porque lo presentan como rubio y aluden certeramente de que Jesús no podia ser rubio. Es una clara crítica a las religiones que lo presentan y dibujan de esta manera. Que ellas se hagan cargo de eso.
La Biblia jamás lo pinta de esa manera, así que criticar el Jesús bíblico de eso es no solo injusto sino además muy sesgado. No debemos hacernos cómplices de las luchas humanas por el poder, estas y otras críticas que se han creado a lo largo de la historia en realidad tienen este fin: la lucha por el poder.

[Uraniburg]

Respondiendo a la pregunta: No creo que sea función del ateo evangelizar o ateizar o como se diga. Sin contar que es muy díficil razonar contra los actos de fe ferviente. Por mucho que nos joda, o no, tiene que haber libertad de creencias es una muestra de que existe la libertad humana ....

[sasehara]

Ahhhh!! ahora sí te entendí!!
Esta es muy buena, en serio, lo digo sin ironía. Hablando se entiende la gente! claro que entender no es lo mismo que compartir así que no persigo el objetivo de que compartas lo que digo, pero aclaremos.
Lo que Jesús dice allí es lo que el vino a enseñar y predicaba: la causa por lo que el hombre muere.
Romanos 5:12 "Por eso, así como por medio de un solo hombre el pecado entró en el mundo, y la muerte mediante el pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres porque todos habían pecado".
La muerte de Jesús tiene el significado poderoso de eliminar el poder de la muerte:
Romanos 5:19 - "Porque así como mediante la desobediencia del solo hombre muchos fueron constituidos pecadores, así mismo, también, mediante la obediencia de la sola [persona] muchos serán constituidos justos.  Ahora bien, la Ley entró además para que abundara la ofensa. Mas donde abundó el pecado, abundó aún más la bondad inmerecida. ¿Con qué fin? Para que, así como el pecado reinó con la muerte, así mismo también la bondad inmerecida reinara mediante la justicia con vida eterna en mira mediante Jesucristo nuestro Señor."
El pecado y la muerte por tanto, no es un castigo divino sino la causa de la desobediencia humana. Ahora bien, quien se arrepienta de sus pecados y trate de acomodar su vida de acuerdo a los principios bíblicos y ponga fe en Jesús, podrá aspirar a esa vida eterna futura. Cuando Jesús habla de destruir es en ese contexto, o sea que quien no haga lo que antes expliqué, morirá llegado su momento sin esperanza de resurrección para vida eterna.
Claro, esta explicación seguramente te hará ampliado las dudas en vez de reducirlas
Explicar todas las implicancias de esto es largo pero un camino maravilloso.

[Uraniburg]

Cuando se empiezan a citar pasajes de la biblia como si fueran una verdad siempre me acuerdo de un santo, me acuerdo de Santo Tomás de Aquino . Será por cierta cita famosa.

[sasehara]

Cesar,
me parece que no conoces nada de Pablo, o mejor, crees conocer cuando en realidad conoces ideas absurdas de falsas religiones.
No entendiste nada de a donde quería ir yo con el post anterior. Te lo explico un poco mas, mientras dialogues conmigo te pido que no utilices argumentos como que la Biblia enseña una vida en el mas allá, porque yo no creo eso porque la Biblia no enseña eso. Ya te lo he dicho mas de una vez y no lo has entendido.
La Biblia no enseña que tengamos algo que nos sobreviva a la muerte, cuando morimos, morimos. La Biblia y Jesús en particular enseña la Resurrección de los muertos en el futuro y aquí en la tierra. Por eso Dios es "dios de vivos, no de muertos".
Poneme el texto donde Jesús hable de apocalipsis. Ya publiqué lo que signica esta palabra: Develar o quitar el velo o Revelar. El término Apocalipsis es una castellanización de la palabra Griega. Las personas y la mitología moderna han sodomizado esa palabra dandole un entendimiento que no es bíblico. El libro de Revelación (Apocalipsis) nos dice el propósito final de Dios y los hechos que acaecerán previo al momento culminante: la venida del Reino de Dios a la Tierra.
Esto te lo aclaro para que veas que no tiene nada que ver lo que haya dicho Jesús con la idea de Apocalipsis que tu tienes.
Pero insisto, no se a que te refieres con que Jesús pronosticó un apocalipsis inminente, decime el texto. Supongo que no es el 13:3-5 que estuvimos analizando mas arriba y que ta expliqué allí no habla de castigos divino por ser pecador, allí claramente está hablando de otra cosa.

Ahora bien, si tu te refieres a que Jesús profetizó algunos castigos divinos, claro que sí. Profetizó sobre la caída de Jerusalén lo cual se cumplió en el año 70 y tal y como el lo profetizó. Ese hecho marcó un hecho muy importante: la destrucción del templo y de todos los registros genealógicos hebreos. La consecuencia: los judíos no podrán demostrar jamás un posible mesías porque un requisito indispensable es que fuera descendiente del rey David.

El profetizar o enseñar que algunas acciones podría acarrear la muerte, eso no significa que Jesús enseñara o dudara de que había vida después de la muerte. Estás mezclando dos temas:
- la muerte es un castigo divino, si o no.
- hay vida después de la muerte, si o no.

La primera: la muerte es causa del pecado adámico. Jesús es la llave para que en un futuro se pueda vencer a la muerte. Una vez restaurado el reino, Dios promete eliminar la muerte tal como dice Apocalipsis y te copié mas arriba. A partir de allí el hombre tendrá expectativa de vida eterna tal como la tenía Adán y la perdió al desobedecer.
Ahora bien, que Dios ha tomado medidas correctivas que involucraron la muerte de personas, claro que si, todo lo ha hecho para que se pueda cumplir su propósito que es convertir a la Tierra en un paraíso, pero como el tiene el poder y los medios para resucitar a esas personas, entonces dispondrá las cosas para que esas personas tengan su segunda oportunidad. Por eso es que la Biblia habla de "resurrección de justos como de injustos".

La segunda: La biblia enseña que no hay vida después de la muerte, nada nos sobrevive, volvemos al polvo de donde fuimos tomado (no vinimos del cielo). La Biblia enseña la Resurrección. O sea la capacidad y el poder de Dios para resucitar a los muertos, tal como hizo con Jesús, Lázaro y otros relatos bíblicos.

Así que, no hay contradicción, solamente hay malas lecturas.
Otro punto sería: ¿podemos creer en estas cosas? ¿no suenan demasiado ilógicas, irreales y fantasiosas? pues no te apresures a contestarlo... como buen científico que eres, deberías analizar las pruebas.

La Biblia habla de que solo los seres humanos fueron creados para tener expectativa de no morir (eso no es lo mismo que inmortalidad). Qué es lo que ha descubierto la ciencia? quieres que analicemos las últimas investigaciones en este aspecto? las conoces? sabes que ya están muy adelantadas?

[Tontxu]

Antes de continuar voy a aclarar mi postura en este foro.
Yo no intento convencer a nadie de mi postura, sería un insulto a su capacidad y acto de soberbia de mi parte pensar que puedo lograrlo.

Pues menos mal, solo te falta colocarnos anuncios publicitarios (como en la tele) y aprovechándote con malas artes de un foro ajeno a tus creencias. Te recuerdo que el hilo va de “ ¿Cómo "ateizarías" a un cristiano? Y no al revés. No me molestaría si en las iglesias hubiera dos púlpitos para que todos los domingos durante el sermón del párroco se le pudiera replicar desde el otro púlpito. Al fin y al cabo las iglesias las pagamos con nuestros impuestos todos los ciudadanos, creyentes y no creyentes.

Yo tan solo pretendo mostrar algunos de los tantos argumentos que a MI me convencieron de que la Biblia es inspirada de Dios y confiable.
Creo haber mostrado hasta ahora que muchas críticas son erroneas porque directamente no son críticas a lo que la Biblia dice, sino a lo que algunas personas dicen que dice la biblia.

Este es un asunto que personalmente me es indiferente (el estudio de la Biblia), la lógica que mi humilde persona aplica a tú sagrado libro es directamente proporcional a la nula credibilidad que le doy al “inspirador divino”. Dicho en román paladino, todos los profetas, apóstoles, santos, arcángeles y demás órdenes capuchinas, son y han sido con la teofanía, la estafa más grande cometida contra la humanidad, pretexto para sustento de señorones embotonados desde el cuello hasta los pies, que con vocecitas aflautadas y moderación en las formas nos quieren vender el más allá y el amor divino. La Biblia la interpretáis a gusto del consumidor, adaptándola (como si fuera plastilina) a los tiempos, sacando de debajo la sotana los argumentos más truculentos, atreviéndoos a psicoanalizar a Dios (este señor no tiene la culpa de nada, no existe) hasta interpretarlo… como osáis … Dios es inascible, la naturaleza de dios no es (según los fideístas), ni puede ser entendida por nuestras limitadas mentes. Si quieres debatir acerca de la Biblia abre otro hilo, exclusivo para concienzudos interpretadores y teólogos varios, los ateos preferimos debatir sobre aspectos más terrenales.

Yo, como ya lo expliqué, fui ateo y por lo tanto conozco muchas de las acusaciones y argumentos que aquí he visto. Lo que quiero hacerles ver es que no soy ignorante de ellos ya que yo mismo los usaba hasta no hace tanto tiempo atrás y que luego de estudiarlos con otros argumentos, me convencí que todos los que yo conocía no eran tan fuertes (por no decir falsos en muchos casos) como los que apuntaban en el otro sentido.
Mi interés es que conozcan esos argumentos, a los que no los conocen. Si los conocen o si luego de conocerlos y si luego de un tiempo de maduración y estudio siguen pensando igual, pues bien... estarán haciendo uso de su libre albedrío igual que yo lo hice.
Ni uds. merecen que yo los desestime por eso ni que los menesprecie ni que me crea superior ni que deba insultarlos ni descalificarlos, ni nada por el estilo, de hecho tengo amigos ateos y hasta un hijo mío es ateo. A veces uno se deja llevar por un tema y le pone demasiado calor. Es muy peligroso entrar en ese terreno sino estaremos cayendo en la misma violencia en que está sumida la sociedad humana hoy día.
Argumentemos con el corazón, con firmeza y con pasión, sin medias tintas ni vueltas, pero sin descalificar ni menospreciar.
Si lo he hecho, pido disculpas.

Pero crees seriamente que voy a tragarme el rollo “antes fui ateo”. Tú astuta ecuanimidad y tus maneras recatadas, me suena a misa dialogada. El tufillo catecúmeno que imprimes a las frases (no menosprecio, no desestime, no me creo superior, tengo un hijo ateo, argumentos desde el corazón, antes fui ateo) me parte el corazón, es tal la humanidad que desprendes que se me está erizando el bello, tu indulgencia (la pasión de los inquisidores) dejándonos hacer uso del “libre albedrío” me apasiona, mi corazón se estremece, late más deprisa y una voz aterciopelada brota suavemente desde mi interior (ojo..no soy esquizofrénico) que constantemente me repite…. Hijo cree en mi… yo soy la verdad que te salvará…. Has caso a la palabra de dios...., todavía estás a tiempo de salvarte. Mi problema fue al revés (nací en la época del nacional catolicismo), fui bautizado (bauticidio) por lo tanto oficialmente creyente. No tuve la libertad ni la posibilidad de la que tú has gozado (qué cosas), pero en cuanto pude, salí por piernas a gozar de la libertad (no, del libre albedrío) de esa libertad de animal, por haber sido enjaulado por la iglesia y del régimen fascista de Franco.

Nota: Bauticidio, asesinato por coartación mental ejecutado por el sacerdote que es aplicado al bebé en la pila bautismal sin su consentimiento y, qué dependiendo de las circunstancias o épocas en que se realice, también puede ser sin la de los padres. También llamado sacramento de purificación, si se vierte agua del Jordán sobre la cabecita del bebe es que el bautizado pertenece a la realeza (esto no es bauticidio) esto es otra cosa “no todos somos iguales ante Dios”.

[Tontxu]

Tontxu dice:

Nota: Bauticidio, asesinato por coartación mental ejecutado por el sacerdote que es aplicado al bebé en la pila bautismal sin su consentimiento y, qué dependiendo de las circunstancias o épocas en que se realice, también puede ser sin la de los padres. También llamado sacramento de purificación, si se vierte agua del Jordán sobre la cabecita del bebe es que el bautizado pertenece a la realeza (esto no es bauticidio) esto es otra cosa “no todos somos iguales ante Dios”.

Ni en la actualidad hay igualdad. Baste con mencionar cómo Letizia Ortiz hizo trasladar a España aguas del Jordán para el bautismo de su retoño.

Y toda la familia entera, su abuelo, los hijos e hijas, nietos y demás parientes. Agur.