Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Diderot, cesarnoragueda me parece un poco exagerado, no obstante, a ver que opinas de mi postura:
Por mi profesión, he visto suficientes casos de aborto...y lo último, lo ultimísimo que necesita España para con el aborto, es la prohibición...lo tengo muy claro: solo conseguiríamos disparar las cifras de abortos encubiertos, llenos de riesgos y sin sentidos...para frenar el aborto, no hay que prohibir, si no, enseñar y ofrecer alternativas...pero claro, esto no sería tan fácil como la siempre recurrible "mano dura"...
Cierto, quizá la mano dura no sea la solución, dado que además, eso supondrá una excusa para que se radicalicen posturas y entre los que se dicen pro-aborto, abundarán los anti-antiabortistas. Sin embargo, yo propongo mano dura para los casos más graves, aquellos que ya se salen de las excusas, incluso de los proabortistas. Y mira que me parece cobarde poner un plazo, muy cobarde: acaso puede haber mucha diferencia entre un embrión (feto) de 12 semanas y un (embrión) feto de 14 semanas. Odio las arbitrariedades, pero entiendo que no todo va a ser "como a mí me gustaría".
Así, ¿cuál es tu postura? ¿Crees que es justificado un aborto de más de 13 semanas? Cualquier razón que se dé (salvo la excepción de la malformación, reitero, menos del 3 % de abortos), ¿no vale igualmente para antes de esas 13 semanas, para antes de 8 semanas?... Si se es serio y se hacen pruebas de embarazo al sospecha, incluso mucho antes.
Vuelvo a las estadísticas: 2000 casos de abortos en España en 2006, donde el feto tenía más de 21 semanas. ¿Es eso feminismo? ¿Es eso igualdad? ¿No es acaso inmoral incluso luchar contra la impunidad en los casos más graves?
En un mundo perfecto, la vida sería el principal derecho del ser humano. En este mundo imperfecto, evidentemente no lo es. Yo defiendo el derecho a la vida, de todas las vidas. Del que muere ejecutado, del que muere por un bombardeo, del que muere a manos de su pareja. ¿Acaso no es lo mismo? El valor de la vida no se mide por la cantidad de personas que la pierden. El valor de la vida es única y en este mundo imperfecto vale más la vida de unos y otros.
No es que diga que no es un tema importante del que se deba hablar y opinar, pero creo que es solo hablar de una parte del problema. Y el problema para mi también es esta sociedad. Esta sociedad que continúa siendo muy machista (al machista se le hace, no nace y es hombre y mujer) ha negado hasta hace muy poco y en algunos países todavía se les niega los principales derechos a la mujer. Tal vez si la religión o para mi lo peor, la iglesia, no hubiera prohibido la relaciones extramatrimoniales, no hubiera endemoniado a la mujer como un cuerpo para el pecado (que culpa tendré yo de haber nacido como he nacido) o no fuera, simplemente, considerada inferior al hombre (en todos o en algunos aspectos, según donde vivas) lo hubiéramos tenido más fácil, distinto, implicándose todo la sociedad (hombres y mujeres).
En un mundo donde la mujer estuviera equiparada al hombre, donde lo femenino estuviera presente (en todos sus sentidos) quizás esa maternidad temprana no deseada o, simplemente, no deseada, sería aceptada en la sociedad y por la mujer que queda embarazada sin quererlo de otra manera…. Se nos ha hecho invisibles durante siglos y la mujer ha tenido que luchar por su condición femenina desde que ha nacido. Tal vez, sólo digo tal vez, en una sociedad matriarcal (que tampoco es lo que desearía por se contrario a patriarcal) el embarazo y la maternidad sería llevada de otra manera. Creo que es interesante este punto de vista.
Yo no se sí alguna vez vosotros y vosotras os planteáis como sería una sociedad donde lo femenino no ha sido vapuleado por sistema…
Cesarnoragueda...siento decirle que es usted en extremo radical, tenga cuidado porque hay un paso para caer en fundamentalismos y fanatismos. Por sus comentarios me atrevo a decirle, que es usted un "prohibicionista", pero no un antiabortista.
Esgrimir argumentos tales como: la "mujer es criminal" o "abortan por lujuria" demuestran, entre otras cosas, que desconoce que es el aborto. El aborto, es un crimen, en efecto, pero no un crimen penal, es un crimen social...es social, porque es el resultado de un sistema que no alienta ni favorece la vida familiar, que no favorece la labor de la mujer como madre (es verdad que nosotros contribuímos y debemos ayudar, pero son ellas las que se someten a todo el proceso, parto incluído), que no favorece el tener hijos...una mujer, no aborta por lujuria, no aborta por placer...aborta por verguenza, por miedo, por impotencia, por no encontrar otra escapatoria...no quisiera meterme en si es porque la sociedad es machista o no lo es (aunque creo que Eurídice no va desencaminada), no me veo capaz, pero si soy capaz de intuir que la mujer, lo queramos o no y tal y como están las cosas, se encuentra en una situación inferior a la del hombre (aún hoy, hay sitios donde no te contratan si saben que tienes deseos de tener hijos...que triste).
¿Qué logramos con prohibir? Que se vuelva a la época de la orquilla y la percha, a la época de las muertes del feto-madre por sepsis o shock hemorrágico, a la época del negocio negro y los fraudes carniceros...para superar el aborto, hay que empezar por enseñar, seguir por hacer una política familiar y provida (si, provida, por mucho que le desaliente el término), y terminar por ser conscientes de que no debemos volver a atrás.
Si vamos señalando por la calle a las mujeres que han tomado la triste decisión de abortar, retrocederemos hasta aquellas épocas oscuras, donde se quemaba a las mujeres por "brujas" o se les ponía la A escarlata de adúlteras.
Irtins...tal vez puede ser razonable...pero, ¿sabes que creo que sucedería?, que el Estado, en vez de mandar una asistente social para intentar ayudar a esas mujeres y/o familias que llevan "difícil" eso de tener hijos o esforzarse por crear políticas sensatas, se dormiría tras las leyes y les mandaría a la policía cuando ya es demasiado tarde y no se puede hacer nada...es muy fácil prohibir esto y aquello pero, ¿y luego qué?
De hecho mi propuesta está más enfocada a coger "cabezas de turco" que a condenar a esas 2000 que he citado. Imagínate que una vez al mes se detiene a una de ellas por abortar con 6 meses y eso sale en las noticias. Yo creo que algo de impacto causaría y habría gente que dejaría de abortar, simplemente "por miedo" al peso de la ley... que eso eche raíces en la moral de la sociedad lleva mucho más tiempo.
Pero sí, tienes razón, si se hace algo así y no se hace nada más, el Estado se duerme en las leyes. Por tanto es muy necesario junto con mi propuesta, que hubiese ayudas, muchas ayudas a las madres (cuando ya lo son) en situaciones difíciles. Eso es importantísimo. Además de ser una gran ayuda, sería restarle una excusa a los proabortistas.
Si te refieres a lo primero, me inclinaría a pensar que no eres realmente ateo. ¿Por qué? porque sigues creyendo en la existencia del alma y, por tanto, de un creador previo a nosotros mismos y nuestra existencia. Si te refieres a lo primero, me inclinaría a pensar que no eres realmente ateo. ¿Por qué? porque sigues creyendo en la existencia del alma y, por tanto, de un creador previo a nosotros mismos y nuestra existencia.
Yo soy ateo convencido, y sin embargo creo en el alma. En un alma que nos ha sido dada por casualidad, sin intervención divina de ningún tipo. Y que muere con nuestro cuerpo. Creo en un alma material y mortal. Un alma que se crea... no sé si justo en la concepción o poco después... y que al morir muere también. No sé, es como decir: ¿adonde vamos después de la muerte? Pues al mismo sitio en el que estábamos antes de nacer. Pero, ¿acaso eso junto con la inexistencia de dios, es suficiente para ASEGURAR sin duda alguna que no existe una "especie de" alma material? El alma en sentido filosófico puede englobar otras cosas, y obviamente no tiene muchas de las propiedades que tendría en el sentido que le dan las religiones.
pd.: esto es offtopic, si alguien me quiere contestar respecto de el tema del alma, por favor que abra otro post, éste es sobre el aborto.
Traducción libre y autor: Tontxu ó Tontu (depende)
Estancia uterina: vientre femenino, propiedad del casero
Persona residente: feto
Feto: niño que va a la escuela o casi
Asesinato: interrupción del embarazo
Feticidio: asesinato de embriones en la placenta.
Placenta: (por silogismo) parte fundamental de la estancia uterina (parecido a un tresillo)
Niño intrauterino inmolado: feticidio, asesinato de embriones.
Feminazi: Fémina activista pro- abortista.
Sicario: intermediario encargado de hacer justicia matando jóvenes abortistas.
Abuelo de la criatura fetal inmolada: El que hace justicia contratando al sicario.
Equidad: romper la nariz a la hembra que ose abofetear al macho.
Amnistia Internacional: organización nazi
Tonxu: personaje tétrico que como militante de AI y firme defensor del feticidio es por deducción nazi y asesino.
Ateismo politizado occidental: Fanatismo.
Pena de muerte: Justicia al más alto nivel, por ser muy….., muy malo, hala.
Bush: prohibidor de canalladas y Presidente de EEUU por poco tiempo. Amen.
Anarquia: libertad de forjarse una moral propia.
Fascista: consultar a cesarnoragueda (?), o esperar recibir más información.
Esclavo: persona fetal, no confundir con persona residente(feto), mucho ojito.
Esclavitud libre: consultar al de antes (?).
Lógica: si eres abortista por cojones tienes que estar a favor le la esclavitud “libre”.
Razonar: práctica que utiliza el parangón.
Fetofobia: comparable a la homofobia a la alza.
Fetofobia: consultar al de siempre (?)
Homofobia: comparable a la fotofobia pero al alza.
Oscurantismo: lugar del cerebro donde los ciegos son los putos amos.
Ciencia: consultar con el Doctor Cesarnoagueda.
Noticiario: emitaño mata a ermitaña.
Victimas colaterales: las que no son por “fuego amigo”.
Victima colateral baja: uxoricidio, cargarse a la mujer.
Victima colateral alta: Feticidio y si el feto te da alergia…. ahora he caido, esto es, Fotofobia.
Ordalía: palabra o tropo que se utiliza para acojonar al interlocutor, aunque ésta no venga a cuento y no tenga nada que ver con la conversación.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
1.- Si se destina más presupuesto para las pruebas de screening de cáncer de mama y cérvix, en vez que para el de próstata (y otros como cáncer de cólon, etc.), es porque han demostrado tener una sensibilidad y especificidad superior al 90%,...o, en otras palabras, intentar hacer screening del cáncer de próstata del mismo modo que con el de mama y cérvix, es económicamente poco rentable y medicamente innecesario/infructuoso.
2.- Los de HazteOir/Alternativa Española/católicos radicales...son los primeros en defender la prohibición del aborto. Vamos!!, que debajo de mi casa, hay una clínica abortista y cuando estos "señores" se manifestaron, pintaron en sus paredes: ASESINOS, en negro y bien grande. Así que, de santurrones, na de na.
Por lo demás, sigo diciendo, que es usted un radical con ciertos tintes retrógrados.
En siglos pasados, la creencia de que la Tierra era plana era un "concepto universal admitido por juristas, científicos y bla, bla, bla"... Según Tontu, todo aquel que tenga "sentido común" apoyaría su oscurantista postura. Falso. La realidad es opuesta. El sentido común nos dicta que la dignidad humana no puede depender del lugar de residencia de una persona. ¿Qué más da si esa persona reside o no en la estancia uterina? ¿Por qué hemos de restarle derechos por ese motivo? El azulito es obra de cesarnoragueda.
El que está anclado en el siglo XV (época oscurantista por antonomasia) eres tú ¿estás seguro de que la tierra no es plana? No era en esa época, en la que la madre era sacrificada (asesinada) para gloria del Señor y amo y así sacar adelante al vástago sucesor (solo sí este era varón)y con el plácet de la sacrosanta institución. Imagínate la imagen, dos curas (con sus crucifijos enormes), la partera, las amas de la casa (el amo y señor cazando) y la parturienta muriéndose desangrada por el buen fin de la prosperidad del linaje.
La plebe no tenia esos remilgos, si venían mal dadas ¡Dios lo ha querido! estos, siempre elegían (sí la ocasión era propicia) para el sacrificio, a la criatura (una boca menos que alimentar) al fin y al cabo el vástago posiblemente no llegaría a cumplir los dos añitos,…. Ya sabes, por lo de la miseria, la peste, las putas guerras santas, etc. Entre la plebe no podían permitirse el lujo de sacrificar a la madre, ésta era muy valiosa para el trabajo y cuidado de la prole, más el añadido “descanso del guerrero”.
Esta práctica de “sacrificio exigido a la madre” (camuflado de acto de fe y sumisión) era cosa de ricos y caballeros andantes (la mujer era propiedad del señor y su vientre pertenecía a la casta sucesora), al fin y al cabo, mujeres para calentarte la cama había muchas (habrás visto películas yanquis), pero fiables hasta que te dieran descendencia no abundaban y menos con linaje. También es cierto que para deshacerse de la mujer (madre) no hacía falta esperar a complicaciones fortuitas en el parto, qué no salía la jugada...., pues la cortaban la cabeza y a otra cosa mariposa.
Las gatas (las que paren con placer) si no hay comida hacen como la plebe (XV) o matan a sus crías o no entran en celo (lo deciden ellas), las mujeres de aquella época lo tenían mucho más crudo que las “gatas”, tiene narices. Menos mal “criaturas de Dios”, que hoy en día las cosas han cambiado, los caballeros andantes del tipo de Lancelot, han pasado a mejor vida y solo nos ilustran las salas de proyección, con épicas aventuras y pálidas princesas de larga melena, ingenuas y enamoradizas. Propaganda romántica que solo interesa al moceril y por lo visto al nigromante acusador de no sé cuantos “asesinatos” cometidos en el mundo mediante prácticas feticidas diseñadas por personajes manejaros y cobardes.
Esta práctica criminal contra las madres parturientas, no se puede aplicar hasta sus últimas consecuencias, imaginemos ésta hipótesis futurista; todas absolutamente todas las parturientas en su primer parto (sin complicación en el resto partos) tuviéramos que elegir entre ella o el futuro bebe sacrificando a la madre, acabaríamos con la humanidad, los abyectos moralizantes serían encerrados, acusados de apología para la extinción de la raza humana. Es dislate es tal, que hasta me produce vergüenza ajena. Pensamientos de este calibre solo pueden brotar de mentes oscuras. Conceptos machacosamente retrógrados por anacrónicos que atentan contra la libertad individual, la salud, la igualdad y el derecho a decidir sobre su propio vientre, sí, nos conducirían al oscurantismo de tiempos pasados, resucitando la inquisición como garante de la moralidad, anatematizadora vengadora y visionarios sustituyendo a la ciencia.
Señor nigromante, el oscurantismo como insulto retórico te puede quedar fetén pero fatal cuando lo argumentas con comparaciones insultantes, dignas de una misoginia obsesiva, producida (posiblemente) por algún complejo paranoide y, que seriamente te recomiendo trates de poner remedio más pronto que tarde. Lo anterior ha sido para divertirme un rato, hoy tengo buen día. Agur .
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Un pequeño esbozo histórico-social sobre el aborto
La práctica del aborto era ya conocida muchos siglos antes de nuestra era. En los pueblos primitivos, de patriarcado absoluto, el jefe de la familia podía vender e incluso matar a sus hijos, aún antes de nacer. En esas circunstancias, el aborto no tenía carácter punible. Se pensaba que el feto pertenecía al cuerpo femenino, a sus entrañas; y dado que la mujer tenía un estado de minoridad, el padre o el jefe de la familia ejercía absolutos derechos sobre el fruto de la concepción.
Durante siglos, no mejoró mucho la subestimación a la madre, que incluía o presuponía la del vientre también.
En general, las antiguas legislaciones no castigaron al aborto. En Grecia Antigua, donde se consideraba que el feto no tenía alma, Platón manifestó en su obra La República, que el aborto debería prescribirse en caso de incesto o cuando los padres fueran personas de edad; en tanto Aristóteles y otros filósofos, lo recomendaban como fórmula para limitar las dimensiones de la familia. Aquí se consideraba al feto como parte de la madre, y era ella quien podía disponer al arbitrio de su cuerpo.
La represión al aborto comienza en Roma,4 cuando aparecen sustancias nocivas a la salud de las mujeres sometidas a esos métodos. La punibilidad o no del aborto ha tenido en la historia de la humanidad diversos criterios, que van desde la plena libertad, al ser el vientre de la madre prolongación del cuerpo de la mujer, hasta las concepciones cristianas que irrumpen con una nueva valoración de la vida y dan calificación de homicidio al aborto provocado.
El cristianismo se instaló con una apreciación rigurosa en este sentido. Doscientos años después de Cristo, se promulgaron medidas rigurosas contra la mujer sujeta a esta acción, incluyendo la pena de muerte, castigos corporales y el exilio.
Este criterio se basaba en que la mujer no tenía derecho a arrebatarle al marido su descendencia, la esperanza de la posterioridad. Si desde el principio del cristianismo se observó una sobria hostilidad frente al aborto, esto se debió al criterio de que se trataba de la muerte de un inocente. Según la concepción católica, el alma es la que brinda a un ente u organismo la categoría de ser humano. Esto es lo que se denomina, la concepción hilomórfica de la naturaleza humana.
Su principal defensor fue Santo Tomás de Aquino Roccasecca, Nápoles, 1225 , quien sostenía que el espíritu era forma sustancial del alma, en tanto que el cuerpo era el producto de la unión del alma con la materia.
Esta concepción hilomórfica fue adoptada por el Concilio de Oxena en 1312, de modo que hasta ese entonces, la iglesia no consideraba al aborto como un asesinato, mientras tanto el alma no animara al cuerpo.
Durante la Edad Media en Europa, especialistas de diversas disciplinas se adhirieron por unanimidad a esta teoría. Los teólogos y juristas de Derecho Canónico fijaron el momento de la animación del feto de modo ambivalente en 40 días para los varones y 90 para las hembras.
La constitución Criminalis Carolina, promulgada por el emperador del Sacro Imperio Carlos V en 1533, fijó en el punto medio del embarazo el momento de la animación del feto, es decir, desde que la madre percibe sus movimientos.
A pesar de que algo se avanza para atenuar la pena por aborto, en 1588 el Papa Sixto V proclama en una de sus decisiones (Bula Effraenautum), que todos los abortos son crímenes que se castigarían con la excomunión. Esta Bula no tuvo mucha repercusión, pero en Francia se endureció de nuevo el régimen en relación con esta práctica, y Enrique II promulgó una ordenanza donde revivía la pena capital para la mujer que abortara voluntariamente.
Como en general no se logran los objetivos esperados, el Pontífice Gregorio XIV adopta nuevamente el criterio de la animación y el alma. Posteriormente, el Papa Pío IX, suprime la distinción entre el aborto en la primera fase del desarrollo del embrión y el realizado después, promulgando la excomunión automática para toda mujer que abortara voluntariamente.
Luego en 1930, Pío XI dijo que la vida de la mujer y del feto eran igualmente sagradas, que nadie tenía el poder ni la autoridad para destruirlas. Pío XII refrendó esta argumentación dándole normas a la rigidez de la iglesia frente a este asunto del niño por nacer. Pablo VI en 1968, confirmó la misma concepción, y Juan XXIII recordó que la vida humana es sagrada desde su origen.
En general, la iglesia mantiene un criterio sólidamente rígido de la práctica abortiva: "Todo aborto viola la ley de Dios". Y no es hasta fines del siglo XVIII y principios del XIX, que comienzan a inquietarse las esferas intelectuales y legales, proponiendo la exclusión del aborto como una práctica punible. Los países abanderados fueron Francia y Alemania, en donde existían verdaderas ligas en relación con este problema. Se reactualizó el viejo concepto de la mujer en cuanto a disponer de sí misma, negándole autonomía al feto (el feto no sobrevive sin la gestante). En general, los principios igualitarios del siglo XVIII fueron influyendo para que la sanción fuera más racional y humanitaria, y las leyes tendían a ser menos severas.
Un antecedente a este sano relajamiento de la severidad punible frente al aborto está dado en 1602, cuando el jurista español Tomás Sánchez, en su Tratado de Moralidad Sexual y Matrimonial, justificó la excepcionalidad abortiva en el caso de la mujer violada y embarazada, solo si estaba por casarse y no podía librarse del compromiso matrimonial sin pérdida de reputación, o también, si era posterior a su casamiento, en caso que temiera razonablemente, que los parientes del marido la descubrieran y le dieran muerte por ello.
Este concepto del honor va tomando fuerza, y en 1882, aparece otra figura con características mitigantes en el Código español, que es el aborto honoris causa. Esta modificación tuvo eco en otras legislaciones que la adoptaron. La constitución Criminalis Carolina
Ya situados en siglo XX, el famoso Anteproyecto Federal Suizo de 1916, señala en su artículo 112: "El aborto practicado por un médico titulado con el consentimiento de la embarazada, no es punible". También aparecen en términos contemporáneos la doctrina eugenésica y la doctrina feminista. La primera está basada en la idea de prever enfermedades hereditarias, así como en la planificación familiar, y la segunda dice que corresponde a la mujer el derecho de decidir tener hijos o no, y en defensa pues del aborto.
Fuente: Facultad de Ciencias Médicas "Miguel Enríquez"
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
1.Prohibición total sobre el aborto.
Las leyes más restrictivas son aquellas que prohiben el aborto en cualquier situación y se encuentran en países que constituyen aproximadamente el 0,4% de la población mundial. Dichas leyes definen el aborto como un delito y aplican sanciones al proveedor y, con frecuencia, a la mujer que se somete al mismo. Algunos ejemplos de países que contienen disposiciones en este sentido son Chile y El Salvador.
2. Aborto permitido para salvar la vida de la mujer
Las leyes ligeramente menos restrictivas permiten el aborto para salvar la vida de la mujer embarazada. Estas leyes existen en países que constituyen aproximadamente el 24,9% de la población mundial. Muchas de estas leyes eximen explícitamente del castigo a los proveedores que realizan el aborto o a las mujeres que se someten a él cuando su vida está en peligro. Otros países permiten a proveedores y pacientes presentar la excepción de "estado de necesidad" en el momento del juicio. Algunos ejemplos de países que contienen disposiciones en este sentido son Panamá, Paraguay y Venezuela.
3.Aborto permitido por razones de salud física
Estas legislaciones, además de autorizar el aborto para salvar la vida de la mujer, lo permiten para proteger la salud física de la mujer embarazada. Estas leyes existen en países que constituyen aproximadamente el 9,8% de la población mundial. Dichas leyes exigen a veces que la lesión que amenaza la salud sea grave o permanente. Algunos de los países ubicados en esta categoría, además de autorizar el aborto para salvar la vida de la mujer, también lo exoneran de pena en casos de violación, incesto o malformaciones fetales. Algunos ejemplos de países que contienen disposiciones en este sentido son Argentina, Suiza, Tailandia y Uruguay.
4.Aborto permitido por razones de salud mental
En esta categoría, las leyes además de autorizar el aborto para salvar la vida de la mujer y por razones de salud física, lo permiten para proteger la salud mental de la mujer. Estas leyes existen en países que constituyen aproximadamente el 3,4 % de la población mundial. En la mayoría de estos países, la legislación reconoce explícitamente las razones de salud mental para aceptar el aborto. La interpretación del concepto de "salud mental" varía alrededor del mundo. Puede abarcar la angustia psicológica que sufre una mujer que ha sido violada, la angustia mental provocada por circunstancias socioeconómicas, o la angustia psicológica de una mujer ante la opinión médica de que el feto se halla en riesgo de haber sido perjudicado. Algunos de los países ubicados en esta categoría también autorizan el aborto en casos de violación, incesto o de malformaciones fetales. Algunos ejemplos de países que contienen disposiciones en este sentido son Australia, Botswana, España, Israel y Portugal.
5. Aborto permitido por razones socioeconómicas
En la quinta categoría, las leyes, además de autorizar el aborto para salvar la vida de la mujer, por razones de salud física y para proteger su salud mental, permiten tener en cuenta los recursos económicos de una mujer, su edad, estado civil y el número de hijos vivos que tiene. Estas leyes existen en países que constituyen aproximadamente el 20,2% de la población mundial. Asimismo, algunos de estos países reconocen explícitamente el acceso al aborto legal en casos de violación, cuando el embarazo es resultado de incesto y cuando existe una fuerte probabilidad de malformaciones fetales serias. Dichas leyes, por lo general, se interpretan de forma liberal. Algunos ejemplos de países que contienen disposiciones en este sentido son Finlandia, Gran Bretaña, India, Japón y Taiwán.
6. Aborto sin restricciones
Finalmente, las leyes sobre aborto menos restrictivas son aquellas que lo permiten sin que exista ninguna condición relacionada con la causa del mismo. Este tipo de legislación se encuentra en países que componen aproximadamente el 41,4% de la población mundial. En estos países, el acceso puede estar limitado por restricciones respecto a la edad de gestación, por requisitos de que terceras partes autoricen un aborto, o por períodos de espera. Algunos países con estas disposiciones son: Canadá, Cuba, China, Estados Unidos, Francia, Hungría y Puerto Rico. Cabe señalar que aun en los países con las leyes más liberales sobre aborto, para que éste sea calificado como legal debe estar condicionado a la voluntad de la mujer y realizarse en hospitales y por un personal calificado4.
Fuente: Center for reproductive rights
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Básicamente (quitando el peligro para salud real u otras consideraciones análogas):
- Por que simplemente no quiere ser madre.
- Por que su vida se complica (incluyo por economía, estudios, carrera profesional, edad)
¿Esta la sociedad preparada para asumir el hijo de una madre que no lo quiere? Primero y ante todo una madre que no quiere a su hijo es antinatural para mucha gente. Lo de padre esta “menos peor” considerado (por ejemplo: si una madre renuncia a la patria potestad en un proceso de separación, esta peor visto que si lo hace el padre) SE CONSIDERA ANTI NATURAL. Y el padre que ¿no tiene el derecho natural a querer a sus hijos? ¿por qué se niega sistemáticamente el papel de la paternidad? Por que está considerado un papel de la mujer. Primer error, por herencia.
Si he hablado de una sociedad machista para la mujer se me ha olvidado que el machismo también es y ha sido muy malo para el hombre. El machismo también conlleva la privación de derechos para el propio hombre. Es también el aborto fruto de ello.
Considero cesarnoragueda que sólo tienes una idea aproximada de que es el feminismo bien entendido y bien llevado a cabo.
(Simplificas la consideración de la mujer en la iglesia o en la religión a Virgen. Virgen, pura y casta como siempre nos han querido y si no eras: puta, zorra, víbora, bruja… y un montón adjetivos calificativos que siguen feminizados hacia lo negativo y que casi todos, en su lenguaje, y sin darse cuenta, utilizamos de una forma natural.)
Y supongo que me calificarás de feminazi o como tu lo dices, pero yo se que es el feminazismo y esto no lo es. Si quieres que lo sea, allá tu. Nunca verás una parte de la verdad.
Es ser un completo hipócrita (y no estoy refiriéndome en particular a nadie) negar la historia que precede a la mujer y las dificultades que ha tenido que superar y tiene que superar. Es un completa hipocresía negar y me reitero en lo dicho, simplificar este debate o problema (porque si no lo fuera, no hablaríamos de él) sin tratarlo en un contexto social Es ser muy hipócrita olvidar que la mujer ha sido sistemáticamente sometida por y para el hombre en una sociedad reglada por él. Es ser un hipócrita olvidar que estamos en un foro ateo donde se debaten y defienden o atacan postulados cristianos, por llamarlo de alguna manera, y no ver que para la religión católica hemos sido las fabricadoras de hijos que deben respetar al marido y que utilizar su cuerpo sólo y únicamente para el placer es pecado.
Y cuando hablé de la sociedad feminizada, me doy cuenta, que es difícil entender lo que es. Porque sentimos, vemos, analizamos casi igual que vosotros pero no del todo y ese no del todo hasta hace nada ni existía. Y ese no del todo es también parir, parir en una sociedad en la que estuvimos muchas y están otras relegadas a un segundo o tercer plano o en uno inexistente. Sociedad y Estado en el que no hemos podido casi participar (ahora empezamos) fabricado e ideado por los hombres (y aclararé que no conscientemente sino por desgraciada herencia de la religión católica).
Y lo que yo digo es que si la mujer y el hombre hubieran estado siempre en igualdad de condiciones el hecho de tener hijos hubiera sido de otra manera. Relegadas a parir como conejas han perdido muchas toda la vida. Sin voz ni voto. Y sistemáticamente se ha negado el papel del hombre (y la verdad me parece muy triste) en la maternidad (es decir, su paternidad) y creo que han perdido mucho.
¿Qué me dices ahora? ¿Que no hubiera sido diferente? ¿Acaso el mundo sin Jesucristo no hubiera sido diferente?
¿Acaso si Jesucristo hubiera sido mujer no todo sería diferente?
Por eso digo que el aborto no se puede ceñir únicamente a si está bien o no. A si es matar una vida o no. Porque desgraciadamente en este mundo imperfecto que vivimos todo es relativo y desgraciadamente la memoria histórica está ahí, y de hecho todo es fruto de lo que pasó antes.
Y si con una varita mágica pudiera borrarse de un plumazo la historia del hombre y pudiéramos volver a empezar creo yo que todo sería muy diferente. Creo que juzgar a una mujer como asesina por abortar es ser estrecho de miras. No querer encuadrarlo en la sociedad (y en la evolución de la misma) es equivocarse, porque vivimos en una.
Ja, ja, ja... Te recomiendo que no pegues notas sin leerlas antes. Aquí tu solo te echas la soga al cuello:
Un pequeño esbozo histórico-social sobre el aborto
La práctica del aborto era ya conocida muchos siglos antes de nuestra era. En los pueblos primitivos, de patriarcado absoluto, el jefe de la familia podía vender e incluso matar a sus hijos, aún antes de nacer. En esas circunstancias, el aborto no tenía carácter punible. Se pensaba que el feto pertenecía al cuerpo femenino, a sus entrañas; y dado que la mujer tenía un estado de minoridad, el padre o el jefe de la familia ejercía absolutos derechos sobre el fruto de la concepción.
¿No te están diciendo ahí que los antiguos creían que el feto pertenecía al cuerpo femenino, a sus entrañas? ¿Quién es ahora el retrógrado: tú o yo?
En general, las antiguas legislaciones no castigaron al aborto. En Grecia Antigua, donde se consideraba que el feto no tenía alma, Platón manifestó en su obra La República, que el aborto debería prescribirse en caso de incesto o cuando los padres fueran personas de edad; en tanto Aristóteles y otros filósofos, lo recomendaban como fórmula para limitar las dimensiones de la familia. Aquí se consideraba al feto como parte de la madre, y era ella quien podía disponer al arbitrio de su cuerpo.
Ja, ja, ja... Aquí de nuevo se te cae la careta. ¿Ya ves cómo los anticientíficos antiguos eran los que confundían a una persona fetal con una víscera femenina?
Yo te agradezco los piropos "muchachito" viniendo de un machote como tú. Por otra parte, estas tan desquiciado que no sabes ni lo que dices, retrógrado 2. adj. despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. U. t. c. s. DRAE. El feto pertenece a la mujer y este depende de ella ¿cuál es el problema? yo no lo tengo, machote, pero cortito de mente.El feto es un niño y una semilla es una flor, la leche es un queso y una neurona es un cerebro. Agur.machote
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Lo que yo haría si tuviera que abortar, (si una mujer tuviera que abortar un hijo mío, no nos engañemos) es irrelevante.
¿"No nos engañemos"?
Mira: la palabra "abortar" es muy ambigua. Mejor hablemos de "feticidio".
Reescribamos, por ejemplo:
"Si tú, en contubernio con tu esposa, decidieras asesinar a tu hijo fetal..."
Bueno, es irrelevante siempre y cuando pueda tomar mi decisión el libertad. Lo relevante es que no pueda tomar la decisión en libertad, que me impongan la decisión.
Pues mucho me temo que las legislaciones, en su inmensa mayoría, harían caso omiso de tu libertad. Sólo la madre tendría derecho a decidir la ejecución de la criatura, a pesar de que tú hubieses aportado la mitad del código genético.
Esas leyes misándricas han prosperado debido al complejo de inferioridad de los hombres de nuestra sociedad.
No me hagas analogías torticeras con ejemplos de personas adultas, o niños nacidos, o comportamientos sociales. No es lo mismo un feto que una persona humana,
Aquí ya entramos en problemas. Si realmente una persona fetal no fuese persona, entonces podríamos matarlo hasta por diversión, como se hace con los espermatozoides durante la masturbación.
no es humano hasta que no es capaz de vivir autónomamente. Hablando desde el punto de vista clínico.
Falso. Estudios modernos como los de Janet di Pietro, de la Johns Hopkins University, demuestran que el momento del parto es irrelevante en la vida de un ser humano. Luego entonces, no es sostenible ya que una sociedad laica y basada en la ciencia siga considerando que la vida humana comienza en el momento del parto.
Un feto no es un menor.
¿Según tú un bebé prematuro de siete meses sí es un menor, pero un feto de la misma edad no? Sinceramente, establecer una distinción entre ambas criaturas, concebidas el mismo día, no me parece propio de un ateo. Hay un trasfondo de pensamiento mágico-religioso en esa distinción.
Declaración Universal de los Derechos Humanos: Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y
Tú lo has dicho: todos los seres humanos nacen con igualdad de derechos. Aquí el problema es que la palabra "nacer" queda indefinida. Para los chinos, con acierto, el ser humano nace nueve meses antes del parto (advertencia: no estoy diciendo que ellos no practiquen abortos, sino simplemente que ellos registran la edad desde dentro del cuerpo materno.
La concepción puede llegar a dar un ser humano, pero no siempre pasa, hablo de abortos naturales, de concepciones que no llegan a término. Ni siquiera sabemos cuántas concepciones se abortan y la mujer no se da cuenta porque no se prende el óvulo y se aborta con la regla normal.
Mucho me temo que "muertes naturales" existen tanto dentro como fuera del útero. Incluso, por desgracia, recientemente han muerto futbolistas y otros atletas jóvenes, quizá por consumo excesivo de sustancias.
Para la naturaleza, es lo mismo un niño embrionario que muere en el útero que un chico veinteañero que muere en la cancha. Nosotros somos los que minusvaloramos al primero en relación con el segundo, y lo hacemos por móviles subjetivos, como la falta de convivencia diaria.
Es como el terrorismo: no nos impacta igual una bomba en un país hispanohablante que en un remoto país oriental. Pero objetivamente, son igual de terribles los atentados.
1º.- No voy a utilizar una lenguaje que presupone la conclusión: feticidio y de más expresiones bastardas.
2º.- Confunde usted cuándo una vida es autónoma con el momento del parto, y el nacimiento. Precisamente los niños prematuros que pueden vivir autónomamente son ejemplo de lo que digo.
3º.- La palabra nacer no está indefinida, está perfectamente definida, todo el mundo sabe cuándo un niño ha nacido y cuándo no, cuándo la mujer ha perdido al niño y ha tenido un aborto. Son niños no nacidos, abortos naturales o no.
4º.- Sigue usted confundiendo, como si fuera lo mismo, fetos con personas adultas.
5º.- Me sorprende esta expresión suya:
Si realmente una persona fetal no fuese persona, entonces podríamos matarlo hasta por diversión, como se hace con los espermatozoides durante la masturbación.
Es la segunda vez que la utiliza.
5º 1.- Yo soy partidario de una ley de plazos, es decir de poder abortar sin tener que contarle a nadie las razones.
5º 2.- ¿Cree usted que los espermatozoides "desperdiciados" en la masturbación son "hijos" frustrados? ¿Es similar al aborto? ¿Y los óvulos "desperdiciados" en la regla?
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Cesarnoragueda...¿a cuantas mujeres que "te han ido a preguntar", has abrazado o consolado?, ¿has olido alguna vez lo que se vive en un aborto?, ¿cuántos centros de orientación familiar has visitado?, ¿y centros para adolescentes?, ¿cuantas mujeres has tratado a causa de estas situaciones?, ¿has acogido en tu casa o ayudado de alguna forma, a alguna mujer que piensa en abortar?...me abruma tu "aplomo" y certeza absolutas, increíblemente respaldada por "tantas y tantas pruebas y experiencias vividas" a través del…del…del ¿ciberespacio?...
Tal vez sea santurrón, pero no sabe usted hasta que punto puedo llegar a ser antiabortista...que no prohibicionista.
Por otra parte, estudie usted algún libro de Medicina Preventiva y Epidemiología, revise la parte donde se habla de los criterios de aplicación de los tests de screening y tal vez se lleve una sorpresita...bueno, eso si antes no concluye que tales libros y tales ciencias, están al servicio del feminazismo.
Pensé en no escribirlo pero, además de ser en extremo radical y retrógrado, es usted, un ignorante que basa sus argumentos en la eficacia de la guillotina (preferible, si dicha guillotina, la construye usted mismo).
Cesarnoragueda...¿a cuantas mujeres que "te han ido a preguntar", has abrazado o consolado?,
¿Abracitos, consuelitos y muchos rezos? Eso es santurronería. Lo que hace falta es establecer un Registro Nacional de Embarazos, de manera que las mujeres sepan que no podrán matar a sus hijos sin ser detectadas.
¡¡Esto es ofensivo!! ¡¡Eres un machista!! ¿Qué vas a decirme que sólo te podrían llamar machista las "feminazis"? Hay que saber ponerse en el lugar de otras personas, hombre.
Te felicito. Si hubiese mas hombres como tu, seguramente ni siquiera se debiera llegar al aborto. Por un solo motivo que parece olvidar Cesarnoragueda, a quien su misoginia dificilmente disimulable ( tacha a muchas mujeres de Feminazis¡¡¡¡ que es tener cojones!!!!).¿ Quien es el responsable final de un embarazo no deseado? . Yo no quiero culpar a los hombres, pero si responsabilizarlos, y ellos son los responsables finales, ellos eyaculan en algo que solo esta ahi, la vagina de la mujer. Ellos realizan la acción en ultimo extremo, pasandole la responsabilidad después de afrontar con angustia la llegada de la siguiente mestruación. Y no me viene!!!!y no me vine!!! y no me viene!!!.... y te miras al espejo y ya te ves con tripa de seis meses, hasta tus tetas estan inflamadas. Es posible que no estes embarazada, pero es tal la angustia que no puedes vivir, vas a hacer pis y miras al secarte el papel higiénico deseando ver un rastro de sangre. El dia que te despiertas y tus braguitas estan cubiertas de ese color, te relajas, la tensión desaparece, te vuelves a mirar al espejo y dices, seria boba, ya me veía tripa y todo. No se si los hombres sabeis, supongo que si, que la premestruación cursa casi siempre con los sintomas de un embarazo, viente inflamado y rigido y unas mamas que llegan a tener dos tallas mas de sujetador,¡¡¡ Vosotros que tanto entendeis de talllas!!!!Esto es para quitar hierro al asunto. En este periodo de tiempo angustioso los hombres no tienen mas quebradero de cabeza que ¡¡no me ha bajado la regla!!Algunos se preocupan un poco, otros ni eso y los hay que desaparecen. Es normal, al fin y al cabo los hombres estan hechos, según decian antes, para exparcir su semen allá donde puedan, han de asegurar su especie. Y donde quedaba la mujer? como dice tontxu, en nada, al fin y al cabo era la que servia a su señor. La que muchas veces solo servia para ese fin, mientras el marido se corria otras juergas dando placer a su cuerpo en otras mujeres. Y no se dan cuenta, q con lo que nosotras tenemos entre las piernas, podemos tener casi todo lo que queramos de lo que tienen ellos, como decia DOÑA ROGELIA. JAJAJAJJ
Hoy las mujeres tenemso derecho a disponer de nuestro cuerpo, a follar y disfrutar del sexo como disfrutan los hombres. Lo deseable seria, que los metodos anticonceptivos estuviesen al alcance de la mano, como lo estan los chicles e incluso la pildora del dia despues y no que tienen q ir las niñas de 14 años a urgencias a pedirlos. Pero no es asi, y mucha culpa o la gran parte la tiene la Iglesia, que siempre vió a la mujer como portadora del pecado y sucia para el maravilloso macho. No te jode!!!. Ya esta bien de culpabilizarnos!!!
Yo abortaria ante un embarazo no deseado, pero alguans veces que mi periodo se ha retrasado y eso pasa muchas veces a algunas mujeres y mas a partir de los 45 años, la angustia es tanta de pensar , estare embarazada.... como de tener que pasar por ese trago. Y no precismente me refiero a enseñarle el xixi al ginecólogo!!!.
Ojala los hombres fuerais mas compañeros!!!Ojala ninguna mujer se viera en esa terrible situación!!! Ojalá antes de pensar en los no abortos pensarais en proteger a esas mujeres a las qeu algunso solo usan para su desahogo sexual!!! Ojalá la eyaculacion en lugar de causar placer sentase como una patada en los huevos, la humanidad estaria reducida a la décima parte.
No quiero que me considereis homófoga, porque no lo soy en adsoluto. Me gustan los hombres inteligentes y coherentes en todas sus vertientes, la intelectual y la sexual. Pero pongamos las cosas en su sitio y dejemosnos de demagogia barata, con palabras rimbombantes.
PROTEJAMOS A LA MUJER.SEAMOS COMPAÑEROS DE VERDAD.RESPONSABLES EN LA RELACIONES SEXUALES, SIN MIEDOS NI TABUS. DEMOSLE A LA MUJER, EL VALOR QUE TIENE(NI MAS NI MENOS QUE EL VARON) Y NO SOLO POR SER MADRE, TODOS HABEIS NACIDO DE MUJER Y CREO QUE LA AMEIS.SI LA SOCIEDAD AMPARARA A LA MUJER A LA MUJER Y SE PREOCUPA DE ELLA, LO DEMÁS VENDRÁ SOLO, Y EN ESTA PROTECIÓN TB UNCLUYO AQUELLO DE HACERLA SENTIR CULPABLE SI NO PUEDE TENER HIJOS, COMO SI SOLO VALIESE PARA ESO. uNA MUJER NO NECESITA TENER HIJOS SI ASI LO DECIDA PARA SENTIRSE PLENA Y REALIZADA.
Y POR FAVOR, QUE LOS HOMBRES SEPAN COMO, CUANDO Y DONDE EYACULAR.
Un saludo a todos menos a Cesarnoragueda, no deseo un hombre asi a mi lado. Puaggggggggggggggggggggggggggggg.
1º.- No voy a utilizar una lenguaje que presupone la conclusión: feticidio y de más expresiones bastardas.
"Feticidio" no es una expresión bastarda; está correctamente formada (latín caedere, matar). Otra cosa es que nos guste usar expresiones más ambiguas, como "aborto" o, aún peor, "interrupción del embarazo". Eso lo hacemos por cobardía.
2º.- Confunde usted cuándo una vida es autónoma con el momento del parto, y el nacimiento. Precisamente los niños prematuros que pueden vivir autónomamente son ejemplo de lo que digo.
¿Pueden vivir autómomamente? Tsss, tsss... Ningún recién parido puede sobrevivir sin ayuda, y menos si es prematuro. Mas preguntémonos: esa indefensión ¿es agravante o atenuante de una agresión en su contra?
Quien mate a golpes a una anciana en silla de ruedas, o a un bebé de brazos, ¿no es más cobarde que quien mate a golpes a un joven atlético?
3º.- La palabra nacer no está indefinida, está perfectamente definida, todo el mundo sabe cuándo un niño ha nacido y cuándo no,
No. Ahí no estamos de acuerdo. Nuestra oscurantista sociedad occidental cree que un niño ha nacido cuando ha sido parido. Craso error. El niño en realidad ya nació antes. Nuestros cumpleaños actuales son sólo "cumpleaños extrauterinos".
cuándo la mujer ha perdido al niño y ha tenido un aborto. Son niños no nacidos, abortos naturales o no.
Falso. Incluso en ocasiones se ha llegado a registrar, bautizar (los creyentes, claro) y enterrar en una tumba a niños productos de aborto, cuando esos niños ya están creciditos. La gente como que a veces usa su "intuición" para darse cuenta de que un niño no parido ya existía.
Ahora lo conducente sería que fuese obligación legal el registro y la concesión de derechos a los niños preparto; que no por no haber sido paridos de les considere "no nacidos", "no existentes". Ese oscurantismo de "parto igual a nacimiento" es impropio del siglo XXI.
4º.- Sigue usted confundiendo, como si fuera lo mismo, fetos con personas adultas.
Dígame usted qué diferencia hay entre un bebé fetal y un bebé ya parido, que justifique darles diferente trato jurídico.
Nuestras leyes actuales implican oscurantismo y fetofobia.
Nos quejamos de que en Irán se mate a personas homosexuales, pero nosotros matamos a persona fetales. No nos vemos en un espejo.
5º.- Me sorprende esta expresión suya: Si realmente una persona fetal no fuese persona, entonces podríamos matarlo hasta por diversión, como se hace con los espermatozoides durante la masturbación. Es la segunda vez que la utiliza.
Precisamente le estoy recalcando la distinción entre vida potencial (espermatozoides) y vida real (fetos, bebés). Un feto es vida real, como un bebé, y no vida potencial, como los espermatozoides.
5º 1.- Yo soy partidario de una ley de plazos, es decir de poder abortar sin tener que contarle a nadie las razones.
¿Poder abortar quién? ¿La madre, el padre o ambos? ¿Excluye usted de la decisión al padre o al Gobierno?
5º 2.- ¿Cree usted que los espermatozoides "desperdiciados" en la masturbación son "hijos" frustrados? ¿Es similar al aborto? ¿Y los óvulos "desperdiciados" en la regla?
Una de dos: O yo tengo problemas para redactar, o usted tiene problemas para comprender lo que lee.
Yo lo que estoy diciendo es todo lo contrario de lo que usted me pregunta.
Me temo que al considerar que el feto es una persona usted está haciendo un pre-juicio. El hecho es que no lo es, no lo es jurídicamente, y por más que a usted le parezca que eso es oscurantismo a la sociedad no se lo parece. Se nace y se adquieren derechos tras el parto (o cesárea) [Un bebé es considerado nacido a término si nace entre la semana 38 y 42 de gestación.]. Y existen nacidos vivos y nacidos muertos, que no son abortos. Todo eso está jurídicamente determinado.
A mí me parece muy bien que usted considere que el feto tiene derechos, pero la mayoría de la sociedad no lo considera así (en los límites legales que se establecen), y eso quiere decir que su postura no es ni universal ni mayoritaria, por lo tanto, la mujer que piense de manera diferente tiene que tener derecho a abortar. Los derechos no son naturales, ni están impuestos por Dios, si no que son "acuerdos" comunes entre las personas que forman una sociedad. Es el pueblo soberano el que decide qué se puede y qué no se puede hacer, y lo expresa en las leyes (en los países democráticos, claro).
El problema no es que usted considere ilegítimo abortar, el problema es que su opinión no puede condicionar la decisión de quien no piensa como usted, y además se le ha concedido el derecho de tomar esa decisión contraria.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
