Provocar no es sinónimo de atacar.JyQ escribió:Distingamos pues, la línea que separa EXPRESAR LIBREMENTE LAS IDEAS con PROVOCAR.
A mí, ser ateo, SÍ ME LIBRA de entrar en esos términos. Pero claro, siempre puede haber algún ateo AISLADO que sea tan idiota como para tener la misma actitud fanática de aquellos a los que critica.Uraniburg escribió:Pero el ser ateo no te libra de entrar en esos terminos
¿Podrías entonces citar casos de esos grupos de ateos intolerantes que han salido a proclamar su ateísmo con la violencia? En el otro bando, el de los creyentes, hay un sinfín de ejemplos. Tantos que se haría demasiado largo el mensaje como para enumerarlos.Uraniburg escribió:De hay que diga que es más fácil que halla intolerancia en el grupo más que en el individuo; en el grupo suele haber de todo
Y yo.Pastranec escribió:Eso mismo digo yo.SWAMI escribió:La pregunta del hilo es "defender" el ateísmo, y una defensa implica un ataque previo. Si en algún caso extremo hubiera OTRA cruzada de creyentes matando ateos, yo no me dejaría matar. Me defendería si hace falta con la violencia a último remedio, lo que pasa es que no estaría defendiendo mi ateísmo, sino que me estaría defendiendo a mí mismo. Otra cosa sería "extender" o "implantar" el ateísmo, cosa que en ninguno de los modos haría por violencia. Es más, ni siquiera lo haría por ninguna otra vía, puesto que el ateísmo camina solo.
Alkaudon escribió:Hula a todos. Soy nuevo, ya me presentare mas adecuadamente [espero], pero queria postear en este hilo.
¿Violencia? ¿pa que? Los ateos disponemos de la mas eficiente "arma de conversion masiva": la cultura.
Me alegra que digas eso beltzean, aquí pego un comentario que puse en otro hilo sobre la tecnología para el progreso, que aunque se sale un poco del tema, quería que alguien leyera:las religiones son un poder mucho mas allá de la simple creencia. Son un poder económico.
En el propio foro encontrarás intolerancia y incitación a la violencia. Y para mi ateo no es sinonimo de "bueno" , ni ser creyente es sinónimo de "malo". La cantidad de brutalidad de una parte no exime que la otra parte carezca de lo que condena.SWAMI escribió:A mí, ser ateo, SÍ ME LIBRA de entrar en esos términos. Pero claro, siempre puede haber algún ateo AISLADO que sea tan idiota como para tener la misma actitud fanática de aquellos a los que critica.Uraniburg escribió:Pero el ser ateo no te libra de entrar en esos terminos
¿Podrías entonces citar casos de esos grupos de ateos intolerantes que han salido a proclamar su ateísmo con la violencia? En el otro bando, el de los creyentes, hay un sinfín de ejemplos. Tantos que se haría demasiado largo el mensaje como para enumerarlos.Uraniburg escribió:De hay que diga que es más fácil que halla intolerancia en el grupo más que en el individuo; en el grupo suele haber de todo
aunque por contra no debería haber ningún creyente en tal antro de perdición .... bah en los bares solo hay borrachos 
. Lo digo porque en base de si un grupo de ateos ..... es que es muy dificil ver un grupo físico de ateos excepto en alguna manifestación aislada.
Este tipo de frases obvias, sobrantes y que no aportan nada me recuerdan mucho a cierto forista que con cosas por el estilo hace perder la paciencia a cualquiera. Espero que no seas elalux con otro nombre. El caso es que de una parte hay brutalidad y de la otra NO. Pásate por el foro de extremistas católicos de HazteOir para que veas lo que es verdadera intolerancia y fascismo. Claro que nunca ha habido grupos de ateos organizados con peso social, porque el ateísmo NO es dogma, y los ateos no son tan miserablemente inseguros como para tener que extender su pensamiento.Uraniburg escribió:Para mi ateo no es sinonimo de "bueno" , ni ser creyente es sinónimo de "malo". La cantidad de brutalidad de una parte no exime que la otra parte carezca de lo que condena.
En la situación que planteas, desde luego, no habría violencia por mi parte ni muy remotamente. En el peor de los casos, y si se pone violento, para reducirlo hasta que llegue la policía.JyQ escribió:Si todos nos juntaramos TODOS un día para charlar en un bar -en el bar cabemos todos claro- tomando algo y de repente entra algún cura, obispo, pastor evangélico o musulman o cualesquiera de estos elementos en el bar y nos increpa -o no-. ¿Qué ocurriría?
No estoy idealizando NADA. Estoy siendo objetivo con los hechos. En España, los ateos, no creyentes o sin religión son más o menos un 20% de la población, eso son unos 9 millones de personas. Más que suficiente como para formar un grupo organizado y hacer barbaridades. Pero no lo hacen. En Suecia, el 70% de la población, unos 7 millones, también lo son, pero no se organizan. En Japón también el 70%, unos 85 millones. En el mundo hay muchos más ateos, increyentes y no religiosos de lo que todos nos imaginamos. Mira en adherentes.com el 16% de la población mundial, sobre los 1000 millones (datos de 2005) y va en aumento. Lo que pasa es que al no hacer nunca ruido con su ateísmo, pasan inadvertidos. El tema es que a los ateos o no religiosos no les hace falta reunirse y agarrarse de las manitas para decir "Dios NO existe", "Dios NO existe" porque no suelen tener dogmas ni inseguridades que les haga reafirmarse en grupo. Van por libre. En el mundo hay casi tantos increyentes o ateos como musulmanes, y ya me contarás la diferencia. Encontrar grupos violentos de ateos imponiendo su ateísmo no se ve precisamente porque su ateísmo no les incita a organizarse, aunque de sobra podrían hacerlo. Y no es ninguna idealización. Es una observación.Uraniburg escribió:Mi razonamiento iba que si no hay grupos organizados que se reunan y demás, es muy díficil encontrar un grupo violento de ateos; si a eso añadimos que la cantidad de ateos apenas es significativa, ni ahora ni a lo largo de la historia, con respecto a los creyentes, lo lógico y obvio es que halla mucha más brutalidad en el sector creyente que en el ateo.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"DrSagan escribió:Yo creo que sí hubo ateos violentos. Un familiar mío me contó de primera mano cómo la peña anarquista en Castellón quemó todas las iglesias que les dejaron, se pasaron por la piedra a algunoas monjas, y hasta fusilaron a la figura de Jesús en la plaza de su pueblo. ¿Y? ¿Qué demuestra eso? ¿Quen en ocasiones extremas los ateos pueden ejercer la violencia o la venganza? Pues claro que sí, a ver si van a creer que los ateos somos corderillos indefensos a los que pueden vapulear siempre que quieran...
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"¿Te refieres a la Revolución Anarquista de Enero de 1933 en protesta por las nefastas condiciones de la clase trabajadora del momento? Obviamente, todo el mundo responde, si hace falta con la violencia, sean ateos o creyentes, pero una vez más, esa revolución no tiene nada que ver con la implantación ni defensa del ateísmo.DrSagan escribió:Yo creo que sí hubo ateos violentos. Un familiar mío me contó de primera mano cómo la peña anarquista en Castellón quemó todas las iglesias que les dejaron, se pasaron por la piedra a algunoas monjas, y hasta fusilaron a la figura de Jesús en la plaza de su pueblo. ¿Y? ¿Qué demuestra eso? ¿Quen en ocasiones extremas los ateos pueden ejercer la violencia o la venganza? Pues claro que sí, a ver si van a creer que los ateos somos corderillos indefensos a los que pueden vapulear siempre que quieran...
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"Pues claro que somos capaces. Ser ateo no es sinónimo de gilipollas o de tullidoDrSagan escribió:Hombre, claro que no era para implantar el ateísmo. Me refiero a que los ateos, obviamente, somos capaces de ejercer la violencia,
Si viene La Iglesia u otra organización religiosa a putearme pues me defiendo como sea. Pero, como dije antes, eso no sería defender mi ateísmo, sino defenderme como persona.
