Ateo y contrario al aborto

[Camaleón]

Me deprimiría mucho que se llegase a abrir un hilo titulado: Ateo y contrario a la vasectomía y la ligadura de trompas, al que se podría llegar tras otros hilos que criminalicen el condón, la píldora o la marcha atrás. Todo es proponérselo.

[Tanpinxu]

Posteado por Marchosa en Foro Escépticos y Ateos de Univisión.

Re: el aborto es un asesinato

Ni el Embrión ni el Feto Son Seres Humanos

A medida que se acerca el momento de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación tome una decisión acerca de la despenalización o no del aborto en el Distrito Federal, las fuerzas de la ultraderecha continúan su campaña de ataque furibundo a esta ley, aprobada el 24 de abril de 2007 en la Asamblea Legislativa de esta entidad federativa. Como parte de esta ofensiva obscurantista, vale la pena recordar que el cardenal Norberto Rivera Carrera expresó hace un año: "la ciencia ha demostrado que el embrión es tan humano como cualquiera y que sólo le falta crecimiento".

Por:
Julio Muñoz Rubio*

A medida que se acerca el momento de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación tome una decisión acerca de la despenalización o no del aborto en el Distrito Federal, las fuerzas de la ultraderecha continúan su campaña de ataque furibundo a esta ley, aprobada el 24 de abril de 2007 en la Asamblea Legislativa de esta entidad federativa.

Como parte de esta ofensiva obscurantista, vale la pena recordar que el cardenal Norberto Rivera Carrera expresó hace un año: "la ciencia ha demostrado que el embrión es tan humano como cualquiera y que sólo le falta crecimiento" (La Jornada, 26 de marzo de 2007).

Esta idea de que "...el embrión es tan humano como cualquiera..." es el nudo gordiano de la argumentación del antiabortismo, por ello es fundamental rebatirla una vez más.

De entrada sorprende que un alto prelado de la iglesia católica se haya apoyado en la ciencia para demostrar la veracidad de sus puntos de vista. Esto no es algo que se haya visto muchas veces en la historia y sorprende. Sorprende que aquellos que enviaron a la hoguera a Giordano Bruno por haber formulado especulaciones materialistas sobre el universo, aquellos que obligaron a Galileo Galilei a retractarse de sus afirmaciones sobre el movimiento de la Tierra, aquellos que han denigrado a Darwin y al evolucionismo y han sistemáticamente apoyado y financiado algunas de las empresas más charlatanezcas de la historia tales como las del creacionismo y el diseño inteligente; en fin, todos aquellos cuyo papel histórico es el de ser enemigos jurados de las explicaciones materialistas y coherentes del mundo, ahora pretendan apoyarse en ellas para imponer la penalización del aborto.

Tales afirmaciones como las que el Cardenal Rivera hizo, siguen siendo la piedra de toque de los antiabortistas, pero su argumento inmediatamente cae por su propio peso y muestra un absoluto desconocimiento en cuanto a temas de ciencia se refiere. La teoría de que un embrión humano es ya un ser humano en miniatura y lo único que le falta es crecer es la teoría de la preformación, una idea mezcla de ciencia y magia, que tuvo su auge a fines del siglo XVII e inicios del XVIII cuando se pensaba que el desarrollo embrionario humano consistía en un crecimiento continuo de los homúnculos que se encontraban en el vientre de todas las mujeres. Dicha teoría fue formulada por personajes como Nicolas Harstoeker en 1694 a partir de observaciones microscópicas de óvulos y espermatozoides.

A esta más que descartada teoría se atienen los antiabortistas, y debido a la confusión que su "argumento" continuista tiene entre amplios sectores de la población, es necesario volver a dar una elemental lección de embriología humana para mostrar la total falsedad de esa "argumentación".

Una vez que se ha producido la fecundación del óvulo por el espermatozoide, la primera etapa de formación del embrión consiste en una serie de divisiones celulares de las cuales resulta una masa esférica compacta de células idénticas entre sí, llamados blastómeros. Es importante subrayar que se trata de un conjunto de células idénticas entre sí, sin diferenciación alguna. A esa masa celular se le llama mórula. La segunda etapa del desarrollo embrionario se caracteriza por una migración de los blastómeros del interior de la mórula hacia su periferia, de modo tal que se produce una masa celular también esférica llamada gástrula, que, a la manera de un balón, tiene un hueco en su interior, llamado blastocele. Finalmente, de una parte de la gástrula se produce una invaginación que hace que se forme una estructura llamada blástula, a la cual, si se le hace un corte transversal y se le mira de perfil, tendrá el aspecto de una "C", con dos capas, una externa llamada ectodermo y otra interna, llamada endodermo y un orificio llamado blastoporo. En la siguiente etapa del desarrollo embrionario, las células de los bordes de la blástula se invaginan y se introducen entre el endodermo y el ectodermo, dando lugar a la tercera de las capas blastodérmicas: el mesodermo. Hasta ese momento, todas las células que componen el embrión siguen siendo idénticas y sólo en las siguientes etapas se lleva a cabo la diferenciación celular, en un largo y complejo proceso, no de la noche a la mañana ni por un acto de creación súbito. Del ectodermo se formarán la piel, el sistema nervioso y el esqueleto; el mesodermo dará lugar a los músculos, el sistema vascular y los órganos sexuales, y el endodermo formará el tubo digestivo, vísceras y glándulas.

A estas alturas seguramente el lector se encontrará ya muy aburrido con esta explicación. Antes de que la aburrición aumente, solamente quiero agregar que esto y no otra cosa es lo que la ciencia ha determinado como un saber (ojo, estoy diciendo saber, no creencia ni superstición) en relación con el desarrollo embrionario. La ciencia explica que los embriones no son seres humanos, son grupos de células indiferenciadas. El ulterior proceso de diferenciación celular, ya como feto, no le da a éste el status de ser humano pues depende por entero de la suerte de la madre. Sólo hasta el momento del nacimiento del nuevo ser, tenemos que se puede hablar de un ser humano, en la medida en que todas sus partes y funciones están ya completadas (con excepción de las reproductivas, las cuales comenzarán a desarrollarse en la adolescencia). Las funciones del recién nacido ya son independientes de las de los progenitores, a diferencia de cuando el embrión y el feto se encontraban en el vientre de la madre.

Lo único que queda por añadir es pedirle a todos aquellos partidarios de la penalización del aborto que pretendan apoyarse en la ciencia que no se metan a opinar sobre aquello que manifiestamente desconocen, ni utilicen el nombre de la ciencia para deliberadamente mentir, confundir a la opinión pública y hacer que sus falsas ideas sobre la vida y la muerte prevalezcan por encima de las de la propia ciencia y de la ética.

Señores miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la ciencia ha establecido una verdad aceptada en toda la comunidad: El embrión y el feto no son seres humanos. Nadie mata a nadie cuando se aborta. El aborto en el Distrito Federal no puede regresar a los tiempos de su penalización.

*Biólogo, doctor en filosofía, investigador del centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM.



http://ciencias.jornada.com.mx/ciencias ... es-humanos

[Tontxu]

Me deprimiría mucho que se llegase a abrir un hilo titulado: Ateo y contrario a la vasectomía y la ligadura de trompas, al que se podría llegar tras otros hilos que criminalicen el condón, la píldora o la marcha atrás. Todo es proponérselo.

También podías incluir el método Ogino-Knaus es un método natural de regulación de la natalidad. También es cierto que la Iglesia no se opuso (todo lo contrario), pero seguro que aparece algún"ateo" que lo solicite, todo se andará. Había un dicho "parejas que usan el método Ogino, padres de familia numerosa". Haber si he dado alguna idea.Saludos.

[nemesis]

Creo que tanto un ateo como la Iglesia defienden al más débil, al nasciturus y defienden la máxima libertad que es la vida, por encima de otros razonamientos o libertades inferiores.

Si yo fuera un embrio o un feto, tanto da de 1 hora o de 9 meses, sinceramente preferiría quedarme con una madre joven sin recursos o que me adoptaran o me llamanar hijo p. antes que trocearme por un turmix y tirarme a la basura junto a deshechos médicos...

[LibreySoberano]

permitir que nuestras amas femeninas destrocen a fierrazos a nuestros hijos".

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?
Saludos cordiales.

[LibreySoberano]

permitir que nuestras amas femeninas destrocen a fierrazos a nuestros hijos".

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?
Saludos cordiales.

LibySob dice:

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?

No, Mike. La verdad es que cuando vi a mi niña (entonces intrauterina) de cuatro meses abrir y cerrar su mandíbula en el ultrasonido, reafirmé mi idea de que los argumentos abortistas son estupideces.

¿Alguna vez has presenciado físicamente un aborto?
Saludos cordiales.

[Tontxu]

Creo que tanto un ateo como la Iglesia defienden al más débil, al nasciturus y defienden la máxima libertad que es la vida, por encima de otros razonamientos o libertades inferiores.

Si yo fuera un embrio o un feto, tanto da de 1 hora o de 9 meses, sinceramente preferiría quedarme con una madre joven sin recursos o que me adoptaran o me llamanar hijo p. antes que trocearme por un turmix y tirarme a la basura junto a deshechos médicos...

Esa es un opinión "in extremis", no seré yo quien te pase por la licuadora o batidora (castellano sin barbarismos ni marcas), supongo que eso si sería asesinato. Los símiles como la semántica da mucho juego y reflejan de manera concisa el ideario de quien las plantea, hay.... sí yo fuera sacerdote (no pederasta), pensaría igual que tú y si fuera una mujer...., me lo voy a guardar (prohibido insultar). Hoy que tener la mente muy pero que muy retorcida para imaginarse tal cosa (introducir la turmix y darle candela).A mi también se me ha venido a la jodida sesera una situación similar, veremos si te gusta.............¿sabes cual es es colmo del sufrimiento? no lo sabes!!... Introducir un paraguas a un bocazas por el trasero y luego abrirlo. Agur

[LibreySoberano]

permitir que nuestras amas femeninas destrocen a fierrazos a nuestros hijos".

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?
Saludos cordiales.

LibySob dice:

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?

No, Mike. La verdad es que cuando vi a mi niña (entonces intrauterina) de cuatro meses abrir y cerrar su mandíbula en el ultrasonido, reafirmé mi idea de que los argumentos abortistas son estupideces.

¿Alguna vez has presenciado físicamente un aborto?
Saludos cordiales.

LybySob:

¿Alguna vez has presenciado físicamente un aborto?

No creo que pudiera verlo "en vivo" sin romperle la mandíbula al puto médico y a su enfermera. :Saludos

y si el aborto fuera natural ¿a quien se la romperías?
Saludos cordiales.

[LibreySoberano]

permitir que nuestras amas femeninas destrocen a fierrazos a nuestros hijos".

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?

LibySob dice:

Cesar, ¿alguna vez destrozaron a un hijo tuyo a fierrazos?

No, Mike. La verdad es que cuando vi a mi niña (entonces intrauterina) de cuatro meses abrir y cerrar su mandíbula en el ultrasonido, reafirmé mi idea de que los argumentos abortistas son estupideces.

¿Alguna vez has presenciado físicamente un aborto?

LybySob:

¿Alguna vez has presenciado físicamente un aborto?

No creo que pudiera verlo "en vivo" sin romperle la mandíbula al puto médico y a su enfermera. :Saludos

y si el aborto fuera natural ¿a quien se la romperías?

LibySob:

y si el aborto fuera natural ¿a quien se la romperías?

No entiendo. ¿Crees tú que alguien tenga que pagar por una muerte natural?
Aclárote que no comparto esa "idea de rancheros" en el sentido de que "alguien tiene que pagar por una muerte, aunque no sea el asesino".

Entiendo entonces que no estás en contra del aborto natural, al contrario aceptas el aborto natural ¿es así?
Saludos cordiales.

[Camaleón]

En mayor o menor medida, en este hilo la estamos cagando de plano. De entrada, para darle toda la consistencia que necesita debería titularse AteA y contraiA al aborto. A veces ateos y agnósticos nos deslizamos imprudentemente por la senda del machismo, de la misma forma que los creyentes tratan de proyectar con cualquier medio a su alcance sus "verdades supremas". Antes de pontificar sobre lo que debe o no debe hacer una "incubadora humana" deberíamos tratar de ponernos dentro de su pellejo.

A ver si acabáramos debatiendo sobre la ablación atea, las lapidaciones ateas y las misas ateas en esperanto o en latín.

[Camaleón]

Camaleón dice:

En mayor o menor medida, en este hilo la estamos cagando de plano. De entrada, para darle toda la consistencia que necesita debería titularse AteA y contraiA al aborto.

Comentario misándrico. Excluir a los hombres de una charla debería ser delito penal: sexismo.

No se trata de excluir a los hombres, sino de que las mujeres hagan uso de la palabra. Ellas con más derecho que nadie. Y aceptaría de buen grado argumentos anti-aborto de cualquier mujer.

A veces ateos y agnósticos nos deslizamos imprudentemente por la senda del machismo, de la misma forma que los creyentes tratan de proyectar con cualquier medio a su alcance sus "verdades supremas".

¿Machismo o feminismo extremo? ¿No existen pseudoateos que "santifican" la maternidad?
Supongo que respetar la ley que actualmente regula la interrupción del embarazo no me convierte en un extremista o un criminal. A buenas horas, mangas verdes, cuando lleva vigente más de dos décadas.

Antes de pontificar sobre lo que debe o no debe hacer una "incubadora humana" deberíamos tratar de ponernos dentro de su pellejo.

Error uno: la gestante no sólo es la incubadora (el útero), sino quien controla a esa máquina, en beneficio del niño.

Error dos: la palabra "pontificar" es marrullera, pues tiene la intención de hacernos ver como santurrones.

Error tres: victimariocentrismo, ponerte en el pellejo de la madre criminal, y no en el de las víctimas.

1) Alguien ha comparado a la madre con una incubadora.
2) La palabra pontificar debería interpretarse en forma coloquial, como hablar ex cátedra o cualquier o cualquier otra expresión equivalente.
3) La víctima del crimen es la adolescente violada, y los criminales se dividen entre los autores del crimen y los que quieren además que llegue a término.

A ver si acabáramos debatiendo sobre la ablación atea, las lapidaciones ateas y las misas ateas en esperanto o en latín.

Sí existe una "ablación atea": la deleznable castración química a violadores de Cataluña y otros sitios, tan solapada por Amnistía Internacional.

También existe algo más salvaje que las "lapidaciones ateas": los destazamientos de niños fetales promovidos por pseudoateos izquierdistas.

Y en cuanto a "misas en latín", ciertos ateos muy dados a defender el símbolo del ateo y el Día del Ateísmo, no están tan distantes...

La castración química me gusta tanto como los hechos que la motivan. Puede que en el mundo feliz de Huxley el violador sea el paladín de la libertad.
Me amparo en la ciencia para que ella decida lo que es feto o niño.
Coincido contigo en que hay diversos pelajes de ateos, sin ir más lejos, ahí tenemos a Losantos, converso al aspecto menos místico o más materialista del cristianismo.


POSDATA:

¿Sabías que en Oriente las niñas fetales son asesinadas con base en su género?

¿Qué piensas de eso?

Sé que en China se practicaba la salvajada de asesinar niñas ya nacidas, y pienso que es algo repugnante.

[LibreySoberano]

Libysob dice:

Entiendo entonces que no estás en contra del aborto natural, al contrario aceptas el aborto natural ¿es así?

Acepto la muerte natural como un... quizá... "mal inevitable". No me autoengaño pensando en limbos ni Paraísos inventados por el ser humano.

Discúlpame, pero no estamos hablando todavía de la muerte sino exclusivamente del ABORTO y te vuelvo a preguntar ¿Aceptas el ABORTO natural?
Saludos cordiales.

[Camaleón]

Camaleón dice:

Sé que en China se practicaba la salvajada de asesinar niñas ya nacidas, y pienso que es algo repugnante.

a) Para tu información, no sólo en China, sino en la India, se ha asesinado a niñas con base en su género, y no sólo ya paridas, sino también intrauterinas.

Precisamente para reducir esa violencia de género antifetal se ha pensado en establecer un Registro Nacional de Embarazos en la India, y yo creo que en todo el mundo debería hacerse lo mismo.

b) Le llamas "salvajada" y "repugnante" a matar a una criatura ya parida, a despecho de su escaso desarrollo cerebral y su alto grado de dependencia.

Esto es: homologas el infanticidio con la lapidación u otras prácticas legales brutales.

Te pregunto directamente: ¿qué pensarías de una enfermera que matara, asfixiándola, a una bebé sietemesina que reposara en la incubadora que esa enfermera tuviera a su cargo?

¿Crees que debiera quedar impune la susodicha trabajadora?

Perdona que ponga en duda lo que dices. Más que nada porque viene siendo una cuestión ancestral, en tiempos en los que no existía la ecografía y por lo tanto sólo se podía conocer el sexo en el momento del parto. ¿O quieres hacerme creer que en la China rural las embarazadas se sometían a los mismos controles ginecológicos que se practican en España?

Sí, le llamo salvajada y repugnante. Ambas cosas. Dos términos perfectamente aplicables al asesinato.

Oye... no pongas en mi teclado cosas que yo no he escrito, ni escribiré jamás. La ley me marca la diferencia entre feto y niño. Y la ley posiblemente se base en argumentos científicos para establecer esa diferencia. Ya sabes, cada 4 años elecciones.

Por otro lado, 20 semanas son 5 meses, que es el plazo legal máximo por malformaciones del feto. Con lo de los 7 meses te has pasado 3 pueblos, con la enfermera homicida-asesina te has salido del país.

[LibreySoberano]

Libysob (no desgloso "Libre y Soberano" por parecerme poco ético el uso de autoelogios en los nicks, como obligando a los demás a rendirle caravanas a uno; eso es tipo deísta) dice:

Discúlpame, pero no estamos hablando todavía de la muerte sino exclusivamente del ABORTO y te vuelvo a preguntar ¿Aceptas el ABORTO natural?

¿Por qué separar la muerte ocurrida en la estancia uterina de la ocurrida en una hamaca, en un transporte, en un tanque de guerra o en cualquier otro sitio?
Para mí "muerte natural" es muerte natural; "muerte provocada" es muerte provocada, y "muerte inducida por imprudencia", lo mismo.
No tengo por qué llamarle "aborto natural" a una muerte natural que ocurra en tal o cual sitio (la víscera uterina, en este caso), ni "aborto inducido" o "interrupción del embarazo" a un asesinato cometido contra una persona que se halla en ese sitio, en la estancia uterina.

Para efectos de un análisis profundo y saber de qué se está hablando es IMPRESCINDIBLE la separación de conceptos.
Cuando alguien no quiere o no puede precisar los conceptos y los funde y confunde, es porque es un FANÁTICO y para este tipo de sujetos, un burro y una burra son una y la misma cosa a pesar de la enorme diferencia.
El aborto natural implica una muerte natural pero la muerte natural no implica un aborto ¿Captas ahora la diferencia entre aborto natural y muerte natural?
Estoy partiendo del supuesto de que no eres un FANATICO y por eso te vuelvo a preguntar ¿Reconoces y aceptas el ABORTO natural?
Saludos cordiales

[Reficul]

Sigo pensando que:

1º Las mujeres tienen derecho a decidir sobre su maternidad.
2º Lo mejor para un niño no deseado es no nacer.
3º Ya son demasiados los que sufren miseria, enfermedad, hambre, malos tratos, explotación, prostitución, esclavitud,...

¿Por qué los "defensores de la vida" no se centran con los que ya están aquí, sufriendo, y dejan para después los que están por venir? ¿O es qué lo que realmente les interesa es que haya muchos desgraciados a los que explotar?

Si una madre no puede garantizar que su hijo disfrutará de unas mínimas condiciones, hace muy bien en evitarle una existencia infrahumana. Considerando los casos de malos tratos en los que niños acaban incapacitados física o psíquicamente, no puedo dejar de ver el aborto como un acto de AMOR; mucho más sincero y comprometido que toda la propaganda anti-abortista habida y por haber.

En otras palabras: AQUÍ NO CUELA

[beltzean]

Hace no muchos años en España, Cuando una mujer sufria alguna enfermedad durante su embarazo y era imprescindible "elegir" entre la vida de la madre y la del feto, no se pedia ni se contaba con la opinión o deseo de la futura madre. El médico dejaba la elección en manos del marido, porque se consideraba que el estado de ansiedad y los sentimientos no dejaban a la mujer tomar una decisión "friamente". Pobre marido. No quisiera yo estar nunca en esa situación. Decidir si "salvar" a tu mujer, un ser humano a quien conoces y amas o a tu futuro hijo, alguien que será pero a quien no conoces ni amas, aunque desees.
Los casos son duros. Igual de duro que ver morir a tu hijo de leucemia. Pero a veces inevitables.
Cuando a una mujer que desea con todas sus fuerzas tener un hijo le diagnostican , al quinto mes de gestación, un cancer cuyo tratamiento es incompatible con el embarazo, tiene una elección que hacer. Llevar a termino su embarazo y morir ( un suicidio no deseado) o provocar un parto que causara la muerte del feto por inmaduro.
En este caso, y como mujer, sé bien cual sería mi decisión y sinceramente, no querria que nadie la tomara por mi.

[DrSagan]

Beltzean, consecuencia directa de la maravillosa educación católica española: la mujer es un ser inferior, un animalillo ignorante sin capacidad de decisión. Que decida el marido, que para eso es su dueño.

[Tanpinxu]

Sigo pensando que:

1º Las mujeres tienen derecho a decidir sobre su maternidad.
2º Lo mejor para un niño no deseado es no nacer.
3º Ya son demasiados los que sufren miseria, enfermedad, hambre, malos tratos, explotación, prostitución, esclavitud,...

Esto es lo que pensaría todo hombre sensato, es decir, alguien con ausencia de fanatismo y traumas.

?Porqué los que viven de los rebaños humanos les importa tan poco la suerte y bienestar de los hijos no deseados, con tal de que engrosen sus filas?

Beltzean, consecuencia directa de la maravillosa educación católica española: la mujer es un ser inferior, un animalillo ignorante sin capacidad de decisión. Que decida el marido, que para eso es su dueño.

¿No es cierto que la emancipación empieza por ser dueño de la mente y disponer libremente del propio cuerpo?

Saludos.- Rahwananda.

[Tanpinxu]

="Tanpinxu" Esto es lo que pensaría todo hombre sensato, es decir, alguien con ausencia de fanatismo y traumas.

Ah, vaya... O sea que oponerse a la legitimación del crimen es "tener traumas".

Tener traumas o disponer de una buena dosis de fanatismo, pero no para oponerse a la legitimación del crimen, como tu dices, sino para oponerse a la legitimación del aborto.

¿Sólo un "traumado" se queja entonces de las lapidaciones, de las bombas racimo o de otros casos de brutalidad?

.

Si piensas que esto es lo mismo que abortar, debes tener problemas serios.

Ja, ja, ja... Es como si dijéramos que quienes se quejan del asesinato de esposas por sus maridos son unos "ogros a quienes no les importa el bienestar" de las asesinadas...

Definitivamente algo debe fallar en tu "ordenador" o forma de ver las cosas.

Saludos.

[Tanpinxu]

Te volteo la tortilla, Mike: si NO piensas que el aborto es un caso muy semejante a los mencionados, TÚ eres quien tiene "problemas serios". Te pesa mucho la idea atávica e insustentada de que una persona nace cuando es parida, así como la propaganda feminista de que "el aborto es un derecho femenino", o la ambigua propaganda cristiana "pro vida".

Todo ese cacao mental no te ha permitido ver la realidad.

La verdad, es que hablar con un "cura" que todavía no se ha enterado que la Tierra no es plana... no se si tiene mucho sentido, y si hay mucha gente que le interese darte coba de manera indefinida.

Saludos.