¿El futuro está determinado?

[Aguila]

Amigo Morzi, pensar o percibir intelectualmente mas conocido como masturbacion mental a lo TXT, es como mear y no echar gota, queda muy snob en el mundo de las ideas. Es lo mas lejos que puedes ir, yo pienso..yo pienso...yo..creo..yo..creo, es lo mismo.

Fijate en la naturaleza es la mas sabia, y el unico espejo no contaminado por la mente pensante, y observaras lo que es el equilibrio.

Trasladalo a la fisica, a la psicologia, a la energia, y a lo que se te ocurra.

Creo es sencillo y cientifico.

Sin tanto tocho determinista para intelectuales, piensa que los intelectuales son como girasoles ciegos.

un salud de "O"

Agui TRT

Aguila, eso es lo que pensás vos, pero yo pienso que están determinados los sucesos. Pienso que todo está determinado. Además, ¿a qué te referís con que el equilibrio está determinado? ¿qué equilibrio? ¿el equilibrio de un péndulo por ejemplo?

[Morzillo]

Tontxu:
quedate tranquilo que después de todo lo que hemos discutido tengo clarito que vos no estás de acuerdo con el determinismo y si lo estás con el indeterminismo. Para vos es posible que a partir de exactamente las mismas condiciones instantaneas del universo se llegue a distintos resultados, en cambio para mí no. Está claro, vos solo estabas hablando de las cosas que implica el determinismo, pero ya se que vos no estás de acuerdo. saludos

Aguila:
La verdad que cada ves te entiendo menos. Hablás y hablás pero no entiendo nada de lo que decís. Por favor decime algunos ejemplos concretos del equilibrio que vos decís que está determinado, y también algunos ejemplos de cosas que no están determinadas. A ver si con ejemplos te puedo entender porque a pesar de todo lo que hablás no te entiendo nada.
Realmente tampoco se qué querés decir con: "Sin tanto tocho determinista para intelectuales, piensa que los intelectuales son como girasoles ciegos."
¿qué intelectuales? ¿de quién hablás? ¿qué tocho determinista para intelectuales? ¿qué es un tocho? ¿girasoles ciegos?¿por qué?

PD: aquí somos todos de distintos paíces, y estamos hablando mediante mensajes de texto, por lo que te agradecería que hables lo más entendible que puedas. Tal vez hay cosas que te parecen obvias pero para el que está leyendo son inentendibles. Ya sé que a vos te gustan las metáforas (como adán y eva), pero acá estamos intentando entendernos, por lo que me parece mejor hablar concreto, no se si vos estarás de acuerdo o no........

[DrSagan]

Morzillo, no pidas peras al olmo. El último recurso de los creyentes es enredar con palabras sin sentido para disimular el vacío que hay tras su fachada de palabrerío. La última moda es el lenguaje pseudocientífico, la jerga brutal del creacionismo, que usa una apariencia de ciencia para ganar credibilidad. Ni caso, llevan 2000 años repitiendo las mismas sandeces, no van a cambiar ahora.

[Morzillo]

Bueno, pero mas vale de arranque intentar hablar bien. Me parece que aunque se esté en desacuerdo con algo hay que intentar debatir bien y con respeto. Claro está, si después de haber pedido que hablen concreto siguieran haciendo eso, ta, ya no hay nada más que hablar, pero de arranque todos merecen la oportunidad de hablar coherentemente. Lo primero es escuchar otras ideas, igual que lo he hecho con las ideas indeterministas de Tontxu, que aunque no esté de acuerdo es una conversación coherente, pero claro, si no hay ideas que escuchar, si solo hay palabras pero que carecen de sentido, ahí está claro que no hay nada que debatir, pero por lo menos merecen la oportunidad de intentar hacerse entender.

[Camaleón]

Camaleón:
Vos decís: "Si la respuesta es SÍ, estamos interpretando el papel que teníamos preasignado antes de nacer. No luchemos pues contra los designios divinos, es inútil."
No no, estás equivocado. Yo digo que sí pero no digo que no luchemos. Más bien mi idea del universo es como un video: Vos en un video ves que la gente lucha por conseguir las cosas, y que muchas veces esa lucha le da resultado. Ahora: cuando vos empezás a ver el video, ya estaba grabado, ya estaba determinado qué sucederá, ya estaba determinado que algunos lucharán y su lucha les dará resultado. Incluso ves cómo en el video se cumplen las leyes de la física. Si ponés rewind, y lo vuelves a ver, pasará exactamente lo mismo. De la misma forma, me parece que si le "ponemos rewind" al universo y volvemos a determinado momento del pasado y a las mismas condiciones que había en ese momento, pasará exactamente lo mismo, porque lo que determina el futuro son las condiciones iniciales y las leyes que rigen el universo.


Saludos cordiales a todos!

Quizás no me expliqué bien. Dí como posibles tres respuestas, a las que además se les pueden añadir matices o condicionantes. Pero no avalo ninguna. He leído por aquí que conociendo todas las circunstancias del origen de la materia y aplicando conceptos científicos podría llegar a determinarse ¿con precisión? lo que puede acontecer. Eso nos sitúa a un paso muy corto de creer que alguien determinó esas circunstancias de origen que cito anteriormente. ¿Quién es capaz de barajarse con el infinito?

[Morzillo]

Camaleón:
Mmmmm..... no, no hay nada que haga pensar que ALGUIEN determinó las circunstancias del origen del universo. ¿por qué debería ser alguien? no hay nada que haga pensar eso.
¿quien es capaz de barajarse con el infinito? Perdona pero no entiendo esa pregunta, tal vez si la explicás de otra manera la entiendo.

[Camaleón]

Camaleón:
Mmmmm..... no, no hay nada que haga pensar que ALGUIEN determinó las circunstancias del origen del universo. ¿por qué debería ser alguien? no hay nada que haga pensar eso.
¿quien es capaz de barajarse con el infinito? Perdona pero no entiendo esa pregunta, tal vez si la explicás de otra manera la entiendo.

La pregunta estaba supeditada al hecho de que ALGUIEN hubiera determinado esas circunstancias, y me refería a ¿QUIÉN? tiene poder para situar esas circunstancias en orden y proporciones correctas para trazar o determinar el futuro. Lo más razonable quizás sea pensar en que todo es fruto de la casualidad... porque me aterra la idea de que puedan crearse "dogmas científicos".

[Morzillo]

Camaleón:
Una pregunta más razonable sería ¿por qué? y no ¿quien?. No hay nada que indique que es un ser. De hecho me parece bastante absurda la idea de que sea un ser. De hecho eso de las condiciones iniciales del universo es un gran misterio que hoy en día es muy estudiado por físicos. Decir que es un ser me parece semejante invento, bazado en nada
saludos

[Tontxu]

Camaleón:
Una pregunta más razonable sería ¿por qué? y no ¿quien?. No hay nada que indique que es un ser. De hecho me parece bastante absurda la idea de que sea un ser. De hecho eso de las condiciones iniciales del universo es un gran misterio que hoy en día es muy estudiado por físicos. Decir que es un ser me parece semejante invento, bazado en nada
saludos

Perdona por ser tan escueto (ando, fatal de tiempo),pero lo que el compañero camaleón plantea no es baladí, es el meollo de la cuestión. Qué interés puede tener para el ser humano que el futuro esté determinado o no, sí como tú mismo has concluido que nunca lo podremos averiguar, por lo tanto se deduce que para los humanos está de hecho indeterminado (de momento) por incapacidad práctica . No puede haber un ¿por qué? si no existe el quién, es inseparable, según el razonamiento causal.

No hay tal quien, porque no hay un ¿por qué?, la materia no se plantea axiomas, ésta discurre sin motivo concreto (no determinado) salvo que exista una la inteligencia sobrenatural (y que tenga ganas).

Lo quieras o no lo quieras, subyace en la propia incógnita. Sé, que no estás de acuerdo con lo del "ser supremo", pero es una deducción lógica, no puede darse una teoría (determinismo) sin que influya ideológicamente en nuestros comportamientos.

No es casual que los fideísta coincidan "todos" en la misma opinión, aunque tú no compartas el epílogo como conclusión, pero esto es así. La ambigüedad de la teoría causal del determinismo es; que ésta puede ser hasta mental, lógicamente por una razón muy simple y, infinidad de ideologías la comparten desde puntos diferentes, pero lo determinante es que coinciden en los principios, aunque los caminos deductivos sean dispares.

Resumiendo, si el futuro estaría determinado y a sabiendas de que nosotros seríamos incapaces de conocer el citado futuro, solo nos lleva al fatalismo (filosófico) ¿Qué más nos da?, si todo está determinado. Lo grandioso es que nosotros podemos inferir en nuestro futuro cambiándolo en cierta manera (historia de la humanidad), en cuanto a las predicciones del acontecer físico (universo), lo tenemos realmente difícil ya que la materia-energía sigue sus pautas sin consultarnos y, apelando al “principio de indeterminación”, donde el observador puede influir en el resultado de la misma observación hará imposible saber con precisión los acontecimientos derivados de una observación que desde ese momento no es exacta. Saludos y seguiremos.

[Camaleón]

Resumiendo, si el futuro estaría determinado y a sabiendas de que nosotros seríamos incapaces de conocer el citado futuro, solo nos lleva al fatalismo (filosófico) ¿Qué más nos da?, si todo está determinado. Lo grandioso es que nosotros podemos inferir en nuestro futuro cambiándolo en cierta manera (historia de la humanidad), en cuanto a las predicciones del acontecer físico (universo), lo tenemos realmente difícil ya que la materia-energía sigue sus pautas sin consultarnos y, apelando al “principio de indeterminación”, donde el observador puede influir en el resultado de la misma observación hará imposible saber con precisión los acontecimientos derivados de una observación que desde ese momento no es exacta. Saludos y seguiremos.

Ni de lejos tengo tu capacidad de razonar, pero creo que coincido contigo. Eliminar la "casualidad" de nuestra existencia provocaría un efecto mariposa de resultados insospechados. Tendríamos que cambiar la definición de casualidad por "acto prodigioso de origen superior cuyo objetivo es desconcertar a los seres vivos".
Casualmente, alguien transita por una carretera sobre la que se produce un desprendimiento de piedras y casualmente las piedras aplastan su vehículo, o no, saliendo indemne, herido o muerto... si eso está determinado, casi es más racional creer en algún dios.

[Morzillo]

Tontxu y Camaleón:
Me parece que seguimos en la misma. Ustedes dicen: "si el futuro está determinado, ¿Qué más nos da?, si todo está determinado", y no es así. Ya lo he explicado pero aquí voy devuelta:
Supongamos que estamos viendo un partido de fútbol por diferido (quiero decir que no es en directo, es una grabación de hace unos días). Todo lo que pase en el partido ya está determinado porque es una grabación, pero ¿qué pasa si un equipo dice:"¿que más da?, mejor nos quedamos parados"? Probablemente pierda. Las acciones de los jugadores influyen en el partido, claro que sí, pero ya estaba determinado que iban a hacer esas acciones y el resultado que iban a dar, porque el partido es grabado. Con el universo pasa algo similar.

A ver.... otro ejemplo: un objeto con masa se encuentra en el instante "t0" (tontxu, no te asustes del t0, jeje) en la posición (0,0,0) con velocidad 8 m/seg en la dirección del eje x (siendo x la primera coordenada). Empieza a correr el tiempo y ninguna fuerza actúa sobre el objeto. El objeto se traslada por una zona del universo en donde todas las fuerzas externas al sistema se anulan entre sí (tontxu, ésto último lo digo para que no me vengas con el argumento de que no consideré el resto del universo, igualmente éso no es necesario, son hipótesis, no se discuten). ¿Dónde se encontrará el objeto en el instante "t0+1? La respuesta es (1,0,0). Está determinado. Me podrán decir que en la práctica siempre tenemos incertidumbre, pero eso es porque no tenemos conocimiento total de los datos, pero los datos están, que nosotros no los conoscamos con precisión es otro tema. O sea, que nosotros no podamos decir cuál será el futuro con presición por un tema práctico no implica que el futuro no esté determinado.

Camaleón, con respecto al ejemplo del auto: Las piedras no se desprendieron porque sí. Se desprendieron porque alguna fuerza las hizo salir del equilibrio en que estaban, el viento por ejemplo, o algún movimiento de placas. Todo tiene causas. Ahora, el hombre que iba manejando no estaba al tanto del estado de la montaña, ni del viento, ni de las placas, ni de nada de eso. Por eso, a los ojos del conductor fué casualidad.
Es lo mismo cuando tiramos un dado. El dado cae y rebota perfectamente según las leyes físicas, pero es un sistema muy caótico, y si encima nosotros agitamos el dado antes de tirarlo de manera que no tenemos ni idea de las condiciones iniciales en las que sale el dado, y es por eso que a nuestros ojos el resultado del dado es por pura casualidad. Aclaro, la aproximación de que es por casualidad es una buena aproximación en la práctica, pero no es la realidad.
saludos!

[Tontxu]

Resumiendo, si el futuro estaría determinado y a sabiendas de que nosotros seríamos incapaces de conocer el citado futuro, solo nos lleva al fatalismo (filosófico) ¿Qué más nos da?, si todo está determinado. Lo grandioso es que nosotros podemos inferir en nuestro futuro cambiándolo en cierta manera (historia de la humanidad), en cuanto a las predicciones del acontecer físico (universo), lo tenemos realmente difícil ya que la materia-energía sigue sus pautas sin consultarnos y, apelando al “principio de indeterminación”, donde el observador puede influir en el resultado de la misma observación hará imposible saber con precisión los acontecimientos derivados de una observación que desde ese momento no es exacta. Saludos y seguiremos.

Ni de lejos tengo tu capacidad de razonar, pero creo que coincido contigo. Eliminar la "casualidad" de nuestra existencia provocaría un efecto mariposa de resultados insospechados. Tendríamos que cambiar la definición de casualidad por "acto prodigioso de origen superior cuyo objetivo es desconcertar a los seres vivos".
Casualmente, alguien transita por una carretera sobre la que se produce un desprendimiento de piedras y casualmente las piedras aplastan su vehículo, o no, saliendo indemne, herido o muerto... si eso está determinado, casi es más racional creer en algún dios.

Más o menos es parecida tú conclusión a la que irreversiblemente llegaría yo si fuera determinista. Saludos, menos mal que soy indeterminista, aunque nuestro amigo Morzillo opine todo lo contrario, el no ve contradicción alguna. Seguimos e incansables ante el desaliento.

[DrSagan]

El principio de indeterminación acabó con estas suposiciones. Sólo podemos hablar de probabilidad, nunca de determinación al 100%. Recomiendo repasar a Erwin Schrödinger & cia.

[Tontxu]

Intentaré en la medida de lo posible acercarme al indeterminismo desde una óptica que resulte cercana, alejándome de planteamientos (en la medida que pueda) filosóficos.
Estamos de acuerdo que el universo se expande y que el espacio-tiempo es infinito (la materia-energía es infinita) o como aseveran otros científicos pudiera ocurrir el colapso del universo con lo que la materia retrocedería hasta llegar al punto inicial (Big Crunch o Gran implosión) para una vez allí reiniciar el mismo proceso, aunque dudo mucho que todo volvería a ser un correlato histórico por repetición (causa- efecto). En filosofía se denomina “la negación de la negación es una afirmación” pero, en esa lucha de los “contrarios” lo que resulta, no solo es cantidad sino una cualidad diferente y que a su vez creará otro efecto, aunque ésta resultante se atenga a las leyes de la física que conocemos hasta ahora.

Cuando hablo de indeterminismo no significa que esté en contra de las leyes de causa-efecto, son totalmente compatibles, pero no solucionan el problema.

Me explico, sabemos de los inconvenientes para conocer el estado actual de un sistema, solo podemos aproximarnos con una significativa precisión, pero la teoría física también tiene un límite, esta aproximación entra en contradicción con el "principio de Heisemberg", este buen señor afirma; que la precisión nunca puede llevarse más allá de la constante de Plank (constante reducida) que lo limita, con lo que la “limitación a pura estadística” y limitada a su vez por la constante, nos lleva irremediablemente a deducir que es imposible determinar como podría ser este mismo evento en el futuro ; la consecuencia es más que razonable, el causalismo determinista que nos permite predecir un estado final único del sistema cuyo estado inicial se conoce, se declara en quiebra.

También tenemos que contemplar otro fenómeno que aparece en la teoría mecanicista de la causalidad, pretender que un estadio inicial y su correspondiente efecto en una sucesión temporal y correlativa de causa-efecto….., sin más, ya no es utilizada por la física moderna solo ha quedado como lenguaje coloquial o cotidiano, pero inservible para la actual física.

Un fenómeno cualquiera al que previamente lo denominamos causa ¿de qué? de otro fenómeno y que por el devenir origina un efecto, algo así como su “alter ego”, es simplificar demasiado las cosas y pecar de pueril. Entre la causa y su efecto existe un vació en el trayecto de conversión, qué o lo rellenamos con alguna entidad misteriosa (Dios) o con más ciencia (física cuántica) y lo que venga.

Retornando al comienzo de mi argumentación “el universo es infinito en el tiempo y en el espacio” ¿Cómo podríamos determinar esa constante sucesión de eventos-fenómenos?, Para tal tarea, la humanidad no tendría más remedio que también ser infinita (cosa improbable), no puede ser determinado lo que no ha ocurrido, no podremos saber (constatación) si estamos en lo cierto, serían puras conjeturas. Actualmente hay algunos científicos que aseguran que el futuro no es ni determinado ni indeterminado (posturas idealistas), que lógicamente si se extienden en el razonamiento se llega fácilmente a la conclusión de que no lo podremos conocer (el gato muerto o vivo) y por lo tanto no puede haber duda, ante la duda indeterminismo. Las dos cosas no pueden coexistir.

La vida es movimiento, es la principal característica de la materia y esta se ve irremediablemente obligada y en condiciones adecuadas a crear vida orgánica y creo que nosotros somos únicos en el universo y, es por esta razón por la que (de esto estoy seguro) cuando desaparezcamos todos, no habrá repetición y menos calcada. El azar físico-biológico existe (nosotros somos la prueba), aunque los creyentes opinen lo contrario.

¿Cuántos sistemas solares son parecidos al nuestro?, todavía no tenemos constancia de ninguno y, como dice Silvio Rodriguez “ y…, las causas lo fueron juntando, poderosas invisibles y el azar se le iba enredando, poderoso invencible” ¿qué probabilidades hay de que existan seres inteligentes que se estén planteando lo mismo y en este momento? Pienso que pocas, por no decir ninguna. Saludos, pero seguiremos.

[Morzillo]

Tontxu, realmente entendí muy poco de todo lo que dijiste.
Vos decís: "la materia-energía es infinita". ¿En serio? No lo sabía. ¿Cómo saben eso?.
¿el espacio-tiempo es infinito? Bueno, eso es mas razonable, per ode todas formas no lo sabía, ¿como lo saben?
También hablás sobre el principio de incertidumbre. La verdad que sobre esas cosas no puedo hablar con propiedad porque realmente no las conosco mucho, así que en vez de decirte afirmaciones voy a hacerte preguntas: vos decís que el principio de incertidumbre establece que no podemos conocer las condiciones iniciales con presición, o sea, ¿podría ser que queremos saber la posición, la masa y la velocidad de una partícula y no podemos hacerlo con presición?, pero eso no está diciendo que no tenga determinada posicion, masa y velocidad. Solo dice que nosotros no las podemos conocer con precición. Pero aparte de que no podamos conocer las condiciones con presición, ¿la partícula no tiene determinada posición?, ¿determinada masa?, ¿determinada velocidad?. Supongo que esa partícula seguirá cumpliendo las leyes físicas, independientemente de que nosotros no podamos conocer sus condiciones iniciales. Si fuera así, me parece que el futuro está determinado, simplemente nosotros no podemos conocer ese futuro. Sería algo así como que vieramos una piedra caer a travez de un vidrio de mala calidad. El futuro de la piedra está determinado, pero nosotros no lo podemos conocer con precisión porque atravéz del vidrio de mala calidad no podemos ver exactamente donde está la piedra.
Después hablás unas cosas que no entendí mucho, decís que para determinar el futuro la humanidad debería ser infinita. ¿a qué te referís? ¿infinitos humanos? ¿por qué? Realmente no entendí esa parte.
En un momento venís hablando de algo y ponés algo sobre un gato (???). ¿te referís a un ejemplo de schrodinger de un gato?¿puede ser?, Realmente no lo conocía bien, pero recién leí algo en internet. Suponiendo que entiendo ese ejemplo del gato, lo que te digo es que por más que nosotros no podamos saber si el gato está vivo o muerto, el gato TIENE determinado estado: vivo o muerto, pero no puede estar vivo-muerto. O sea, supongamos que está muerto, el futuro stá determinado, cuando abras la caja el gato estará muerto, a pesar de que antes de abrir la caja sea imposible saber si el gato estaba muerto o vivo.
Después hablás sobre que somos únicos. ¿a qué te referís exactamente?
¿la vida es movimiento? (??)
Decís que no habrá repetición y menos calcada, pero ¿repeticion de qué? ¿a qué te referís?
Cuando decís que el azar existe, ¿a qué te referís? ¿por qué nosotros somos la prueba? a ver si lo que querés decir es esto: ¿dadas determinadas condiciones instantaneas del universo hay distintos resultados posibles? si es eso, no estoy de acuerdo. ¿o te referís a tirar un dado? si te referís a tirar un dado, claro, en realidad el dado está determinado, pero como nosotros no conocemos las condiciones iniciales del dado, a nuestros ojos es azar, y funciona muy bien, pero no es como realmente funciona. Funciona regido por las leyes físicas, una ves que salió el dado, ya está determinado que numero va a salir.
Después hablás sobre cuantos sistemas "solares" son parecidos al nuestro. ¿qué tiene que ver eso? No entiendo a qué vas. de todas formas, ¿qué querés decir? ¿que no hay más vida en el universo?
Decis que hay pocas posibilidades de que hayan seres inteligentes planteandose las mismas preguntas que nosotros ("por no decir ninguna"), y te diría que solo con la población de humanos que existe, no se si es tan poco probable que haya alguna persona en alguna parte del mundo pensando en las mismas cuestiones de el futuro, de hecho vos y yo somos 2 personas distintas pensando en eso. Y si llega a haber otros planetas con vida inteligente en e luniverso, la probabilidad aumenta muchísimo. De todas formas no entiendo que tien que ver eso con lo del futuro.
En resumen, me gustaría que seas un poco mas específico porque ya ves que no te estoy entendiendo mucho.
saludos

[Pastranec]

Me da la sensación de que si el título en lugar de ser "¿El futuro está determinado?" fuera "¿El futuro está condicionado?" las opiniones de algunos serían otras.

En realidad el título está muy bien puesto, puesto que no es exactamente lo mismo determinado que condicionado, pero hace que a alguno le suene más la fatalidad del destino que a otra cosa.

[Camaleón]

Se escapan totalmente de mis conocimientos los conceptos científicos y filosóficos... consecuentemente sus interacciones. Mis dudas son más de base, más de a pie, de estar por casa, pero no ello de menor calado.

Entendería como posible que conociendo todos los datos básicos sobre la materia en origen, y aplicando todos ciencia conocida y por conocer, podría llegarse a la conclusión de que el futuro está "predeterminado". Pero esa predeterminación muta irremediablemente en el mismo momento en el que los seres vivos modifican sus hábitos de conducta naturales y deciden evolucionar para adecuar su existencia al medio. El ser humano sería el agente fundamental de esos cambios en la aceptable predeterminación. Un ejemplo tonto sería que Franklin con su pararrayos, Bell con su teléfono o Fleming con la penicilina (ejemplo en positivo ) han alterado cualquier predeterminación del futuro. La acción humana, derivada casi de forma exclusiva de su voluntad, genera variables que dan carácter de imprevisible al futuro. Creo yo...

[Uraniburg]

determinación ... indeterminación ¿Quién lo sabe? . Multiples dimensiones, multiples universos, teorías de las supercuerdas .... ufff tanto desconocimiento, tantas posibilidades. Me parece que solo podremos decir que un sistema es o se comporta de una forma o de otra, de manera local. Así que yo sólo sé que no sé nada, y que dentro de 400, nos volvemos a ver y comentemos que tal nos va sobre el tema

[Morzillo]

Camaleón:
Si te entendí bien, vos pensás que si no hubiera seres vivos, estaría determinado, pero los seres vivos hacen que no lo esté. ¿te entendí bien?¿es eso? ¿el resto de las cosas están determinadas pero los seres vivos no?
Si es así, estás diciendo que los seres vivos no cumplene las leyes físicas que rigen al resto del universo. Mmmmm..... no me parece. No veo por qué habría de ser así. Me parece más razonable que los seres vivos, al igual que el resto de las cosas, cumplan las leyes físicas. Y si es así, incluso nuestra voluntad está determinada. Todo está determinado. Lo que pasa es que a simple vista los seres vivos parecen impredecibles porque son sistemas muy complicados. Es como que hubieran millones de piedras callendo en todas direcciones y chocando entre ellas; es tan complicado que a simple vista parece impredecible, pero en realidad está determinado el movimiento de cada piedra, los choques, etc. Pienso que algo similar debe pasar con los seres vivos. No somos como una piedra callendo, somos como millones de piedras callendo y chocando entre sí. Si fueramos sistemas simples como puede ser una sola piedra, el futuro sería más evidente a simple vista, pero no es así. Para determinar el futuro de un ser vivo habría que estudiar cada uno de los átomos que lo componen, su entorno, las fuerzas que actúan, bla bla bla. Son demasiadas cosas como para que el futuro sea determinado a simple vista. (Sin embargo, hay algunas cosas en las que sí somos predecibles a simple vista, por ejemplo si lanzás a un humano en un lugar sin rozamiento, es como una piedra, es predecible toda su trayectoria)
¿entendés lo que quiero decir? ¿no estás de acuerdo?


Uraniburg:
Es cierto, hay muchas cosas que nosotros desconocemos, incluso varias veces yo aclaré que yo desconosco muchas teorías modernas de física (bueno, en realidad todas, jeje), pero si por eso no discutimos nada nunca nadie pensaría nada, no se avanzaría, se estaría siempre en lo mismo. Además es interesante el tema, está bueno discutirlo.

[olteko]

Si se entiende, por lo menos yo, usando tu ejemplo, la avalancha de piedras (humanidad) podemos determinar su inicio, trayectoria y final, pero no se puede saber donde estara cada piedra (personas), incluso puedes sacar cantidades enormes de piedras (muertes) y la avalancha no cambiara, el futuro esta determinado a grandes escalas, individualmente no exactamente pero hay una tendencia a saberlo parcialmente ya que pertenece a un todo mas grande.