La sociedad comunista de Marx

[aceitunero]

¿Es posible alcanzar una sociedad comunista? ¿Es el comunismo una utopia?

Abundemos en los escritos de Marx si es posible. Me encantaria conocer sus opiniones, sean o no comunistas.

Igualmente si tienen alguna experiencia cercana y gustan de contarla bienvenida sea.

Saludos.

[Osolini]

El comunismo es una utopía que ya fracasó

[Morzillo]

Primero quiero aclara que mucho no se de política, y nunca he leído a Marx, por lo que tal vez haya gente mejor capacitada para hablar que yo, pero en fín.....
Con respecto al comunismo, me parece que no se autosostiene. O sea, caricaturisandolo un poco (con todo respeto, por supuesto), en comunismo si trabajás poco o si trabajas mucho ganás casi lo mismo, si trabajás en algo en lo que hay mucha demanda o si trabajás en algo en lo que sobra gente ganás casi lo mismo, y ese tipo de cosas no estimulan mucho. Sin embargo, es verdad que en comunismo toda la gente tiene mas o menos las mismas oportunidades (aunque como ya dije no hay muchas oportunidades), y también es cierto que no hay mucha pobreza EXTREMA (aunque sí haya mucha pobreza no tan extrema). Pienso que según el grado de desigualdad de un país, y según otros factores, hay que buscar un equilibrio entre libertad, estímulo económico, etc. con igualdad de oportunidades. Buscar ese equilibrio es todo un tema, casi que es toda la política.
saludos

[aceitunero]

Me parece importante aclarar lo siguiente, ningun pais moderno ha logrado el comunismo. Por lo tanto lo poco que podemos conocer de una hipotetica sociedad comunista viene de Marx.

La URSS apenas logro establecer un modelo de socialismo (totalitario), pero nunca alcanzo el comunismo que teorizo Marx.

No se debe confundir socialismo con comunismo.

[Tontxu]

Para abrir boca les pego el prólogo de la segunda edición del popular "manifiesto comunista". Intentando con ello aclarar a todos aquellos que desconocen los escritos de Marx y Engels,qué Marx no hizo una sistematización teórica de como debería ser al sociedad comunista futura, ya que esta culminación (ideal) requería fases intermedias para su buen fin (dictadura del proletariado, socialismo y comunismo). Marx y Engels elaboraron toda una teoría materialista como concepción del mundo (materialismo dialéctico, filosofía) que unido al materialismo histórico, compone el corpus ideológico socialista, explicando como se producen los cambios sociales a la vez que cambian los modos de producción y como en esa contradicción es la lucha de clase la que realmente mueve a las sociedades.

PROLOGO DE ENGELS A LA EDICION
ALEMANA DE 1883
El manifiesto comunista

Desgraciadamente, al pie de este prólogo a la nueva edición del Manifiesto ya sólo aparecerá mi firma. Marx, ese hombre a quien la clase obrera toda de Europa y América debe más que a hombre alguno, descansa en el cementerio de Highgate, y sobre su tumba crece ya la primera hierba. Muerto él, sería doblemente absurdo pensar en revisar ni en ampliar el Manifiesto. En cambio, me creo obligado, ahora más que nunca, a consignar aquí, una vez más, para que quede bien patente, la siguiente afirmación:

La idea central que inspira todo el Manifiesto, a saber: que el régimen económico de la producción y la estructuración social que de él se deriva necesariamente en cada época histórica constituye la base sobre la cual se asienta la historia política e intelectual de esa época, y que, por tanto, toda la historia de la sociedad -una vez disuelto el primitivo régimen de comunidad del suelo- es una historia de luchas de clases, de luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas, a tono con las diferentes fases del proceso social, hasta llegar a la fase presente, en que la clase explotada y oprimida -el proletariado- no puede ya emanciparse de la clase que la explota y la oprime -de la burguesía- sin emancipar para siempre a la sociedad entera de la opresión, la explotación y las luchas de clases; esta idea cardinal fue fruto personal y exclusivo de Marx .
Y aunque ya no es la primera vez que lo hago constar, me ha parecido oportuno dejarlo estampado aquí, a la cabeza del Manifiesto.
Londres, 28 junio 1883.
F. ENGELS.

Saludos y si hubiere interés, seguiremos.

[Pastranec]

El problema es que no está claro qué es eso de la sociedad comunista, ¿en qué cosiste exactamente eso de la sociedad comunista? Por eso fracasó el socialismo real, por que se instaló en un permanente socialismo de guerra, con una economía de guerra para no perder la revolución que lo que significaba en realidad era no perder los privilegios que alcanzaron los revolucionarios, pero no se pide discutir sobre esto.

Marx explica muy bien cómo funciona el capitalismo, y cuáles son las contradicciones internas que, de no corregirse, le llevan al desastre. Pero Marx no explica, todo lo más esboza, cómo ha de ser la sociedad comunista, se adhiere a las utopías indefinidas del comunismo británico. Recordemos que, siguiendo a Marx, las superestructuras sociales dependen de las condiciones materiales de vida, pero no están condicionadas por ellas, es decir, las soluciones pueden ser muchas.

¿Es inevitable la desaparición del modo de producción capitalista y la instauración de una sociedad comunista? Según Marx sí, por que las contradicciones internas del capitalismo terminará por hacerlo insostenible, pero al igual que el capitalismo se ensayó mucho durante el Antiguo Régimen antes de que la Revolución Francesa y el liberalismo le hiciera hegemónico, el comunismo deberá ensayarse largamente en esta sociedad capitalista en la que vivimos antes de que pueda triunfar. El capitalismo pervivirá siglos antes de que eso pase, entre otras cosas por que la tecnología está descubriendo áreas de producción y formas de establecer las condiciones materiales de vida que Marx no podía ni imaginar. En nuestro horizonte no está esa sociedad comunista, quizás otras generaciones...

[Tontxu]

Patranec

Sí es cierto, que mantener el poderío militar y supeditar la mayoría de industria pesada a la construcción de armamento, además no servir para obtener dividendos (por su venta) es la ruina a largo plazo. La competencia ejercida por los países capitalistas en este sector ya presagiaba un futuro incierto. Los países de la orbita de la URRSS no podían costear las armas que la URRSS les ofrecía, estaba claro que el negocio era un fiasco (al margen de consideraciones morales).
No estoy de acuerdo en que estas fueran las causas del derrumbe soviético, más bien pienso que fueron (al margen del acoso) producto de causas puramente estructurales del propio sistema productivo, rígido e incuestionable.

Los poderes soviéticos establecieron un “modo de producción socialista” (contrario a lo que sostenía el marxismo). No aplicaron algo que es fundamental en la teoría “el socialismo es la época de transición en donde las relaciones de producción capitalistas se transforman en comunistas”. Esto significa que en la “sociedad socialista” y por ser una socidad en transformación deben y de hecho existen contradicciones, ya que coexisten en ella la vieja estructura económica burguesa y una estructura política obrera. El destino de esta sociedad en transición se resuelve cuando uno de los dos polos de la contradicción se impone.

Concretando y como diría Althusser: el mantenimiento de la economía mercantil en los llamados "países de socialismo real", y el hecho de que los partidos comunistas en el poder llevasen una política de reproducción de dicha economía mercantil (mediante la perpetuación de la separación entre las unidades de producción), utilizando el aparato del estado para ello, es lo que convirtió a la burocracia comunista en una nueva clase social, una "burguesía de estado" que basaba su poder en la posesión de los medios de producción (aunque no en su propiedad jurídica, por ello jamás puede identificarse socialismo con propiedad pública, ni confundir propiedad jurídica con posesión); y en la separación de los trabajadores respecto a sus medios de producción.

[Pastranec]

Patranec

Sí es cierto, que mantener el poderío militar y supeditar la mayoría de industria pesada a la construcción de armamento, además no servir para obtener dividendos (por su venta) es la ruina a largo plazo. La competencia ejercida por los países capitalistas en este sector ya presagiaba un futuro incierto. Los países de la orbita de la URRSS no podían costear las armas que la URRSS les ofrecía, estaba claro que el negocio era un fiasco (al margen de consideraciones morales).
No estoy de acuerdo en que estas fueran las causas del derrumbe soviético, más bien pienso que fueron (al margen del acoso) producto de causas puramente estructurales del propio sistema productivo, rígido e incuestionable.

Los poderes soviéticos establecieron un “modo de producción socialista” (contrario a lo que sostenía el marxismo). No aplicaron algo que es fundamental en la teoría “el socialismo es la época de transición en donde las relaciones de producción capitalistas se transforman en comunistas”. Esto significa que en la “sociedad socialista” y por ser una socidad en transformación deben y de hecho existen contradicciones, ya que coexisten en ella la vieja estructura económica burguesa y una estructura política obrera. El destino de esta sociedad en transición se resuelve cuando uno de los dos polos de la contradicción se impone.

Concretando y como diría Althusser: el mantenimiento de la economía mercantil en los llamados "países de socialismo real", y el hecho de que los partidos comunistas en el poder llevasen una política de reproducción de dicha economía mercantil (mediante la perpetuación de la separación entre las unidades de producción), utilizando el aparato del estado para ello, es lo que convirtió a la burocracia comunista en una nueva clase social, una "burguesía de estado" que basaba su poder en la posesión de los medios de producción (aunque no en su propiedad jurídica, por ello jamás puede identificarse socialismo con propiedad pública, ni confundir propiedad jurídica con posesión); y en la separación de los trabajadores respecto a sus medios de producción.

Sí bueno, tienes bastante razón, tampoco pretendía analizar las causas concretas del fracaso de los países del socialismo real, el caso es que la pregunta es otra, ¿Es posible alcanzar una sociedad comunista? ¿Es el comunismo una utopía? Y claro, para eso hay que saber, por lo menos grosso modo, cuál es el punto de llegada, en qué consiste eso de la sociedad comunista.

[nuberosa]

La falta de incentivo determinó el fracaso económico, y la ambición de poder determinó que el intento degenerara en lo que ya sabemos. Falta de libertad, hambruna, miseria, carcel y ejecuciones masivas

Como quiera que sea, y si tenemos en cuenta que las mismas condiciones siguen vigentes, cualquier nuevo intento terminará en lo mismo, al menos hasta que el hombre evolucione mentalmente. ¿ Será esto posible ?

[aceitunero]

Para abrir boca les pego el prólogo de la segunda edición del popular "manifiesto comunista". Intentando con ello aclarar a todos aquellos que desconocen los escritos de Marx y Engels,qué Marx no hizo una sistematización teórica de como debería ser al sociedad comunista futura, ya que esta culminación (ideal) requería fases intermedias para su buen fin (dictadura del proletariado, socialismo y comunismo). Marx y Engels elaboraron toda una teoría materialista como concepción del mundo (materialismo dialéctico, filosofía) que unido al materialismo histórico, compone el corpus ideológico socialista, explicando como se producen los cambios sociales a la vez que cambian los modos de producción y como en esa contradicción es la lucha de clase la que realmente mueve a las sociedades.

Marx no dijo como debe ser una sociedad comunista futura, eso no fue lo que quise decir. Pero Marx si dijo que la sociedad comunista es aquella donde no existen clases sociales ni el estado. ¿Sera posible alcanzar una sociedad comunista?

[rafita]

Igualmente si tienen alguna experiencia cercana y gustan de contarla bienvenida sea.

Hola, yo creo que la respuesta a la primer pregunta de aceitunero es un rotundo sí. Yo no soy comunista pero los razonamientos de Marx son correctos, que una bola de pillos se los hayan robado y distorsionado no es culpa del famoso filósofo y científico social.

Yo comenzaría diciendo que el marxismo no se ha establecido jamás en ningún país del mundo, ya sé que ésta afirmación creará airadas opiniones en contra , pero solo es cosa de revisar la historia:

Ya en 1908 Lenin hablaba de los que declaraban derrotado al marxismo:

“Inútil es decirlo, esto aplicado a la ciencia y la filosofía burguesas, oficialmente enseñadas por profesores oficiales para embrutecer a las nuevas generaciones de las clases poseedoras y "adiestrarlas" contra los enemigos exteriores e interiores. Esta ciencia no quiere oir hablar de marxismo y lo proclama refutado y aniquilado; Marx es atacado con igual celo por los jóvenes doctos que hacen carrera refutando el socialismo, como por los decrépitos ancianos que conservan la tradición de toda suerte de anticuados "sistemas". Los avances del marxismo y la difusión y el afianzamiento de las ideas marxistas entre la clase obrera provocan inevitablemente la reiteración y agudización de esos ataques burgueses contra el marxismo, que sale más fuerte, más templado y vitalizado de cada uno de sus "aniquilamientos" por la ciencia oficial.”

Mí opinión parte del supuesto de que los intentos por implantar el marxismo en los diferentes países fueron derrotados (solo los intentos) por la técnica del revisionismo, es decir “atacar desde dentro”, yo les puedo hablar no solo de experiencias liberadoras, no solo de la revolución rusa, sino de revoluciones como la mexicana, que después de triunfar fueron frenadas desde dentro.

¿Quiere decir el enfrenamiento de la revolución mexicana por los contrarevolucionarios que ante el inminente triunfo de las ideas liberales se disfrazaron de inmediato de revolucionarios, que Villa y Zapata así como el anarquista Flores Magón estaban equivocados? Yo creo que no.

¿Acaso estaba equivocado el independentista Miguel Hidalgo al proclamar la independencia de México, cuando los mismos que lo sentenciaron y mataron por independentista proclamaron la independencia y lo declararon héroe nacional?

No sé si ustedes conozcan la historia de mi país pero así fue, y así es, frecuentemente los enemigos de una causa dicen ser los mejores representantes de ésta para destruirla desde dentro. Yo estimo que eso mismo fue lo que pasó con los movimientos comunistas a nivel mundial: La nueva burguesia en el poder solo se puso un disfraz de dirigente comunista.

¿Es posible alcanzar una sociedad comunista? ¿Es el comunismo una utopia?

En resumen mis respuestas:
sí, si es posible
no se llama utopía, se llama futuro.

[elalux]

Marx no dijo como debe ser una sociedad comunista futura, eso no fue lo que quise decir. Pero Marx si dijo que la sociedad comunista es aquella donde no existen clases sociales ni el estado. ¿Sera posible alcanzar una sociedad comunista?

Personalmente considero que la respuesta es muy sencilla: NO.

Saludos.

[Stolz]

Ciertamente no soy politólogo, pero diré mi forma de pensar. Si haces un trabajo, esperas una recompensa, si requiere más esfuerzo, la recompensa debería ser mayor. Y aquí radica un gran problema del comunismo: A la larga, puede provocar frustración. En la ex URSS, podías faltar al trabajo algunos días, y al final, siempre recibías lo mismo.

En este país, generalmente la gente que apoya el comunismo es la gente más pobre, porque piensa que cuando la derecha salga del poder, el gobierno les regalará una casa, un auto y pagará la educación de los hijos; mas nada se puede hacer si los recursos no se han generado, porque se supone que se reparte la riqueza, no la miseria. El capitalismo, por supuesto, no es perfecto. Pero, no me imagino viviendo en un país dónde los centros comerciales y el sorbete de importación sea exclusivo para turistas. Es curioso, que cuando viajas, compras artesanías, recuerdos, etc. y ciertos habitantes de una isla cuyo nombre no diré, compran jabón.

Por otro lado, si quieres quitarle el dinero a los ricos, creo que es suficiente con la socialdemocracia, y funciona muy bien (siempre y cuando el dinero sobre) como en Noruega y Suecia por ejemplo.

saludos

[Tontxu]

Pienso que llegará un día en que la humanidad se verá abocada a construir una sociedad comunista. No es una utopía, será una necesidad histórica. Lo utópico es pensar que la situación actual de injusticia que padece más del 75% de la población mundial vaya a continuar sin respuesta por parte de los desheredados. Se crearán tensiones que afectarán a los ciudadanos del “primer mundo” redundando en un reparto más justo de la riqueza. Estos cambios se podrán realizar mediante la utilización de la diplomacia (política) o mediante la fuerza (el capitalismo siempre ha solucionado sus crisis con guerras).

La economía de “libre” mercado basada exclusivamente en la obtención de beneficios y, a costa de la destrucción por sobreexplotación de los recursos naturales no se sostiene, todo indica que hay que poner coto a los desmanes cometidos en aras de un supuesto “desarrollo” que solo benefician a una minoría (práctica antidemocrática) que destruye el ecosistema del planeta por la avaricia de un sistema económico injusto, usurero y sin futuro. La utopía es pensar que esto puede durar eternamente.

No solo estoy convencido de la necesidad de crear la sociedad comunista por ser democráticamente la más justa (sin clases), sino también por pura necesidad para la supervivencia de la humanidad. Cuando se dice que tanto Marx como Lenin apelaban a la destrucción del estado, se referían a la abolición del estado como aparato coercitivo (policía, ejército, etc.) que era y es utilizado por la clase dominante para contener las protestas.

Marx consideraba al estado como un organismo imprescindible, este estado nacido de la sociedad pero que a la vez está por encima de ella, este es el encargado de amortiguar los choques que puedan darse entre sectores antagonistas, intentando poner orden en los conflictos que pudieran surgir.

El estado como institución política será tan necesario como lo es ahora, encargándose de los asuntos que afectan al conjunto de la sociedad, velando por la democracia con mayúsculas, atenuando y corrigiendo los desequilibrios económicos que pudieran generarse, en fin, haciendo de arbitro y gestor de lo común.

Mi conclusión es clara y rotunda, la humanidad irremediablemente tenderá hacia la creación de la sociedad comunista, por pura necesidad. El comunismo es el futuro, ahora toca a la ciudadanía acelerar ese proceso civilizador exigiendo justicia a todos los niveles. Estoy convencido de que otro mundo es posible, más feliz. Saludos.

[pitioapolo]

La falta de incentivo determinó el fracaso económico, y la ambición de poder determinó que el intento degenerara en lo que ya sabemos. Falta de libertad, hambruna, miseria, carcel y ejecuciones masivas

Como quiera que sea, y si tenemos en cuenta que las mismas condiciones siguen vigentes, cualquier nuevo intento terminará en lo mismo, al menos hasta que el hombre evolucione mentalmente. ¿ Será esto posible ?

en el capitalismo tambien hay mucho de eso.

[porfirio]

Por suerte ni yo,ni mis hijos,ni mis nietos veran una sociedad comunista.Lo de todos iguales,todos jodidos no va conmigo.Eso de repartir las riquezas entre todos suena igual que lo que predica la iglesia."Da de comer al hambriento",pero da tu que si no yo me quedo sin pan.En fin que más que una utopía es una tremenda injusticia.Ya hemos visto que los países llamados comunistas,los ciudadanos no tenían riquezas,pero los militares armamento tenían a porrillo.Si la diferencia de clases es el precio a pagar para tener una cierta libertad,tener la posibilidad de tener dinero para tener una mejor salud (entre otras cosas),pues lo pago con mucho gusto.Puede que haya gente a la que le guste la simpleza de simplemente vivir y dejar pasar el tiempo,pero no es mi caso.

Como dijo el genio del otro Marx (Groucho):Hay cosas más importantes que el dinero,pero cuestan mucho dinero.

salu2

[Wilalgar]

Como una vez leí por ahí (ya no recuerdo dónde)...

El comunismo es la perfecta forma de gobierno, aunque lamentablemente solo está al alcance de los insectos sociales. Nosotros, imperfectos humanos, nos tenemos que conformar con el mal menor de la democracia.

No recuerdo si era así exactamente, pero la verdad que mis ideas concuerdan bastante con cómo lo he descrito.

[yoiuoisad]

La sociedad comunista solo se podria alcanzar con un sistema totalitario. Logicamente el caso de la URSS resulto mas en capitalismo de estado en lugar de la sociedad perfecta. ALguien escribio que la sociedad comunista no es autosostenible, si es autosostenible, dime porque crees que no lo es]?