Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
No. No seas machista tampoco. Es cierto que la izquierda ha explotado eso ya. Sólo trato de ser imparcial. ¿O que pasa que ahora todos los hombres son buenos? No sé donde está lo imparcial, pero con la clasificación que he hecho, trato de buscarla, nada más.
¿En verdad crees eso?
Creo eso y muchas cosas más que no tienen nada que ver. El aborto no se produce siempre por la misma causa. Hay muchos factores que influyen. A veces influyen más los que tú dices y a veces los que yo digo. Imparcialidad. Y soluciones. Y menos palabrería, no sé. Me gustaría que se tratasen de poner soluciones en lugar de tanto hablar de derechos de las mujeres y de los hombres.
¿Por qué nos cuesta trabajo admitir que las principales causas de los abortos son el egoísmo y la impunidad?
De hecho lo admito, tienes toda la razón. Son causas muy importantes, pero puntualiza: impunidad moral. Si metes en la cárcel a una abortista y no creas una conciencia social antes que admita que abortar está mal, habrá estado en la cárcel, pero seguira teniendo impunidad moral por parte de la sociedad.
Me interesaría saber más de Zacharias Duncan, ¿seguro que se llama así? He buscado en internet y no encuentro nada. Te agradecería que me proporsionaras alghuna fuente. Me interesa la historia. Es importante para ejemplificar.
Sobre la cuestión de cuando empieza la vida,os mando este enlace que creo que aclara bastante el tema: ¿Cuándo empieza la vida humana?
ENRIQUE MIRET MAGDALENA 25/05/1983
La biología no es la ciencia destinada a dirimir la moralidad del aborto en casos graves. De hecho, dice el autor de este artículo, los argumentos biológicos del tipo "la vida humana comienza en la concepción" suelen camuflar otros, metafísicos, contra la interrupción del embarazo. La teoría de la hominización retardada, de gran tradición teológica cristiana, permitiría no considerar al aborto como un crimen en situaciones límite.
La biología -según dicen determinados clérigos y seglares conservaclores- afirma que la vida humana existe desde el primer momento de la concepción. Confunden, sin embargo, quienes esto dicen vida con vida humana. Porque hay tres vidas: la vida vegetativa, la vida animal y la vida humana. Y ¿quién puede decir cuándo empieza la vida humana? El hecho de que el electroencefalograma no sea plano no quiere decir que esa mínima vida psíquica sea ya vida humana; porque esto también se detecta en un animal, y sobre todo en un primate.Además, el científico sólo analiza y ordena los hechos, pero no los valora. Y los antiguos expresaban el proceso de la vida intrauterina con la teoría de la animación retardada, que en el esquema de aquella filosofía consistía en saber cuándo se infundía el alma en el embrión, para llegar a decir que, -a partir de unos pocos meses- había allí una vida humana ya, pero antes no.
Es lo que hoy llamaríamos, con los católicos Donceel y el profesor Auer, hominización. El obispo italiano Lanza -un gran moralista- afirma en estos años que esta teoría de la hominización retardada explica mejor la poliembronía Y los procesos teratológicos de algunos embarazos. Del mismo modo opinan actualmente católicos como el doctor Niedermeyer, quien piensa que esta hipótesis coincide mejor con los datos de la biología, lo mismo que el biólogo italiano Luigi Gedda. Y de modo parecido lo hacen M. M. Hudeczed, M. Alessandri, R. Massi y el científico americano R. U. Schenk. Por eso no es ésta una teoría superada e inadmisible, como dice ahora un religioso español que no es especialista en estas ciencias humanas y que ni siquiera sabe leer con serenidad a sus colegas especializados en el tema.
El jesuita padre Ruff es también uno de los que retrasan la hominización del embrión, junto con Messenger, Dorlodot y Browne, porque creen que carece de las estructuras orgánicas que le pueden permitir el desarrollo del espíritu. Y así se podría justificar el aborto por motivos muy graves, igual que lo pensaron antiguos moralistas católicos.
Pero, ¿cuándo ocurre esta hominización? "A partir de la duodécima semana", dice el padre Donceel (los antiguos la ponían entre los 40 y 90 días del embarazo). Y el investigador doctor Vodopivec, entre los tres y cuatro meses. Pórque la teoría de Haeckel, que mantiene la analogía entre, filogénesis y ontogénesis, "vuelve a ganar actualidad", como reconoce recientemente Gafo, y podríamos aplicarla al procesó del embrión para adoptar la teoría de la hominización retardada.
En 1970, la Sociedad Alemana de Ginecología decía: "Se es hombre a partir de un determinado momento antes de nacer; pero sobre la definición de este momento no existe una opinión unitaria; y se localiza en diferentes estadios evolutivos, desde la fecundación hasta la formación del cerebro y de la figura típicamente humana". Algo parecido viene a decir también el premio Nobel de Medicina Jacques Monod.
¿Qué significa todo esto? Que "no es la genética ni la embrilogía las que pueden decidir esta cuestión por sí solas; no son los biólogos los que pueden pronunciarse sobre la personalidad". Así lo dijeron los obispos franceses y belgas hace pocos años. "Es un problema claramente filosófico", concluye el obispo Lanza. O el moralista A. Alsteens, cuando dice: "El feto no es un niño, está destinado a convertirse en él".
El premio Nobel de Medicina y Fisiología François Jacob asegura que, en la cuestión del aborto, "la mayoría de los argumentos biológicos sólo sirven para camuflar argumentos metafísicos contra él".
No podemos, por tanto, manipular ni usar ingenuamente argumentos biológicos, pues no es esta ciencia la que puede dirimir la cuestión de fondo.
Además, si dijéramos que la vida no se puede interrumpir en el seno de la madre tendremos que añadir que no sólo en la madre reside la vida, sino que ésta se encuentra en forma constante a través de toda la evolución. Y, por tanto, que "la vida nunca empieza: prosigue desde hace 2.000 o 3.000 millones de años", según Jacob. De propugnar el sí absoluto a la vida, como hacen algunos antiabortistas, deberíamos caer en el no matar del budismo, que impide la muerte de cualquier ser vivo, aun el más elemental; y no en el no matar bíblico, del que admite múltiples excepciones este libro sagrado.
Por eso concluye el profesor Jacob: "O bien uno se interesa por el conjunto de células que es el feto, o bien uno se interesa por la madre, que es un ser humano". La decisión es la que corresponde a "un problema moral y político, y no biológico". Yo, con la gran tradición católica, tan bien estudiada por el profesor Beristain, me decido por interpretar los hechos biológicos como más coherentes con una hominización retardada, y con una aceptación legal del aborto en ese período por motivos muy graves, como algo que no es un crimen. Y tengo todo derecho a hacerlo como católico, porque estoy bien acompañado por una tradición religiosa antigua y moderna. "Por lo menos del siglo VII al XVII" esta postura de la hominización retardada es "dominante en el conjunto del pensamiento católico en relación con el aborto", según Gafo. Y en estos últimos 100 años, cardenales como Zigliara y Mercier; teólogos como Prümmer y Merkelbach, y moralistas y antropólogos como los sacerdotes Haering, Donceel, Ruff, Pohier, Davanzo, Roqueplo y Ribes. Y piensan algunos así aun después de las intervenciones de papas recientes y del concilio, cuando otros lo niegan, confundiendo así a los fieles, que pueden estar por esta opinión o por la contraria. El Sacerdote Ribes, S. J., por ejemplo, mantiene que "la interrupción del embarazo es socialmente justificable si aparece como la negativa... a crear una situación inhumana". Y los profesores del Instituto Superior de Filosofía que tienen los dominicos en Valladolid concluyeron en 1979: "En el aborto terapéutico, admitido por la mayoría de los moralistas católicos, la muerte del feto se justifica no sólo porque es un efecto indirecto, sino porque la vida de la madre se considera superior a la del hijo"; igual que ocurre en caso de violación, cuando aquella "corre el peligro de volverse loca o suicidarse"; y lo mismo está sujeta a discusión la opinión que defiende esta solución extrema "si cabe pronosticar una deficiencia grave" en el hijo o en la madre.
Sin embargo, nadie cree que el aborto sea algo baladí, porque "el aborto no es nada más que el último recurso para una mujer, ya que nunca constituye. algo agradable", como observa F. Jacob. Por eso "la madre tiene la última palabra", pero con responsabilidad; porque el aborto no debía ser nunca una salida para otros problemas, que podrían resolverse con una buena información de la planificación familiar.
Enrique Miret Magdalena es teólogo y presidente del Consejo Superior de Protección de Menores.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Ni las falsas religiones ni los políticos masónicos que luchan contra ellas para ocupar su poder ni nadie puede obligar a nadie a hacer lo que no es correcto.
Claro, ustedes dirán, ¿qué es lo correcto? pues este hilo y el de la Plaza demuestra claramente que teniendo todos algo en común (el ateísmo), ni aún así se ponen de acuerdo en lo que es bueno o malo.
La historia humana lo confirma sin ningún lugar a dudas: "el hombre no es capaz de gobernarse a si mismo", ¿porqué? porque es incapaz de generar leyes que vayan contra sí mismo y porque no tiene el conocimiento (ni la humildad para reconocerlo) de saber previamente el resultado de sus acciones.
Pongamos un ejemplo, hace no tantos años atrás los médicos operaban sin siquiera lavarse las manos porque no conocían a los microbios. Las personas comían con las manos sucias por el mismo motivo.
Con la moralidad pasa exactamente lo mismo. Yo pregunto la famosa "new age" y modernismo, ¿está formando un mundo mejor y mas equilibrado?.
Y miren que no estoy diciendo que el mundo "moralista" de las religiones falsas, como la católica, es mejor. Toda la evidencia apunta a que son tan corruptos e inmorales como cualquier hijo de vecino.
En definitiva, el aborto así como otros problemas humanos, es el efecto, no la causa.
Para solucionar estos problemas debemos meditar sobre las verdaderas causas de porqué la humanidad está como está.
Abortar no es bueno, ni para el que no va a nacer ni para la mujer que aborta, ni para el padre; creo yo, vamos.
Imagino que es una decisión difícil y dolorosa que hay que tomar en un momento dado, ni tampoco será bueno para la salud. Otra cosa es estar a favor de que el estado se meta en esa decisión y peor aún criminalizarla.
Supongo que lo mejor es prevnir y no tener que llegar a tomar esa decisión
cesarnoragueda,
insisto que tu al igual que muchos aquí, llegan a una conclusión erronea porque parten de un presupuesto erróneo, por eso viene bien que plantees tus cuestionamientos aún cuando lo hagas en tono mordaz o irónico, porque en definitiva ese tipo de comportamiento es propio de una sociedad cada vez mas empujada al odio, la violencia, la degradación moral y la mentira.
Así es. Y parte de ello provenía de la absurdidad que presuntamente dijo Jesús: "No se laven las manos porque lo que contamina viene de dentro, no de fuera"
No estudié a fondo el tema del origen de ser sucios, aunque un breve vistazo a la historia y a la biblia desmienten totalmente esta conclusión a la que tu llegas partiendo de principios erróneos como escribí antes.
La historia humana demuestra que en general los humanos no tenían cuidado con la limpieza personal y eso ocasionaba numerosas enfermedades y una expectativa de vida bastante mas baja de la que se puede lograr con simples precauciones higiénicas.
Pero hay una excepción, el pueblo antiguo de Israel.
Tal parece que desconoces los mandamientos y leyes que Dios le dio al pueblo de Israel a través de Moisés. Allí hay varios que tienen que ver con la limpieza y el aseo (enterrar los escrementos humanos, lavarse, aseo personal, no comer animales tirados, desangrarlos antes de comer, etc). Estas leyes lograron que el pueblo judío antiguo tuviera una expectativa de vida similar a las de los del mundo "desarrollado" de hoy día: 85 años de edad.
Jesús y las personas a las cuales iba dirigido su mensaje conocían muy bien este punto y por eso lo usó de ilustración. Le habló a los falsos religiosos judíos que estaban mas preocupados por aparentar ser adoradores fieles que en vivir de acuerdo a los principios divinos. Se esforzaban en lavarse ostentosamente las manos antes de ingerir alimentos, pero su comportamiento demostraba otra cosa.
Eran falsos, porque en "su interior" o sea su corazón figurado no desarrollaban el amor verdadero. Eran tan falsos como muchos de los religiosos hoy día que tampoco cumplen con los principios de Dios.
Como ves, tu conclusión es totalmente falsa, al igual que los religiosos que no entienden lo que quiso decir Jesús con esa ilustración.
Saludos
Lamento la intromisión, porque esto parece una discusión privada entre dos puntos de vista antagónicos. Evidentemente los que tenemos hijos hemos disfrutado (y nos hemos emocionado) con sus movimientos en el vientre de la madra, y nos resulta difícil aceptar lo de "es mi cuerpo", porque no es verdad. Pero tampoco podemos aceptar la doctrina de que "desde la fecundación ya es persona".
Yo estoy a favor del aborto libre en las primeras doce semanas de embarazo.
Alguien mejor que yo lo explicó bastante bien:
La cuestión del aborto: una búsqueda de respuestas"
Entre la "vida" y la "elección"
Parade, 22 de abril de 1990
Carl Sagan
"La humanidad gusta de pensar en términos de extremos opuestos.
Está acostumbrada a formular sus creencias bajo la forma de esto ‘o lo otro’, entre los que no reconoce posibilidades intermedias. Cuando se la fuerza a reconocer que no cabe optar por los extremos, todavía sigue inclinada a mantener que son válidos en teoría, pero que en las cuestiones prácticas las circunstancias nos obligan a llegar a un compromiso".
John Dewey, Experience and Education, I, 1938.
La cuestión quedó zanjada hace años. El poder judicial optó por el término medio. Uno pensaría que la polémica había concluido, pero sigue habiendo concentraciones masivas, bombas e intimidación, muertes de trabajadores de clínicas abortistas, detenciones, intensas campañas, drama legislativo, audiencias del Congreso, decisiones del Tribunal Supremo, grandes partidos políticos que casi se definen sobre la materia y eclesiásticos que amenazan con la perdición a los políticos. Los adversarios se lanzan acusaciones de hipocresía y asesinato. Se invocan por igual el espíritu de la Constitución y la voluntad de Dios. Se recurre a argumentos dudosos como si fueran certidumbres. Los bandos en liza apelan a la ciencia para fortalecer sus posiciones. Se dividen las familias, maridos y mujeres deciden no hablar del asunto, viejos amigos dejan de hablarse. Los políticos examinan los últimos sondeos para descubrir qué les dicta la conciencia. Entre tanto grito, resulta difícil que los adversarios se escuchen.
Las opiniones se polarizan. Las mentes se cierran.
¿Es ilícito interrumpir un embarazo? ¿Siempre? ¿A veces? ¿Nunca? ¿Cómo decidir? Escribimos este artículo para entender mejor cuáles son las posturas enfrentadas y para ver si conseguimos hallar una posición que satisfaga ambas. ¿No existe término medio? Hay que sopesar los argumentos de uno y otro bando para determinar su consistencia y plantear supuestos prácticos, puramente hipotéticos en más de un caso. Si pareciera que algunos de estos supuestos van demasiado lejos, solicitamos del lector que tenga paciencia, pues estamos tratando de forzar las diversas posturas hasta su punto de ruptura a fin de advertir sus debilidades y fallos.
Cuando se reflexiona sobre ello, casi todo el mundo reconoce que no hay una respuesta tajante. Vemos que muchos partidarios de posturas divergentes experimentan cierta inquietud o incomodidad cuando se dualiza lo que hay detrás de los argumentos enfrentados (en parte por eso se rehúyen tales confrontaciones). La cuestión afecta con seguridad a interrogantes más hondos: ¿cuáles son nuestras responsabilidades mutuas?, ¿debemos permitir que el Estado intervenga en los aspectos más íntimos y personales de nuestra vida? ¿dónde están los límites de la libertad? ¿qué significa ser humano?
Respecto de los múltiples puntos de vista, existe la extendida opinión, sobre todo en los medios de comunicación que rara vez tienen el tiempo o la inclinación debidos para establecer distinciones sutiles de que sólo existen dos, "pro elección" y "pro vida". Así es como se autodenominan los dos bandos contendientes y así los llamaremos aquí. En la caracterización más simple, un partidario de la elección sostendrá que la decisión de interrumpir un embarazo sólo corresponde a la mujer y que el Estado no tiene derecho a intervenir, en tanto que un antiabortista mantendrá que el embrión o feto está vivo desde el momento de la concepción, que está vida nos impone la obligación moral de preservarla y que el aborto equivale a un asesinato.
Ambas denominaciones (pro elección y pro vida) se eligieron pensando en influir sobre quienes aún no se habían decidido: pocos desearán ser incluidos entre los adversarios de la libertad de elección o los enemigos de la vida. La libertad y la vida son, desde luego, dos de nuestros valores más apreciados, y aquí parecen hallarse en un conflicto fundamental.
Consideraremos sucesivamente estas dos posiciones absolutistas.
Un bebé recién nacido es con seguridad el mismo ser que justo antes de nacer. Existen pruebas sólidas de que un feto ya bien desarrollado reacciona a los sonidos, incluyendo la música, pero en especial a la voz de su madre. Puede chuparse el pulgar o sobresaltarse. De vez en cuando genera ondas cerebrales de adultos. Hay quienes afirman recordar su nacimiento o incluso el entorno uterino. Quizá se piense dentro del útero. Resulta difícil sostener que en el momento del parto sobreviene abruptamente una transformación hacia la personalidad plena. ¿Por qué, pues, debería considerarse asesinato matar un bebé el día después de nacer pero no el día antes?
En términos prácticos, esto es poco importante. Menos del 1% de los abortos registrados en Estados Unidos tienen lugar en los tres últimos meses del embarazo (y tras una investigación más atenta se descubre que la mayoría corresponden a abortos naturales o errores de cálculos), sin embargo, los abortos realizados durante el tercer trimestre proporcionan una prueba de los límites del punto de vista "pro elección". ¿Abarca el "derecho innato de una mujer a controlar su propio cuerpo" el de matar un feto casi completamente desarrollado y que, a todos los fines, resulta idéntico a un recién nacido?
Creemos que muchos de quienes defienden la libertad reproductiva se sienten, al menos en ocasiones, inquietos ante esta pregunta, pero son reacios a planteársela porque es el comienzo de una pendiente resbaladiza. Si resulta inadmisible suspender un embarazo el noveno mes, ¿qué sucede con el octavo, el séptimo, el sexto...? ¿No cabe deducir que el Estado puede intervenir en cualquier momento si reconocemos su capacidad para actuar en un determinado momento del embarazo? Esto invoca el espectro de unos legisladores, predominantemente varones y opulentos, decidiendo que mujeres que viven en la pobreza carguen con unos niños que no pueden permitirse el lujo de criar; obligando a adolescentes a traer al mundo hijos para los que no están emocionalmente preparadas; diciendo a las mujeres que aspiran a una carrera profesional que deben renunciar a sus sueños, quedarse en casa y criar niños; y, lo peor de todo, condenando a las víctimas de violaciones e incestos a aceptar sin más la prole de sus agresores. Las prohibiciones legislativas del aborto suscitan la sospecha de que su auténtico propósito sea controlar la independencia y la sexualidad de las mujeres.
¿Con qué derecho los legisladores se permiten decir a las mujeres qué deben hacer con su cuerpo? La privación de la libertad de reproducción es degradante. Las mujeres ya están hartas de ser avasalladas. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que es justo que se prohiba el asesinato y que se imponga una pena a quien lo comete. Muy débil sería la defensa del asesino si alegara que se trataba de algo entre su víctima y él, y que eso no concernía a los poderes públicos. ¿No es deber del Estado impedir que se elimine un feto si ese acto constituye de hecho el asesinato de un ser humano? Se supone que una de las funciones del Estado es proteger al débil frente al fuerte.
Si no nos oponemos al aborto en alguna etapa del embarazo, ¿no existe el peligro de considerar a toda una categoría de seres humanos indigna de nuestra protección y respeto? ¿No es ésa una de las características del sexismo, el racismo, el nacionalismo y el fanatismo? ¿Acaso quienes se dedican a combatir tales injusticias no deberían evitar escrupulosamente que se cometa otra?
Hoy por hoy no existe el derecho a la vida en ninguna sociedad de la Tierra, ni ha existido en el pasado (con unas pocas excepciones, como los jainistas de la India): criamos animales de granja para su sacrificio, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta que ningún pez puede vivir en ellos, matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por su piel y ballenas para hacer abono, atrapamos delfines que se debaten faltos de aire en las grandes redes para atunes, matamos cachorros de foca a palos, y cada día provocamos la extinción de una especie. Todas esas bestias y plantas son seres vivos como nosotros. Lo que (supuestamente) está protegido no es la vida en sí, sino la vida humana.
Aun con esa protección, el homicidio ocasional es un hecho corriente en las ciudades y libramos guerras "convencionales" con un costo tan elevado que por lo general preferimos no pensar demasiado en ello. (Significativamente, suelen justificarse las matanzas en masa organizadas por los estados redefiniendo como subhumanos a nuestros adversarios de raza, nacionalidad, religión, e ideología). Esa protección, ese derecho a la vida, no reza para los 40.000 niños menores de 5 años que mueren cada día en el planeta por causa de inanición, deshidratación, enfermedades y negligencias que habrían podido evitarse.
La mayoría de quienes defienden el "derecho a la vida" no se refieren a cualquier tipo de vida, sino, especial y singularmente, a la vida humana. También ellos, como los partidarios de la elección, deben decidir qué distingue a un ser humano de otros animales y en qué momento de la gestación emergen esas cualidades específicamente humanas, sean cuales fueren.
Pese a las numerosas afirmaciones en contra, la vida no comienza en el momento de la concepción; es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de la Tierra, hace 4.600 millones de años.
Tampoco la vida humana comienza en la concepción, sino que es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de nuestra especie, hace cientos de miles de años. Más allá de toda duda, cada espermatozoide y cada óvulo humano están vivos. Es obvio que no son seres humanos, pero lo mismo podría decirse de un óvulo fecundado.
En algunos animales, un óvulo puede desarrollarse hasta convertirse en un adulto sano sin la contribución de un espermatozoide. No sucede así, por lo que sabemos, entre los seres humanos, Un espermatozoide y un óvulo no fecundado comprenden conjuntamente toda la donación genética de una persona. En ciertas circunstancias, tras la fecundación pueden llegar a convertirse en un bebé. Sin embargo, la mayoría de óvulos fecundados aborta de modo espontáneo. La conclusión del desarrollo no está garantizada. Ni el espermatozoide ni el óvulo aislados, como así tampoco el óvulo fecundado, pasan de ser un bebé o un adulto potenciales. ¿Por qué, pues, no se considera asesinato destruir un espermatozoide o un óvulo si uno y otro son tan humanos como el óvulo fecundado producido por su unión, y en cambio sí se considera asesinato destruir un óvulo fecundado, aunque sólo sea un bebé en potencia?
De una eyaculación humana media surgen centenares de millones de espermatozoides (agitando la cola y a una velocidad de 12 cm por hora). Un hombre joven y sano puede producir en una o dos semanas espermatozoides suficientes para doblar la población humana de la tierra. ¿Significa esto que la masturbación es un asesinato en masa? ¿Qué decir, entonces, de las poluciones nocturnas o del simple acto sexual? ¿Muere alguien cuando cada mes se expulsa el óvulo no fecundado? ¿Deberíamos llorar todos esos abortos espontáneos? Muchos animales inferiores pueden desarrollarse en laboratorio a partir de una sola célula corporal. Las células humanas pueden ser objeto de clonación. (La cepa más famosa quizá sea la He La, bautizada así por Helen Lane, su donante.) a la luz de tal tecnología, ¿sería un crimen en masa la destrucción de células potencialmente clonables? ¿Y el derramamiento de una gota de sangre?
Todos los espermatozoides y óvulos son mitades genéticas de seres humanos potenciales.
¿Es preciso hacer esfuerzos heroicos por salvar y preservar a todos y cada uno, en razón de ese "potencial"? Existe desde luego, una diferencia entre suprimir una vida y no salvarla. También es muy distinta la probabilidad de supervivencia de un espermatozoide de la de un óvulo fecundado. Sin embargo, el absurdo de un cuerpo de ínclitos conservadores de semen nos lleva a preguntarnos si es el simple "potencial" que tiene un óvulo fecundado de convertirse en un bebé convierte realmente su destrucción en un asesinato.
A los enemigos del aborto les preocupa que, una vez autorizado el inmediato a la concepción, ninguna argumentación lo impida en cualquier momento subsiguiente del embarazo. Temen que un día resulte admisible matar a un feto que sea, inequívocamente, un ser humano. Tanto los partidarios de la elección como los de la vida (al menos algunos) se ven empujados a posiciones tajantes por su temor compartido a esa pendiente resbaladiza.
Otra pendiente resbaladiza es aquella a la que llegan los antiabortistas dispuestos a hacer una excepción en el caso angustioso de un embarazo fruto de la violación del incesto.
Ahora bien, ¿por qué debería depender el derecho a la vida de circunstancias de la concepción?
¿Puede el Estado decidir la vida para la prole de una unión legítima y la muerte para la concebida por la fuerza o la coerción, cuando en ambos casos se trata de la vida de un niño? ¿Cómo puede ser esto justo? Por otra parte, ¿por qué no hacer extensiva a cualquier otro feto la excepción que se aplica a éstos?
A tal motivo se debe en parte el que algunos antiabortistas adopten la postura, considerada indignante por muchas otras personas, de oponerse al aborto en cualquier circunstancia (excepto, quizá, cuando corre peligro la vida de la madre).
En todo el mundo, la causa más frecuente de aborto es, con mucho, el control de la natalidad. ¿No deberían, entonces, los adversarios del aborto distribuir anticonceptivos y enseñar su uso a los escolares?
Ése sería un medio eficaz de reducir los abortos. Por el contrario, Estados Unidos se halla muy por detrás de otras naciones en el desarrollo de métodos seguros y eficaces de control de la natalidad y, en muchos casos, la oposición a tales investigaciones (y a la educación sexual) ha procedido de las mismas personas que se oponen al aborto.
La búsqueda de un criterio éticamente sólido y no ambiguo acerca de si el aborto es admisible en algún momento tienen profundas raíces históricas. Con frecuencia, y sobre todo en la tradición cristiana, esta búsqueda estuvo ligada a la cuestión del instante en que el alma penetra en el cuerpo, materia no demasiado susceptible de investigación científica y tema polémico incluso entre teólogos eruditos. Se ha afirmado que la infusión del alma tenía lugar en el semen antes de la concepción, durante ésta, en el momento en que la madre percibe por vez primera los movimientos del feto en su seno y el nacimiento mismo o incluso más tarde.
Cada religión tiene su doctrina.
Entre los cazadores-recolectores no suele haber prohibiciones contra el aborto, y también era corriente en la Grecia y la Roma antiguas.
Por el contrario, los asirios, más severos, empalaban en estacas a las mujeres que trataban de abortar. El Talmud judío enseña que el feto no es una persona y, en consecuencia, carece de derechos. Tanto en el antiguo Testamento como en el Nuevo, (que abundan en prohibiciones en extremo minuciosas, con respecto a la indumentaria, dieta y palabras) no aparece una sola mención que prohíba de modo específico el aborto. El único pasaje que menciona algo relevante en ese sentido (Éxodo 21:22) declara que si surge una pelea y una mujer resulta accidentalmente lesionada y aborta, el responsable debe pagar una multa.
Ni San Agustín ni Santo Tomás de Aquino consideraban homicidio el aborto en fase temprana (el último basándose en que el embrión no "parece" humano). Esta idea fue adoptada por la iglesia en el Concilio de Vienne (Francia) en 1312 y nunca ha sido repudiada. La primera recopilación de derecho canónico de la Iglesia Católica, vigente durante mucho tiempo (de acuerdo con el notable historiador de las enseñanzas eclesiásticas sobre el aborto, John Connery, S.J.) sostenía que el aborto era homicidio sólo después de que el feto estuviese ya "formado", aproximadamente hacia el final del primer trimestre.
Sin embargo, cuando en el siglo XVII se examinaron los espermatozoides a través de los primeros microscopios, parecían mostrar un ser humano plenamente formado.
Se resucitó así la vieja idea del homúnculo, según la cual cada espermatozoide era un minúsculo ser humano plenamente formado, dentro de cuyos testículos había otros innumerables homúnculos, y así ad infinitum.
En parte por obra de esta mala interpretación de datos científicos, el aborto, en cualquier momento y por cualquier razón, se convirtió en motivo de excomunión a partir de 1869. Para la mayoría de los católicos resulta sorprendente que la fecha no sea más remota.
Desde la época colonial hasta el siglo XIX, en Estados Unidos la mujer era libre de decidir hasta que "el feto se movía". Un aborto en el primer trimestre de embarazo, e incluso en el segundo, constituía, en el peor de los casos, una infracción. Rara vez se solicitaba una condena al respecto, y resultaba casi imposible de obtener, en parte porque dependía por entero del propio testimonio de la mujer acerca de si había sentido los movimientos del feto, y en parte por la repugnancia del jurado a declararla culpable por haber ejercido su derecho a elegir. Se sabe que en 1800 no existía en Estados Unidos una sola disposición concerniente al aborto. En la práctica totalidad de los periódicos (ya hasta en muchas publicaciones eclesiásticas) aparecían anuncios de productos abortivos, aunque el lenguaje empleado fuese convenientemente eufemístico.
Hacia 1900, en cambio, en todos los estados de la Unión, el aborto estaba vedado en cualquier momento del embarazo, excepto cuando fuese necesario para salvar la vida de la mujer. ¿Qué sucedió para que se produjera un cambio tan extraordinario? La religión tuvo poco que ver. Las drásticas transformaciones económicas y sociales que se producían en Estados Unidos estaban transformando la sociedad agraria en otra urbana e industrializada. Norteamérica estaba pasando de una de las tasas más altas de natalidad del mundo a una de las más bajas. Es innegable que el aborto desempeñó un papel en ello y estimuló fuerzas para su supresión.
Una de las más significativas fue la profesión médica. Hasta mediados del siglo XIX la medicina constituía una actividad sin reconocimiento oficial y sin supervisión.
Cualquiera podía colocar un cartel a la puerta de su casa y autotitularse médico. Con el auge de una nueva elite médica de formación universitaria, ansiosa de incrementar el rango y la influencia de los facultativos, se constituyó la asociación Médica Americana. Durante su primera década la AMA empezó a presionar para que el aborto sólo pudiera ser efectuado por quienes poseyesen título facultativo. Los nuevos conocimientos en embriología, afirmaban los médicos, habían revelado que el feto era humano incluso antes de que la madre sintiese su presencia.
El asalto de la profesión médica contra el aborto no se debió a una inquietud por la salud de la mujer, sino, según se decía, por el bienestar del feto. Había que ser médico para saber cuándo resultaba moralmente justificable un aborto, porque la cuestión dependía de hechos científicos y médicos que sólo los facultativos comprendían. Al mismo tiempo, las mujeres quedaban excluidas de las facultades de medicina, donde habrían podido adquirir conocimientos tan arcanos.
Tal como se desarrollaban las cosas, las mujeres nada tenían que decir acerca de la interrupción de sus propios embarazos. También correspondía a los médicos determinar si la gestación planteaba un riesgo para la mujer y quedaba enteramente a su discreción decidir qué era arriesgado y qué no lo era.
Para la mujer rica, podía tratarse de un peligro para su tranquilidad emocional o incluso para su estilo de vida. La mujer pobre se veía a menudo obligada a recurrir al aborto clandestino.
Así fue la ley hasta la década de los sesenta de este siglo, cuando una coalición de individuos y organizaciones, entre las que figuraba la AMA, trató de abolirla y restablecer los valores más tradicionales que se encarnarían en el caso Roe contra Wade.
Si uno mata deliberadamente a un ser humano, se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos el 99,6% de genes activos) cualquiera, entonces no es asesinato. Hasta la fecha, el asesinato se aplica sólo al hecho de matar seres humanos. Por eso resulta clave en el debate sobre el aborto la cuestión del momento en que surge la personalidad (o, si se prefiere, el alma). ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo emergen las cualidades distintivamente humanas?
Reconocemos que la fijación de un momento exacto tiene que pasar por alto las diferencias individuales. Por este motivo, si hay que trazar una línea, se debe proceder con cautela, es decir, pecar más por exceso que por defecto. Hay personas que se oponen al establecimiento de un límite numérico, y compartimos su inquietud, pero si tiene que existir una ley sobre esta materia, que represente un compromiso útil entre las dos posiciones extremas, hay que determinar, al menos aproximadamente, un período de transición hacia la personalidad.
Cada uno de nosotros partió de un punto. Un óvulo fecundado tiene aproximadamente el tamaño del punto que hay al final de esta frase. La unión trascendental de espermatozoide y óvulo suele tener lugar en una de las dos trompas de Falopio. Una célula se convierte en dos, dos se convierten en cuatro, etcétera (una aritmética exponencial de base 2). Hacia el décimo día el óvulo fecundado se ha trocado en una especie de esfera hueca que se encamina hacia otro reino, el útero. A su paso destruye tejidos, absorbe sangre de los vasos capilares, se baña en la sangre materna, de la que extrae oxígeno y nutrientes, y se fija como una especie de parásito a la pared del útero.
Hacia la tercera semana, para cuando se produce la primera falta, el embrión en formación tiene dos milímetros de longitud y desarrolla varias partes del cuerpo.
Sólo en esta etapa comienza a depender de una placenta rudimentaria. Recuerda algo a un gusano segmentado.
Hacia el final de la cuarta semana ya mide unos cinco milímetros.
Es reconocible ahora como vertebrado, su corazón en forma de tubo comienza a latir, se advierte algo parecido a los arcos branquiales de un pez o un anfibio, y una cola pronunciada. Parece más bien una lagartija acuática o un renacuajo. Este es el final del primer mes de gestación.
Hacia la quinta semana, cabe distinguir las grandes divisiones del cerebro. Se evidencia lo que más tarde serán los ojos y aparecen unos pequeños brotes que luego se transformarán en brazos y piernas.
Hacia la sexta semana el embrión mide 13 milímetros. Los ojos permanecen todavía a los lados de la cabeza, como en la mayor parte de los animales, y la cara reptiliana posee unas hendiduras unidas que más tarde darán lugar a la boca y la nariz.
Hacia el final de la séptima semana la cola casi ha desaparecido y se advierten ya caracteres sexuales (aunque ambos sexos parecen femeninos). La cara es de mamífero, pero un tanto porcina.
Hacia el final de la octava semana la cara semeja la de un primate, si bien aún no es del todo humana.
En sus elementos esenciales ya están presentes la mayoría de las partes del cuerpo. La anatomía del cerebro inferior está bien desarrollada. El feto revela respuestas reflejas a estímulos sutiles.
Hacia la décima semana la cara tiene ya un aspecto inconfundiblemente humano. Comienza a ser posible distinguir niños de niñas. Las uñas y las grandes estructuras óseas no resultan evidentes hasta el tercer mes.
Hacia el cuarto mes se puede diferenciar la cara de un feto de la de otro. En el quinto mes la madre suele sentir sus movimientos. Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrollarse hasta aproximadamente el sexto mes y los alvéolos aún más tarde.
¿Cuándo accede, pues, un feto a la personalidad, habida cuenta de que sólo una persona puede ser asesinada? ¿Cuándo la cara se torna claramente humana, cerca del final del primer trimestre? ¿Cuándo reacciona ante estímulos, también al final del primer trimestre? ¿Cuándo se torna lo bastante activo para que la madre lo sienta, hacia la mitad del segundo trimestre? ¿Cuándo los pulmones alcanzan un grado de desarrollo suficiente para que el feto pueda respirar por sí mismo, llegado el caso, el aire exterior?
Lo malo de estos hitos del desarrollo no es sólo que sean arbitrarios: más inquietante resulta el hecho de que ninguno implica características exclusivamente humanas, al margen de la cuestión superficial de la apariencia facial. Todos los animales reaccionan ante los estímulos y se mueven a su antojo. Muchos son capaces de respirar. Sin embargo, eso no impide que los matemos por miles de millones. Los reflejos, el movimiento y la respiración no son lo que nos hace humanos.
Otros animales nos superan en velocidad, fuerza, resistencia, a la hora de trepar, excavar o camuflarse, en vista, olfato, oído, o en el dominio del aire o del agua. Nuestra única gran ventaja es el pensamiento. Somos capaces de reflexionar, de imaginar acontecimientos que todavía no han sucedido, de concebir cosas. Así fue como inventamos la agricultura y la civilización. El pensamiento es nuestra bendición y nuestra maldición, y nos hace ser lo que somos.
El pensamiento tiene lugar, desde luego, en el cerebro, sobre todo en las capas superiores de la "materia gris" replegada que llamamos corteza cerebral. Cerca de 100.000 millones de neuronas cerebrales constituyen la base material del pensamiento. Las neuronas están unidas entre sí y sus conexiones desempeñan un papel crucial en lo que llamamos pensamiento, pero la conexión a gran escala de las neuronas no empieza hasta el sexto mes de embarazo.
Mediante la colocación de electrodos inofensivos en la cabeza de un individuo, los científicos pueden medir la actividad eléctrica emanada de la red de neuronas cerebrales.
Diferentes tipos de acción mental revelan distintas clases de ondas cerebrales, pero las pautas regulares típicas del cerebro humano de un adulto no aparecen en el feto hasta cerca de la trigésima semana del embarazo, hacia el comienzo del tercer trimestre. Hasta entonces, los fetos, por vivos y activos que parezcan, carecen de la necesaria arquitectura cerebral. Todavía no pueden pensar.
Aceptar que se puede matar cualquier criatura viva, en especial una que más tarde tal vez se convierta en un bebé, es problemático y doloroso, pero hemos rechazado los extremos "siempre" y "nunca", y eso nos coloca, querámoslo o no, en la pendiente resbaladiza. Si tenemos que optar por un criterio de desarrollo, aquí es donde hay que trazar la raya: cuando se hace posible un mínimo asomo de pensamiento característicamente humano.
Se trata, en realidad, de una definición muy conservadora, rara vez se encuentran en un feto ondas cerebrales regulares. Serían útiles nuevas investigaciones (también comienzan tardíamente las ondas cerebrales bien definidas durante la gestación de fetos babuinos y ovejas). Si pretendemos que el criterio sea todavía más estricto para tomar en consideración el desarrollo cerebral precoz de algún feto, podemos trazar la raya a los seis meses. Ahí es en donde la trazó el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1973, aunque por razones completamente diferentes.
Su decisión en el caso Roe contra Wade modificó la legislación estadounidense sobre el aborto, que lo permite a petición de la mujer sin limitaciones durante el primer trimestre y, con ciertas restricciones encaminadas a proteger su salud, en el segundo trimestre y autoriza a los estados a prohibir el aborto en el tercer trimestre, excepto cuando exista una seria amenaza para la vida o la salud de la mujer. En la decisión de Webster de 1989, el Tribunal Supremo se negó explícitamente a revocar la sentencia del caso Roe contra Wade, pero de hecho invitó a las 50 legislaturas estatales a que decidiesen por su cuenta.
¿Cuál fue el razonamiento en el caso Roe contra Wade? No reconocía peso legal a lo que suceda con los niños una vez nacidos o con la familia. El tribunal determinó, en cambio, que el derecho de una mujer a la libertad de reproducción se halla protegido por la garantía constitucional de su intimidad. Ahora bien, ese derecho no es omnímodo. Hay que sopesar la garantía de intimidad de la mujer y el derecho a la vida del feto, y cuando el tribunal consideró la cuestión otorgó prioridad a la intimidad en el primer trimestre y a la vida en el tercero. La transición no se estableció según las consideraciones tratadas hasta ahora en este capítulo: cuándo sucede la "infusión del alma" o en qué momento reviste el feto suficientes rasgos humanos para ser protegido por la legislación contra el asesinato. El criterio adoptado fue, por el contrario, si el feto podía vivir fuera de la madre. Esto es lo que se denomina "viabilidad ", y depende en parte de la capacidad de respirar. Sencillamente, los pulmones no están desarrollados y el feto no puede respirar (por muy perfeccionado que fuese el pulmón artificial de que se le dotase) hasta cerca de la vigésimo cuarta semana, hacia el comienzo del sexto mes. Es por esto por lo que la legislación estadounidense permite a los estados prohibir los abortos en el tercer trimestre.
Se trata de un criterio muy pragmático.
Según la argumentación, si en una cierta etapa de la gestación pudiese ser viable el feto fuera del útero, entonces su derecho a la vida se impondría al derecho de la mujer a la intimidad. Ahora bien, ¿qué significa "viable"? Incluso un recién nacido a término no es viable sin cuidado y cariño considerables. Hace tan solo unas décadas, antes de las incubadoras, la viabilidad de los bebés nacidos en el séptimo mes era improbable. ¿Hubiera sido admisible entonces abortar en el séptimo mes?
¿Se tornaron de repente inmorales los abortos en el séptimo mes tras la invención de las incubadoras? ¿Qué sucederá si en el futuro se desarrolla una nueva tecnología que permita a un útero artificial mantener un feto vivo incluso antes del sexto mes, proporcionándole oxígeno y nutrientes a través de la sangre (como hace la madre a través de la placenta)? Reconocemos que es improbable que vaya a existir esa tecnología a corto plazo o que llegue a estar al alcance de gran número de personas, pero ¿sería entonces inmoral abortar antes del sexto mes cuando antes no lo era? Una moralidad que depende de la tecnología y cambia con ésta es una moralidad frágil y, para algunos, inaceptable.
Es más, ¿por qué han de ser la respiración, el funcionamiento de los riñones o la capacidad de resistir las enfermedades, por ejemplo, justificativos de la protección legal? ¿Sería admisible matar un feto que revelase pensamientos y sentimientos pero que no fuera capaz de respirar? A nuestro juicio, el argumento de la viabilidad no puede determinar de manera coherente cuándo son admisibles los abortos. Se requiere otro criterio. Una vez más, ofrecemos la consideración del primer atisbo de pensamiento humano.
Puesto que, por término medio, el pensamiento fetal comienza a manifestarse incluso después del desarrollo fetal de los pulmones, creemos que la sentencia del caso Roe contra Wade fue una decisión buena y prudente respecto de una cuestión compleja y difícil. Con la prohibición del aborto en el último trimestre (excepto en los casos de grave necesidad médica ) se alcanza un equilibrio justo entre las reivindicaciones enfrentadas de la libertad y de la vida.
Publicado por ARGATEA - OBSERVATORIO ATEO DE ARGENTINA
De todo un texto y un razonamiento ha entresacado usted cuatro líneas para pretender burlarse de ella´. Ha demostrado usted un gran desconocimiento de los textos e ideas de Carl Sagan. El fue un gran defensor de los derechos de la vida animal.
Fue, evidentemente, un científico del siglo XX. ¿En qué siglo nació usted, si puede saberse? No creo que haya nacido en el actual.
Por otra parte, no sé si ha leído el texto que he pegado aquí. Sagan afirma que no hay actividad cerebral superior hasta los seis meses (y eso siendo muy generoso). Yo, por mi parte y para evitar problemas, propongo rebajar el límite legal del aborto a tres meses. Usted se niega, porque para usted en el mismo momento de la concepción hay un ser humano y eliminarlo es un asesinato.
Si quiere mantener una discusión seria, estoy dispuesto, pero -ojalá me equivoque- no parece que mantener una discusión seria sea su objetivo.
Usted llama asesinato a la eliminación del óvulo recién fecundado. Demuéstrelo. Demuestre que en el mismo instante de la unión del espermatozoide con el óvulo se debe hablar ya de un ser humano. Demuestre que cinco días más tarde es un ser humano. Yo no lo creo. Usted sí. Le toca a usted demostrarlo.
Yo le he dicho donde pongo el límite, y porqué: a los tres meses (salvo para salvaguardar la vida de la madre, en cuyo caso para mí -salvo negativa razonada de la madre- siempre prevalecerá la vida de la madre sobre la del hijo).
Por cierto, no ha dicho nada del brutal número de abortos naturales que hay en esas primeras fechas. ¿Habría que penalizar por asesinas a las madres por no poner todo el cuidado del mundo? Un bache, un pequeño golpe, un susto, una infección pueden provocar un aborto. ¿Propone usted algo para acabar con todos estas muertes de la infame naturaleza? ¿Ha promovido o promueve usted alguna asociacion para que mujeres en edad fértil adopten embriones congelados que nunca serán llevados a término? ¿Es consciente de que, si no hace usted algo, está condenando a morir a miles de "seres humanos"?
No he contestado a la encuesta por que no ofrece matices, no todo es blanco o negro. Me gusta poner ejemplos en mis respuestas. Personalmente he conocido a familias del OPUS que para ellas el verdadero pecado está en que todo el mundo se entere de que su hija se ha quedado embarazada sin haberse casado y la siguen llevando a Londres a abortar. La ley de aborto española me parece adecuada y no observo ningún inconveniente en sus supuestos. Hace algunos años me encontré dentro de uno de ellos y aborté, cuando lo hice ya era madre de familia numerosa y después tuve otra hija más. El momento de la decisión fue doloroso, pero era lo mejor en esa situación. Nunca me he arrepentido y no me considero ninguna asesina. Antes y después de esta situación he notado las patadas en el vientre y todo lo demás. ¿Cuándo se debe de considerar un feto como humano? Somos muchos y eso ha de quedar establecido por las leyes dictadas, es imposible que nos pongamos de acuerdo. Sobre eso ya se llegó a una conclusión y así lo establecen las leyes de muchos países, aunque el debate siempre seguirá abierto por los ultras religiosos.
Hombre, podrás decirme que cometí un crimen según tu moral, pero nunca legal, por que lo hice dentro de supuestos legales en la nación en la que vivo. Hay gran diferencia entre crimen moral y crimen legal. Pero, ¿te he contado las situación que se dió para llegar a esa decisión? Pues, no. ¿Cómo puedes frivolizar tanto? No quiero ofenderte, sólo intentar comprenderte. Yo no me siento ninguna criminal y no creo que nadie pueda hacerme sentirme mal, por que ya te dije que fue una decisión meditada de la que no me arrepiento.
No te he contestado a todo, la diferencia entre un hijo nacido y un ovulo fecundado, para mí es mucha, y su respuesta se haya sobre todo en los sentimientos.
En cuanto a lo que dices de la legislación española referente al tema, simplemente creo que no te la has debido leer bien.
Me pregunto que COÑO le importa a la iglesia el aborto, si ninguno de los curas, obispos, etc deberia ESTAR CASADO Y TENER HIJOS. Que dejen a la gente en paz, que tomen sus propias decisiones.
"No existe fundamento alguno para la suposición de que el hombre llegó a existir mediante un lento proceso evolutivo..."
Medna, a estas alturas deberias saber que contra un dogma basado en fe y creencias personales no puedes razonar ni cambiar la equivocacion aunque le muestres leyes de sentido comun o politicamente correctas.
medna escribió:Hombre, podrás decirme que cometí un crimen según tu moral, pero nunca legal, por que lo hice dentro de supuestos legales en la nación en la que vivo. Hay gran diferencia entre crimen moral y crimen legal. Pero, ¿te he contado las situación que se dió para llegar a esa decisión? Pues, no. ¿Cómo puedes frivolizar tanto? No quiero ofenderte, sólo intentar comprenderte. Yo no me siento ninguna criminal y no creo que nadie pueda hacerme sentirme mal, por que ya te dije que fue una decisión meditada de la que no me arrepiento.
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
Gracias Olteko, soy nueva en este foro y había pensado que no encontraría a personas tan intransigentes. Me ha venido bien introducirme en él porque así he descubierto algo que me estaba comiendo el coco. Quería saber si la intransigencia o intolerancia era cosa de los fanáticos religiosos o simplemente una característica del ser humano y, gracias a Cesarnoragueda ya he obtenido respuesta. Pobre, que cacao mental tiene.
Es lo que hay, tomalo o dejalo,, las leyes son para cumplirse, es el mal menor en beneficio de la gran mayoria.
cesarnoragueda escribió:
Esto es: en España impera un extremismo doble en materia de violencia doméstica: muy severo hacia el varón, y muy blandengue y cómplice hacia la mujer.
El día que en España aborto y uxoricidio se juzguen con el mismo rasero, con las mismas atenuantes y agravantes, el país ibero será una nación con equidad de género. Antes, no.
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
medna escribió:Gracias Olteko, soy nueva en este foro y había pensado que no encontraría a personas tan intransigentes. Me ha venido bien introducirme en él porque así he descubierto algo que me estaba comiendo el coco. Quería saber si la intransigencia o intolerancia era cosa de los fanáticos religiosos o simplemente una característica del ser humano y, gracias a Cesarnoragueda ya he obtenido respuesta. Pobre, que cacao mental tiene.
No te dejes engañar por las apariencias. Autodenominarse ateo no necesariamente significa serlo, en este foro hay de todo como en botica. Comprendo que te haya asustado el "anarco ensotanado", pero cada uno tiene el deber de pelearse su rollo por el bien de los machotes liberadores del feminazismo, salvadores de la humanidad oprimida por los feticidios no castigados con la pena capital. Sois unas consentidas, matáis por placer e impunemente, mientras nosotros los pobres e indefensos machotes tenemos que sobrevivir con el miedo de que asesinéis a nuestros herederos.Saludos.
Para Calígula el Cesar
"ATEÍSMO VERDADERO ES ATEÍSMO ANTIABORTO" "lo dijo Blás punto redondo". Sigo sin entender como el administrador del foro no ha censurado este hilo por soez, qué atenta contra la legalidad vigente,es altamente insultante, tendencioso, apologético con premeditación y alevosía desde el limbo enmascarado de Internet, qué permite la libertad de exponer toda una sarta de despropósitos carentes del mínimo decoro. Cesar, tú no vienes a debatir, tú te dedicas a insultar. Pienso que es hora de que te guardes de adjetivar impunemente contra el derecho de elección que las féminas tienen legalmente sobre su cuerpo y sobre su salud. Practicas el terrorismo misógino con total descaro y no contento con ello intentas revestirlo con aires originales "soy el único ateo antiabortista". Ni eres ateo, ni te importa un comino los fetos, los bebes y menos las personas. Has elegido un chivo expiatorio (las féminas) para despotricar, vomitando todo lo que se te viene a la cabeza, mejor dedícate a debatir de la biblia con los adventistas del séptimo cielo y dejes de vomitar. Agur.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Sigues predicando en el decierto, y sigues mostrando lo equivocado que esttas, confundes ateo = anarquista, yo soy ATEO y no ANRQUISTA, ademas que ser antiabortista y denigrar a la mujer es de muy catolico.
cesarnoragueda escribió:Olteko dice:
Es lo que hay, tomalo o dejalo,, las leyes son para cumplirse, es el mal menor en beneficio de la gran mayoria.
Sinceramente, si cambiaste la Biblia por el Código penal, y a los clérigos por los juristas, me parece que no eres un verdadero ateo.
Sigues siendo la misma persona débil de carácter, infantil, que eras de creyente. Sólo cambiaste de "figuras paternas".
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
EStas haciendo apologia del delito, NO respetar las leyes no es el pensamiento de la direccion de este foro, por eso repito y es mi ultimo mensaje:
olteko escribió:Es lo que hay, tomalo o dejalo,, las leyes son para cumplirse, es el mal menor en beneficio de la gran mayoria.
Don't feed the troll
No alimentar al troll
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
