DEMOSTRARME QUE NO EXISTE Dios

[sasehara]

Osolini,
Estuve mirando tu blog y en primera instancia te felicito por el intento de aportar algo a este ya mas que eterno debate sobre Dios, creo que con estos esfuerzos se cumple lo que reclamaba el humorista: "No importa que se hable bien o mal de ti, lo importante es que se hable".
En efecto, lo importante es que Dios está presente en ti y en toda la sociedad, aún en los ateos ya que al intentar demostrar su no existencia, en realidad lo que hacen es pensar en el.
Supongo que para escribir sobre este tema habrás analizado todas las hipótesis científicas y habrás seleccionado esas porque te parecieron las mas correctas, así que esto que voy a señalar lo mas resumidamente posible aquí no pretende enseñarte nada, ni siquiera debatirte, tan solo argumentar que hay otros argumentos que tal vez otras personas del foro no los conozcan.
Pese a que la mayoría de los científicos creen que el origen del universo se remonta a un comienzo infinitamente pequeño y denso (una singularidad), no podemos evadir esta cuestión fundamental: “Si en algún momento del pasado el universo se hallaba circunscrito en una singularidad de tamaño infinitamente pequeño, tenemos que preguntarnos qué había antes y qué había fuera del Universo. [...] Tenemos que enfrentarnos al problema de un Principio” (sir Bernard Lovell).
El universo conocido está regido por 4 fuerzas que tienen la intensidad justa: gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y fuerza nuclear débil.
Cualquier pequeña variación en una de estas fuerzas harían inviable el universo conocido. El tiempo por lo tanto es una consecuencia de estas leyes, o sea que el tiempo tal como lo conocemos opera y tiene significado en este Universo, pero los científicos saben que con otras leyes (las existentes antes del Big Bang por ejemplo) el tiempo habría operado diferente (como también podría darse dentro de los famosos agujeros negros).
Por lo tanto no es que haya un antes del tiempo, hay OTRO tiempo. Así que es posible de que haya un Dios creador y así se cumplirían las 4 causas.

De ahí que tenemos que volver a lo que razonaba Lovell, que había antes del Big Bang? qué había fuera de ese otro universo?
El otro aspecto que hace razonar a los científicos es justamente la precisión y exactitud de las 4 fuerzas fundamentales y el orden que demuestra el Universo y muchos se preguntan: ¿es posible que de una explosión vaya a saber causada porqué pudo haber surgido un universo tan finamente ajustado?
Es algo así que una bomba nuclear extremadamente potente haga volar a la tierra entera y que el resultado sea un sistema perfectamente organizado y regido por leyes precisas. ¿es razonable esto?.
Es ineludible: La excelencia de organización exige la existencia de un organizador excelente. En nuestra experiencia no hay nada que indique que lo que se caracteriza por la organización suceda al azar, por accidente. Más bien, toda nuestra experiencia en la vida muestra que todo lo que está organizado tiene que haber tenido un organizador. Toda máquina, ordenador o computadora, edificio, sí, hasta lápiz y papel, ha tenido hacedor, organizador. Lógicamente, la organización mucho más compleja e imponente que se observa en el universo tiene que haber tenido también organizador

Así que en resúmen, tendríamos que ahondar en los siguientes temas:
- Una perfecta organización ¿cómo de algo inicialmente caótico pudo originarse algo tan perfectamente ordenado? Desde su inicio el universo presentó órden y aún lo conserva ¿cómo es posible en relación con la ley de entropía?.
- La materia creada por la energía (energía es igual a la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz) ¿de dónde vino la energía que produjo el Bing Bang? ¿y la energía que produjo el universo antes del big bang?
- La singularidad de la Tierra. Todo en su preciso lugar para desarrollar vida ¿azar?.

Y así podemos seguir con razonamientos y pruebas científicas. ¿está laudada la inexistencia de Dios?
Como dicen los jurados de los juicios en EE.UU, existe una duda razonable, por lo menos a mi entender y el de numerosos científicos.

[Osolini]

Sasehara



Esto es el clásico argumento de la gran mayoría de los creyentes, pero no tiene ninguna base de algo. Es una mera interpretación
Tal vez, pero lee Genesis 2:3 "Y Dios procedió a bendecir el día séptimo y a hacerlo sagrado, porque en él ha estado descansando de toda su obra que Dios ha creado con el propósito de hac"
Fijate bien que dice "en él ha estado descansando", o sea que el séptimo "día" aún no terminó. Y otra cosa es qué quiere decir "descansando de toda su obra" la cual obviamente no significa cansancio físico, sino simplemente que ahora no está haciendo obra.
Irrevelante, es bíblico.

La antropología, la geología y la arqueología no se aprenden de la noche a la mañana, y los posibles conocimientos que se podrían obtener, en la Internet son mínimos. Que no dan para afirmar o negar algo.
La Biblia no evidencia nada.
Correcto, por ello yo me baso en los propios científicos y muchos de ellos evolucionistas para decir estas cosas. La Biblia no es un tratado de ciencia. La Biblia dice que los seres vivos fueron creados. ¿Cómo? Es lo que hay que averiguar.

Génesis 1 es un relato genérico de las cosas que sucedieron. Dios creó al hombre y a la mujer.
Génesis 2 aporta algunos detalles adicionales, por eso aclara mejor algunos aspectos y la diferencia en el tiempo en crear uno y otro.
Estos detalles también indican generalidades, porque obviamente no dan explicaciones científicas de como logró esto. El 2:21 en realidad dice así:" Por lo tanto Jehová Dios hizo caer un sueño profundo sobre el hombre y, mientras este dormía, tomó una de sus costillas y entonces cerró la carne sobre su lugar."
Irrevelante. Escrito por personas de hace más de 5000 años, para dar una explicación. No tiene base científica.

Ya vimos que la costilla se puede regenerar. También sabemos que lo fundamental del ser humano es el adn y el código genético. Cómo hizo dios para partir de allí y crear a la mujer no lo dice la Biblia y tampoco es necesario.
El término hebreo que se utilizó para costilla, tzelá, tiene otros significados aparte de ‘hueso’, como los marcos de la puerta y el tronco de los árboles (que funcionan como columnas de sostén). Entonces más bien podría referirse a un mero soporte estructural.

La Biblia no explica todo, no se a quién te refieres. Pero lo poco que explica la Biblia en cosas que tienen que ver con lo científico no es contradictorio con los últimos hallazgos científicos. Obviamente que el ser humano tendrá que investigar y descubrir estas cosas por sí mismo. Esa es la maravillosa tarea que tenemos, si nos hubieran dado todo esto cocinado, no tendríamos nada que hacer.
L a ciencia no trata de comparar pasajes bíblicos de supuestos hechos científicos, con hechos científicos reales. Esto lo trata de hacer la falsa ciencia del creacionismo.

No se de ningún científico que alguna vez haya dicho yo lo se todo. Pero si de muchos creyentes que tratan te explicar todo mediante la Biblia y con “Dios”
Los científicos que no aplican a Popper y enseñan la evolución como un dogma.
Ningún científico ha declarado alguna vez a una teoría científica como un dogma. Los dogmas son enseñanzas religiosas que no se pueden tocar ni revisar, son considerados como verdades absolutas, lo que los científicos no hacen.

No tengo antecedentes para hablar sobre el avance científico respecto a "despertar" a genes inactivos.

Ok, es normal... a eso me refería... humildad para reconocer que no tenemos todas las respuestas, ni siquiera el científico mas inteligente y sabio del mundo.
No se de ningún científico que alguna vez haya dicho que lo sabe todo, pero si he escuchado a muchos teístas, que declaran tener la verdad absoluta, sin poder demostrar nada, basándose exclusivamente en dudosos textos bíblicos, esto es soberbia.

Lo que dice Popper de las teorías es tal cual, el problema que muchos científicos no lo aplican y enseñan teorías como dogmas. Los dogmáticos no son solo los seudo religiosos, también los hay científicos.
Yo lo expliqué, no hay científicos serios que sean dogmáticos.

Yo por mi parte creo en el mensaje bíblico por diferentes razones, pero eso no quita que no estudie o que no esté dispuesto a analizar todas las pruebas. Los propios científicos evolucionistas no se ponen de acuerdo: equilibrio puntuado, evolución gradual, etc. etc. Todas contradictorias, ninguna parece estar de acuerdo con el registro fósil.
La ciencia también evoluciona a medida que aparecen nuevos conocimientos y evidencias. Las religiones no evolucionan porque son dogmáticas, como el creacionismo.

Y con esto doy por terminado este tema
Ver en mi página “Porque he de creer en un dios” y “Dios como causa del universo”, y prontamente “El paradojismo de Draycombs”www.pachane.blogspot.com

[Rantes]

Habrá que partir de alguna base para afirmar, sí digo afirmar la Inexistencia de dios y para ello nos vamos a cualquier diccinario castellano que es lenguaje que me toca.
La definición más común de Dios es como ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente.[3] Creador, protector, juez y, en algunas religiones, salvador del universo y la humanidad.
Supremo con respecto a qué
omnipotente: ya lo demostraron aquellos "puede hacer algo que no pueda destruir?"
ompnipresente: como es que no hace algo cuando en su nombre se detruye
omniscente: no entro en ello, saber lo todo supondría pasado presente y futuro creo que podría existir algo así pero es poco probable
Creador de todo: pues no hijo no, nada de lo que vemos lo ha creado nadie han sido fuerzas y energías fácilmente explicables
protector: de los seres que viven en Gaza ¡va a ser que no!
¿juez?: No quedaría ni un solo hipócrita religioso o beato de este planeta sin embargo abundan como las setas
lo de salvador indemostrable

Así que afirmo ese dios no existe que me presenten otro. Y no es una creencia lo afirmo

Y sí campaña; contra ese dios que representa todo lo malo que ha tenido la humanidad durante siglos y que siguen queriendonos hacer tragar como si fueramos borregos de antaño cuando el conocimiento estaba en manos de los que crearon todos los dioses. Todos han sido inventados o se han confundido con seres superiores a nosostros y de ahí a la idolatría y de ahí a los espabilados que le han sacado un provecho si no mirèse las fortunas de los que propogan las doctrinas religiosas.
Y de como bendicen los cañones para matar a los que les quieren quitar el chollo o mandan suicidas para eliminar a los que los quieren eliminar.
Y de ahí a la hipocresía dios es amor ¡y un carajo es amor. Es guerra y destrucción. Todas las guerras han sido en nombre de algún dios. Ya está bien
Hay que salir a la calle a gritar a los cuatro vientos que la vida es para vivirla no parar dioses de barro que no se sostienen ni con el más minimo analisis lógico ya no digo cientifico para que nadie pueda decir que eso es otro dios hablo de la lógica del a dios rogando y con el mazo destruyendo gentes, culturas e imponiendo creencias y si no la hoguera ¡Vamos, ya está bien de tanto gamberro destrutivo! ¡ya vale de tanto pensamiento hipócrita sinsentido!.
El que quiera creer en democracia que lo haga en su casa que yo si quiero creer en dios ya me busacré uno que no sea nada parecido a lo que hay.
Porque lo que hay es una aberración.

Salgamos a la calle a decir que ese dios no existe porque es la mayor contradicción que tiene la humanidad y la mayor lacra social que impide la tolerancia y el entendimiento entre culturas diferentes. Siempre de por medio dioses tiranos que nos dividen y hacen que nos destruyamos entre nosotros.

[olteko]

Así que en resúmen, tendríamos que ahondar en los siguientes temas:
- Una perfecta organización ¿cómo de algo inicialmente caótico pudo originarse algo tan perfectamente ordenado? Desde su inicio el universo presentó órden y aún lo conserva ¿cómo es posible en relación con la ley de entropía?.
- La materia creada por la energía (energía es igual a la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz) ¿de dónde vino la energía que produjo el Bing Bang? ¿y la energía que produjo el universo antes del big bang?
- La singularidad de la Tierra. Todo en su preciso lugar para desarrollar vida ¿azar?.

Osea que todo lo que ignoramos esta en manos de dios, esto signifia, ¿¿que dios es el poseedor de la infinita ignorancia??, como bien decis tengo mis dudas al respecto.

[Osolini]

Sasehara, ante tanto desconocimiento, respondo tus afirmaciones

Una perfecta organización ¿cómo de algo inicialmente caótico pudo originarse algo tan perfectamente ordenado? Desde su inicio el universo presentó órden y aún lo conserva ¿cómo es posible en relación con la ley de entropía?.
Una pregunta Sasehara, ¿Qué sabes TÚ de astronomía?
Lo que menos existe en el Universo es un perfecto orden, a lo contrario, es un caos total.

- La materia creada por la energía (energía es igual a la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz) ¿de dónde vino la energía que produjo el Bing Bang? ¿y la energía que produjo el universo antes del big bang?
¿Porque todo tiene que tener una causa?

- La singularidad de la Tierra. Todo en su preciso lugar para desarrollar vida ¿azar?.
¿Tienes alguna idea hace cuantos años se formó la tierra? ¿Que quieres decir con la singularidad de la Tierra? ¿Que es el único planeta donde se pudo haber creado vida? ¿Cómo sabes que entre los billones y billones de estrellas del universo, no existen algunas que tengan planetas apta para la vida. No necesariamente similar a la de la Tierra?
Y así podemos seguir con razonamientos y pruebas científicas. ¿está laudada la inexistencia de Dios?

Como dicen los jurados de los juicios en EE.UU, existe una duda razonable, por lo menos a mi entender y el de numerosos científicos.
Ver: La paradoja de Draygomb en http://www.pachane.blogspot.com. Lo acabo de publicar y es cortito. En este artículo se demuestra en forma clara que Dios no existe.

[DrSagan]

Osolini, la religión existe sólo porque se basa en la irracionalidad. No vas a convencer a ningún creyente con argumentos racionales. Los absurdos bíblicos caen por su propio peso, son simples patrañas de gente ignorante hace mucho tiempo. Desconocían lo más elemental acerca de las matemáticas, la astronomía, la cosmología, la bioquímica... recuerda que básicamente eran analfabetos. Crearon unos diosecillos locales, patéticamente ignorantes de lo que ocuría allende el horizonte,a su imagen y semejanza, y nada más. El misterio de porqué aún se cree en esas cosas propias de la infancia mental de nuestra especie es asunto reservado a la psicología o a la psiquiatría.
Un saludo.

[OHSU]

Demuestrenme los ateos que no existe Dios sere concreto , demuestrenme que no existe un Dios personal y cuando lo hagais preparad argumentos contra un Dios mucho mas dificil de desbancar.

"El ateismo recae en la no existencia de Dios, cierto pero ¿puede el ateismo ahora que ha quedado libre el trono de un Dios personal sentarse? , no , ahora ha llegado un nuevo Dios mas dificil de negar y si bien no puede acabar con el ateismo al menos mantiene terreno para equlibrar las dos creencias este es sin duda un Dios impersonal"

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores." -- Bertrand Russell

¿Qué tal si me demuestras que no hay una tetera orbitando el sol? O ¿por qué no demustras que no hay un dragón invisible debajo de mi cama? Si insisto que una familia de gnomos vive en mi jardín, podrías compropar con certeza que no la hay?

Es lógicamente imposible demostrar con certeza una negativa.

Sin embargo, es posible demostrar una aseveración positiva. Si tú dices que sí existe Dios, te corresponde a ti presentar alguna evidencia o argumento.

[Uraniburg]

En fin. Si te ponen un Dios limitado, las religiones, cada vez que el conocimiento avanza tienen que hacer filigranas para volver a encajar a su Dios, a lo que ellos interpretan en su/s libro/s, con el nuevo conocimiento adquirido; y esto se convierte en un bucle continuo de Dios personal/fe/libro + conocimiento. Cada vez que el conocimiento aumenta hay que alejar a Dios del libro y decir que lo que antes era literal ahora solo son metaforas. Al final para defender a ese Dios lo único que les queda es el Dios omnipoderoso, que todo lo puede, el cual ya su no existencia es indemostrable. Al final se recurre al argumento del creador y a lo anecdótico; pero en verdad os digo que quizas Dios/no Dios y la existencia de este foro solo sea producto de mi imaginación, y nadie me podrá demostrar lo contrario

Tomémonos un té.

[carlis]

La paradoja de la perfección demuestra que Dios no existe:

Dios es perfecto y omnipotente. ¿Puede un ser perfecto y omnipotente crear una roca lo suficientemente pesada que ni siquiera él mismo la pueda levantar? Sea la respuesta un sí o un no, en ambos casos llegamos a una contradicción, y por lo tanto llegamos a la conclusión de que no puede existir un ser omnipotente.

[KantII]

Para algunos su esencia, pero no me queda claro esto,
pues como puede ser el hombre que llega a el, si conoce de manera intelectiva y sensible y a
Dios no le percibimos en lo sensible o intelectivo.

[Antonio]

¿Qué tal si me demuestras que no hay una tetera orbitando el sol? O ¿por qué no demustras que no hay un dragón invisible debajo de mi cama? Si insisto que una familia de gnomos vive en mi jardín, podrías compropar con certeza que no la hay?

Es lógicamente imposible demostrar con certeza una negativa.

Sin embargo, es posible demostrar una aseveración positiva. Si tú dices que sí existe Dios, te corresponde a ti presentar alguna evidencia o argumento.

La lógica per se puede llegar considerar "lógico" cosas que no son necesariamente objetos reales fuera del cerebro. La lógica puede ser inventada y aprendida según las necesidades de un grupo social. Uno de estos casos es Dios y Russell tiene razón al enfocar la dimensión socio-emocional de la religión para explicar cómo es que algunas ideas pueden creerse, sin necesidad de estar "loco" ni "enfermo", como "verdaderamente reales" y "lógicas".

Sin embargo existe algo que hemos desarrollado hace poco más de algunos siglos (muy posteriormente al establecimiento de las creencias religiosas desde los primeros entierros paleolíticos) y que se llama ciencia. Bajo su metodología refinada progresivamente podemos saber qué "cosas" lógicas podemos considerar como objetiva y verificablemente existentes, y que sean así demostrables para cualquier persona, más allá de que ésta afirme o niegue que ese supuesto "algo" existe: hasta no poder saberlo percepto-sensorialmente bajo cierto método riguroso, se trata poco más que de palabras y no de hechos objetivos fuera del lenguaje y del cerebro. Voy pues más allá de la lógica y el lenguaje para fundarme en el percepto primario como última garantía de objetividad. En consecuencia alguien puede afirmar o negar (esto no interesa en términos de atenerse a los resultados empírico-científicos) que algo exista, lo que importa es que se puede hacer una verificación objetiva en ambos sentidos, tanto si algo se supone o se dice que no existe, como que sí.

Antonio

[OHSU]

La lógica per se puede llegar considerar "lógico" cosas que no son necesariamente objetos reales fuera del cerebro. La lógica puede ser inventada y aprendida según las necesidades de un grupo social. Uno de estos casos es Dios y Russell tiene razón al enfocar la dimensión socio-emocional de la religión para explicar cómo es que algunas ideas pueden creerse, sin necesidad de estar "loco" ni "enfermo", como "verdaderamente reales" y "lógicas".

Sin embargo existe algo que hemos desarrollado hace poco más de algunos siglos (muy posteriormente al establecimiento de las creencias religiosas desde los primeros entierros paleolíticos) y que se llama ciencia. Bajo su metodología refinada progresivamente podemos saber qué "cosas" lógicas podemos considerar como objetiva y verificablemente existentes, y que sean así demostrables para cualquier persona, más allá de que ésta afirme o niegue que ese supuesto "algo" existe: hasta no poder saberlo percepto-sensorialmente bajo cierto método riguroso, se trata poco más que de palabras y no de hechos objetivos fuera del lenguaje y del cerebro. Voy pues más allá de la lógica y el lenguaje para fundarme en el percepto primario como última garantía de objetividad. En consecuencia alguien puede afirmar o negar (esto no interesa en términos de atenerse a los resultados empírico-científicos) que algo exista, lo que importa es que se puede hacer una verificación objetiva en ambos sentidos, tanto si algo se supone o se dice que no existe, como que sí.

Antonio

Excelente respuesta, Antonio. Estoy impresionado con tu razonamiento, y estoy de acuerdo.

[Morzillo]

Para demostrar que dios no existe primero hay que aclarar qué entedemos por "dios". Sino es imposible demostrar que algo no existe si no sabemos qué es.

[Vitriolo]

Para demostrar que dios no existe primero hay que aclarar qué entedemos por "dios". Sino es imposible demostrar que algo no existe si no sabemos qué es.

Esta respuesta me recuerda a una película antigua "What's new, Pussy Cat?" en la que en un momento dado un jovencísimo Woody Allen en perseguido por una gorda vestida de Walkiria que le interpela: "¡Te cogeré, adultero lascivo!", respondiendo aquél: "¡No me llames adúltero lascivo hasta que no sepa lo que significa!". Después de unas divertidísimas escenas de persecución apareciendo los dos personajes a través de varias y siempre distintas ventanas de la fachada de un precioso edificio en las que Woody Allen lleva un ENORME diccionario en que va buscando el significado del término, llega finalmente a él: "¡¡Aquí está!!... Adúltero lascivo: dícese del que, además de adúltero, es lascivo." finalizando con un "¡¡Pues vaya mierda de libro!!".

Quiero ilustrar con esta anécdota que el lenguaje es esencialmente acotador de los conceptos, sin definirlos nunca totalmente, pues si vamos buscando sucesivos significados de las palabras que definen un palabra, siempre acabamos con referencias cruzadas. Por tanto, decir que no se puede "demostrar que algo no existe si no sabemos qué es" porque nos parece no totalmente acotado el término "Dios", es un subterfugio para no "mojarse". "Politiquería correcta", vamos.

Porque dicho término está muy claro lo que significa en general. Todos lo entendemos, ¿no?. Y, de todas maneras, como en este mismo hilo se ha dicho antes -muy bien, por cierto-, no se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente, recayendo la carga de la prueba exclusivamente en quién afirma que sí existe.

Por tanto, no utilicemos este tipo de subterfugios lingüísticos para tomar una actitud ambigua. SÍ tiene sentido decir que Dios no existe, sabemos suficientemente lo que se entiende por "Dios" (y, el que diga lo contrario, que lo demuestre, pues a él corresponde hacerlo). Lo demás, falta de solidez para oponerse a una fantasía.

[Asmodeo]

Demuestrenme los ateos que no existe Dios sere concreto , demuestrenme que no existe un Dios personal y cuando lo hagais preparad argumentos contra un Dios mucho mas dificil de desbancar.

Coño, pues demuestre Vd. que existe.

Qué cosas se leen en los foros, por Tutatis, cuánta simpleza intelectual, que carencia de rigor. Es abrumador.

[Vitriolo]

Este asunto de si se puede demostrar que no existe un ser inexistente y a quién corresponde hacerlo es una auténtica pesadez. Parece mentira que estas cosas haya que explicarlas.
Llevo en el foro 4 días y he tenido que repetirlo varias veces incluso a gente que se denomina atea .

¿¿¿No podría algún administrador poner como mensaje fijo de referencia la explicación a esto para no tener que repetirlo contínuamente???. Sería más fácil porner en enlace que explicarlo una y otra vez, ¿no?.

Un saludo

PD: Por cierto, al autor del mensaje inicial y su título: se dice demostradme (imperativo categórico).

[papalegre]

Bien, aquí veo un error de interpretación. En la justicia, se dice que uno es inocente mientras no se demuestre lo contrario. ¿No es así?
Se van recopilando pruebas, cosas que se pueden ver y tocar, lugares que se pueden visitar, huellas digitales, pruebas de ADN, etc., y solo cuando se ha demostrado todo esto de forma fehaciente, se dice que "EXISTE" un culpable.
Entonces, en este caso, no hay que demostrar la "NO EXISTENCIA DE DIOS", si no por el contrario, "SU EXISTENCIA".

¿DONDE ESTÁ DIOS"
¿PORQUÉ NO LO VEMOS TODOS"
¿PORQUÉ NO RESPONDE DE FORMA CLARA Y FEHACIENTE A TANTOS QUE LE LLAMAN CADA DÍA EN LÑA INDIA, EN ÁFRICA, EN GAZA,. Y EN TODO EL MUNDO?
SI ES TAN BUENO Y TAN TODOPODEROSO, ¿PORQUÉ CONSIENTE TODO ESTO DESDE HACE TANTOS AÑOS Y CUANDO INTENTA SOLUCIONARLO LO HACE CON UN DILUVIO O "MATANDO", OJO, DIGO "MATANDO" A MILES DE SERES HUMANOS.

Bueno, fuí católico muchos años, de comunión hasta los 18 aqños, luego estudié la Biblia hasta la saciedad y el dios que allí veo pintado, es asesino, machista, racista, apoya la poligamía solo a sus partidarios.

Deberías leer el libro de Karen Armstrong, "La Historia de la Biblia", y el de Holbach, "El Cristianismo sin velos", entre otros.

Así pues, no se trata de demostrar que algo que no vemos, no existe, si no, que ese algo que no vemos, realmente existe.

Y no me hables de la "fe". para demostrar que algo existe, no se necesita ninguna fe, solo se necesita poder verlo. Con la fe, uno puede creer lo que quuiera, y si yo creo que la tierra es cuadrada, no por eso la tierra es así, com o la historia ha demostrado.

Con el tiempo, también la ciencia no está demostrando la existencia de dios, solo la existencia de -atomos, moléculas, diversas energías, cuántica, etc.,

Ese pretendido dios, solo es válido para los desvalidos psíquicos.

Hace no mucho, hablando con cierta persona bastante enferma que nunca hizo demasiado caso para no enfermar, si no que siempre siguió sus criterios y cabezonerías, al decirle que todas las pruebas de que dios no existe se pueden evidenciar, me res`pondía: " pues si encima de todo lo que tengo encima, me quitas a dios, ¿que me queda?"

Como siempre, en laq historia del ser hum,ano, dios solo nos sirve, para hacer lo que nos da la gana, y al final, en vez de pagar por ello, nosw confesamos, y problema resuelto. Un dios así, siempre es conveniente tenerlo, pues nos exime de toda responsabilidad. Una confesión, una penitencia de mas o menos rezos y ya estamos salvados.

La pregunta sería, ¿salvados de qué?

[Camaleón]

Si hay dioses, son efímeros. Pero dejan su huella.

[DrSagan]

Este hilo es un perfecto ejemplo del trabajo bien hecho de un troll. El tal "BUSCADOR" ya no está en el foro, y con un mensaje estúpido ha conseguido llenar 5 páginas de discusiones, haciendo que sigamos debatiendo sobre la sandez original. A veces no sé si los trolls son muy listos, o nosotros muy tontos.

[Camaleón]

¿Quién es Dios?.. quien tú quieras. Tú mismo eres Dios en la medida en la que tengas libertad de acción.