A ver, pregunta sencillita para católicos

[DrSagan]

Más que perversión, diría diversión. Hay gente (no a mí) a la que le divierte discutir con los creyentes, quizá como hace el gato con el ratón antes de darle el zarpazo letal. Yo no le encuentro la gracia, sus argumentos son patéticos, y cuando ven que sus revelaciones divinas nos dan risa empiezan a soltar burradas. Pero de todo hay en este mundo...
Saludos.

[olteko]

Este es un foro de discucion general con tendecia ATEA, cualquiera puede venir y dar su opinion, incluso creyentes teistas pero solo con argumentos verificables, lo que nunca se hiso es banear o insultar de forma personal al forista cosa que en foros creyentes lo hacen de inmediato, demostrando su debilidad, no vamos acaer al nivel de ellos, aca han pasado y posteado no menos de 10 creyentes en dios, pero se han hido, y todos sabemos porque, y YO estoy seguro que sintieron ese miedo interno ante la pregunta ¿y si es probable que dios NO exista?, , se fueron rapidamente a su congregacion a confesarse por esos pensamientos pecaminosos y juran no volver a este infierno ATEO, , y aca seguimos, minando las bases de los creyentes sin pelear, solo opinando distinto y con argumentos solidos, incluso revirtiendo los mismos que ellos creen tener como seguros.

[Pierrot]

....cualquiera puede venir y dar su opinion, incluso creyentes teistas pero solo con argumentos verificables,

....

Hmmmmm, yo lo dejaría en que cualquiera puede venir y dar su opinión.

Pero lo de los "creyentes teistas con argumentos verificables" es semántica y racionalmente antitético.

Cuidado con el lenguaje amigo! que tiene poder................ creador...


Por ejemplo: Cada vez que hablo de Dios, yo que soy ateo, lo estoy creando!

Aunque sea para negar su existencia...

[GermanAlvarez]

¿Qué pasa acá? ¿No hay ningún otro católico en el foro? ¿Dónde está Aguila Blanca cuando uno lo necesita?

[olteko]

Por ejemplo: Cada vez que hablo de Dios, yo que soy ateo, lo estoy creando!

Pues claro, A-TEO significa NO-DIOS, doy por descartado que lo sabes ¿NO?, si te haces llamar ateo lo estas invocando para negarlo, te daras cuenta que para un ser ateo el referente es dios, para negarlo, pero no pasa mas de eso, un pensamiento.

¿Qué pasa acá? ¿No hay ningún otro católico en el foro? ¿Dónde está Aguila Blanca cuando uno lo necesita?

ESe es otro que reclamo publicamente que se lo diera de baja, deberias leer mas los hilos donde lo exige, parese ser que es uno mas que no aguanto que se le generaran dudas razonables sobre la existencia de dios.

[Pierrot]

Por ejemplo: Cada vez que hablo de Dios, yo que soy ateo, lo estoy creando!

Pues claro, A-TEO significa NO-DIOS, doy por descartado que lo sabes ¿NO?, si te haces llamar ateo lo estas invocando para negarlo, te daras cuenta que para un ser ateo el referente es dios, para negarlo, pero no pasa mas de eso, un pensamiento.

Estimado olteko,

Gracias por tu ayuda.

Permíteme, al hilo de tu aserto, recordarte a Wittgenstein, a quién yo también doy por sentado que conocerás, y sus interesantes conclusiones sobre "Lenguaje y estructuración mental".

«los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo».

Esta frase condensa parte de su legado.

Si le das la vuelta a la tortilla, comprobarás que el mundo simplemente NO ES, sin lenguaje.









El mundo, amigo, con sus ríos, sus mesas, sus chaquetas de Armani, y sus dioses...


Ciao

[Pierrot]

¿Qué pasa acá? ¿No hay ningún otro católico en el foro? ¿Dónde está Aguila Blanca cuando uno lo necesita?

ESe es otro que reclamo publicamente que se lo diera de baja, deberias leer mas los hilos donde lo exige, parese ser que es uno mas que no aguanto que se le generaran dudas razonables sobre la existencia de dios.

Y por cierto, el que esta lumbrera pidiera papas me parece muy acorde con su fe.



Lo pillas?

[Asmodeo]

Bueno, estuve investigando y encontré esto: http://www.elmundo.es/papel/2004/04/11/ ... 19860.html

No se que tan fidedigno será pero, al parecer Carlosgrima tiene razón. Según el mito católico, las almas se van derechito al momento de la muerte a donde les corresponde: cielo o infierno. Vale agregar que los católicos creen en el purgatorio, donde van directamente los que murieron en pecado (no mortal, o sea de ofensa directa a dios) y si sus seres queridos rezan mucho y (antiguamente) pagaban indulgencias a ¡Oh sorpresa! la ICAR, puden irse al cielo... Ya ven, más burocrático aún y tu pregunta, Asmodeo, tiene plena vigencia.

Pero como la fe mueve montañas (de cerebros) te contestarán que los caminos de dios son inescrutables y etc....

Sí, según ese enlace -un reportaje que supongo documentado- parece que carlosgrima y yo conocemos algo mejor que tú la doctrina católica (quizá somos submarinos de El Vaticano aquí, juaaaas... no creas, cosas más rocambolescas suceden), y parece que los ortodoxos son, dentro de lo pueril que es todo esto, más coherentes dado que ellos sí, como tú decías sitúan el fallo en el juicio final, y mientras tanto las almas de los muertos están en una "situación estacionaria", una especie de limbo donde ni fu ni fa. Sigue siendo un tinglado infantil, pero al menos es coherente en tanto que el católico es absurdo, y encima es aberrante en matices puntuales como el que comentamos sobre esa pijada de las horas de ayuno previo a la comunión.

Pero vaya, lo cierto es, si esta idea católica es como vamos definiendo, que este solo hecho, el de condenarse hace sesenta años por una chorrada que al cabo del tiempo la propia Iglesia ha aceptado que lo era, y dado que el infierno es irreversible; digo que este chusca circunstancia, con resultado de algo tan espantoso y desproporcionado como el infierno eterno, según ellos, sería motivo bastante, si los católicos usaran siquiera un pelín su cerebro, no digo para descreer, pero sí para alejarse del catolicismo, al menos del oficial y vaticanista.

Y me voy a responder a algún radical que leo por aquí, los maximalismos no me gustan en ningún terreno.

Saludos, me encanta charlar contigo, pareces razonable y nada arriscada.

[Asmodeo]

No deja de maravillarme que entreis a discutir estos disparates -que debieran pertenecer únicamente al campo de la psicopatología clínica-.

A ver, Asmodeo: ¿todavía crees racional discutir con adoradores de seres imaginarios sus fantasías?. ¿No crees que ese es terreno vedado a la más elemental salud mental?. ¿O es algún tipo de perversión intelectual que me estoy perdiendo?.

Mira, es cierto lo que apuntas de la psicopatología clínica. Al respecto, te regalo una breve cita de un profesor universitario en Yanquilandia, John F. Schumaker: "De no ser por su amplia aceptación social, la mayoría de los ritos y creencias religiosos entrarían en el campo de los desórdenes mentales".

Lo que sucede es que yo prefiero razonar y razonar interminablemente. Total, tenemos milenios por delante, al menos yo Ya sé que los católicos, en un 99% y me quedo corto, tienen secuestrado su cerebrín desde la cuna por obra de los brujos de la secta I.C.A.R. Pero verás, es que no conozco otro modo que el raciocinio para lograr, sin espasmos sociales violentos, que la sensatez se introduzca poco a poco en medio de tanta ridícula puerilidad como contienen las religiones para ir eliminando sin traumas las telarañas y mugre en que viven esas mentes. Prefiero esta lenta labor de zapa mejor que la persecución religiosa, y hablo sólo de la psicológica e intelectual, claro.

Y creo que una herramienta para la tarea que digo es mostrar a los creyentes lo absurdo e injusto de partes de su doctrina, como ésta que comentamos ahora; y que, en la sociedad supuestamente perfecta que ellos creen ser su Iglesia, una pequeña aberración como la explicada en este tema es suficiente para iniciar serías dudas sobre la bondad de la doctrina. Si se razona un pelín, yo creo que es evidente la feroz injusticia del detalle que he aportado. Ya sabes que la verdad suele encontrarse en las pequeñas cosas. Además, coño, es que seguro que si topan contigo y les endosas una andanada se asustan, jodío, y tampoco es eso.

Es lento y aburrido lo que propongo, ya lo sé, pero es que, en fin, recuerda a Shakespeare: "Un gran fuego comienza siempre con débiles pajitas".

En suma, si a todo esto quieres, como dices, llamarlo perversión intelectual, pues nada oye, soy un degenerado

[Asmodeo]

Este es un foro de discucion general con tendecia ATEA, cualquiera puede venir y dar su opinion, incluso creyentes teistas pero solo con argumentos verificables, lo que nunca se hiso es banear o insultar de forma personal al forista cosa que en foros creyentes lo hacen de inmediato, demostrando su debilidad, no vamos acaer al nivel de ellos, aca han pasado y posteado no menos de 10 creyentes en dios, pero se han hido, y todos sabemos porque, y YO estoy seguro que sintieron ese miedo interno ante la pregunta ¿y si es probable que dios NO exista?, , se fueron rapidamente a su congregacion a confesarse por esos pensamientos pecaminosos y juran no volver a este infierno ATEO, , y aca seguimos, minando las bases de los creyentes sin pelear, solo opinando distinto y con argumentos solidos, incluso revirtiendo los mismos que ellos creen tener como seguros.

Estoy de acuerdo.

Creo que argumentar, razonar, aportar datos, tomarse el trabajo de buscarlos, es el modo adecuado de forear en un sitio como éste. Observo que hay por aquí bastantes ateos radicales, lo cual está muy bien para su fuero interno, pero no para convivir en un espacio virtual.

De hecho, si queremos un foro vivo, con debates de verdad, se debe rechazar poco y razonar mucho, fundamentar en hechos e ideas nuestras críticas a los tinglados religiosos, permitir sin agobiarles que los creyentes circulen por aquí. Si abrumamos con nuestro rechazo a los creyentes, ellos se marchan, como dices. En efecto, caer al nivel frecuente en ellos, el bronco repudio que tan a menudo usan en sus foros, es algo que debemos evitar. Hay que demostrar que somos más civilizados que ellos, y una actitud serena de desacuerdo razonado les hará entender poco a poco que los descreídos no se comen a nadie (perspectiva, la de nuestra maldad, de la que muchos están convencidos, así de simples son).

En el fondo, si nos ven serenos y amistosos, al final entrarán poco a poco en la duda. Es el principio para que se hagan adultos de una jodida vez, que ya va siendo hora.

[Piero]

Y creo que una herramienta para la tarea que digo es mostrar a los creyentes lo absurdo e injusto de partes de su doctrina, como ésta que comentamos ahora; y que, en la sociedad supuestamente perfecta que ellos creen ser su Iglesia, una pequeña aberración como la explicada en este tema es suficiente para iniciar serías dudas sobre la bondad de la doctrina. Si se razona un pelín, yo creo que es evidente la feroz injusticia del detalle que he aportado. Ya sabes que la verdad suele encontrarse en las pequeñas cosas. Además, coño, es que seguro que si topan contigo y les endosas una andanada se asustan, jodío, y tampoco es eso.

Me parece más que correcta tu postura, Asmodeo. Todos comenzamos a poner en duda nuestras convicciones a partir de pequeños detalles, de sutiles incoherencias que solemos ignorar, hasta que nos vemos obligados a enfrentarlas.

A Asmodeo, la respuesta es sencilla: no hace falta sacar a nadie del infierno, porque nadie se va a ir al infierno por semejante boludez. Comer antes de comulgar no es algo muy grave que digamos.. yo lo hago siempre.. (oh noooo! me pudriré en el infiernoooo! ). Y lo del ayuno sigue existiendo, pero es de una hora nomás, y nadie le da pelota.

A lo que dijo Ana, le respondo que el Vaticano siempre sostuvo que la Virgen María fue asunta al cielo en cuerpo y alma, sólo que en 1950 fue declarado dogma. No todo lo que dice el Vaticano es dogma.

A carlosgrima, en efecto, los católicos creemos que el cielo y el infierno son estados del alma, que se viven tanto en esta vida como en la otra, de manera que mientras uno vive ya esta en el cielo o el infierno. Los protestantes son los que se quedan junto a sus cenizas hasta el juicio.. Pobres.. Se deben de aburrir..

A Pierrot aprovecho pa decirle que su comentario no tiene nada que ver con el tema.

Creo que eso es todo.. Espero q aparezca algun otro catolico a responder tmbn, asi no soy el unico...

Germán, en primer lugar debo felicitarte por el coraje y el buen humor que demuestras al adentrarte en estos ateos, pecaminosos y perversos parajes cual globo en una fábrica de alfileres. Como casi todos los católicos que conozco, me parece que no eres católico en absoluto, pues no adoptas los dogmas y doctrinas irrenunciables de la fe que declaras profesar. En general, en cuestiones de doctrina la postura de los católicos puede resumirse así:

-¿Crees que Jesús resucitó?
-Bueeeeeno, eso hay que entenderlo en un sentido más profundo que la mera carnalidad. Hay un significado trascendente que bla, bla, bla....

-¿Crees que Jesús nació de una virgen?
-Bueeeeeno, la pureza de María no necesariamente se refiere a la genitalidad; el mensaje que el Evangelio pretende transmitir es bla, bla, bla....

-¿Crees que el uso de anticonceptivos es un grave pecado?
-Bueeeeno, eso hay que verlo en contexto, claro. En el fondo, el mensaje es más profundo que la mera prohibición de ponerle un impermeable a la polla. Aquí está en juego el compromiso del amor, que debe asumir prioridad sobre la concupiscencia y la bla, bla, bla... Claro que en mi caso etc.

-¿Crees que el aborto es un pecado mortal?
-Bueeeeno, claro, hay que jugarse por la vida, pero depende de las circunstancias, porque si la vida engendrada va a tener una vida de mierda, entonces claro, uno se pregunta si vale la pena traer ese bebé al mundo para que sufra. Además, si la vida de la madre peligra, es claro que bla, bla, bla. Pero en principio sí, creo que el aborto es pecado, excepto cuando la que está embarazada soy yo y no tengo trabajo y mis padres me dicen que soy una puta y el hijo de puta del padre desapareció con la puta esa que conoció en la fiesta de los Pérez y no me ha dado ni los buenos días, el muy hijo de puta etc....

-¿Crees en la transubstanciación?
-¿Qué?

A fin de cuentas, me pregunto si hay algún católico en el mundo, aparte del Papa.

[DrSagan]

Sí, después de toda una Historia de persecuciones, torturas, asesinatos y bestialidades diversas con que nos han obsequiado los religiosos de todas las confesiones, nosotros tenemos que ser modositos y políticamente correctos, no vaya a ser que algún meapilas se ofenda y se vaya del foro... lo que hay que leer...

[Pierrot]

Sí, después de toda una Historia de persecuciones, torturas, asesinatos y bestialidades diversas con que nos han obsequiado los religiosos de todas las confesiones, nosotros tenemos que ser modositos y políticamente correctos, no vaya a ser que algún meapilas se ofenda y se vaya del foro... lo que hay que leer...

+1












Guerra!

[Asmodeo]

Nene malo, eso no se hace, caca ... los dos, cojones, los dos.

A ver, necesito emoticono azotando el culete a un bebé como estos dos.

So peleones, joer.

[Pierrot]

ass modeo,

Tú también vas a tener que esforzarte un poquito y poner algo de tu parte si quieres aprobar este trimestre.

[Asmodeo]

A Asmodeo, la respuesta es sencilla: no hace falta sacar a nadie del infierno, porque nadie se va a ir al infierno por semejante boludez. Comer antes de comulgar no es algo muy grave que digamos.. yo lo hago siempre.. (oh noooo! me pudriré en el infiernoooo! ). Y lo del ayuno sigue existiendo, pero es de una hora nomás, y nadie le da pelota.

Vayamos por partes.

Vd. opina que la gente no iba al infierno por tomar un tentempié tras las doce de la noche y comulgar ese mismo día. Me parece bien, pero yo hablo de la doctrina oficial vaticana, y hasta donde yo recuerdo -de mi primera comunión y años después, ya adolescente-, aquello era como digo: Pecado mortal, sacrilegio, y al infierno si morías en esas condiciones, sin confesar.

Que Vd. coma sin escrúpulos siempre -ahora- antes de comulgar es, aparte de porque lo contrario le parezca a una bobada, debido a que aquella norma se derogó. Y esto, la norma general, emanda de arriba, es lo que aquí examinamos, su razonabilidad o, como vemos, su aberrante carácter.

Es evidente, Vd. lo afirma expresamente, que aquello suena estúpido... pero eso es ahora, hoy, hace 50 años y más era tomado muy en serio. Y, sobre todo, insisto, lo tomaban en serio los obispos y sacerdotes, era doctrina oficial emanada del Vaticano. Es decir, quienes pecaban de estupidez eran los máximos mandatarios eclesiales.

Y, así las cosas, ¿cómo sabe el feligrés bienintencionado que de unos tipos capaces de ingeniar semejante imbecilidad, que duró siglos y siglos, puede fiarse en terrenos más complejos?

Yo creo que ésa es la cuestión, la escasa fiabilidad de la jerarquía vaticana.

Y ya, ya sé que Vd. quizá cree en Cristo -de esto podemos charlar otro día-, y muy poco o nada en la Iglesia. Pero vaya, hay auténticos veneradores de la palabra del cura u obispo de turno, y es a ésos a quienes es positivo, creo yo, hacer ver que esos señores idean mamonadas de todo tipo.

En suma, más mirada crítica y menos ingenuidad. Ante los hombres, digo, que no otra cosa son los jerifaltes eclesiales desde Saulo de Tarso y Pedro hasta hoy.

[GermanAlvarez]

Germán, en primer lugar debo felicitarte por el coraje y el buen humor que demuestras al adentrarte en estos ateos, pecaminosos y perversos parajes cual globo en una fábrica de alfileres. Como casi todos los católicos que conozco, me parece que no eres católico en absoluto, pues no adoptas los dogmas y doctrinas irrenunciables de la fe que declaras profesar. En general, en cuestiones de doctrina la postura de los católicos puede resumirse así:

-¿Crees que Jesús resucitó?
-Bueeeeeno, eso hay que entenderlo en un sentido más profundo que la mera carnalidad. Hay un significado trascendente que bla, bla, bla....

-¿Crees que Jesús nació de una virgen?
-Bueeeeeno, la pureza de María no necesariamente se refiere a la genitalidad; el mensaje que el Evangelio pretende transmitir es bla, bla, bla....

-¿Crees que el uso de anticonceptivos es un grave pecado?
-Bueeeeno, eso hay que verlo en contexto, claro. En el fondo, el mensaje es más profundo que la mera prohibición de ponerle un impermeable a la polla. Aquí está en juego el compromiso del amor, que debe asumir prioridad sobre la concupiscencia y la bla, bla, bla... Claro que en mi caso etc.

-¿Crees que el aborto es un pecado mortal?
-Bueeeeno, claro, hay que jugarse por la vida, pero depende de las circunstancias, porque si la vida engendrada va a tener una vida de mierda, entonces claro, uno se pregunta si vale la pena traer ese bebé al mundo para que sufra. Además, si la vida de la madre peligra, es claro que bla, bla, bla. Pero en principio sí, creo que el aborto es pecado, excepto cuando la que está embarazada soy yo y no tengo trabajo y mis padres me dicen que soy una puta y el hijo de puta del padre desapareció con la puta esa que conoció en la fiesta de los Pérez y no me ha dado ni los buenos días, el muy hijo de puta etc....

-¿Crees en la transubstanciación?
-¿Qué?

A fin de cuentas, me pregunto si hay algún católico en el mundo, aparte del Papa.

No es el caso. Si creo que Jesús resucitó y nació de una virgen, creo que el aborto es un pecado mortal, y creo en la transubstanciación jeje.. Lo de los anticonceptivos creo que si respondería lo que pusiste vos.. Gracias por tu apoyo, y sigo esperando algún otro católico..

[GermanAlvarez]

Vayamos por partes.

Vd. opina que la gente no iba al infierno por tomar un tentempié tras las doce de la noche y comulgar ese mismo día. Me parece bien, pero yo hablo de la doctrina oficial vaticana, y hasta donde yo recuerdo -de mi primera comunión y años después, ya adolescente-, aquello era como digo: Pecado mortal, sacrilegio, y al infierno si morías en esas condiciones, sin confesar.

Que Vd. coma sin escrúpulos siempre -ahora- antes de comulgar es, aparte de porque lo contrario le parezca a una bobada, debido a que aquella norma se derogó. Y esto, la norma general, emanda de arriba, es lo que aquí examinamos, su razonabilidad o, como vemos, su aberrante carácter.

Es evidente, Vd. lo afirma expresamente, que aquello suena estúpido... pero eso es ahora, hoy, hace 50 años y más era tomado muy en serio. Y, sobre todo, insisto, lo tomaban en serio los obispos y sacerdotes, era doctrina oficial emanada del Vaticano. Es decir, quienes pecaban de estupidez eran los máximos mandatarios eclesiales.

Y, así las cosas, ¿cómo sabe el feligrés bienintencionado que de unos tipos capaces de ingeniar semejante imbecilidad, que duró siglos y siglos, puede fiarse en terrenos más complejos?

Yo creo que ésa es la cuestión, la escasa fiabilidad de la jerarquía vaticana.

Y ya, ya sé que Vd. quizá cree en Cristo -de esto podemos charlar otro día-, y muy poco o nada en la Iglesia. Pero vaya, hay auténticos veneradores de la palabra del cura u obispo de turno, y es a ésos a quienes es positivo, creo yo, hacer ver que esos señores idean mamonadas de todo tipo.

En suma, más mirada crítica y menos ingenuidad. Ante los hombres, digo, que no otra cosa son los jerifaltes eclesiales desde Saulo de Tarso y Pedro hasta hoy.

Bueno, por extraño que parezca yo sí creo en la Iglesia.. Al menos en la mayor parte de ella.. En cuanto a lo de "¿cómo sabe el feligrés bienintencionado que de unos tipos capaces de ingeniar semejante imbecilidad, que duró siglos y siglos, puede fiarse en terrenos más complejos?", creo que ese es exactamente el punto... Yo creo que cada uno debería analizar lo que le "viene de arriba" y ver si aceptarlo o no. Eso es algo que la gran mayoría de los creyentes no hace, y por eso terminan por abandonar su religión. Aceptan todo lo que les dicen, y mucho tiempo después se lo cuestionan y se arrepienten, y no se les ocurre cuestionarse primero para ver si aceptan después o no. Como vos mismo decís, "más mirada crítica y menos ingenuidad" es lo que anda faltando entre los católicos y creyentes en general.

[Vitriolo]

Mira, es cierto lo que apuntas de la psicopatología clínica. Al respecto, te regalo una breve cita de un profesor universitario en Yanquilandia, John F. Schumaker: "De no ser por su amplia aceptación social, la mayoría de los ritos y creencias religiosos entrarían en el campo de los desórdenes mentales".

Gracias, aunque ya la conociera (por cierto mucho después de empezar a sustentar esa misma opinión).

Lo que sucede es que yo prefiero razonar y razonar interminablemente. Total, tenemos milenios por delante, al menos yo Ya sé que los católicos, en un 99% y me quedo corto, tienen secuestrado su cerebrín desde la cuna por obra de los brujos de la secta I.C.A.R. Pero verás, es que no conozco otro modo que el raciocinio para lograr, sin espasmos sociales violentos, que la sensatez se introduzca poco a poco en medio de tanta ridícula puerilidad como contienen las religiones para ir eliminando sin traumas las telarañas y mugre en que viven esas mentes. Prefiero esta lenta labor de zapa mejor que la persecución religiosa, y hablo sólo de la psicológica e intelectual, claro.
Y creo que una herramienta para la tarea que digo es mostrar a los creyentes lo absurdo e injusto de partes de su doctrina, como ésta que comentamos ahora; y que, en la sociedad supuestamente perfecta que ellos creen ser su Iglesia, una pequeña aberración como la explicada en este tema es suficiente para iniciar serías dudas sobre la bondad de la doctrina. Si se razona un pelín, yo creo que es evidente la feroz injusticia del detalle que he aportado. Ya sabes que la verdad suele encontrarse en las pequeñas cosas.

Personalmente, además de no poder sostener ese tipo de discusiones porque no es mi especialidad (soy arquitecto, no psiquiatra), creo que esa vía es totalmente estéril. Los cambios se producirán cuando los creyentes dejen de tener el práctico monopolio de la educación y cuando la sociedad laica les oblige a retirarse al ámbito de la creencias personales, no cuando nadie les convenza de algunas inconsistencias para las que, por cierto, siempre tienen salidas. Pero, en fin, si a ti te divierte, ¡suerte!.

Además, coño, es que seguro que si topan contigo y les endosas una andanada se asustan, jodío, y tampoco es eso.

Es que yo no quiero ni convencerles, ni asustarles, ni dialogar con ellos. No quiero ni hablarles, si puedo. Huyo en dirección opuesta si veo uno. Me aburren, me molesta su prepotencia y la imposición de sus fantasías me irrita (aunque cada vez menos, pues les veo como a enfermos). Lo que quiero es que me dejen en paz, a mí, a mi familia y a la sociedad en la que vivo. Que dejen de imponerme sus alucinaciones y la ideología, modos y maneras que se derivan de ellas. Lo que hagan, crean o practiquen dentro de su cabeza me trae totalmente sin cuidado, mientras no salga de ésta.

Es lento y aburrido lo que propongo, ya lo sé, pero es que, en fin, recuerda a Shakespeare: "Un gran fuego comienza siempre con débiles pajitas".

¿Ves?, ¿ves? ... las pajitas... ese es un medio mucho más efectivo que el diálogo sobre las contradicciones de sus fantasías. El onanismo descubre el pacer y aleja de la religión con mucha mayor efectividad.

En suma, si a todo esto quieres, como dices, llamarlo perversión intelectual, pues nada oye, soy un degenerado

Bienvenido al Club.

[Pierrot]

ass modeo, ass modeo....tsk tsk tsk...