La Ilusión de Superioridad

[Weird]

[Fer]

Demente Libre con su canción de siempre de que los ateos blablabla...
Tanpinxu el telépata que si no es Dijousmercat debe ser su primo...
Un tal Romu que vive emparanoiado con el Opus...

Ay Dios!

Cuántos telépatas hay? Yo pensé que el telépata mayor era el olteko.

El del Opus no era Ramón?

[Weird]

Demente Libre con su canción de siempre de que los ateos blablabla...
Tanpinxu el telépata que si no es Dijousmercat debe ser su primo...
Un tal Romu que vive emparanoiado con el Opus...

Ay Dios!

Cuántos telépatas hay? Yo pensé que el telépata mayor era el olteko.

El del Opus no era Ramón?

Sí, ahora mismo lo acabo de editar. Me equivoqué. Es que no entro mucho por aquí y me he liado con los nicks.

[Fer]

Demente Libre con su canción de siempre de que los ateos blablabla...
Tanpinxu el telépata que si no es Dijousmercat debe ser su primo...
Un tal Romu que vive emparanoiado con el Opus...

Ay Dios!

Cuántos telépatas hay? Yo pensé que el telépata mayor era el olteko.

El del Opus no era Ramón?

Sí, ahora mismo lo acabo de editar. Me equivoqué. Es que no entro mucho por aquí y me he liado con los nicks.

Ahí le regalé todo un armamento químico para que acabar con esos malvados:

[Fer]

El Romu solo cree que dios no existe porque existen curas pederastas..... muy lógico él

[Weird]

puede que tengan un alto IQ pero no son inteligentes aunque lo diga el test

[Fer]

puede que tengan un alto IQ pero no son inteligentes aunque lo diga el test

Cómo se te ocurre cuestionar los referentes empíricos de los "inteligentes sin métrica."





NO METRIC INTELIGENCE .............. RULES!!!!!

[Kewois]

Kewois escribió:Yo jamas dije que ese señor tenga algo asi como inteligencia sobrehumana.
Yo te dije como asumes que es poco inteligente si no lo has medido?? nada mas.

Creo que Kewois que nos dirigimos a una discusión sin sentido, primero porque yo sí estoy hablando de "inteligencia sobrehumana" ya que el ejemplo va dirigo contra el único argumento presentado a favor de la superioridad intelectual de los ateos meramente por ser ateos: que estos tienen "inteligencia muy superior a la del creyente tipo" (sic). Ya se que siempre dices que no compartes la afirmación, pero yo hasta ahora no he visto otro argumento, ni el tuyo, así que eso es lo que hay y lo que he refutado con mi abuelo putativo.

Trata de responder a lo que se te pregunta y no a lo que te gustaria que se te pregunte.

Kewois escribió:O demuestrame que la lista anterior son idiotas.

¿Son ateos?

Que tiene que ver???

Vos asociaste ininteligencia-vicio.
No cambies de tema.

Kewois escribió:

¿porqué no haces lo mismo con la religión? TODOS conocemos gente profesional, que lleva normalmente bien su vida, que son dirigentes sociales, y que ADEMÁS es creyente.

Por que cambias de tema????

Relevante a la discusión.

Ah claro.
Entonces la gente con vicios es inteligente o no?? o es irrelevante??

Es que si alguien dado un entorno social y cultural, sostiene como hechos cosas que se contradigan, sean irracionales o incompatibles esta siendo ininteligente en ESE aspecto.

A ver: si un mormón dice que Dios hizo a los caballos en su comunidad mormona ¿dónde estaría lo "ininteligente"?

Si el Mormon desconoce sobre biologia o sea nunca leyo sobre evolucion o si su unica formacion fue dentro del mormonismo no hay ninguna ininteligencia.

Ahora si alguien le explica con tiempo, biologia y darwin, le das mas tiempo para que lo piense, asimile, lea y aun lo sostiene.. entonces ahi si hay ininteligencia

Kewois escribió:El abuelo de tu mujer ES inteligente en el hecho de haber sobrevivido sin estudios y en el hecho de haber deducido un principio filosofico de forma mas o menos individual. Quizas tenga problemas con la inteligencia emocional, relacional, etc.

¿Cuándo dije que no era inteligente? Yo dije que no conocía su CI.

Aca:

que por mucho que trato de explicarle, no entiende una pizca de nada que no sean cosas prácticas y cotidianas. Yo la verdad no se de cuánto será su CI, pero este ateo de inteligencia sobrehumana nada tiene.

Aca:

es curioso que separes el hecho de ser un vicioso, de la inteligencia

Ahora bien, lo mismo se aplica para cualquier teísta que ha sobrevivido sin estudios. O es que el no creer en Dios sí lo hizo más inteligente (ya dije que el abuelo siempre fue igual) ¿¿¿??? (se supone que no es tu premisa, pero me queda la duda).

Si se aplica igual

Kewois escribió:El fisico cuantico que cree en la ascencion de la virgen es ininteligente en ESA creencia pues contradice todo lo que el sabe de fisica y no presenta evidencia.

Ni más ni menos lo mismo de ML... ¿qué paso con el contexto?

que paso con una respuesta???

Kewois escribió:Newton vivio en una epoca donde el contexto cultural y social hacia que fuese razonable creer en dios y por lo tanto creia.

No sabía que ya había desaparecido todo el cristianismo y que no quedaba el más mínimo rastro contextual de creencias religiosas. O sea que Newton sí pudo ser creyente porque había un contexto sociocultural propicio, pero tu físico cuántico ya no puede ser religioso, y si lo es, ¡resulta "ininteligente"!. ¿Por qué será que solo me parece la anteposición de un prejuicio?

Porque el fisico cuantico exige rigor para su diciplina. Que es interpretar y explicar el universo. Y dios forma parte del universo.

En mi ejemplo dije que no es lo mismo que el fisico crea en la mente cuantica.... o en un "primer motor" que en la ascencion de la virgen.

No es lo mismo que crea en las supercuerdas a que crea en el Sagrado corazon de Jesus....

Problema 1: SÍ existe HOY contexto sociocultural religioso que propicia el hecho de que aún siendo todo lo científico que se quiera, se puedan conservar otras creencias irracionales, cualquiera (p.ej. Phillips, ojo que él es Premio Nóbel y Stenger no).

pero no le van a dar el nobel por sus creencias irracionales, de hecho mas le vale que en su trabajo no las empleee.

Problema 2: las creencias religiosas responden no sólo al contexto propicio, sino también a factores emocionales y quizás predisposición neuroquímica, también a la crianza y la tradición familiar. Puede ser tal la cantidad de factores co-determinantes que reducir todo este 'sistema' a un solo factor, que de hecho es de los menos relevantes (el grado de CI), es incoherente como argumento.

Y tambien si tenes epilepsi del lobulo temporal... ok.

El problema es que el cientifico deberia "ver" o entender que lo que el experimenta no es real.

Digamos que el fisico se emborracha y ve elefentes rosas empujando de su auto.
Seria ridiculo que despues se la pase diciendo que el CREE que esos elefantes existen por FE.....
Por mas que el realmente los haya "percibido" y haya razones para explicar esa percepcion....

O sea no es lo mismo que un aborigen del amazonas, lejos de todo contacto con la civilizacion crea que animales invisibles empujan los automoviles a que lo haga alguien de nuestra civilizacion

Problema 3: Creo que cabe señalar un tercer problema con tu argumentación. Si dices que se puede ser "ininteligente en ESE aspecto", puedo inferir que se sea inteligente en ESTE aspecto. Pero, si cabe incluso la posibilidad de que las creencias religiosas en sí mismas formen parte de UNA forma de inteligencia (se ha propuesto pues, la Inteligencia Espiritual [o Existencial], pero está en entredicho), entonces no hay ninguna necesidad a priori de considerar ininteligente al creyente religioso.

Y por ahi si.
Igual que mente libre que puede que sea un genio religioso al sostener lo que sostiene ya que quizas tenga la misma base...

Kewois escribió:Fumar afecta las funciones cognitivas???????

¿Por qué cambias el tema? La adicción al cigarro no es "alguna afección en sus lóbulos temporales", que es de lo que hablaste. Tu mezclaste cigarros con lóbulo temporal, yo no.

VOS:

El abuelo en cuestión ni siquiera terminó el colegio, el típico hombre formado en la calle, ningún tipo de estudio, chofer de camiones, fumador y bebedor, hijos por aquí y por allá, y podría considerarse una persona bastante ignorante (ni sabía lo del ateísmo), que por mucho que trato de explicarle, no entiende una pizca de nada que no sean cosas prácticas y cotidianas

YO:

el fumar y el beber o el ser promiscuo indica falta de inteligencia???
podria tener alguna afeccion en sus lobulos temporales....

VOS:

Kewois escribió:el fumar y el beber o el ser promiscuo indica falta de inteligencia???
podria tener alguna afeccion en sus lobulos temporales....

Lo que está demostrado que puede afectar negativamente las funciones cognitivas.

El fumar baja la inteligencia?????

Kewois escribió:Beber, drogarse con cocaina a la larga las disminuyen... pero a la corta???? EH!! vamos! (no estoy haciendo apologia de la droga pero no seas ingenuo)

Más te vas por las ramas que solito inventas: supuse que sabías que adicción y lóbulo temporal no tienen que ver, pero dada tu reacción, has entendido que cuando dije afección de la cognición, me refería al cigarro. Es evidente que no conoces la neurología de la adicción. De repente sí fui “ingenuo” entonces.

Kewois escribió:Aca hay alguien que dice que en realidad es bueno... (te aclaro que no comparto lo que opina)
http://www.susanblackmore.co.uk/Drugs/HAC03.htm

¿Quieres hablar de drogas y adicciones? Abre un hilo para ello mejor.

Blackmoore es tonta???

Bueno algun dia abrire otro hilo, de momento dejemoslo aca.

lo que desees: la conclusión racional sigue siendo que dejar de creer en Dios no te hace más inteligente. La inteligencia no depende de la creencia ni se reduce a ella, y viceversa: la creencia no se reduce a la inteligencia.

Si no hay evidencias para sostener tal creencia, y el sujeto conoce esa falta de evidencias y no tiene una argumentacion solida para mantenerla...... no es muy inteligente en ese aspecto.

Pero si queres le cambiamos el nombre..."pelotudismo"

Si un geologo sostiene que la tierra se creo en 6 dias y no argumenta o argumenta falazmente y sostiene esa afirmacion respaldandose en FE, lo siento asi, etc.. es pelotudo.

Kewois

[Kewois]

El Romu solo cree que dios no existe porque existen curas pederastas..... muy lógico él

Todo depende...Si dios es todopoderoso y todo amor... deberia evitar que un cura viole a un niño.

Kewois

[Fer]

El Romu solo cree que dios no existe porque existen curas pederastas..... muy lógico él

Todo depende...Si dios es todopoderoso y todo amor... deberia evitar que un cura viole a un niño.

Kewois

por qué?
Me encantaría ver el silogismo

[Antonio]

Contrario a un ateo que tiene una mente tan potente que cree ser capaz de leer la mente de otros por telepatía.

"De lo que no puedas hablar vale más callar". Los telépatas (todos lo somos en mayor o menor medida) (...)

(Aquí tiene razón YoSoy.) Tanto Olteko (quien también creen alienígenas) como Tanpixu, respectivamente uno por tener abierta creencia mágico-religiosa (telepatía, ETs) y el otro por también manifestarla (todos somos telépatas), contradicen el dogma de que el ateo por el mero hecho de no tener creencias religiosas tenga una súper-inteligencia. Todo lo contrario, de acuerdo con ese dogma Olteko y Tanpixu son "ininteligentes" o "retardados mentales" (sic, no lo digo yo).

Y es creo que no está demás recordar que la telepatía no existe, todo lo que los parapsicólogos definen (pseudo- o anti-científicos) y los creyentes esotéricos, new age, oscurantistas y crédulos sin remedio aseguran sobre "poderes mentales", tiene explicación científico-naturalista: no existe la comunicación extrasensorial entre cerebros. No existen los "poderes para-normales".

Transcribo esta corta lectura de la web Pirámides del cerebro (ojo a los enlaces):

Un improbable futuro del cerebro: “la conexión invisible”

“Según el Dr. Rupert Sheldrake la telepatía es un aspecto más de la comunicación entre los miembros de cualquier grupo animal, y también entre los humanos”

Sección de Ciencia: (en un improbable mundo futuro)
(AGRA, año 2112) Cada vez hay más unanimidad entre los científicos acerca de los numerosos datos que están revolucionando el mundo de las ciencias del cerebro-mente. Todo empezó hace años cuando unos biólogos norteamericanos del estado de Kansas, también prestigioso por sus avances en biología evolutiva, confirmaron y dieron apoyo neurobiológico a una serie de experimentos realizados por el Dr. Rupert Sheldrake a principios del S. XXI (ver abajo). En estos experimentos demostró que la gente podía adivinar quién es cuando recibe una llamada telefónica. Y comenzó a sentar las bases científicas de la precognición y la telepatía. Científicos de la época argumentaron que los resultados obtenidos podían explicarse por simple intuición y empatía, debida a la experiencia previa de los sujetos experimentales. Algunos de estos científicos intentaron poner trabas a la verdad y exigieron experimentos controlados. Pero el Dr. Sheldrake también recopiló datos objetivos e inequívocos a partir de una serie de test de telepatía automatizados en su website (antiguo Internet, equivalente al hoy en día llamado NEXUS). En el año 2006, en el festival de las ciencias organizado por la British Association for the Advancement of Science, el Dr. Sheldrake propuso la existencia de una “conexión invisible” entre los miembros de la especie humana. Según Sheldrake, todas estas evidencias apuntaban a que la telepatía era una cualidad propiciada por la selección natural (en esos momentos el Diseño Inteligente sólo estaba empezando). El Dr. Sheldrake, también recopiló más de 3000 testimonios de dueños de perros, gatos, loros, caballos y otros animales sugiriendo que también estos animales eran capaces de comprender las intenciones y de leer las mentes de sus dueños.

Pero, ¿qué hay en nuestro cerebro capaz de realizar una “conexión” con el mundo externo sin que participen los órganos de los sentidos? Hasta hace poco esto parecía imposible. Sin embargo, tras varios años de investigaciones, no es para menos dada la trascendencia que está teniendo la telepatía en nuestras sociedades, estos científicos norteamericanos, utilizando las últimas técnicas de imagen cerebral y con el apoyo de los más prestigiosos físicos cuánticos y holísticos, han conseguido detectar nuevas pruebas sobre la actividad cerebral relacionada con la telepatía. La clave está en un circuito cerebral que implica a la corteza prefrontal y la amígdala. Y en una serie de neuronas llamadas neuronas espejo, cuya actividad se ha relacionado con la capacidad de adivinar la intencionalidad en nuestros actos. La implicación de la amígdala y su interacción con la corteza prefrontal en la respuesta emocional era ya conocida hace más de 100 años. En particular, lo que se ha observado recientemente es que en individuos que muestran una reducida actividad prefrontal las neuronas espejo cercanas a la amígdala incrementan esporádicamente su actividad más de 10 veces, siendo entonces capaces de detectar mínimas alteraciones en los campos morfo-genéticos (propuestos por el Dr. Sheldrake). La función de estas neuronas está relacionada con la respuesta emocional de los individuos. De manera que su actividad es pulsátil y regular cuando la “conexión invisible” se realiza con personas de nuestro entorno y caótica e irregular cuando se da con personas extrañas. La actividad de estas neuronas no es detectable cuando el individuo en cuestión se siente controlado. Pero con el desarrollo de los PET (Positron Emission Tomography) portátiles los individuos pueden ser monitorizados sin que ellos se sientan estudiados. Así se han observado espontáneos periodos de hipo-frontalidad e incrementos paralelos de actividad de las neuronas espejo amigdalinas en función de determinadas llamadas de teléfono recibidas durante periodos de tiempo variables.

Estos experimentos, así como otros ya realizados, confirman que existe un substrato neurobiológico para explicar poderes ocultos y desconocidos de la mente considerados sobrenaturales y ficticios hasta no hace mucho tiempo. Esto no es nuevo. Algo parecido ocurrió cuando se empezó a conocer que la moral religiosa y la creencia en Dios radicaba en circuitos específicos del cerebro, por lo que hoy en día ya nadie en su sano juicio duda de que la existencia de Dios es pura fantasía.

***

Curioso pues: "la existencia de Dios es pura fantasía" pero he aquí dos ateos que creen en la existencia de otra cosa (telepatía) que también es pura fantasía.

Sea porque SÍ EXISTEN religiosos además superdotados (Goethe, da Vinci, Mozart, Leibniz, Pascal, Newton, etc), sea porque en general el Coeficiente Intelectual a aumentado (Efecto Flynn) lo que significa que un religioso hoy es más inteligente que un ateo del 1900, sea porque neurológicamente creencia e inteligencia son procesos diferentes, sea porque no existe un solo dato que demuestre que la religión es “la causa” de una baja inteligencia, siempre resulta que el dogma de que no creer en Dios o no tener creencias religiosas absoluta y necesariamente implica (o causa) mayor inteligencia... ¡es re-falso!

Antonio

[Romu]

El Romu solo cree que dios no existe porque existen curas pederastas..... muy lógico él

Sobre lo que yo creo , a veces creo en mi equipo de futbol favorito , creo y tengo fe que van a ganar ,
y a veces ganan ... en las otras la realidad me muestra que mi deseo nunca escapa mas alla de mi mismo.

[Mar]

jajaajajaaja..
y siguen con la historia de quien es mas inteligente??!!, yaaaaa
y el mundo sigue girando y estamos todavía recién bajándonos de los árboles...jajajaa
A todo esto....ser más inteligente sirve para?
Dominar el mundoooooooo jajajaaja
esto es puro chiste, para que relajen sus dedos fatigados, sonrían!!!
Abrazos!

[MENTE LIBRE]

No se trata de no tener creencias religiosas sin más, se trata de deducir que no existen los dioses o el dios. Los que no hacen esta deducción lógica son los creyentes, los fideistas y por eso no son inteligentes. Los que sí la hacemos somos muchísimo más inteligentes que los creyentes que están muy cerca de ser tontos. Como el hombre está definido como Homo sapien sapiens (hombre sabio) la inteligencia es el mayor valor que puede haber y por eso los ateos deductivos somos superiores intelectualmente a los creyentes, a los que viven en un estado cerebral/mental de FE. Alguien así es claramente inferior intelectualmente a un ateo deductivo que es alguien que ha llegado a ser ateo por deducciones

[Fer]

Los que sí la hacemos somos muchísimo más inteligentes que los creyentes que están muy cerca de ser tontos.

Un sólo intento de dialogra contigo:

Cuentan aquí como creyentes los que creen en alienígenas y/o en actividades paranormales como la telepatía?

[MENTE LIBRE]

Los que sí la hacemos somos muchísimo más inteligentes que los creyentes que están muy cerca de ser tontos.

Un sólo intento de dialogra contigo:

Cuentan aquí como creyentes los que creen en alienígenas y/o en actividades paranormales como la telepatía?

Me centro en el fenómeno religioso, la creencia en dioses o dios. Alguien que cree esto es muy poco inteligente, poquísimo

[Antonio]

Trata de responder a lo que se te pregunta y no a lo que te gustaria que se te pregunte.

Repito la repuesta: mi contraejemplo iba (va) dirigido a un argumento previo ya bien conocido y no otro: estoy ejemplificando contra la "inteligencia sobre-humana". Tú luego de analizar críticamente esto has expuesto tu argumento, supuestamente diferente. Tendría que haber sido al revés: quizás este no sea el mejor ejemplo contra tu argumento, y quizás no debiste diseccionarlo, ya que en efecto logra refutar a ML, pero para tí habrá que buscar otro caso. Luego veremos qué pasa.

Kewois escribió:O demuestrame que la lista anterior son idiotas.

¿Son ateos?

Que tiene que ver???

Vos asociaste ininteligencia-vicio.
No cambies de tema.

Dentro del contexto de ejemplificar contra la supremacía intelectual atea.

Entonces la gente con vicios es inteligente o no?? o es irrelevante??

No se (de hecho es sí y no): yo estoy hablando de un ateo vicioso, sin estudios, de poco entendimiento, etc. ¿Parece poco inteligente? Creo que sí, no estoy seguro (no conozco su CI) como dije, pero de hecho no tiene una súper-inteligencia. Si como tu intentas demostrar, tiene una inteligencia normal, entonces refuta la premisa contra-ejemplificada.

¿Cuándo dije que no era inteligente? Yo dije que no conocía su CI.

Aca:

ue por mucho que trato de explicarle, no entiende una pizca de nada que no sean cosas prácticas y cotidianas. Yo la verdad no se de cuánto será su CI, pero este ateo de inteligencia sobrehumana nada tiene.

Aca:

es curioso que separes el hecho de ser un vicioso, de la inteligencia

¿¿¿¿¿Dónde digo que NO ES inteligente????? Vaya pérdida de tiempo eh.

***

A partir de lo que sigue sí estamos abordando tu premisa: «si alguien dado un entorno social y cultural, sostiene como hechos cosas que se contradigan, sean irracionales o incompatibles esta siendo ininteligente en ESE aspecto.»

Si el Mormon desconoce sobre biologia o sea nunca leyo sobre evolucion o si su unica formacion fue dentro del mormonismo no hay ninguna ininteligencia.

Así de simple: CONTEXTO.

J.A. Barbado, J. Aizpiri, P.J. Cañones, A. Fernández, F. Gonçalvez, J.J. Rodríguez, I. de la Serna, J.M. Solla; Grupo de Habilidades en Salud Mental de la SEMG, Medicina General 2002 45: 501, "Aspectos sobre neurobiología de la conducta humana", citando a E. Kandel (Premio Nobel 2000 por sentar las bases moleculares de la memoria): «Las alteraciones en la expresión de los genes inducidas por el aprendizaje provocan la aparición de cambios en los patrones de las conexiones neurales. Estos cambios contribuyen no sólo a la base biológica de la individualidad, sino que son responsables del inicio y mantenimiento de las alteraciones del comportamiento inducidas por contingencias sociales.»

Ahora si alguien le explica con tiempo, biologia y darwin, le das mas tiempo para que lo piense, asimile, lea y aun lo sostiene.. entonces ahi si hay ininteligencia

NO LO SABES. Vuelvo a los problemas 1, 2 y 3. Lo más razonable, dado que hay muy buenas evidencias para pensarlo (p.ej. modificación neural por influencia externa), es que el contexto (crianza, familia, tradición) sigue siendo un importante factor. Una creencia no se rechaza o se acepta sólo porque en el colegio. o más tarde aún, te enseñan ciencias: no se puede reducir el sistema de creencia/descreencia/incertidumbre a procesos lógico-racionales, y para ello te remito al estudio que a cada rato cito de S. Harris et al: «la aceptación final de un aserto tanto "verdadero", o su rechazo como "falso", parecen depender de un más primitivo, hedónico procesamiento en la corteza prefrontal medial y en la ínsula anterior.»

Dicho sea de paso, tales áreas están implicadas en cognición social. Tanto lo anterior (Kandel) como esto (Harris) son parte sustancial de mi argumento para sostener que, dado un contexto propicio (que siempre lo hay), las afirmaciones religiosas, por mucho de contradigan a la comunidad científica (que dicho sea de paso puede ser un contexto totalmente ajeno a nuestro mormón), no dependen del grado de CI para aceptarlas como verdaderas. Ergo, no se es "ininteligente" por conservar creencias religiosas a pesar de la ciencia, tomando todo en un contexto más global.

¿Cuál es tu argumento?

Ahora bien, lo mismo se aplica para cualquier teísta que ha sobrevivido sin estudios. O es que el no creer en Dios sí lo hizo más inteligente (ya dije que el abuelo siempre fue igual) ¿¿¿??? (se supone que no es tu premisa, pero me queda la duda).

Si se aplica igual

Aleluya!!!

Kewois escribió:El fisico cuantico que cree en la ascencion de la virgen es ininteligente en ESA creencia pues contradice todo lo que el sabe de fisica y no presenta evidencia.
Ni más ni menos lo mismo de ML... ¿qué paso con el contexto?

que paso con una respuesta???

Uuuyyyy claro ¿basta con Kandel y Harris? Ya lo había argumentado antes en realidad (problemas 1, 2 y 3)... pero te haces el difícil: te acababas de contradecir, simple, pero no has sido capaz de reconocerlo. Entre más intentas sostener un argumento que al final resulta tan incoherente como el que supuestamente no apoyas (ML), más evidencias la misma falacia.

Kewois escribió:Newton vivio en una epoca donde el contexto cultural y social hacia que fuese razonable creer en dios y por lo tanto creia.

No sabía que ya había desaparecido todo el cristianismo y que no quedaba el más mínimo rastro contextual de creencias religiosas. O sea que Newton sí pudo ser creyente porque había un contexto sociocultural propicio, pero tu físico cuántico ya no puede ser religioso, y si lo es, ¡resulta "ininteligente"!. ¿Por qué será que solo me parece la anteposición de un prejuicio?

Porque el fisico cuantico exige rigor para su diciplina. Que es interpretar y explicar el universo. Y dios forma parte del universo.
En mi ejemplo dije que no es lo mismo que el fisico crea en la mente cuantica.... o en un "primer motor" que en la ascencion de la virgen.
No es lo mismo que crea en las supercuerdas a que crea en el Sagrado corazon de Jesus....

mmmm ¿recuerdas el hilo "teoría del todo y el dios de loe científicos"? (tengo una copia):

1) Boyer, quien ha establecido correlatos neurales para los mecanismos cognitivos envueltos en la religiosidad, indica que la agencia sobrenatural deriva de la activación del sistema de detección de meta (detección de contingencia: surco temporal superior -STS, córtex parietal superior -surco intraparietal derecho), y del sistema de agencia (detección de señales sociales -STS, imitación y empatía: córtex frontal medio, STS, córtex parietal inferior, estructuras subcorticales y límbicas);

2) el surco intraparietal derecho también es un área crítica en el procesamiento simbólico-numérico tanto en infantes como en adultos; y;

3) el surco intraparietal derecho (agencia, procesamiento simbólico-numérico) está directamente relacionado con el precuneus y éste al cingulado posterior: áreas de integración de emoción, imaginación y memoria.

O sea: la misma zona cerebral para la alta abstracción matemática y pensar en entes sobrenaturales. Neurológicamente es lo mismo las supercuerdas que un agente sobrenatural. Y filosófica e históricamente es algo que se tiene de tiempo esto de números y dioses (Kronecker, Pitágoras, Spinoza, Cantor, Ramanujan; Newton, Einstein mismo). Por su puesto, no es lo mismo doctrinalmente el "Sagrado Corazón de Jesús" que un "objeto" matemático puramente abstracto, pero la diferencia no es más que naturaleza doctrinal y social.

Problema 1: SÍ existe HOY contexto sociocultural religioso que propicia el hecho de que aún siendo todo lo científico que se quiera, se puedan conservar otras creencias irracionales, cualquiera (p.ej. Phillips, ojo que él es Premio Nóbel y Stenger no).

pero no le van a dar el nobel por sus creencias irracionales, de hecho mas le vale que en su trabajo no las empleee.

Como vengo sosteniendo (y me parece que demostrando exitosamente) inteligencia y religión no tienen más relación que inteligencia y alimentación o cualquier otro factor de influencia, por tanto se pueden conservar afirmaciones científica y religiosas a la vez (ahora no me confundas con S. Jay Gould que lo mío no es otorgar potestades igualitarias) ¿Extraño? Para nada: contexto, neuroplasticidad, emociones, placer, neuroquímica del individuo.

Problema 2: las creencias religiosas responden no sólo al contexto propicio, sino también a factores emocionales y quizás predisposición neuroquímica, también a la crianza y la tradición familiar. Puede ser tal la cantidad de factores co-determinantes que reducir todo este 'sistema' a un solo factor, que de hecho es de los menos relevantes (el grado de CI), es incoherente como argumento.

Y tambien si tenes epilepsi del lobulo temporal... ok.

El problema es que el cientifico deberia "ver" o entender que lo que el experimenta no es real.

Uff a ver si los estudios (Harris et al, pero te puedo citar otros) te convencen alguito de que la cosa no se reduce al análisis lógico-racional. Me resulta sin sentido que si precisamente que el asunto sea multi-factorial, te aferres a tal reduccionismo sesgado.

Digamos que el fisico se emborracha y ve elefentes rosas empujando de su auto.
Seria ridiculo que despues se la pase diciendo que el CREE que esos elefantes existen por FE.....
Por mas que el realmente los haya "percibido" y haya razones para explicar esa percepcion....
O sea no es lo mismo que un aborigen del amazonas, lejos de todo contacto con la civilizacion crea que animales invisibles empujan los automoviles a que lo haga alguien de nuestra civilizacion

Bueno, ya basta de ejemplos tontísimos que ni tu te los crees. Estoy sintiendo que aunque te haces el escéptico en otros temas (muy suspicaz con Templeton por ejemplo) aquí dices cualquier cosa con tal de sostener una serie de incosistencias argumentativas, y lo digo no por "polemizar" sino porque ya he explicado que las creencias religiosas son mínimamente contraintuitivas (Barrett, Nyhoff, Boyer, Ramble, Atran, Norenzayan, Gonce -- ojo con el poder memórico que encierran ese tipo de conceptos: «son recordados tanto o mejor que los conceptos intuitivos sin violaciones de expectativas ontológicas, y mucho mejor que los conceptos máximamente contraintuitivos con más que violación de violaciones ontológicas). Y lo acabo de publicar en "Creer en Dios, una Explicación Científica", a ver si alguien entiende de qué va la cosa: NADIE CREE QUE LOS ELEFANTES ROSADOS EMPUJEN AUTOS, así que mejor pon ejemplos más coherentes. De hecho está demostrado que la gente normal rechaza a seres absurdos cuando propuestos como entidades divinas.

Problema 3: Creo que cabe señalar un tercer problema con tu argumentación. Si dices que se puede ser "ininteligente en ESE aspecto", puedo inferir que se sea inteligente en ESTE aspecto. Pero, si cabe incluso la posibilidad de que las creencias religiosas en sí mismas formen parte de UNA forma de inteligencia (se ha propuesto pues, la Inteligencia Espiritual [o Existencial], pero está en entredicho), entonces no hay ninguna necesidad a priori de considerar ininteligente al creyente religioso.

Y por ahi si.

Otro aleluya.

Igual que mente libre que puede que sea un genio religioso al sostener lo que sostiene ya que quizas tenga la misma base...

Prefiero hablar de gente normal y de ejemplos menos "anormales". Ya decía que los superlativos se los dejo a los fanáticos.

Antonio

[fran30]

Todos tenemos creencias en mayor o menor medida como se ha dicho anteriormente, lo malo es hacer de estas creencias una verdad absoluta que riga tu vida o sea para mi MenteLibre esta mas cerca de los creyentes que de los ateos, al tomarse su creencia de la superioridad de los ateos como un dogma de fe.

Yo no niego la existencia de algun tipo de vida alienigena (incluso puede que nosotros no procedamos del planeta tierra). Pero noinvierto mi fuerza en defender esa posible vida, unicamente lo comtemplo como posibilidad pero no lo convierto en un dogma de fe irrebatible (Esto tambien va por ti YoSoy para que no trates de equipararnos a vosotros los creyentes)

Un Saludo a Todos

[Invitado]

Todo depende...Si dios es todopoderoso y todo amor... deberia evitar que un cura viole a un niño.

por qué?
Me encantaría ver el silogismo

Por que un dios todopoderoso y todo amor no detendria al violador??
Te parece bien que se violen niños???

Kewois

[debakan_buda]

bueno me retiro de este debate, sinceramente YoSoy, es una perdida de tiempo intentar dialogar con fundamentalistas de cualquier indole y acabo de notar que los fundamentalistas de lo ateo son tan insoportables como los talibanes o los fundamentalistas cristianos de USA quemando libros de Harry potter por el bien de la humanidad.

saludos