¿Qué sería de "Lo Bello", sin Dios?

[DrSagan]

Pues a mi el Voyager, el Apollo 11 o los radiotelescopios VLA de Nuevo Mexico me parecen bellos. Será que no tengo remedio...
Saludos

[beltzean]

Pues a mi el Voyager, el Apollo 11 o los radiotelescopios VLA de Nuevo Mexico me parecen bellos. Será que no tengo remedio...
Saludos

Pues, va a ser que no tienes remedio....

[Pierrot]

Con el atrevimiento del que me dota mi ignorancia, diré que ,si bien es cierto que la religión y los dioses han inspirado las construcciones más bellas, las pinturas más espectaculares y las obras de arte mas conocidas y hermosas, no es menos cierto que lo mismo han hecho los poderes establecidos durante todas las épocas. Palacios y castillos magnificos, teatros, termas, calzadas y acueductos que tenian funciones mas terrenales que divinas.

Totalmente cierto. Pero te recuerdo que, precisamente estos días, tenemos toda una polémica en España sobre la separación de poderes entre Iglesia y Estado. Fíjate, miles de años más tarde que algunas de las épocas que se mencionaron, y seguimos casí con la misma batalla...

¿Qué quiero decir? Que el Poder, a lo largo de los milenios y a lo ancho de las latitudes, se estructuró siempre en base a un sabio reparto entre el Clérigo y el Jerarca, apoyados ambos por la misma fuerza de las armas, amén del mismo terror de dios.
Tanto es así que la mayoría de las monarquías emanan del "Poder Divino". Aún hoy, los obispos son los encargados de coronar testas...

Dicho de otro modo:
Para que tengais miedo, agitamos el sonajero. (¿sabes?, los chamanes, y demás...)
Si no obedeceis, os damos bastonazos.

En fin, que no tiene nada de raro que los mismos arquitectos hayan diseñado templos y palacios...

Supongo que a medida que avanza la tecnología y las sociedades, tendemos más a lo práctico que a lo bello. Aún así sería divertido contemplar a las generaciones de dentro de 500 años. admirando los tuneles del metro o las acometidas del agua, alabando su belleza y diciendo " hay que joderse con los antiguos, estos si sabian hacer cosas bellas y no los de ahora"

Y si lo piensas bien, observarás que una cloaca misma NO TIENE PORQUÉ tener una estructura simétrica, lógica, racional, etc.
Si no es porque las construcciones de los humanos, en la superficie como debajo de ella, pretenden ser ordenadas, ergo bellas.

[Pierrot]

Pues a mi el Voyager, el Apollo 11 o los radiotelescopios VLA de Nuevo Mexico me parecen bellos. Será que no tengo remedio...
Saludos

¡Toma!, y la quinta de Mahler, ¡no te fastidia!
Pues CLARO que a lo bello lo vemos como tal (o a la inversa)...

Porque responde a unas reglas. Que son por ejemplo lo que se enseña en cualquier Conservatorio de Música, o Facultad de Arquitectura o de Bellas Artes...

Al menos, para funcionar según ese código en una mente occidental, y del siglo XXI.

¿O no tenemos ciertas dificultades en apreciar en su dimensión real la belleza de la ornamentación tribal de los Masai, por poner un ejemplo?

[beltzean]

Sí, de acuerdo. Pero tú dices al principio del hilo que la necesidad de representarlo todo como algo ordenado, alejado del caos, emana de la idea de dios.
Y yo, no lo tengo tan claro. Me parece que ha sido algo "innato" ( no me gusta demasiado esta definición, pero no doy con otra) al ser humano alejarse del caos, necesitar orden y control, y es precisamente de esa necesidad, de donde emana la idea de dios, y no al reves....
Los templos griegos, las piramides, los circos romanos, los palacios etc hubieran existido igualmente solo por la necesidad de "pasar a la posteridad" , del ego humano, sin necesidad de dioses...¿no?

[Pierrot]

Sí, de acuerdo. Pero tú dices al principio del hilo que la necesidad de representarlo todo como algo ordenado, alejado del caos, emana de la idea de dios.
Y yo, no lo tengo tan claro. Me parece que ha sido algo "innato" ( no me gusta demasiado esta definición, pero no doy con otra) al ser humano alejarse del caos, necesitar orden y control, y es precisamente de esa necesidad, de donde emana la idea de dios, y no al reves....
Los templos griegos, las piramides, los circos romanos, los palacios etc hubieran existido igualmente solo por la necesidad de "pasar a la posteridad" , del ego humano, sin necesidad de dioses...¿no?

Me parece perfecto. Sí sí, el argumento funciona de igual manera en un sentido que en el otro.

Ya sabes, el huevo y la gallina...

En canto a la parte subrayada de tu post: Esta es precisamente la pregunta que formulo.

[Pierrot]

...Me parece perfecto...

...es decir Bello, es decir Divino.

Shit!, ¡no damos salido!

[DrSagan]

Bel, pues yo los veo bellos...





Saludos.

[Tontxu]

En una entrevista al artista (creador de arte) polifacético y entrañable L.Eduardo Aute, le preguntaron si era difícil crear un verso, a lo que Aute respondió; Hombre crear un verso es mucho más difícil que comerse una manzana… ahora bien, también te digo que es más facil comerse un verso que hacer una manzana.

En el hilo que “diabólicamente” ha abierto Pierrot, aprecio en el un sentimiento demasiado rígido acerca del concepto de Arte como la expresión de uniformidad en contraposición al caos que objetivamente nos envuelve (tanto natural como social). Esta estética (no digo que Pierrot la comparta) de imponer el “orden” ante el caos, introduciendo subliminalmente un cierto sentido (canon) de la belleza, es una forma más de dominación política (aquí estamos), siendo una de las razones por las cuales los estilos y normas estéticas han cambiado durante la historia de la humanidad.

Las formas o maneras en la creación de Arte, estaban y están sujetas a los modos de desarrollo de las sociedades, el arte como toda creación humana no es ajena a la sociedad, es y forma parte de esta. El Arte no es algo espiritual con el que Dios dota al “genio”. Esta idea de lo bello, de la simetría de las formas, de la armonía, como inspiración divina para que el elegido (genio) creara Arte para gloria del Dios que lo iluminó, está presente (la Iglesia se encargaba de ello) en todas y cada una de las representaciones del poder, sea este monárquico, eclesial, imperial o bancario, el paga manda.

En España como en casi toda Europa el monopolio de la “violencia simbólica” está presente en todos los lugares, catedrales majestuosas, estatuas glorificando batallas, ecuestres guerreros, etc. ¿Qué sería lo bello, sin Dios, pienso que más humanista y por lo tanto más Bello. Saludos por la “genial” idea.

[Vitriolo]

Creo poder afirmar sin mucho margen de error que la necesidad de representarnos el universo como un todo ordenado emana de la idea de Dios.
Por poner un "mísero" ejemplo, la estructuración del firmamento nocturno en "constelaciones". Pura ansiedad, necesidad de orden, de encontrarle alguna lógica al Caos.
De la misma manera, el Arte, hasta el siglo XX, se esforzó minuciosa y febrilmente en ordenar lo tangible y lo intangible. Desde Lascaux, el arte de los Sumerios, el Taj Mahal, la Grecia clásica, hasta el neoclasicismo o el romanticismo del siglo XIX.

Dicho de otro modo, en la Pintura, la Escultura, la Danza, la Música, la Arquitectura, etc, las obras BUSCABAN la BELLEZA.
Porque sus autores eran (más o menos profundamente) religiosos, o simple y llanamente porque su salario procedía directamente del clero.
Habrá que esperar hasta el siglo XX con su divulgación, gracias a la TV y la radio, del Horror (totalitarismos, 2 guerras mundiales, Auschwitz, Hiroshima y Nagasaki, etc.) para que el Arte (¿o debo decir "el arte"?, sin mayúscula) se emancipara de esta connotación.

El ruidismo, el dodecafonismo o el "free-jazz", el expresionismo abstracto, el teatro del absurdo o la arquitectura moderna son otros tantos ejemplos de esta "liberación".

Ahora me pregunto. Si la imaginación y los temores humanos no hubiesen parido la idea de Dios, ¿qué sería de la Belleza?

Con todo respeto:

Lo siento, compañero. Primera frase con premisa totalmente equivocada. El resto del discurso detrás de ella.

Un saludo

[Pierrot]

...Primera frase con premisa totalmente equivocada. El resto del discurso detrás de ella.

Estimado Vitriolo. Humilde y respetuosamente,

Naaaaa. Te equivocas tú. Yo coloqué mal la preposición "de" en la citada frase.
(Mi presbicia, la lectura en pantalla, soy un bobo, aprendí tarde el español, lo que tú quieras, etc..)
Creo poder afirmar sin mucho margen de error que de la necesidad de representarnos el universo como un todo ordenado emana la idea de Dios.
Así está mejor. Cierto. Pero el resto del discurso es correcto.

Y ahora no te calientes y pregúntate si puedes concederme, por un minutillo nada más, el beneficio de la duda.

Reformulo la cosa, sintéticamente:

Si no hubiera habido unos cuantos atontados que creyesen en dios(es), no existirían monumentos tan sublimes como la Capilla Sixtina, o el Requiem de mi coleguilla Wolfgang Amadeus, Wolfie para los amigos.
Y muchísimos otros, tal vez algo menos sublimes, pero que nos alegran la vista y el oído.

¿Qué tal hasta ahí? ¿Bien, profe?

Bueeeeno. Pues ahora viene la preguntita tonta: ¿Cómo carajo sería este mundo?
Entiéndeme: Yo NO tengo la respuesta, sólo me hago la pregunta. ¿hmmmm?

Estimado compañero Tontxu, muchísimas gracias por haber gastado algo de tu tiempo en responder,
yo voy a tomarme algo de tiempo para responderte lo más reflexivamente que sepa y lo más sensatamente que pueda.

Y para los que esperan ávidamente una supuesta señal de debilidad en la supuesta falta de falta de fe para morder ciega y ferozmente, esto:

Si le quitáramos el antifaz al monstruo, tan sólo quedaría el horror de su vacío.
Detrás de la máscara, no hay NADIE, NADA, y esa insoportable oquedad es el monstruo.
(Es una pedantería, pero es mía , y recién recién parida )

[Vitriolo]

Querido Pierrot:

Es público y notorio que el LSD y otras drogas han inspirado grandes obras artísticas. ¿Te refieres a eso?.

Por otro lado, te aseguro que al menos en lo que a la arquitectura atañe, sus propias leyes, descubrimientos y paradigmas son las que han producido tal belleza (casi siempre, sirviendo al poder: antes, la iglesia, ahora los bancos). La invención del arco triarticulado gótico, con sus contrafuertes y arbotantes, no está tan relacionado con la loa a dios como mucha gente cree. Eso sí, se concretaron en catedrales, que eran los objetos que convenían a quiénes tenían en aquella época el poder de hacer.

Un abrazo.

[Pierrot]

...la “violencia simbólica” está presente en todos los lugares, catedrales majestuosas, estatuas glorificando batallas, ecuestres guerreros, etc. ¿Qué sería lo bello, sin Dios, pienso que más humanista y por lo tanto más Bello....

Muy estimado Tontxu,

El que ciertos números, pi, (n+x)* -siendo * un valor superior a cualquier valor asignable-, Phi, los primos e hiperprimos, el Cometa de Goldbach, la serie de Fibonacci y un largo etc., tengan un “comportamiento” extraño no sería razón suficiente para construir Sistemas alrededor de ellos.
El que la serie armónica de Do conlleve esbozada y subliminalmente la propia escala diatónica de Do no explica por sí solo las leyes de la Armonía.
Es la ansiosa necesidad de estructurar el Caos lo que ¿nos? (les) lleva a refugiarnos(se) en un idealizado y falso puerto de orden.

Si por "más humanista" te refieres a "más respetuoso del humano" estoy totalmente de acuerdo contigo, pero aún así he de reconocer que me cuesta hacerme una representación mental de este (lamentablemente) hipotético mundo.

Vitriolo, amigo,

Yo no cometeré el decepcionante error de disociar consumo de estupefacientes e interpretación de la realidad en clave mágica. Bien al contrario.
Como ejemplo, entre otros miles posibles, los indios Huichol del México más septentrional, y la simbólica relación que establecen con el peyotl.

Un abrazo a ambos.

[Pastranec]

Me voy a erigir en "abogado del diablo", por un momento.

Creo poder afirmar sin mucho margen de error que la necesidad de representarnos el universo como un todo ordenado emana de la idea de Dios.
Por poner un "mísero" ejemplo, la estructuración del firmamento nocturno en "constelaciones". Pura ansiedad, necesidad de orden, de encontrarle alguna lógica al Caos.
De la misma manera, el Arte, hasta el siglo XX, se esforzó minuciosa y febrilmente en ordenar lo tangible y lo intangible. Desde Lascaux, el arte de los Sumerios, el Taj Mahal, la Grecia clásica, hasta el neoclasicismo o el romanticismo del siglo XIX.

Dicho de otro modo, en la Pintura, la Escultura, la Danza, la Música, la Arquitectura, etc, las obras BUSCABAN la BELLEZA.
Porque sus autores eran (más o menos profundamente) religiosos, o simple y llanamente porque su salario procedía directamente del clero.
Habrá que esperar hasta el siglo XX con su divulgación, gracias a la TV y la radio, del Horror (totalitarismos, 2 guerras mundiales, Auschwitz, Hiroshima y Nagasaki, etc.) para que el Arte (¿o debo decir "el arte"?, sin mayúscula) se emancipara de esta connotación.

El ruidismo, el dodecafonismo o el "free-jazz", el expresionismo abstracto, el teatro del absurdo o la arquitectura moderna son otros tantos ejemplos de esta "liberación".

Ahora me pregunto. Si la imaginación y los temores humanos no hubiesen parido la idea de Dios, ¿qué sería de la Belleza?

Pregúntaselo a Platón.

Creer que hay una Belleza, ideal, por encima de las cosas bellas es idealismo, el idealismo típico de Platón, pero qué quieres, soy materialista y para mí la Belleza no es otra cosa que una generalización de las cosas bellas, y lo que es bello, en buena medida, cambia con la cultura de la sociedad en la que se da.

[Pierrot]

Pregúntaselo a Platón....

¡Ah! Vale.
Lo haré la próxima vez que lo vea entonces.

[Tontxu]

Estimado compañero Pierrot:


No voy a dudar de la belleza del réquiem de Mozart, ni de la "pastoral" de Beethoven (esta es mi preferida), allá donde vaya, siempre va conmigo.

Esta mañana viendo el programa “Redes” dirigido por el entrañable Eduard Punset y, qué en esta ocasión lo ha dedicado al acelerador de partículas (CERN),en el programa ha entrevistando al físico Älvarez Gaumé, uno de los responsables del acelerador. En un momento de la entrevista Gaumé sostiene que la creación científica es estética, poniendo como ejemplo la “belleza” de la teoría de cuerdas, ya qué -decía-, en la comprensión de la naturaleza y en su explicación hay un principio subyacente estético y por lo tanto de belleza. Agregaba que la teoría de la unificación o teoría del todo (unión de las fuerzas fundamentales) debe ser simple y bella, como lo es la proposición de la "teoría universal" (branas). No solo hay belleza en la creación artística (música, pintura, etc.) sino también en la creación teórica científica.
Aunque el filósofo de la ciencia Mario Bunge sostenga: "La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica."Pero es bella la propuesta teórica.

El caos también puede ser bello o creador de belleza (aurora boreal, una tormenta eléctrica, la erupción de un volcán, etc.), sin embargo la simetría muchas veces es monótona y aburrida. Miguel Ángel creaba belleza, pero Picasso (cubismo caótico) también creaba arte bello. La fuerza de la libertad creativa, sin ataduras a cánones establecidos (monopolio imperial transformado en violencia simbólica), ni imperativos exógenos al propio artista, donde solamente el creador y su ideal personal sean los verdaderos actores de la obra. No recuerdo quien dijo esta frase “no existe el Arte, solo existe el artista”.

Pierrot, tú consideras por inútil imaginarte otro mundo que ya es pasado, lógicamente es un tanto absurdo pensar en lo que pudo ser y no fue, partiendo de la base que ni siquiera se puede determinar que es lo que se quiere para el futuro (no determinado). Lo que si sabemos (creo que estaremos de acuerdo) es que el artista tenga libertad para poder expresarse. Imagínate que el réquiem de Mozart no se llamara réquiem ni hubiera sido compuesto para un acto litúrgico, su belleza sería la misma y su función también (Buñuel, la introdujo en su película Viridiana).

Ya se…, que si mi abuela tuviera ruedas, sería un patín, pero en el acto de imaginarse algo, no existe peligro alguno. Quiero decir con esto, que todas las maravillas que han sido creadas han necesitado de un entorno que las favoreciera y un grado de prosperidad. Imaginarse otro arte con la misma historia de la sociedad no es posible, el artista es esclavo de la época en que le ha tocado vivir.
Orson Welles dijo algo así, cito de memoria; Italia ha estado siempre enredada en convulsiones políticas, guerras interminables y sin embargo en ella nacieron, Michelangelo, Boccaccio, Da Vinci, Dante, etc. miren ustedes a Suiza, siempre estable sin convulsiones y qué es lo que han creado para la humanidad nada menos que el “reloj de cuco”.

Engels, sostiene que sino hubiera existido la esclavitud, no tendríamos filosofía griega, ni el Partenón, etc. qué para darse la creación (Arte) hace falta un grado de sociedad (forma de producción) que te permita vivir, los esclavos cumplían la función de trabajar para que los nobles se dedicaran a otros menesteres. Esta injusticia hizo que se avanzara en todas las direcciones (arquitectura, ciencias, matemáticas, etc.), fue lamentable... pero necesario.
También ha habido épocas en que la producción artística y del saber estuvieron atascados (edad de la tinieblas), donde todo estaba sujeto a los dictados de la iglesia, donde la cultura se concentraba en conventos y monasterios. Saludos y un brindis por la belleza.

[DrSagan]

Es cierto lo que dices. La ecuaciones de Einstein tiene esas cualidades: simplicidad y belleza. La teoría supersimétrica no termina de cuajar porque a muchos les molesta lo antiestética que resulta la multiplicación de partículas. La idea de la ciencia como algo inaccesible, frío, reservado a unos pocos, aburrida, creo que es interesada y responde a un fin muy concreto: mantener a la población ignorante acerca de los grandes temas. Exactamente el mismo miedo que tan bien plasmó Eco en "El nombre de la rosa", el temor a la difusión del conocimiento.
Saludos.

P.S.:¿Sabíais que se puede colaborar con el CERN a través de su proyecto LHC@home? Cualquiera puede hacerlo: http://lhcathome.cern.ch/lhcathome/join.php

[Tontxu]

Es cierto lo que dices. La ecuaciones de Einstein tiene esas cualidades: simplicidad y belleza. La teoría supersimétrica no termina de cuajar porque a muchos les molesta lo antiestética que resulta la multiplicación de partículas. La idea de la ciencia como algo inaccesible, frío, reservado a unos pocos, aburrida, creo que es interesada y responde a un fin muy concreto: mantener a la población ignorante acerca de los grandes temas. Exactamente el mismo miedo que tan bien plasmó Eco en "El nombre de la rosa", el temor a la difusión del conocimiento.
Saludos.

P.S.:¿Sabíais que se puede colaborar con el CERN a través de su proyecto LHC@home? Cualquiera puede hacerlo: http://lhcathome.cern.ch/lhcathome/join.php

Se gastan millones de dólares para desinformar, periodistas vendidos que manipulan la información y lo denominan opinión pública, estómagos agradecidos y serviles. En fin, todo por lo que tú dices, mantener a la población e la ignorancia y así poder manejarlos a su antojo. Saludos.

[Pierrot]

Mis estimados Tontxu, DrSagan,

Muchas gracias por vuestras muy interesantes respuestas.
Que, en lo tocante a la belleza "encerrada" en la ciencia, al conocimiento, y la comprensión de la naturaleza, me parecen totalmente irrefutables.

...(...)

Esta mañana viendo el programa “Redes” dirigido por el entrañable Eduard Punset y, qué en esta ocasión lo ha dedicado al acelerador de partículas (CERN),en el programa ha entrevistando al físico Älvarez Gaumé, uno de los responsables del acelerador. En un momento de la entrevista Gaumé sostiene que la creación científica es estética, poniendo como ejemplo la “belleza” de la teoría de cuerdas, ya qué -decía-, en la comprensión de la naturaleza y en su explicación hay un principio subyacente estético y por lo tanto de belleza. Agregaba que la teoría de la unificación o teoría del todo (unión de las fuerzas fundamentales) debe ser simple y bella, como lo es la proposición de la "teoría universal" (branas). No solo hay belleza en la creación artística (música, pintura, etc.) sino también en la creación teórica científica.
Aunque el filósofo de la ciencia Mario Bunge sostenga: "La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica."Pero es bella la propuesta teórica.

Es cierto lo que dices. La ecuaciones de Einstein tiene esas cualidades: simplicidad y belleza. La teoría supersimétrica no termina de cuajar porque a muchos les molesta lo antiestética que resulta la multiplicación de partículas. La idea de la ciencia como algo inaccesible, frío, reservado a unos pocos, aburrida, creo que es interesada y responde a un fin muy concreto: mantener a la población ignorante acerca de los grandes temas. Exactamente el mismo miedo que tan bien plasmó Eco en "El nombre de la rosa", el temor a la difusión del conocimiento.
Saludos.

Hasta aquí, ninguna duda. Expresais muy bien, aunque de forma distinta como es lógico, la misma idea, con la que estoy, repito, totalmente de acuerdo.
Sin embargo, la pregunta inicial sigue en pié: alrededor de 25000 años de evolución humana con dios/dioses como referente inteletoemocional dejaron tras de sí una estela incontable de obras maestras de una belleza incomensurable, inspirada por la fe. Y esto es innegable (supongo), y constatable.
Habrá que esperar hasta la 1ª revolución industrial/Darwin para poder empezar a concebir nuestro mundo como un mundo regido por las leyes de la ciencia, más que por las de la fe. ¿O no?

El caos también puede ser bello o creador de belleza (aurora boreal, una tormenta eléctrica, la erupción de un volcán, etc.), sin embargo la simetría muchas veces es monótona y aburrida. Miguel Ángel creaba belleza, pero Picasso (cubismo caótico) también creaba arte bello. La fuerza de la libertad creativa, sin ataduras a cánones establecidos (monopolio imperial transformado en violencia simbólica), ni imperativos exógenos al propio artista, donde solamente el creador y su ideal personal sean los verdaderos actores de la obra. No recuerdo quien dijo esta frase “no existe el Arte, solo existe el artista”.

En este punto sin embargo, estimado Tontxu, tengo que discrepar.
Siendo el Caos un concepto/realidad impactantísimo desde el punto de vista de lo emocional, no creo que se pueda asimilar las empresas artísticas que impregna a la idea (al menos la tradicional) de la Belleza.
Si, con un instrumento musical, interpreto una pieza del repertorio renacentista, barroco, clásico o romántico, y si el compositor que creó tal obra es uno de los que por su calidad siguen figurando en los repertorios de las grandes orquestas internacionales, es muy probable que sienta como músico/artista/persona una emoción indescriptible. Solo comparable, supongo, al embelesamiento que debe de sentir un creyente cuando comunica (para él, fehacientemente, para mí, patológicamente) con su supuesto e imaginario Creador.
Todo lo contrario (me) ocurre si toco lo que realmente me gusta (pero por convicción político-moral más que estética), que es una música/ruido completamente libre. Si os interesa haceros una idea, buscad "free-noise" en YouTube, y más o menos tendreis un botón de muestra.
La aleatoriedad que inspira las obras de John Cage y su renuncia a la paternidad de las mismas es en sí una proclamación de ausencia de convicciones religiosas. Le deja al Azar la responsabilidad de Crear.
Jackson Pollock, al salpicar violentamente sus lienzos con chorros de pintura, establece con el cuadro/obra/espectador una relación de agresividad/odio. El Horror que parece sugerir el "Grito", de Münch, es una emoción distinta en su naturaleza, de la profunda paz interior que genera la contemplación de las obras de Rafael o Tiziano, entre muchos otros.
La intensidad de la emoción será la misma, pero su naturaleza no.

...Imagínate que el réquiem de Mozart no se llamara réquiem ni hubiera sido compuesto para un acto litúrgico, su belleza sería la misma y su función también (Buñuel, la introdujo en su película Viridiana).

Esto es sencillamente imposible, Tontxu. El Requiem, sin la noción misma de fe, simplemente no habría existido jamás.
Al menos, esta es mi teoría.
Y mucho me temo que tanto tú como yo encontraríamos serias dificultades en demostrar nada al respecto, en un sentido o en otro...

....todas las maravillas que han sido creadas han necesitado de un entorno que las favoreciera y un grado de prosperidad. Imaginarse otro arte con la misma historia de la sociedad no es posible, el artista es esclavo de la época en que le ha tocado vivir.
Orson Welles dijo algo así, cito de memoria; Italia ha estado siempre enredada en convulsiones políticas, guerras interminables y sin embargo en ella nacieron, Michelangelo, Boccaccio, Da Vinci, Dante, etc. miren ustedes a Suiza, siempre estable sin convulsiones y qué es lo que han creado para la humanidad nada menos que el “reloj de cuco”.

Esta idea es muy romántica Tontxu (en el sentido cronológicamente literal). Ya sabes, lo del Artista atormentado, y todo eso.
Y como en el fondo de mi ser subyace un romántico emperdernido, me sumo a ella.
Los Suizos no inventaron nada mejor que el reloj de cuco. Triste, pero cierto.
Y un país que es bella, obsesiva, patética y patológicamente ordenado.

Muchísimas gracias a ambos (Tontxu, Sag), por vuestro tiempo e interés.
Un saludo.

[Mar]

Estimado compañero Pierrot:


No voy a dudar de la belleza del réquiem de Mozart, ni de la "pastoral" de Beethoven (esta es mi preferida), allá donde vaya, siempre va conmigo.

Esta mañana viendo el programa “Redes” dirigido por el entrañable Eduard Punset y, qué en esta ocasión lo ha dedicado al acelerador de partículas (CERN),en el programa ha entrevistando al físico Älvarez Gaumé, uno de los responsables del acelerador. En un momento de la entrevista Gaumé sostiene que la creación científica es estética, poniendo como ejemplo la “belleza” de la teoría de cuerdas, ya qué -decía-, en la comprensión de la naturaleza y en su explicación hay un principio subyacente estético y por lo tanto de belleza. Agregaba que la teoría de la unificación o teoría del todo (unión de las fuerzas fundamentales) debe ser simple y bella, como lo es la proposición de la "teoría universal" (branas). No solo hay belleza en la creación artística (música, pintura, etc.) sino también en la creación teórica científica.
Aunque el filósofo de la ciencia Mario Bunge sostenga: "La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica."Pero es bella la propuesta teórica.

El caos también puede ser bello o creador de belleza (aurora boreal, una tormenta eléctrica, la erupción de un volcán, etc.), sin embargo la simetría muchas veces es monótona y aburrida. Miguel Ángel creaba belleza, pero Picasso (cubismo caótico) también creaba arte bello. La fuerza de la libertad creativa, sin ataduras a cánones establecidos (monopolio imperial transformado en violencia simbólica), ni imperativos exógenos al propio artista, donde solamente el creador y su ideal personal sean los verdaderos actores de la obra. No recuerdo quien dijo esta frase “no existe el Arte, solo existe el artista”.

Pierrot, tú consideras por inútil imaginarte otro mundo que ya es pasado, lógicamente es un tanto absurdo pensar en lo que pudo ser y no fue, partiendo de la base que ni siquiera se puede determinar que es lo que se quiere para el futuro (no determinado). Lo que si sabemos (creo que estaremos de acuerdo) es que el artista tenga libertad para poder expresarse. Imagínate que el réquiem de Mozart no se llamara réquiem ni hubiera sido compuesto para un acto litúrgico, su belleza sería la misma y su función también (Buñuel, la introdujo en su película Viridiana).

Ya se…, que si mi abuela tuviera ruedas, sería un patín, pero en el acto de imaginarse algo, no existe peligro alguno. Quiero decir con esto, que todas las maravillas que han sido creadas han necesitado de un entorno que las favoreciera y un grado de prosperidad. Imaginarse otro arte con la misma historia de la sociedad no es posible, el artista es esclavo de la época en que le ha tocado vivir.
Orson Welles dijo algo así, cito de memoria; Italia ha estado siempre enredada en convulsiones políticas, guerras interminables y sin embargo en ella nacieron, Michelangelo, Boccaccio, Da Vinci, Dante, etc. miren ustedes a Suiza, siempre estable sin convulsiones y qué es lo que han creado para la humanidad nada menos que el “reloj de cuco”.

Engels, sostiene que sino hubiera existido la esclavitud, no tendríamos filosofía griega, ni el Partenón, etc. qué para darse la creación (Arte) hace falta un grado de sociedad (forma de producción) que te permita vivir, los esclavos cumplían la función de trabajar para que los nobles se dedicaran a otros menesteres. Esta injusticia hizo que se avanzara en todas las direcciones (arquitectura, ciencias, matemáticas, etc.), fue lamentable... pero necesario.
También ha habido épocas en que la producción artística y del saber estuvieron atascados (edad de la tinieblas), donde todo estaba sujeto a los dictados de la iglesia, donde la cultura se concentraba en conventos y monasterios. Saludos y un brindis por la belleza.

Estoy muy de acuerdo con Engels, y sobre "lo bello" es tan subjetivo que pasa a no existir realmente, casi como "dios", "lo perfecto", "lo ideal", inventos humanos que de ahí no pasan!
pero........era necesario?, sudor y sangre el precio pagado.