Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
antonio escribió:Cuando los nazis (o como también hizo la psiquiatría comunista en Rusia) diagnosticaba como "anormales mentales" a los disidentes, estaba también en lo erróneo, como está hoy largamente demostrado. La ciencia misma de hecho también puede ser manipulada socioculturalmente: los nazis también inventaron la eugenesia y usaban el darwinismo para "sustentar" que la raza aria sería el futuro evolutivo de la humanidad. Esto no es demostración de que la ciencia sea "falsa" sino del peso de la influencia del contexto y las circunstancias a la hora de hacer juicios racionales.
Significa esto que la ciencia solo informa lo que le conviene a ella o al poder politico que pertenece, de ser asi hoy podriamos tener una vicion parcializada de los descubrimientos cientificos, o lo peor seria que esten distocionados para verificar una teoria.
Sí existen tales casos, pero no abarcan todo el conocimiento científico sino que son generalmente un grupo pequeño de datos e hipótesis controvertidas o dudosas, mayormente en las áreas de psicología, sociología, antropología (es decir, en las ciencias "humanas").
Significa que algunos resultados no verificados debidamente pueden ser inmediatamente tomados como "verdades" si es que parecen validar un preconcepto. La ciencia durante su historia a tenido, y tiene, varios casos de datos o teorías incompletos o malinterpretados, muchas veces por falta de verificación adecuada, que han causado gran impacto social según las circunstancias y el contexto ideológico. Eso fue lo que pasó cuando se "medía" la inteligencia y otras carecterísticas viendo la forma del cráneo, con las "evidencias científicas" sobre las razas que usaban los racistas para sus ideales, también fue el caso de la eugenesia y de la psiquiatría usada por el Estado para encerrar personas. Hace un siglo el europeo común entendía que la evolución era un proceso inevitable de "progreso", probablemente no más relacionado con el eurocentrismo que con la ignorancia científica, y esto es algo que hasta ahora combaten los biólogos.
Ramon escribió:No te molestes en evidenciar sus afirmaciones pintorescas.
Si no respondes a mis posteos, entonces demuestra algo de "rigurosidad" y no me aludas lo discutido en tus respuestas a otros. Lo de poner un supuesto contraejemplo sobre lo conversado pero dirigido a otra persona, sí que es ridículo, como más lo es tu suposición sobre mis creencias.
Ramon escribió:1) Creo que eres tú el que te confundes. El engañarse a sí mismo, es algo que supone manejar información falsa, y no creo que nadie tenga la capacidad de llegar a conclusiones correctas manejando información falsa. De todas formas, me parece muy forzado que alguien crea que la inteligencia tiene algo que ver con gente que es tan incoherente como para engañarse a si mismo. No veo que tiene que ver la ética con este asunto.
Mentir siempre a los demás, independientemente de si es ético o no, me parece que tarde o temprano perjudica a quien pratica la mentira, y por lo tanto me parece muy forzado relacionar inteligencia con quien se perjudica a si mismo. Es un mosquito inteligente porque va a chupar la sangre de todas formas, aún sabiendo que la víctima lo espera para aplastarlo? No olvides los mártires de la iglesia!!
Creo Ramón que el argumento refutatorio que usas se vuelve en contra de sí mismo: el mosquito no puede ser comparado al humano (y carece de todo sentido mencionarlo cuando hablamos de la inteligencia humana) por la fundamental razón de que el segundo tiene sociocultura, no es del todo un autómata gobernado por instintos (como sí lo es por completo el mosquito), y su conducta e inteligencia (sea como se matice, mayormente se define como planificación de soluciones dirigidas hacia la adaptación, y en el caso de nuestra especie, sobretodo enfocada hacia la adpatación social) están en mayor o menor grado moduladas por el contexto sociocultural. En lugar de una explicación de "ininteligencia" para el caso nazi* o el genocidio de los albigenses, el asunto aquí tiene que ver mucho más con la presión contextual, la dinámica grupal y los factores emocionales-sociales, que con el grado de inteligencia.
Y eso es algo que está demostrado: los dilemas morales como matar al vecino para que subsista nuestro grupo se resuelven dirigiendo automáticamente primero las emociones, la inteligencia, y en último término el raciocinio, hacia la supervivencia del grupo.
(*) Objetivamente, de hecho no existe evidencia alguna de que los 'nazis' tuvieran un bajo CI, ni de que el genocidio que libraron se relacionara con su inteligencia. Ni siquiera como "hipótesis especulativa" existe tal idea en la literatura científica (quizás sí en algún académico sionista).
En los demás puntos de tu respuesta a "Científico" estoy de acuerdo contigo.
Antonio
Fantástico, que maravilla, cuanto sabes!!!!! Así que esta es la irrefutable y completa definición de inteligencia según la "comunidad científica" que tan bien TE LO SABES?????
Ramon escribió:Lo siento, pero yo no puedo ver la diferencia entre un mosquito y una iglesia que va a chupar la sangre de todas formas.
Ya he dicho que yo no sé aún que es la inteligencia.
Ya señalé una evdiente diferencia fundamental, y también definí 'inteligencia'.
Antonio
Por favor, puedes definir de nuevo "inteligencia" no estoy seguro si vas a poner la de antes o lo mismo ya no te gusta y quieres poner otra "mas perfecta"
Don Antonio, por favor!! Respondame usted a las últimas preguntas que le he hecho. Necesito de su "rigor científico" para salvarme de mi propia ignorancia!!
Si vas a mantener un DIÁLOGO RACIONAL, avísame primero. Pero si te vas a dedicar a insultarme y a meterme en el Opus Dei (¡increíble!), mejor no continuar el diálogo.
estoy de pie en medio de una guerra, y parece que el mundo ha caido, todo el mundo se mira muerto.
creo que uno nace con absoluta inocencia, cuando crecemos somos corrompidos por el sexo. algo natural (la reproduccion)
pero debemos hacer un mundo mas sano, un mundo inteligente, un mundo fuerte sin miedos.
no quieras convencer a todo un mundo entero, solo comienza por ti mismo, y que no te importe los demas,
si a otros les importa esto, entonces ellos tienen su propia decicion, nosotros no somos los inteligentes,
porque nadie tiene la verdad, nadie sabe hacia donde vamos, todos siguen a la manada, aunque se caigan al presipicio.
yo solo estoy fuera observando, examino su comportamiento.
no estoy fuera ni dentro solo soy el centro. de todas las mentes.
Antonio escribió:Si vas a mantener un DIÁLOGO RACIONAL, avísame primero. Pero si te vas a dedicar a insultarme y a meterme en el Opus Dei (¡increíble!), mejor no continuar el diálogo.
Antonio
Antonio:
Sigo sin entender...... en serío tu pretendes que un orate pueda sostener un "diálogo racional"?
A mi se me hace irracional que alguien pretenda hacerlo. Podrías explicarme tus razones.
Una cosa es evidenciar el ridículo de la ignorancia De Mentre Libre, o de Olteko o las contradicciones argumentales de Kewois o Científico, o la lógica inmadurez parvularia de Aw_, pero el pretender debatir con alguien con una más que evidente tara psicológica no me hace el más mínimo sentido.
YoSoY escribió:Sigo sin entender...... en serío tu pretendes que un orate pueda sostener un "diálogo racional"?
A mi se me hace irracional que alguien pretenda hacerlo. Podrías explicarme tus razones.
Bueno, no creo que Ramon sea un orate, y en todo caso tu estás peor que él cuando de tu fe se trata. Depende de él que podamos discutir racionalmente.
YoSoY escribió:Sigo sin entender...... en serío tu pretendes que un orate pueda sostener un "diálogo racional"?
A mi se me hace irracional que alguien pretenda hacerlo. Podrías explicarme tus razones.
Bueno, no creo que Ramon sea un orate, y en todo caso tu estás peor que él cuando de tu fe se trata. Depende de él que podamos discutir racionalmente.
Antonio
Yo no creo que sepas lo que es ser "racional" como tampoco creo que sepas lo que es inteligencia como has demostrado con tu limitada y deficiente "definición".
De cualquier forma te explico mis "razones" a ver si tu racionalidad supera mis dudas:
Uno de los problemas que veo a la hora de definir la inteligencia, es que esta parece referirse a tantos factores, que es muy difícil redactar una definición que lo abarque todo de una forma aceptable. Si solo se refiere al aspecto de adaptación social, se queda muy pobre. Si se refiere solo aptitudes como la memoria, visualización espacial, capacidad de resolver problemas, etc también se queda pobre en mi opinión. La dificultad está en que cualquier definición va a estar sujeta a la limitación mental de quien la redacta. Posiblemente la inteligencia mayor del mundo podría radactar una definición que los demás aceptasen por principio de autoridad (que no por un principio de evidencia). Pero que yo sepa, ningún cerebro que se ha considerado "genio" en la historia de la humanidad, se ha preocupado hasta ahora de dar tal definición.
YoSoY escribió:Sigo sin entender...... en serío tu pretendes que un orate pueda sostener un "diálogo racional"?
A mi se me hace irracional que alguien pretenda hacerlo. Podrías explicarme tus razones.
Bueno, no creo que Ramon sea un orate, y en todo caso tu estás peor que él cuando de tu fe se trata. Depende de él que podamos discutir racionalmente.
Antonio
jeje....... ahora resulta que aparte de ser menos inteligentes los creyentes están locos
Bueno puedes creer que Ramón no es un orate a pesar de las evidencias:
Ramon escribió:Yo no creo que sepas lo que es ser "racional" como tampoco creo que sepas lo que es inteligencia como has demostrado con tu limitada y deficiente "definición".
Irrelevante al objeto del hilo (definir aceptablemente inteligencia) tus creencias sobre lo que yo sepa o no.
Ramon escribió:De cualquier forma te explico mis "razones" a ver si tu racionalidad supera mis dudas:
También cabe la posibilidad de que "el problema" no sea mi racionalidad sino tu capacidad de entendimiento.
Ramon escribió:Si solo se refiere al aspecto de adaptación social, se queda muy pobre.
Desde una perspectiva biológico-evolucionista (somos primates sociales) no es "muy pobre". Tampoco significa que sea una definición absoluta.
Ramon escribió:Si se refiere solo aptitudes como la memoria, visualización espacial, capacidad de resolver problemas, etc también se queda pobre en mi opinión.
Quizás esto no sea una definición independiente per se sino que tales capacidades podrían estar comprendidas en la definición anterior.
Ramon escribió:La dificultad está en que cualquier definición va a estar sujeta a la limitación mental de quien la redacta.
¿Qué es "limitación mental"? ¿Están limitados mentalmente los profesionales que han tratado de definir una definición consensuada?
Ramon escribió:Posiblemente la inteligencia mayor del mundo podría radactar una definición que los demás aceptasen por principio de autoridad (que no por un principio de evidencia).
Precisamente los dos consensos citados están fundados en investigaciones empíricas y no en argumentos de autoridad. Tu respuesta fue que «el origen de la inteligencia, en mi opinión tiene un componente muy importante de tipo genético». Bien, resulta que tal componente genético no es, como se desprende los resultados de ambos equipos de trabajo y de posteriores investigaciones, más importante que el grupal, que la alimentación, o la economía. Por ello, creo que más razonable es un concepto más o menos integrador que tenga el trasfondo de la adaptación social.
Ramon escribió:Pero que yo sepa, ningún cerebro que se ha considerado "genio" en la historia de la humanidad, se ha preocupado hasta ahora de dar tal definición.
Entonces sabes poco o nada: dos equipos de investigación con bastantes "genios" han tratado de elaborar dos definiciones más o menos aceptables. De hecho en el de 1994 participaron 52 "genios" y acordaron: «Whatever IQ tests measure, it is of great practical and social importance.»
Me has obligado a ver ese hilo. Parece de esas obsesiones paranoides. Y se que por decir esto me convertiré en un agente secreto del OD (de hecho, Ramón dice que en realidad son ateos ) que tiene aquí una pistola de pulsos electromagnéticos que causa obsesiones paranoides a miles de kilómetros de distancia. Incluso dentro del marco conspiranoico podría ser que Ramón crea que en este preciso momento estoy disparándole para que su mente quede convencida de mi opusdeioide definición de inteligencia.
Me has obligado a ver ese hilo. Parece de esas obsesiones paranoides. Y se que por decir esto me convertiré en un agente secreto del OD (de hecho, Ramón dice que en realidad son ateos ) que tiene aquí una pistola de pulsos electromagnéticos que causa obsesiones paranoides a miles de kilómetros de distancia. Incluso dentro del marco conspiranoico podría ser que Ramón crea que en este preciso momento estoy disparándole para que su mente quede convencida de mi opusdeioide definición de inteligencia.
Antonio
Bueno, ahora me explicarás como se razona con un orate?
Antonio escribió:Ya bueno, que contigo también han usado esas tonterías.
Ahora por favor, volvamos al hilo.
Antonio
Bueno, es que el hilo lo llevaban tu y Ramón.......... sigue razonando con él, si puedes....... y con olteko, y con Kewois, y con Aw_ y con científico.
Yo es que con Neoluis y dabakan me basta, ya sabes por aquello de mis sesgos........ : te regalo los tuyos.
Antonio escribió:Ya bueno, que contigo también han usado esas tonterías.
Ahora por favor, volvamos al hilo.
Antonio
Bueno, es que el hilo lo llevaban tu y Ramón.......... sigue razonando con él, si puedes....... y con olteko, y con Kewois, y con Aw_ y con científico.
Yo es que con Neoluis y dabakan me basta, ya sabes por aquello de mis sesgos........ : te regalo los tuyos.
Pero hombre Antonio!!!!!, cualquiera diria que pierdes la calma. Y tan solo porque han puesto en duda tu "autoridad" (la autoridad del que se lo sabe todo) Tú lo que tienes que hacer es seguir "haciendote el loco" y creer que los engañas a todos. No importa si realmente lo consigues, lo importante es que tú creas que los engañas a todos. Animo!!! Animo!!!! No pierdas tu fé. Se fuerte en tu fé. Y para subirte la moral, te diré que me has inspirado para inventarme un chiste pedagógico. Lo encontrarás en la sección de CHISTES ATEOS PEDAGOGICOS y trata de la definición de inteligencia que tú has afirmado con toda seguridad, la SEGURIDAD que tiene "el que se lo sabe todo", en el dabate EL MONO DESNUDO. Espero que te guste.
Parece de esas obsesiones paranoides. Y se que por decir esto me convertiré en un agente secreto del OD (de hecho, Ramón dice que en realidad son ateos 
) que tiene aquí una pistola de pulsos electromagnéticos que causa obsesiones paranoides a miles de kilómetros de distancia. Incluso dentro del marco conspiranoico podría ser que Ramón crea que en este preciso momento estoy disparándole para que su mente quede convencida de mi opusdeioide definición de inteligencia.
