Pregunta de orden cientifico

[Morzillo]

Ojo! Hay un error muy común. Nosotros no descendemos de los chimancés, sino que tenemos un antesesor común con el chimpansé. No tien por qué ser el chimpansé, probablemente no lo sea. De ese antesesor hemos evolucionado nosotros y han evolucionado los chimansés. ¿se entiende lo que quiero decir?

[OHSU]

Ojo! Hay un error muy común. Nosotros no descendemos de los chimancés, sino que tenemos un antesesor común con el chimpansé. No tien por qué ser el chimpansé, probablemente no lo sea. De ese antesesor hemos evolucionado nosotros y han evolucionado los chimansés. ¿se entiende lo que quiero decir?

Tienes toda la razón. Estoy de acuerdo, por supuesto.

Pero ¿quién ha dicho que descendemos de los chimpancés?

[DrSagan]

Ohsu, entre los enemigos de la evolución y los expertos de mesa de café es muy común afirmar que "descendemos del mono", dando a entender que los chimpancés (que no es un mono), son antepasados nuestros. Ante la ignorancia, imaginación

[OHSU]

Ante la ignorancia, imaginación.

Ja, ja!! Me encanta! Acabo de encontrar mi nuevo lema!

Ohsu, entre los enemigos de la evolución y los expertos de mesa de café es muy común afirmar que "descendemos del mono", dando a entender que los chimpancés (que no es un mono), son antepasados nuestros.

Gracias por la respuesta. Sí, conozco bien ese malentendido. Pero, si mal no entiendo, el amigo Morzillo estaba diciendo que alguien en este hilo había dicho que descendemos de los chimpancés. ¿O no? Creo que era porque yo comparé la morfología cranial de los Pan con la de los Australopithecus.

La verdad es que aunque no descendemos de los chimpancés, es casi cierto que el antecesor común homo-pan era muy semejante a los chimpancés modernos. Wrangham y Pilbeam de la Facultad de Antropología de Harvard comparan a los simios africanos con "una maquina del tiempo", y citan a varios científicos que reconocen que "la morfología [del chimpancé] ha cambiado poco desde el simio ancestral africano", y que "los fósiles australopitecos más tempranos (probablemente dentro de 1-2 millones de años de su separación con los chimpancés) tienen más características en común con los chimpancés que con [el hombre]". Dicen que por tales razones, "el antecesor común de los humanos y los chimpancés probablemente era como un chimpancé..." (All Apes Great and Small; 2002, pg.5)

Por lo tanto, aunque reconocemos que no son nuestros ancestros directos, ya que han cambiado poco desde su separación con nosotros, a veces puede ser útil considerarlos ancestros colaterales.

Chimpancé común (Pan troglodytes)


Bonobo (Pan paniscus)

[Morzillo]

OHSU, no dije que alguien hubiera dicho eso en este hilo. Solo quise hacer esa alcaración porque es un error muy común.

PD: buenízimas las fotos!!!

[OHSU]

OHSU, no dije que alguien hubiera dicho eso en este hilo. Solo quise hacer esa alcaración porque es un error muy común.

Perdóname, amigo. No te entendí bien. Como el castellano no es mi lengua materna... (excusas, excusas).

Claro que tienes razón, en cuanto a los chimpancés. Es un error muy común, y puedo ver cómo mis frecuentes referencias a ellos podría reforzar el malentendido. Gracias por recordarnos.

[Pierrot]

Estimado OHSU,

Sorprendente (para mí al menos, que soy un perfecto ignorante en esta materia) el dimorfismo sexual.

Gracias por compartir tus enriquecedores conocimientos.

Un saludo.

[OHSU]

Pierrot,

Sí, el dimorfismo sexual es a veces sorprendente. Pero todos conocemos otros ejemplos como el del pavo real; el mirounga (elephante marino); y ni hablemos de los insectos como termitas y abejas.

Entre los seres humanos también existe bastante dimorfismo sexual (estatura; senos; ángulo de varias coyunturas como el hombro, el codo, y la cadera; tamaño y ubicación de la laringe; tono de la voz; grado de pedomorfismo de las facciones de la cara, los dientes; etc.)

Y gracias por tus comentarios.

[OHSU]

buenízimas las fotos!!!

Gracias. Sí, me gusta ilustrar mis mensajes con fotos. Los hace más fáciles de entender y más interestantes. Y, sobre todo, hay muchos mirones que normalmente no participan en los hilos científicos que cambian de opinión y deciden participar si viene acompañado de bonitas fotos.

[Uraniburg]

Se ve evidente, en las fotos, que compartimos muchas cosas; no hay nada mejor que una siesta a pierna suelta

[samarix]

Podemos ir un poco más atrás, considerando que somos vertebrados tenemos que proceder necesariamente de primer vertebrado.
El primer vertebrado encontrado es el llamado Picaia, que vivió hace 570 millones de años y cuando se descubrió por primera vez se le clasificó como gusano.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Pikaia.

Ir más atrás es un poco complicado porque la sopa del precámbrico era un poco caótica en el sentido matemático de la palabra.

[OHSU]

¿Adónde fue la amiga, María? ¿No le habrán gustado las respuestas? No quiero parecer demasiado acusatorio, pero noté un trasfondo típicamente creacionista en sus preguntas.

[DrSagan]

[nuberosa]

Esto es exactamente lo que a mi no me gusta hacer.

Eso es porque el ateo no es mas inteligente que el creyente ¡¡ He conocido mucho ateo imbecil !!

La verdad es mas complicada que cuestiones de inteligencia y estupidés. Entre ellas se pueden citar el valor del ateo para aceptar una vida que aterra sin ayuda de un padre amoroso, justiciero, y todopoderoso, la muerte como final de todo. También podemos citar como causa a un cerebro que no acepta sino materialistas conclusiones, etc

Un creyente puede serlo a causas de sus propias experiencias, recuerda que la mente produce fenómenos que han sido tomados por experiencias religiosas, o por todo lo anterior y mucho mas.

[nuberosa]

Si te gusta la idea, admírate de la primera célula que aprendió a reproducirse, y piensa que es tu antepasada directa ja ja. Tu eres solo una de sus descendientes, que decidió hacer una colonia de billones de miembros

[OHSU]

También podemos citar como causa a un cerebro que no acepta sino materialistas conclusiones, etc

Y ¿cuál es el problema con sólo aceptar las conclusiones que vienen acompañadas de evidencia? ¿Por qué lo considerarías loable aceptar conclusiones para las que no existe evidencia? No es que el materialista no pueda entender los argumentos metafísicos, sólo es que tras examinarlos, no los considera confiables.

Si te gusta la idea, admírate de la primera célula que aprendió a reproducirse, y piensa que es tu antepasada directa ja ja. Tu eres solo una de sus descendientes, que decidió hacer una colonia de billones de miembros

La primera cosa en autoduplicarse seguramente fue mucho más sencilla que una célula. Sin duda fue una simple molécula, como el ARN. http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3t ... ndo_de_ARN

Si te gusta la idea, admírate de la primera célula que aprendió a reproducirse, y piensa que es tu antepasada directa ja ja.

Y ¿no crees tú en la ascendencia común? ¿Eres ateo? ¿Qué alternativa propones?

[DrSagan]

Ohsu, es lo que se lleva actualmente. Aceptar conclusiones para las que no existe evidencia es la norma... vivimos tiempos perezosos. La mayoría no quiere leer o infomarse más allá de la tele o internet. Es más cómodo... nada de estrujarse las neuronas, absorber información, sacar conclusiones...¡que nos den todo masticado!. El pensamiento crítico-escéptico, aunque duela, está en franca minoría. Así nos va.

[nuberosa]

Y ¿cuál es el problema con sólo aceptar las conclusiones que vienen acompañadas de evidencia? ¿Por qué lo considerarías loable aceptar conclusiones para las que no existe evidencia? No es que el materialista no pueda entender los argumentos metafísicos, sólo es que tras examinarlos, no los considera confiables.

Ninguno ¿ Porqué ?

El problema es la dificultad de algunos en entender lo que leen

Y ¿no crees tú en la ascendencia común? ¿Eres ateo? ¿Qué alternativa propones?

¿ De donde sacas la conclusión de que dudo de la ascendencia comun ?

[OHSU]

Ninguno ¿ Porqué ?

El problema es la dificultad de algunos en entender lo que leen.

Tienes razón. No siempre entiendo lo que leo en castellano. Aparte de que hablo imperfectamente el idioma, existen diferencias culturales en nuestra manera de conceptualizar el mundo y de expresarnos. Gracias por tu paciencia.

¿ De donde sacas la conclusión de que dudo de la ascendencia comun ?

Parecía que te burlabas de los que aceptan la idea. "Si te gusta la idea, admírate de la primera célula que aprendió a reproducirse, y piensa que es tu antepasada directa ja ja."

Si no he entendido bien tu propósito, te pido disculpas.

[nuberosa]

Ohsu, me encantas, sabes muchísimo. Te leo cuidadosamente porque eres mucho mas culto que yo, y me gusta aprender.

No creas que es tu culpa el no entenderme, es que yo también tengo problemas en expresarme ja ja.

Creo en la evolución, porque es la única via razonable de contemplar los fenómenos existentes.

Mi respuesta a quien abrió el hilo era una forma un poco indirecta de hacerle ver que si vamos lo suficientemente atrás veremos que todo organismo del planeta está emparentado. Es cuestion de tiempo y algo de suerte, ir encontrando los eslabones que fueron surgiendo para las diferentes especies.

Ahora mismo no se si me entenderán.

En este foro casi nadie me entiende.