¿El ateismo hace diferencia de género?

[cesarmilton]

Considerando la etimología de la cual proviene el ateismo, tengo una duda: ¿es aceptable decir que una mujer que se identifica con el ateismo es "atea" o lo correcto es considerarla "ateo", por mal que suene en términos de género?.

[Piero]

Hablo desde mi tradicionalismo lingüístico. Prefiero "ateo", de género común, por razones lógicas. Por lo mismo, prefiero "presidente" a "presidenta", "sirviente" a "sirvienta". Si no decimos "cantanta", ¿por qué tenemos que decir "sirvienta"? Por otra parte, al menos en Chile, se ha difundido el uso de "ministro" y "magistrado" para ambos géneros, lo que me parece absurdo: claramente, "ministra" y "magistrada" son las únicas alternativas lógicas.

En resumen: los adjetivos deben declinarse de la forma habitual, pero los participios presentes no. Si aceptamos "presidenta" para el femenino, un día acabaremos aceptando cosas como "¿Dónde está María? - Está juganda".

Pensándolo bien, "ateo" es una palabra absurda. ¿Acaso un creyente podría definirse como "teo"? Propongo que "ateo" sea reemplazado de inmediato por "ateísta" (género común, obviamente). Puede sonar como un calco del inglés "atheist", pero cumple su función con más elegancia.

[cesarmilton]

Recuerdo haber escuchado alguna vez, que las palabras se usan con determinado género, por historia y/o tradición. Por ejemplo, como tradicionalmente las mujeres han sido quienes han hecho labores de costura, cuando un hombre realiza tareas de diseño de vestuario se habla del "modista" y no del "modisto". Pero podemos cambiar las tradiciones.

Pensándolo bien, "ateo" es una palabra absurda. ¿Acaso un creyente podría definirse como "teo"? Propongo que "ateo" sea reemplazado de inmediato por "ateísta" (género común, obviamente). Puede sonar como un calco del inglés "atheist", pero cumple su función con más elegancia.

Ateísta suena bien, pero prefiero que concordemos en que usaremos la palabra atea en un contexto de género femenino, por muy incorrecto que resulte etimológicamente.

[Morzillo]

La verdad es que de lenguaje no se un carajo, pero yo digo ateo y atea. Capaz que está mal, no se, pero es como mejor suena.

[anomalia]

Pues creo que las dos acepciones son correctas. Y si no, 2 ejemplos:
- Yo, como homínido del sexo masculino, me considero ATEO.
- Pero de forma genérica, soy una persona ATEA.
Pero para salir de toda duda, lo mejor es recurrir al diccionario de la Real Academia de la Lengua:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Si el diccionario recoge las dos acepciones, es que están bien. Y asunto cerrado ¿o no?

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... &LEMA=ateo

[cesarmilton]

Si el diccionario recoge las dos acepciones, es que están bien. Y asunto cerrado ¿o no?

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... &LEMA=ateo

Sí, con eso basta para decir que la palabra atea es correcta. Gracias por aclararme la duda.

[Pastranec]

Considerando la etimología de la cual proviene el ateismo, tengo una duda: ¿es aceptable decir que una mujer que se identifica con el ateismo es "atea" o lo correcto es considerarla "ateo", por mal que suene en términos de género?.

Ateo es un adjetivo, y por lo tanto rige en el género del sustantivo al que adjetiva: un ateo, una atea.

[beltzean]

Hablo desde mi tradicionalismo lingüístico. Prefiero "ateo", de género común, por razones lógicas. Por lo mismo, prefiero "presidente" a "presidenta", "sirviente" a "sirvienta". Si no decimos "cantanta", ¿por qué tenemos que decir "sirvienta"? Por otra parte, al menos en Chile, se ha difundido el uso de "ministro" y "magistrado" para ambos géneros, lo que me parece absurdo: claramente, "ministra" y "magistrada" son las únicas alternativas lógicas.

En resumen: los adjetivos deben declinarse de la forma habitual, pero los participios presentes no. Si aceptamos "presidenta" para el femenino, un día acabaremos aceptando cosas como "¿Dónde está María? - Está juganda".

Pensándolo bien, "ateo" es una palabra absurda. ¿Acaso un creyente podría definirse como "teo"? Propongo que "ateo" sea reemplazado de inmediato por "ateísta" (género común, obviamente). Puede sonar como un calco del inglés "atheist", pero cumple su función con más elegancia.

Hacia tiempo que no leia algo tan gracioso

[Nancy]

Entré para refutar la entrada ¿El ateismo hace diferencia de género? pero veo que sólo es una confusión de términos que ha sido resuelta...

Tan sólo aclarar que el Ateísmo es intrínsecamente igualitario en su relaciónes de género

aprovecho para mandar una saludo a todos, Ateos y Ateas por igual

[Piero]

Pero para salir de toda duda, lo mejor es recurrir al diccionario de la Real Academia de la Lengua:
Si el diccionario recoge las dos acepciones, es que están bien. Y asunto cerrado ¿o no?

¡No! ¡Me opongo! ¡No aceptéis los dogmas de la Real Academia como verdades absolutas! ¡Liberaos! ¡Sólo la razón os hará libres!
(Como pueden ver, estoy de ánimo proselitista. También se habrán dado cuenta de que le puse tilde a "sólo", a pesar de las nuevas normas de ortografía).

Hablando en serio, me parece bien que exista un organismo central que establezca ciertas normas comunes. Sin embargo, la Real Academia a menudo sugiere normas que me parecen ilógicas, y otras que se justifican solamente por la influencia de ciertas comunidades lingüísticas poderosas. Por ejemplo, si revisan las conjugaciones de los verbos en el sitio de la RAE, verán que se señalan dos formas como correctas: la castiza y la argentina. De manera que es igualmente correcto, según la RAE, decir "tú puedes" y "vos podés". Pero en Chile decimos "vos podís", que no se registra como forma correcta. ¿Por qué? Pues porque la comunidad lingüística argentina es más poderosa, y ha hecho pesar su influencia. Claro, hay que admitir que la contribución de Argentina a las letras y la cultura es importante; en Chile no tenemos un Borges ni un Cortázar, por ejemplo. Tampoco propongo que se acepten como correctas las múltiples variedades de formas en uso en el ámbito hispánico, pues ello contradiría el objetivo de tener una Academia central (algunas, por lo demás, son francamente feas). Pero me parece necesario hacer notar que las prescripciones de la Academia no siempre obedecen a criterios lingüísticos.

[DrSagan]

Sólo una acotación, ya que estamos con el lenguaje. Es un error muy común hablar de diferencias de género, cuando estamos hablando de sexo. En España es tristemente célebre el término violencia de género. Pues en mi opinión, el género, desde un punto de vista científico, es otra cosa: todos, hombres y mujeres, somos del género Homo, especie Sapiens. Cierto es que la RAE acoge varias acepciones, entre las cuales está la gramatical:
~ femenino.

1. m. Gram. En los nombres y en algunos pronombres, rasgo inherente de las voces que designan personas del sexo femenino, algunos animales hembra y, convencionalmente, seres inanimados.

Pero para mí, cabría hablar mejor de diferencia de sexo. Cosas de la edad, uno siempre piensa en lo mismo.

P.S.: ¿Qué diablos quieren decir los catedráticos con "seres inanimados" de género femenino? ¿Inanimados? ¿Piedras? Porque los vegetales tienen vida, y los hongos también. No logro entender a qué se refieren.

[cesarmilton]

DrSagan, titulé este tema de la forma en que lo hice, ya que para mí hablar de género o sexo es igualmente válido, pero me pareció que para efecto del título, la palabra "género" es más apropiada. Y si bien tu apreciación del uso de dicha palabra me parece acertada, no tiene mucho sentido dentro del contexto de este tema, toda vez que mi pregunta es de índole gramatical, más que científico.

Piero, concuerdo con tus apreciaciones sobre la RAE. En lo personal, lo que la academia considere correcto o no me tiene sin cuidado, pero cuando se trata de llegar a consensos para un lenguaje común, no veo mejor opción... aunque debo admitir que de todos los diccionarios que he leído, el Pequeño Larousse Ilustrado es el que me ha dejado más satisfecho.

[anomalia]

¡No! ¡Me opongo! ¡No aceptéis los dogmas de la Real Academia como verdades absolutas! ¡Liberaos! ¡Sólo la razón os hará libres!
(Como pueden ver, estoy de ánimo proselitista. También se habrán dado cuenta de que le puse tilde a "sólo", a pesar de las nuevas normas de ortografía).

Hablando en serio, me parece bien que exista un organismo central que establezca ciertas normas comunes. Sin embargo, la Real Academia a menudo sugiere normas que me parecen ilógicas, y otras que se justifican solamente por la influencia de ciertas comunidades lingüísticas poderosas. Por ejemplo, si revisan las conjugaciones de los verbos en el sitio de la RAE, verán que se señalan dos formas como correctas: la castiza y la argentina. De manera que es igualmente correcto, según la RAE, decir "tú puedes" y "vos podés". Pero en Chile decimos "vos podís", que no se registra como forma correcta. ¿Por qué? Pues porque la comunidad lingüística argentina es más poderosa, y ha hecho pesar su influencia. Claro, hay que admitir que la contribución de Argentina a las letras y la cultura es importante; en Chile no tenemos un Borges ni un Cortázar, por ejemplo. Tampoco propongo que se acepten como correctas las múltiples variedades de formas en uso en el ámbito hispánico, pues ello contradiría el objetivo de tener una Academia central (algunas, por lo demás, son francamente feas). Pero me parece necesario hacer notar que las prescripciones de la Academia no siempre obedecen a criterios lingüísticos.

Quizá deberías buscar en el Diccionario Panhispánico (también de la Real Academia de la Lengua). Puede que ahí encuentres lo que buscas (ten en cuenta que tendrás que buscar con el infinitivo; los tiempos verbales seguramente no te los reconocerá; en vez de "podis" busca "poder" y te saldrán acepciones de otros paises)

http://buscon.rae.es/dpdI/

[Vitriolo]

viewtopic.php?f=3&t=1689&p=24054#p24054