"Según la ciencia ¿cuántas razas hay?" (Ahora con mapas)

[Tontxu]

Creo que la "humana" es una especie (Homo Sapiens Sapiens), no una raza. A ver que nos dice Ohsu.
Saludos.

Totalmente de acuerdo, pero insisto, solamente somos un Homo Sapiens Sapiens y una sola Raza, nos aparearemos sin problemas. Saludos

[OHSU]

Ohsu, una pregunta: cuando dices "Y los San (por razones científicas muy buenas) parecen ser una mezcla de todas las razas del mundo"...te estás refiriendo a que son una mezcla posterior a la formación de las subpoblaciones genéticas, o a que son un ejemplo perfecto del paso previo a la fomación de dichas subpoblaciones?? Es decir, seres humanos que llevaban en sí el germen de las posteriores diferencias??
Saludos.

Los San son el pueblo más antiguo del mundo. En el árbol genealógico humano, son la primera rama en separarse. Además, viven en el mismo ambiente en que evolucionó nuestra especie, y por lo tanto probablemente han cambiado muy poco (o nada) desde que se separaron. Si pudiéramos volver en el tiempo 50.000 años y reunirnos con el pueblo humano que dio lugar a toda la variedad humana moderna, veríamos que los San son prácticamente indistiguibles del pueblo que, como tú dices, llevaba el germen de las posteriores diferencias.

La imagen de Adán y Eva que tiene casi todo el mundo cristiano es una farsa.




Los ancestros de toda la especie humana eran esencialmente bosquimanos africanos.

[OHSU]

Como no puedo extenderme por motivos de horario, solo diré una cosa (de momento), para mí solo "hay una raza, la humana".Esperando que me de tiempo para ampliar mi aserto un abrazo. Agur

Claro. ¿Por qué no? Ya que no es un concepto científico, puede haber tantas (o tan pocas) razas como quieras. Yo siempre digo lo mismo.

"¿Cuántas razas hay?"
"Una."
"Pero..."
"O diez, o cien, o mil. Ya que no se le puede definir, puedes ponerle el número que quieras. Diviértete."

Creo que la "humana" es una especie (Homo Sapiens Sapiens), no una raza. A ver que nos dice Ohsu.
Saludos.

Sí, somos una sola especie, y no hay sub-especies.

Prefiero evitar el término "raza", porque no tiene definición fija. Pero si prefieres decir que somos una sola "raza", yo estaría totalmente de acuerdo.

[Morzillo]

OSHU, perdón me había olvidado de éste hilo. Sí, exactamente, "degradé" significa eso. Que es un cambio gradual. Es exactamente eso lo que quise decir, me entendiste perfectamente.
saludos

[Tontxu]

Las “razas” un invento interesado

Las diferencias superficiales (color, tipo de cabello, forma de los ojos, etc.) nos han condicionado socialmente durante siglos, aún y a sabiendas que todos los humanos pertenecemos a la misma especie. Nos apareamos y reproducimos sin crear híbridos (caso de los equinos). No somos Equus asinus que nos cruzamos con los Equus caballus para engendrar burdéganos o ceburros, si el cruce fuera con una cebra.

Desde el punto de vista biológico el concepto de razas diferenciadas atribuidas a los seres humanos no tiene sentido. Este concepto pertenece en exclusiva al ámbito de lo social y que ha sido (y, es) utilizado por ideologías perversas para mantener privilegios de unos supuestos humanos “superiores” en detrimento de otros seres humanos “inferiores”.
La coartada ideológica ha sido y sigue siendo utilizada para conseguir mediante la explotación del “diferente” poder económico, sometiendo por la fuerza a pueblos y naciones y que todavía hoy siguen esclavizados como en la época colonial.

Personalmente me da exactamente lo mismo la cantidad de categorías definitorias, ni cuantas “razas” sean clasificadas u ordenadas en función de sus rasgos externos. Las poblaciones humanas, tanto a nivel molecular como genético, no hacen distinción en categorías raciales comparables a las categorías sociales y menos que avalen las diferencias entre “razas”.

Si nos encontramos con el esqueleto de un ser humano y haríamos un análisis del mismo no podríamos averiguar si este es de “raza negra, cobriza, amarilla, blanca o del color de los pitufos”.

Esto no significa que hay que olvidarse del racismo, por el simple motivo de no estar de acuerdo con la categorización de la especie en razas diferenciadas, todo lo contrario. El racismo sigue siendo una lacra social que se alimenta y sobrevive de la ignorancia y de lo más ruin de esta sociedad, camuflados con ropajes variopintos y con discursos llamados eufemísticamente “xenófobos o en su caso clasistas”. Saludos.

PD: Franco, bajo el seudónimo de Jaime de Andrade, nos dejo una perla para la posteridad titulada “Raza”, argumento que escribió ayudado por el abuelo de Aznar, y que fue llevado al cine por José Luis Sáenz de Heredia. Es digno de ver a la Raza Española. "nadie podrá objetar que el español no es una raza, somos pequeños, morenitos, cobardes y manejeros . Apropiación con añadido personal de una frase de la La condesa de Medina Sidonia, Doña Luisa Isabel Alvarez de Toledo (la Condesa Roja) y, como decía Pachi, somos la reserva espiritual de Europa, yo diría del universo. Al suelo ¡¡Coño!!.

[Tontxu]

Como no puedo extenderme por motivos de horario, solo diré una cosa (de momento), para mí solo "hay una raza, la humana".Esperando que me de tiempo para ampliar mi aserto un abrazo. Agur

Claro. ¿Por qué no? Ya que no es un concepto científico, puede haber tantas (o tan pocas) razas como quieras. Yo siempre digo lo mismo.

"¿Cuántas razas hay?"
"Una."
"Pero..."
"O diez, o cien, o mil. Ya que no se le puede definir, puedes ponerle el número que quieras. Diviértete."

Opto por una raza humana, y por si alguno se mosquea (íntimamente) por 6000.000.000 más o menos de Razas Humanas, los 671. 679. 034 (estadística en 2008), que restan son los que calculo como no clasificables, por cafres. Saludos

[Shé]

Shé, creo que ese estudio es una aberración de tipo nazi, que busca confirmar científicamente (sic) su condición de pueblo elegido, exactamente igual que los alemanes buscaban la confirmación de su pureza aria. Locura y sinsentido producto de esa combinación explosiva que puede resumierse en la fórmula R+P+I=D ( o sea Religión+Prolítica+Ignorancia=Desastre). O Ri+P=D, si quieres unificar términos

Esto está claro. Luego tenemos un pais que pertenece al bloque occidental y que chupa una cantidad increíble de dinero de los EEUU, que atosiga a sus vecinos, y que basa su permanencia en la zona amparándose, no ya en la raza, sino en la recuperación de los herederos de un pueblo elegido por dios, para poblar la tierra prometida. Creo que os conté que estuve varias semanas discutiendo en un hilo sobre el conflicto Israel/Palestina, y lo dejé porque no avanzábamos. En el fondo se mezcla el racismo y una religión moteista excluyente (si no lo fuera no habria nacido el cristianismo), todo ello apoyado por EEUU, y clamando a los cuatro vientos que Israel es un pais laico.

¿Sabéis algo de este estudio? No estoy segura de quién lo financia, ni cuánta gente se ha sometido ya a las pruebas. Pero me pone los pelos de punta. Pero nada comparado con como deben llevar el peinado los palestinos.

[OHSU]

Las aportaciones científicas a la cuestión de las razas humanas

"Las razas son, de hecho, generalmente muy impuras y, como resultado, cualquier clasificación de las razas será arbitraria, imperfecta, y difícil." -- L.L. Cavalli-Sforza, Geneticista de Poblaciones, Genetics, Evolution, and Man

La existencia de las razas es una cosa tan superficialmente obvia que mucha gente no puede creer que no exista una teoría científica al respecto, y cuando se enteran de que los geneticistas de poblaciones (1) lo rechazan como concepto científico inútil, sospechan que lo hacen por motivos políticos y sociales, y no científicos. Entre los que quisieran rectificar este complot para contaminar la pura y fría ciencia con la política izquierdista se encuentran aficionados amateurs a la biología. Existe en la internet hoy una página que pretende definir en términos científicos el concepto de "raza" y demostrar que existen dentro de Homo sapiens varias subespecies que supuestamente coinciden con las razas.

http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html

No tengo tiempo ni interés en responder en detalle a cada una de las falacias presentadas en esta página. Basta mencionar un detalle crítico que ignora y luego refutar sus conclusiones. (Porque, obviamente, si sus conclusiones son erróneas la evidencia que presenta ha sido malinterpretada.)

El sr. Goodrum, autor de la antedicha página, insiste que Homo sapiens puede dividirse en cinco subespecies. Para entender qué quiere decir con eso, primero hay que entender qué es una subespecie.

Según la genética de poblaciones una subespecie es una población de individuos que están aislados del resto de la especie. Se compone la subespecie de individuos que tienen características de la especie en general, pero que al mismo tiempo tienen en común otras características por las cuales se asemejan entre sí y se distinguen del resto de la especie. Por lo general, la evolución actúa para disminuir la variabilidad genética dentro de una subespecie. Una subespecie no se considera una especie aparte, porque individuos de la subespecie retienen la capacidad de aparearse con individuos fuera de su aislada población.

Ahora, esto suena más o menos como lo que la mayoría queremos decir con "raza" ¿o no? ¿No es una raza un grupo de personas que "tienen todas las características humanas típicas, pero que al mismo tiempo tienen en común otras características por las cuales se asemejan entre sí y se distinguen del resto de la especie"? Parece tener razón. Entonces ¿por qué siguen insistiendo esos obstinados científicos que el concepto no se aplica a Homo sapiens?

Bueno, sucede que la genética humana no coincide nada con una de las más importantes predicciones de la hipótesis: Si nuestra especie se pudiera dividir en subespecies lógicas, esperaríamos encontrar menos variabilidad genética dentro de cada subespecie que entre una subespecie y otra. En otras palabras, al nivel genético los individuos que componen una subespecie serían más o menos uniformes, pero habría importantes diferencias entre ellos e individuos de otras subespecies.

Lamentablemente para la hipótesis de las subespecies humanas, la situación no es así. De hecho, según los geneticistas de poblaciones el patrón es exactamente el opuesto: existe tremenda variabilidad dentro de cada "raza" y muy poca entre una "raza" y otra. De hecho, si comparamos a dos africanos escogidos al azar, y hacemos lo mismo con un asiático y un caucásico, vemos que al nivel genético los dos africanos no tienen más en común que el asiático y el caucásico. Asimismo, dos indígenas americanos escogidos al azar no tienen más en común que un asiático y un africano o un caucásico y un aborigen australiano; etc., etc.

Al nivel genético no existe ningún criterio válido para hacer divisiones en nuestra especie. Puede que haya diferencias superficiales que se reflejan en nuestras actitudes culturales, pero es simplemente falsa la idea de que al nivel profundo nos separamos en grupos lógicos que correspondan a las "razas".

Ok, esta primera parte me llevó más tiempo que lo que pensaba. Todavía no llego a la información científica más interesante. Pero se ha hecho tarde y tengo que acostarme. Más mañana.

------------------------------------------------------------------
(1) La genética de poblaciones es la rama de la genética cuya problemática es describir la variación y distribución biológica, con el objeto de dar explicación a fenómenos evolutivos.

[OHSU]

Ahora para terminar. Seguramente se han cansado todos del tema ya.

Según el sr. Goodrum, las cinco razas establecidas por su interpretación de la evidencia son los africanos subsaharianos, los caucásicos, los asiáicos, los australopapuanos, y los indígenas americanos.

En el 2007 el geneticista de poblaciones, Spencer Wells, publicó un libro titulado El viaje del hombre: Una odisea genética. (Para los que hablan inglés, aquí pueden ver el documental que acompaña el libro. Es una maravilla. http://www.youtube.com/watch?v=OV6A8oGtPc4) En su libro el profesor Wells rastrea las grandes migraciones históricas que hicieron nuestros ancestros cuando abandonaron por primera vez el continente africano y poblaron el resto del mundo. Wells emplea la genética para determinar cuándo y desde dónde los ancestros prehistóricos de las poblaciones modernas emprendieron las migraciones que les llevaron a habitar los continentes donde las encontramos al comienzo de la historia escrita.

A continuación aparece un mapa que hice a base del contenido del libro. Aparecen en el mapa líneas que indican el rumbo de las migraciones, y números que representan hace cuántos años sucedieron varias separaciones y llegadas de gente a diferentes lugares. También indica los "marcadores genéticos" que usan los geneticistas para estudiar las diferentes poblaciones que aparecen en el mapa (obviamente hay muchos más aparte de los que aparecen aquí).



A base de la información que aparece en este mapa ¿puede alguien ver un problema con el planteamiento de las cinco razas del sr. Goodrum? Hay varios problemas, pero no quiero señalarlos todos yo. Voy a comenzar, y ojalá participarán otros con sus comentarios.

1. Los indígenas americanos se componen de dos grupos, los M3 y los M130. Estos dos se separaron originalmente hace 40.000 años cuando los M130 partieron rumbo a Australia y los ancestros de M3 migraron hacia la Asia central. Sucede que los M130 tienen parentesco más reciente con los aborígenes australianos, y los M3 tienen parentesco más reciente con los asiáticos centrales e incluso con los europeos. ¿Qué lógica tiene que estos dos grupos, que sólo llegaron a América hace 10.000 años, formen una sola "raza" para la exclusión de los australianos, los asiáticos centrales y los europeos?

2. ?.....

[Shé]

Ahora para terminar. Seguramente se han cansado todos del tema ya.

Según el sr. Goodrum, las cinco razas establecidas por su interpretación de la evidencia son los africanos subsaharianos, los caucásicos, los asiáicos, los australopapuanos, y los indígenas americanos.

2. ?.....Tampoco se observa un solo grupo en Europa que pudiese generar la supuesta raza caucásica (lo de supuesta es porque debe haber varias, y el término caucásico no define una raza -o grupo diferenciado más o menos claramente- es una definición genérica para europeo que incluye gente diferente solo porque es blanca)

3. Pregunta: (perdona mi ignorancia, y además no he tenido tiempo de ver más que tres de los documentales) Sería lógico pensar que no todos los pueblos africanos de hoy descienden de los M 168, que se quedaron en Africa?. Alguno podía haber "vuelto", entrando de nuevo en Africa en estos 50.000 años, desde Oriente Medio o Europa (o por mar?)?

[Shé]

Según el sr. Goodrum, las cinco razas establecidas por su interpretación de la evidencia son los africanos subsaharianos, los caucásicos, los asiáicos, los australopapuanos, y los indígenas americanos.

No estoy nada puesta en temas de razas humanas, por falta de interés igual que tú y que muchos. Hace tiempo que está claro que este tema no explica nada de los orígenes del ser humano, y si no explica la evolución, que sí me interesa, pues a no perder el tiempo.

Pero con interés o sin interés, nunca había visto una lista tan clara, concisa y conveniente como ésta. Según esta lista, los bosquimanos y los batusi son la misma raza? Y los esquimales qué serían?

Yo entendería una raza como un grupo algo más global que una familia compartiendo apellidos. Y los apellidos se mezclan también entre sí, y tarde o temprano, con los apellidos de otro grupo más global que una familia. Es inevitable que al cabo del tiempo, todo lo que se acerca, acaba mezclándose. Si no fuera interesante para la evolución que así fuera, la atracción sexual entre grupos diferentes no existiría. Y aunque se ha intentado negarlo, existe.

El tema me hastía, por lo manoseado que ha estado siempre por quienes pretenden demostrar la supremacía de unos sobre otros.

Y yo veo esta lista como perfectamente clara y cartesiana (es lo único bonito). Pero también me parece simplista, incompleta y falsa. Sería como decir que solo existen los colores básicos, y que estos son el marron, el azul y el verde.

[Shé]

eeehhh! Dónde estáis?

Yo tengo que ir a dormir. He terminado muy tarde de trabajar y mañana tengo que empezar muy pronto.

Buenas noches, y no dejéis este hilo tan pronto, que promete.

[OHSU]

2. ?.....Tampoco se observa un solo grupo en Europa que pudiese generar la supuesta raza caucásica (lo de supuesta es porque debe haber varias, y el término caucásico no define una raza -o grupo diferenciado más o menos claramente- es una definición genérica para europeo que incluye gente diferente solo porque es blanca)

Fantástico. Perfecto. Sí. Los Europeos vienen de dos migraciones, la de los M173 que tienen parentesco con los asiáticos centrales y los nativos de Siberia (los pastores de renos), y la de los M172 que moraron 20.000 años en el Medio Oriente antes de migrar a Europa por la costa del Mediterráneo. Estos dos grupos se separaron hace 40.000 años, y los M173 tienen más parentesco con varios grupos no-caucásicos que con los M172.

3. Pregunta: (perdona mi ignorancia, y además no he tenido tiempo de ver más que tres de los documentales) Sería lógico pensar que no todos los pueblos africanos de hoy descienden de los M 168, que se quedaron en Africa?. Alguno podía haber "vuelto", entrando de nuevo en Africa en estos 50.000 años, desde Oriente Medio o Europa (o por mar?)?

No eres NADA ignorante, amiga. Por favor, no digas eso. En realidad, tu pregunta demuestra una intuición admirable.

Que yo sepa, todos los africanos descienden de los M168, así como todo el mundo. No obstante, existen para los africanos muchos otros marcadores genéticos que no aparecen en el mapa por dos razones: 1) se quedaron en África y el propósito del mapa es ilustrar las migraciones desde África al resto del mundo, y 2) no hay espacio para incluirlos todos.

Sin embargo, la variabilidad de los africanos es increíble. ¡Se encuentra entre los africanos subsaharianos el 90% de la variabilidad genética de toda la raza humana! Además, tienen increíble variedad morfológica. (Compara los pigmeos con los Zulú o con los San. Son tan diferentes el uno del otro como un chino y un inglés.) Quiere decir que si sumamos toda la variabilidad de Australia, Asia, Europa, y la Américas sólo llega al 10% del total.

Hay que preguntarnos, entonces, ¿con qué lógica insiste el sr. Goodrum que el 10% de la variabilidad humana puede dividirse en 4 "razas" mientras que el 90% debe definirse como una sola? La respuesta es que no tiene lógica. No es nada más que racismo y prejuicios. Los ve "negros" y decide que son todos iguales.

-------------------------------------
Excelentes observaciones, Shé. ¡GRACIAS por participar!

[Morzillo]

Oshu, muy buenos esos mapas!!!

[OHSU]

Oshu, muy buenos esos mapas!!!

Gracias. Cuando leí El viaje del hombre me resultaba difícil visualizar toda la información, así que hice un mapa que la reunía toda en un lugar... pero después descubrí que el mismo autor había incluido un mapa al final del libro.

Ve a ver el documental. Es increíble.

[Morzillo]

Está muy bueno el video. Lástima que esté en inglés. Se inglés, pero no perfectamente. Si bien entiendo la mayoría, algunos detalles se me escapan.

saludos!

[OHSU]

Está muy bueno el video. Lástima que esté en inglés. Se inglés, pero no perfectamente. Si bien entiendo la mayoría, algunos detalles se me escapan.

saludos!

No sé si te interesa, pero el libro ha sido traducido al castellano.

[Pastranec]

¿De qué raza soy yo?

Soy español de León, de las montañas de León, muy cerca de Asturias, región celta, de donde era mi madre, pero mi padre era del Páramo, y descendiete de región Íbera, pero en Marruecos, y con un poco de moreno, me puedo hacer pasar por un local, hace años me dijeron que me parecía el entonces príncipe Hasán. Sinceramente, no sé de qué raza soy, ni me importa.

[OHSU]

¿De qué raza soy yo?

Raza humana, igual que yo.

[DrSagan]

Vaya, Ohsu, por tu foto pensé que eras Pastor Alemán!! Ya me parecías demasiado listo!!