Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Si eres un nuevo usuario, te recomendamos que, antes de nada, te presentes aquí para que te podamos dar amablemente la bienvenida. Coméntanos cómo llegaste a ser ateo, agnóstico o creyente (lo que corresponda) y tus ideas. Puedes ser breve o extenso, como prefieras... En cualquier caso, éste es un lugar acogedor, comprensivo y entrañable para todos, ateos o no.
Morzillo escribió:Ahhh, entonces los pajaros carpinteros y los castores, ¿también son enemigos de la evolución? ¿o solo son enemigos de la evolución los que fabrican sillas?
¿por qué talar árboles para fabricar sillas es ser enemigo de la evolución?
Es posible ser enemigo de una persona, ¿pero es posible ser enemigo de algo como la evolución? La evolución no es algo contra lo que se pueda pelear, es un hecho. Sería como ser enemigo del clima, no tiene sentido.
¿a qué te referís exactamente con que dependemos del bien y el mal?
La evolución en el sentido metafórico, en realidad se refiere a la evolución como efecto creador de su Dios. Nosotros no podemos hacer sillas porque atentamos contra la obra del Señor, hay que hacer confesionarios, púlpitos, ya sabes... cosas de esas que hacen los creyentes para gloria del Señor. Mucho ojo también cuando esté la evolución destrozada pues te vas "allí" ???, eso sí, con mucho cuidadito, recuerda lo de las tres dimensiones, no se como nos las vamos a arreglar ¿pesan mucho? ¿allí...nos entraran?. En fin tengo más lío que miedo y ¿tú?... Saludos desde el "Allí" y un especial y tridimensional abrazo desde el "evolutivo jamás".
PD: Ahora he caído.... lo tridimensional, no sera... esa representación cuasi "postmoderna" del triangulo con un ojo en el centro, que los católicos identifican a su Dios con su obra. No sé..no sé, pero me da que por hay le anda el rollo.También lo llaman "universo teocéntrico" puestos "tridimesional universo teocéntrico" novísima teoría del Big Bang evolutivo cósmico en tres dimensiones, amén. Viva la Ciencia....
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Ondara escribió:Reficul:
Tal como dije, el día que decidimos talar un arbol para confeccionar una silla nos convertimos en enemigos de la evolución, TODOS sin excepción.
Estamos condicionados porque dependemos del "bien" y del "mal" fíjate bien en el dibujo del "ngranaje" tan importantes son
los "dentados" como los "espacios" para que penetre en ellos.
De verdad que me esfuerzo por entenderte, pero no me lo pones fácil. Y mejor olvidarnos de los dibujitos de momento. Si no te entiendo cuando te expresas en castellano, con jeroglíficos mucho menos.
Todos los animales influyen en su entorno en mayor o menor medida. Muchos animales buscan mejorar sus condiciones con la ayuda de herramientas o mediante la construcción de nidos y madrigueras. ¿Es un enemigo de la evolución el chimpancé que arranca una hoja grande para protegerse de la lluvia?
Lo del bien y el mal es otro tema. Supongo que estarmos de acuerdo en que son inventos humanos ¿no?
Morzillo y Reficul:
Los demás animales actúan como dices por instinto de supervivencia y reproducción de la especie. Lo de construir una silla no es precisamente supervivencia. Nosotros poseemos la facultad (Entre otras) de la experimentacíon. insisto enemiga de la evolución. Si bien estoy convencido de que el cosmos es demasiado grande y nuestro tiempo limitado para poder vencerle.
Dice el diccionario: ENEMIGO. adj. Contrario, opuesto. el que tiene mala voluntad, etc. Debereis disculpame si no acierto a veces con las palabras, pero si puede, creo, interpretarse el sentido con el que se escriben o dicen. Las utilizado a veces de
forma transcendental y admito que quizás lleven a confusión.
Ondara escribió:Morzillo y Reficul:
Los demás animales actúan como dices por instinto de supervivencia y reproducción de la especie. Lo de construir una silla no es precisamente supervivencia. Nosotros poseemos la facultad (Entre otras) de la experimentacíon. insisto enemiga de la evolución. Si bien estoy convencido de que el cosmos es demasiado grande y nuestro tiempo limitado para poder vencerle.
Dice el diccionario: ENEMIGO. adj. Contrario, opuesto. el que tiene mala voluntad, etc. Debereis disculpame si no acierto a veces con las palabras, pero si puede, creo, interpretarse el sentido con el que se escriben o dicen. Las utilizado a veces de
forma transcendental y admito que quizás lleven a confusión.
Tú razonamiento es de una coherencia abrumadora. Das por supuesto un hecho y a partir de aquí elaboras un pensamiento "los humanos somos enemigos de la evolución", ya que somos conscientes (para ti alma) de la destrucción que estamos causando (ni más, ni menos) a la evolución. ¿La "evolución", es consciente de tamaña destrucción o ésta va por libre"?, sí fuere así, ¿como contactaría con nosotros, para avisarnos?, y si no fuere así ¿qué deberíamos hacer?, investigar (estás en contra de la investigación) para solucionarlo. Pienso que tienes un lío mental, lo que sugieres no tiene ni pies ni cabeza. ¿Cual es tú credo?, me tienes confundido. Saludos.
PD: Lío mental. Lío, según RAE: 2. m. coloq. embrollo (ǁ enredo, confusión). Mental: 1. adj. Perteneciente o relativo a la mente. Por lo tanto .....
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Este absurdo hilo es un excelente ejemplo de anticiencia. Primero llegas a una conclusión, y luego te inventas cosas para justificarla. Es un galimatías sin pies ni cabeza.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Carl Edward Sagan
Ondara, eso de que el resto de los animales actuan por instinto y nosotros por inteligencia es algo muy poco preciso. Nostros tambien actuamos por instinto y los animales tambien actúan por inteligencia. ¿nunca viste a un perro jugar con una pelota? ¿es eso supervivencia? No. Por lo tanto los perros son enemigos de la evolución. Todos los animales, en algún momento hacen alguna cosa que no se relaciona directamente con la supervivencia. Es cierto que los humanos lo hacemos en mayor medida, pero eso no nos convierte en enemigos de la evolución. Además los conceptpos de "instinto" y de "inteligencia" tambien son muy poco precisos.
Creo que hay que reconducir la situación:
Yo no estoy hecho un lío.
Con poca fortuna he intentado exponer que la Teoría Tridimensional (Resaldo lo de Teoría) tiene tres elementos básicos:
La materia que no voy a explicar porque es una obviedad.La consciencia (No tiene nada que ver con la conciencia religiosa) que es lo que estamos comentado hasta ahora. El sentimiento (Alma o "psique" palabra griega).
Del sentimiento quisiera hablar en segunda fase, pero dicho sea de paso el sentimiento o alma es algo único que lo compartimos todos,las personas, los animales y cada elemento de la naturaleza (Al contrario de lo que dice la religión)
La consciencia se origina o nace únicamente en las personas, ante el ESTORBO que ello supone en esta vida, argumento que existe otra vida, donde no existe fusión entre el cuerpo, consciencia y sentimiento.
A modo de ejemplo citaré un elemento conocido. El coche. La materia sería toda la mecánica, el sentimiento sería la gasolina y la consciencia la llave del contacto.
Tanto la consciencia como el sentimiento debemos conocerlo o interpretarlo por sus efectos, porque no hay medios hoy en día para medirlo o determinarlo, pero esto no debería extrañarnos, pues a semejanza en el siglo XIX se conocía el átomo por su comportamiento, todavía no se había inventado un micróscopico potente para visualizar sus electrones y protones pero
dedujeron que existía, al observar los elementos químicos.
Por su peculiaridad en el comportamiento de la Teoría Tridimensional manifiesto tres conceptos filosóficos: La voluntad
la sustancia y la posibilidad (El "ser o no ser")
Y nada más, así lo veo yo de simple. A partir de aquí la lógica puede recorrer un poco más de camino con algunas deducciones, no muchas, pero es evidente que te intruduces en la incertidumbre. La lógica filosóficamente hablando, no
deja de ser por el momento un proyecto de elementos de juicio y la constatación hará que quede rectificada si es el caso.
¿Para que sirve todo eso, en definitiva? Para calmar el ánimo del ignorante curioso, de entre los que me cuento.
Si me permitis quisiera argumentar sobre el sentimiento o alma y conocer vuestra opinión y finalmente me direis si soy
creyente, ateo, agnóstico o estúpido.
Última edición por Ondara el Sab Feb 21, 2009 4:49 pm, editado 1 vez en total.
Los avances en neurobiología de las últimas décadas han demostrado que todas las facultades que se atribuían al alma residen en el cerebro, hasta las alucinaciones religiosas pueden ser inducidas por impulsos eléctricos.
Ya era muy elocuente que una lesión cerebral pudiera convertir a una buena persona en un desalmado (o viceversa). Ahora está mucho más claro: postular la existencia del alma es una cuestión de fe, contraria a la ciencia, a la lógica y, por su puesto, al pensamiento racional.
Creo que no deberías utilizar la palabra sentimiento y alma para la misma cosa. El sentimiento es algo perfectamente material, generado en nuestro cerebro por el entorno que nos rodea y su química interna. El alma es esa supuesta energía inmaterial que contendría nuestra conciencia y trascendería nuestro cuerpo (cosa que para mí definitivamente no existe).
"Los misioneros salen al mundo a cristianizar a los salvajes -- como si los salvajes no fueran ya suficientemente peligrosos." Edward Abbey
He tratado de representar gráficamente mis creencias al respecto. Quedó esto:
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Carl Edward Sagan
Ondara escribió:Creo que hay que reconducir la situación:
Yo no estoy hecho un lío.
Con poca fortuna he intentado exponer que la Teoría Tridimensional (Resaldo lo de Teoría) tiene tres elementos básicos:
La materia que no voy a explicar porque es una obviedad.La consciencia (No tiene nada que ver con la conciencia religiosa) que es lo que estamos comentado hasta ahora. El sentimiento (Alma o "psique" palabra griega).
Esto es exactamente lo mismo que el famoso “tripartitas” Cuerpo (materia), alma (sentimiento) y espíritu (conciencia), nada nuevo bajo el sol. “Teoría tridimensional” como tú la llamas, ni es nueva, ni es una teoría. Teoría especulativa basada en supuestos y no en observaciones empíricas, no se puede observar el alma (no tiene dimensión, no existe), por lo tanto nos queda el cuerpo (materia) y el espíritu (conciencia). Tú error reside en el intento de separar ambos conceptos, como si el espíritu fuera independiente o ajeno a la materia (sin cuerpo no hay espíritu), es la materia la que crea el espíritu y no a la inversa son un todo, es la razón que conforma al ser humano. Materia organizada, capaz de generar pensamientos y tomar conciencia de sí misma y de su realidad con el mundo exterior.
El alma eterna que trasciende a la materia y creadora de ella es un absurdo que no se sostiene, está en contra de las leyes de la física. Para interaccionar con la materia hace falta energía (física) y supongo que tú “alma” (ente inmaterial) no la tiene, si la tuviere la podríamos medir.
Del sentimiento quisiera hablar en segunda fase, pero dicho sea de paso el sentimiento o alma es algo único que lo compartimos todos,las personas, los animales y cada elemento de la naturaleza (Al contrario de lo que dice la religión)
La consciencia se origina o nace únicamente en las personas, ante el ESTORBO que ello supone en esta vida, argumento que existe otra vida, donde no existe fusión entre el cuerpo, consciencia y sentimiento.
A modo de ejemplo citaré un elemento conocido. El coche. La materia sería toda la mecánica, el sentimiento sería la gasolina y la consciencia la llave del contacto.
En mi vida había leído tamaña barbaridad, el galimatías es de aúpa.... o sea, que el sentimiento (alma) es compartido por toda la materia orgánica e inorgánica (personas, animales y elementos), esto más se parece a un “pandeísmo” mal resuelto (el alma troceada y dispersa en la totalidad del cosmos y esparcida entre sus habitantes), el coche con alma (serie de TV).
Tanto la consciencia como el sentimiento debemos conocerlo o interpretarlo por sus efectos, porque no hay medios hoy en día para medirlo o determinarlo, pero esto no debería extrañarnos, pues a semejanza en el siglo XIX se conocía el átomo por su comportamiento, todavía no se había inventado un micróscopico potente para visualizar sus electrones y protones pero
dedujeron que existía, al observar los elementos químicos.
Por su peculiaridad en el comportamiento de la Teoría Tridimensional manifiesto tres conceptos filosóficos: La voluntad
la sustancia y la posibilidad (El "ser o no ser")
Y nada más, así lo veo yo de simple. A partir de aquí la lógica puede recorrer un poco más de camino con algunas deducciones, no muchas, pero es evidente que te intruduces en la incertidumbre. La lógica filosóficamente hablando, no
deja de ser por el momento un proyecto de elementos de juicio y la constatación hará que quede rectificada si es el caso.
¿Para que sirve todo eso, en definitiva? Para calmar el ánimo del ignorante curioso, de entre los que me cuento.
Si me permitis quisiera argumentar sobre el sentimiento o alma y conocer vuestra opinión y finalmente me direis si soy
creyente, ateo, agnóstico o estúpido.
La consciencia como los sentimientos, no son causales son efectos, miras al coche con alma y te sugiere un sentimiento (es imposible), seguidamente tomas consciencia (conciencia) de que los coches no tienen alma. Como supongo que deducirás, para tener sentimientos como consciencia, se necesita algo que la motive (exterior), la jodida materia que nos rodea sin darnos tregua. Del resto, de los conceptos filosóficos que planteas, rebasan mis conocimientos, mi lógica es limitada, entre la sustancia y la posibilidad de ser o no ser, he decidido quedarme con la sustancia, por lo menos igual le saco algún provecho. Saludos cordiales.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Debo agradecer al los participantes "DrSagan y Vitriolo" hayan manisfestado ya su opinión,
Me han descalificado argumentado implicitamente mi ESTUPIDEZ.Saberlo traquiliza mi ánimo. Gracias.
Hay que diferenciar en mi exposición entre "consciencia" y "alma", normalmente para la mayoria es lo mismo. A mi entender el alma tan solo tiene un atributo la "energía" o si se quiere el "combustible".
Algo empuja a la materia, de lo contrario la materia estaría inerte y los electrones no se desplazarían. Pero el hecho de que el alma tenga un solo atributo no quiere decir que se comporte igual según el entorno donde se halle. No se si se ha entendido bien: Existo un alma y dentro de ella toda la materia
Tenemos un ajemplo muy significativo de que lo que puede suponer el hecho de tener un solo atributo: Las diferentes longitudes de onda de luz que recibe la materia junto con la disposición de sus electrones son la causa de la visión del color, de lo contrario el color sería único. ¿Os imaginais la vida sin el color? Luz solo exite una.
Tan solo sugiero sin poder afirmarlo,¿No podría suceder que la referida "energía" al ser recibida por la materia originase la diversidad de sentimientos? ¡En el cerebro naturalmente!.
No puedo evitar relacionar ALMA con VACIO, ¿Cual es si no la energía inicial, la que empieza todo?
Os propongo la lectura de la siguiente entrevista.
Última edición por Ondara el Sab Feb 21, 2009 4:54 pm, editado 3 veces en total.
ENTREVISTA periódico LA VANGUARDIA “ESTE UNIVERSO INSENSATO”
LAWRENCE KRAUS
Tengo 53 años. Nací en Nueva York, crecí en Canadá y vivo en Ohio. Soy doctor en Física por el Massachusetts Institut of Technology, cosmólogo y astrónomo. Tengo una hija de 23 años. ¿Política? Soy un liberal racionalista y uso el método científico, ¿Dios? No uso ese concepto.
¿Qué pasó hace 14.000 millones de años?
Fue hace 13.700 millones de años: comenzó el universo conocido.
Esto que tenemos. ¿De qué está hecho?
De nada.
¿Eh?
Un 70% es energía oscura. Otro 29% es materia oscura. Y el 1% restante son las estrellas, los cometas, los planetas, nosotros…
¿Lo que veo es solo un 1% del universo?
Si. ¡En qué consiste ese vacío del 99% es el gran enigma que investiga la ciencia!
Llámenle Gran Vacío o Dios, y fuera.
Un científico investiga. O es otra cosa.
Si mantuviese una charla con el Papa. ¿Qué le preguntaría?
“Siendo usted un hombre culto, racional e inteligente. ¿Cómo consigue encajar sus conocimientos en sus dogmas?”.
¿Intentaría convencerle de algo?
Me ofrecí, en una carta abierta, a explicarle todo lo que quisiera saber del universo.
¿Y qué es lo último que ha sabido?
Lo mucho que pesa el vacío, lleno de energía oscura. Que, en vez de atraer, repele
¿Qué quiere decir?
Que acelera la expansión del universo.
¿Por dónde y hasta cuándo?
Se expande por todas partes y por siempre.
¿No se ralentizará la expansión?
Un universo sensato se detendría, pero…
¿Vivimos en un universo insensato?
¡Absolutamente insensato!
Si sigue así ¿Desaparecerá todo?
Pues si, parece que todo seguirá separándose… hasta quedar un vacío negro y frio.
Y antes del big bang, ¿Qué hubo?
El tiempo, como las tres dimensiones del espacio, comienza en el big bang. Pero busco trazas de extrauniversos: puede haber más dimensiones de las observables, un número infinito de universos plegados entre estas cuatro dimensiones, aún inobservables…
Suena a ciencia ficción.
La ficción se esfuerza…, pero la ciencia siempre se las apaña para ser más interesante que la ficción. La ciencia supera a Star trek.
¿En qué, por ejemplo?
Hoy hablamos con computadores, hay máquinas que leen el estado de salud de nuestros órganos internos, nos comunicamos por teléfonos móviles… ¡Son cosas que antes hacían sólo los amigos del doctor Spock!
Ha resultado ser una serie realista.
No en una cosa: disponen de un cuartito para recrear holográficamente la realidad que dese, ¡Y no veo que lo usen para el sexo!
¿Qué experimento científico le gustaría realizar pero aún resulta inviable?
Tomar una nave espacial y darme una buena vuelta por las galaxias. O construir cera de casa un acelerador de partículas, un gran colisionador de hadrones como el que hay ahora entre Francia y Suiza bajo tierra.
¿Para qué sirve eso?
Para analizar la naturaleza de la materia en su menor escala posible y asistir así a las fuerzas básicas del universo: ¡para recrear las condiciones iniciales del big bang!
¿Qué es lo último que hemos averiguado del big bang?
Estamos sabiendo qué pasó en el primer segundo, pero el trabajo consiste en intentar descubrir qué pasó en la primera milmillonésima de segundo. No lo sabemos todavía.
¿Por qué le interesa saberlo?
Bueno, es por saber de dónde venimos.
La siguiente pregunta que deberá formular será por qué hubo big bang.
Por ahora me interesa más discernir si coexisten muchos big bang, quizá infinitos, un universo…
Si me dice que el universo está hecho de nada, ¿De qué estoy hecho yo?
De átomos salidos de una estrella. Su ojo derecho puede incluir átomos salidos de una estrella distinta de los de su ojo izquierdo.
Al final, salidos todos del big bang.
También puedo decir que está usted hecho de vacio: Las distancias entre cada partícula de un átomo son tan enormes a su escala…, que bien puedo decir que son espacios de vacío. ¡La materia es vacio!
¿Alcanzaremos una bella ecuación que sintetice todas las fuerzas del universo?
¿Para imprimirla y lucirla en una camiseta, quiere decir? Pues quizá será una camiseta de once dimensiones…
¡Me pido una!
Reservada, Pero no espere que se la sirva enseguida, eh…
¿Cómo se metió usted en este oficio?
De niño me gustaba leer libros de ciencia… y quise ser científico. Hoy escribo libros de divulgación científica para devolver algo de lo que recibí.
Y contagiar el gusto por la ciencia.
Es una pasión que comparto con amigos como STEPHEN HAWKING.
¿Son muy amigos?
Si. Hace poco organicé una estancia en una lujosa villa en una isla caribeña con un grupo de científicos, entre ellos STEPHEN HAWKING, financiados por un millonario norteamericano. STEPHEN nunca había estado bajo el agua, y yo le organicé la experiencia.
¿Cómo lo hizo?
Alquilamos un submarino pequeño, para los treinta científicos. Yo, afuera iba buceando delante, guiándoles por aquellos fondos bellísimos. ¡Cómo disfrutó STEPHEN HAWKING…! Lo próximo será embutirle en un traje de buceo y bucear juntos.
Será como flotar juntos por el cosmos.
A falta de nave espacial, buceo.
TREKKIE
Tiene la sonrisa fácil y es de los que cierran los aojos ante algunas preguntas, para ver mejor. De hecho, su trabajo consiste en hacer preguntas al cosmos y buscar respuestas con el raciocinio más que con la vista. Para conocer sus investigaciones le ha convocado el CCCB, donde me explican que KRAUSS está considerado uno de los cinco mejores físicos del mundo, junto con HAWKING, del que me enseña unas fotos compartiendo acuáticos ocios en el Caribe. Es uno de los científicos más populares de Estados Unidos y autor de La Físico en Star Trek –es un trekkie, un fan de la famosa serie- y de la galardona Historia de un átomo: una odisea desde el big bang hasta la vida en la Tierra.
A PROPOSITO DEL ACELEDADOR DE PARTICULAS EN SUIZA:
Dice Juan José López Cadenas, director del departamento de Física Experimental del Instituto de Física Corpuscular de Valencia:
En el caso del experimento, la búsqueda es más que evidente. En teoría, con la energía que producirá el LHC, el bosón de Higgs (También llamada partícula de Dios) debe aparecer…si existe, “Si Higgs no aparece, sería un poco misterioso”, reconoce López Cadenas.
El prestigioso científico STEPHEN HAWKING va más allá y se ha apostado 100 dólares a que el LHC no encontrará la párticula de Higgs. “Será mucho más interesante si no se encuentra esta partícula”, ha detallado en una entrevista a BBC radio,
“Si las partículas no consiguen masa por el mecanismo de Higgs debe haber otro mecanismo implicado, señala López Cadenas, ¿Cuál? He ahí la incógnita.
No es la única. Este acelerador es más un buscador de lo que no se ve que de lo que se ve. El mejor ejemplo es el de las partículas supersimétricas, clave para la comprensión de la materia oscura. Se trata de elementos que forman el 80% de materia invisible del universo y que en condiciones como la del LHC es posible crear.
NOTA: En mi voluble lógica también pienso que no se encontrará “La partícula de Dios”.
Última edición por Ondara el Sab Feb 21, 2009 5:49 pm, editado 3 veces en total.
Hay que diferenciar en mi exposición entre "consciencia" y "alma", normalmente para la mayoria es lo mismo. A mi entender el alma tan solo tiene un atributo la "energía" o si se quiere el "combustible".
Algo empuja a la materia, de lo contrario la materia estaría inerte y los electrones no se desplazarían. Pero el hecho de que el alma tenga un solo atributo no quiere decir que se comporte igual según el entorno donde se halle. No se si se ha entendido bien: Existo un alma y dentro de ella toda la materia
El alma o ánima, sí esta no es una entidad inmaterial e invisible ¿a que alma te refieres?, sí el alma es energía, cambia de palabro porque me estoy volviendo loco. Siendo energía, es materia y aquí no hay más cera de la que arde. También puede ser que pretendas adjudicarle al alma una cualidad que carece, pero repito si esta ánima tiene energía ¿se podrá medir? , por consiguiente se acabó el misterio y estaremos de “acuerdo” y claro, como la materia es infinita tú “alma” también es infinita. Bakunin lo decía de otra manera; Sí el alma es infinita (según la teología) nosotros somos iguales a Dios, ya qué Dios es infinito y nuestra alma también. Pero me da que tú alma no solo es pura energía sino que tiene más cualidades, ¿o no?.
Tenemos un ajemplo muy significativo de que lo que puede suponer el hecho de tener un solo atributo: Las diferentes longitudes de onda de luz que recibe la materia junto con la disposición de sus electrones son la causa de la visión del color, de lo contrario el color sería único. ¿Os imaginais la vida sin el color? Luz solo exite una.
Tan solo sugiero sin poder afirmarlo,¿No podría suceder que la referida "energía" al ser recibida por la materia originase la diversidad de sentimientos? ¡En el cerebro naturalmente!.
No puedo evitar relacionar ALMA con VACIO, ¿Cual es si no la energía inicial, la que empieza todo?
Os propongo la lectura de la siguiente entrevista.
El significativo ejemplo que propones, “la energía aparte de la materia, pero que la reviste (a la materia) y a la vez es vacío” para seguidamente te plantees la pregunta ¿Cual es si no la energía inicial, la que empieza todo? Pues está claro la materia –energía , que tú pretendes disociar en dos entes diferenciados; la materia es cualquier tipo de entidad física que tiene asociada energía, no es otra cosa , auque todas las formas de materia tienen energía, no todas las formas de materia tienen masa y, me da que aquí es donde reside el follón que tienes en la tetera.
Te recalco, los sentimientos (pensamientos) son producidos por el cerebro y este los procesa en función de la percepción que obtiene de la realidad exterior (la energía no piensa), los humanos, como todo lo existente, necesita de energía para sobrevivir, los coches no piensan, los árboles tampoco, a pesar de que todos necesiten energía (combustible) para no morir. La consciencia (conciencia) es patrimonio de los humanos, esta capacidad (cualitativa) que nos diferencia, ha sido debida a un proceso evolutivo de la materia del carbono (orgánica) que nos ha acompañado desde que surgieron las primeras cianobacterias y no a ninguna “chispa” extraña o ajena al proceso evolutivo propio de nuestra especie, no busques teorías exógenas porque solo servirán para calentarte la sesera. Saludos.
PD: Acerca de tú especial teoría sobre la luz, “un solo atributo”, te sugiero que te informes, no sabes lo que dices.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Tontxu:
Qué lástima que en el lenguaje las palabras tengan sinónimos. Sabemos que el sinónimo es una equivalencia no una igualdad. Pongo "energía" "combustible" etc. entre comillas, sin duda me falta léxico para evitarlas. Si cada palabra tuviese un solo significado o hubiese tantas palabras como significados que perfecto sería....Pero yo prefiero la imperfección es una manera de transferir sentimiento. He calificado con la palabra "alma" un elemento de la Teoría Tridimensional por que tiene una etimología antigua, griega y ellos lo usaban para significar algo indivisible, único, tal como yo también deseo que trascienda.
Veo que sabes mucho y tienes muy claro todo lo que concierne a la materia, STEPHEN HAWKING no lo tiene tanto como tú.
Por cierto Bakunin y Proudhon también están entre mis favoritos.
Última edición por Ondara el Sab Jun 06, 2009 12:21 pm, editado 2 veces en total.
Ondara escribió:Tontxu:
Qué lástima que en el lenguaje las palabras tengan sinónimos. Sabemos que el sinónimo es una equivalencia no una igualdad. Pongo "energía" "combustible" etc. entre comillas, sin duda me falta léxico para evitarlas. Si cada palabra tuviese un solo significado o hubiese tantas palabras como significados que perfecto sería....Pero yo prefiero la imperfección es una manera de transferir sentimiento.
Veo que sabes mucho y lienes muy claro todo lo que concierne a la materia, STEPHEN HAWKING no lo tiene tanto como tú.
Por cierto Bakunin y Proudhon también son unos de mis favoritos.
Las palabras tienen sinónimos, lo que no tienen son contrasentidos. Tú pones alma igual a energía y lo denominas combustible, tres asertos no equivalentes y contradictorios.
Alma o ánima:2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos. DRAE
Energía: 2. f. Fís. Capacidad para realizar un trabajo. Se mide en julios. (Símb. E)."te anoto que hay muchas clases de energía; atómica,cinética, potencial, radiante, nuclear, etc. DRAE
Combustible:1. m. Material que se emplea para producir energía en forma de calor mediante reacciones nucleares. DRAE
Espero que en adelante no confundas los conceptos, sino me veré obligado a suspenderte con un "rosco de Reyes" y no te volveré a ver hasta septiembre o setiembre, como desees. Prefiero a Hawking, Proudhon es otro asunto y como no estamos en un debate sobre el anarquismo, lo dejo para septiembre. Saludos
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
