¿No que no? ,¿Ves que siempre regresas?
SWAMI escribió:Y con la fama de ignorado que tienes ¿crees que te leen?
Bueno, al menos sé que TU me lees.
SWAMI escribió:Sólo apuntaré que tendencia no es exclusividad. Hay excepciones como Dubai, pero la tendencia es que los países más religiosos suelen ser violentos, y a la inversa.
Pero hay otra tendencia que también és válida.
Los países con estados laicos y estado de derecho tienden a ser más pacíficos.
Y esta tendencia TAMBIEN ES VALIDA Y OFRECE MENOS EXCEPCIONES QUE LA TUYA.
Entonces, por simple eliminación ¿Cuál tendencia tiene mas probabilidad de ser cierta?
Por cierto nó solo es Dubai la supuesta "excecpción", quedan
Canadá, Chile, Polonia,
Mónaco,
Luxemburgo,
Finlandia y Singapur se me hace demasiadas "excpeciones" como para que tu "tendencia" sea válida.
SWAMI escribió:Aparte de no entenderlo, crees tener más autoridad que la ONU
. Hay datos de la violencia religiosa pasada y actual, cárceles sin ateos abarrotadas de creyentes, actos vandálicos en autobuses ateos, no creyentes, etc.
Tus datos pueden ser válidos, lo que cuestiono son
TUS INTERPRETACIONES Y CONCLUSIONES sobre dichos datos, ya que si observamos más de cerca se pueden encontar otros matices.
Por ejemplo, asumiendo que hayan mas creyentes que ateos en las cárceles, también hay que tomar en cuenta que no se puede descartar que alguien ingrese a la carcel siendo Ateo y se vuelva creyente DENTRO, ¿Porqué? una posible explicación puede ser que simplemente porque las religiones llevan a cabo un fuerte activismo al interior de las cárceles y
los Ateos nó.
Tu datos verídicos pueden llevar a una conclusión si se aceptan
ipso-faco, pero si se analizan más en detalle empiezan a aperecer otras aristas.
Ejemplo: Tu ERRONEO intento de relacionar la ola de violencia en México con su mayoria religiosa, cuando la razón es otra muy específica y puntual, la guerra abierta entre el estado Mexicano y los carteles de la droga.
SWAMI escribió:pero sigues en tu cobardía creyendo tener argumentos y sin reconocer lo que demuestran los hechos:
Lo que sucede es que tus argumentos no explican satisfactoriamente los hechos, Canadá, Chile, Polonia, Dubai, Luxemburgo, Mónaco, Finalndia y Singapur hechan por tierra tus argumentos, tu los quieres vender como "excepciones", pero curiosamente no dices nada sobre unos factores QUE
SI TIENEN EN COMUN todos esos países....
ACEPTABLE NIVEL DE LAICISMO Y ESTADO DE DERECHO.
Sigues empeñado en adaptar la realidad a tu modelo y no tu modelo a la realidad, es por eso que en tu modelo existen esas "excepciones" que te clavan como espinas en el costado.
Entre dos modelos se elije a aquél que verifique la mayor cantidad de casos y ofrezca la MENOR cantidad de excepciones, y el tuyo no lo hace.
SWAMI escribió:que la religión mueve a la violencia descomunalmente más que el ateísmo (si es que el ateísmo lo hizo alguna vez).
Muy respetable apreciacón personal tuya, pero sin datos verificados prefiero ser sánamente escéptico, en su lugar, prefiero optar por algo que SI SE PUEDE VERIFICAR Y ESTA A LA VISTA DE TODOS,
lo que previene en mayor grado los fanatismos ES EL LAICISMO Y EL ESTADO DE DERECHO.
SWAMI escribió: Y de hecho, el ateísmo va en imparable aumento por la razón de la evolución más importante: el ser vivo va eliminando todo lo que dificulte su supervivencia.
La falacia que manejas se derrumba fácilmente con el siguiente análisis.
1.- El terrorrismo religioso dificulta la superviviencia de los seres humanos, hasta ahí no hay objeción, en eso estamos de acuerdo.
2.- Como es algo que dificulta su supervivencia, los seres humanos buscan eliminar el terrorismo religioso. Creo que en éste punto también coincidimos y estamos de acuerdo e incluso ésto es algo observable.
3.- Ahora bién, aquí es donde viene el meollo del asunto. LA EVIDENCIA OBSERVABLE es.... que la forma en que los seres humanos han eliminado ese factor que dificulta la supervivencia
no ha sido eliminando las religiones sino estableciendo estados LAICOS Y SOMETIDOS AL IMPERIO DE LA LEY.
SWAMI escribió:La pregunta sigue en pie: según tú el ateísmo no evita el terrorismo religioso, ahora, si los que matan por su dios dejan de creer (ateos), ¿por qué motivo seguirán matando?
Simple, podrían seguir matando ahora por Ateismo ó por los "el comunismo" ó por "la revolución" ó "por el respeto a los gorilas del Congo".
Si alguien es un transtornado que mata por su Dios,
al no tener Dios no lo hace automáticamente una persona racional, NO SE GARANTIZA QUE NO pueda encontrar otra razón para matar.
Tu argumento es tan simplista que es un juego de niños rebatirlo. El ser humano es mucho más complejo que tu descripción. No crímenes por fanatismo no se explican sólo con decir SI DESAPARECE ESTO ENTONCES SUS CONSECUENCIAS TAMBIEN DESAPARECERAN, eso no se aplica en ciencias sociales, el ser humano es mucho más coplejo que eso.
Saludos.