Eva mitocondrial: La madre de todos

[nuberosa]

Sagan, creo que Eva quiere decir " La que da vida " he ahí la PROBABLE causa de utilizar ese nombre, tanto en términos religiosos como científicos.

[OHSU]

No es cierto...
... que no descendamos de miles de otras mujeres contemporáneas con ella

¿Eh? ¿Cómo? Esto me confundió de nuevo. Y yo que creía haberte entendido...

No te preocupes. La mayoría de los escritores científicos tampoco lo entienden al principio.

Eva-mt es nuestra antecesora del linaje estrictamente matrilineal. Ese linaje es especial porque no ha sido interrumpido nunca por eslabones paternales. Pero existen miles de millones de otros linajes que contienen por lo menos un eslabón paternal.

Aquí está el mismo diagrama de antes, sólo que esta vez demuestra todos los descendientes, tanto hombres como mujeres, de una de las compañeras de Eva-mt. Date cuenta de cuántas personas de la generación actual descienden de ella.

Escogí esa compañera totalmente al azar, y sucede que no todos los de la generación actual descienden de ella. Pero es muy posible que una de las otras compañeras de Eva sea antecesora a toda la generación actual, igual que Eva. La única diferencia es que su linaje no sería estrictamente matrilineal. Además, si sólo esperamos otras dos o tres generaciones, es seguro que el linaje de la compañera verde llegue a incluir a toda la gente también.

[OHSU]

Lo siento Ohsu, pero yo también me he liado, y ya no tengo nada claro. Sus mitocondrias eran diferentes a las mitocondrias de sus contemporáneas', y han llegado a transmitirse a todas las mujeres actuales, al menos?

No. No hay nada especial en sus mitocondrias. En el linaje de Eva-mt ha habido una pequeña diferencia en el porcentaje de descendientes femeninos, nada más. En su linaje ha habido, digamos 51% mujeres y 49% hombres. A lo largo de las 7.000 generaciones entre ella y nosotros, esto ha sido suficiente para eliminar los otros linajes poquito a poquito. Si no hubiera sido el linaje de ella, habría sido el de otra mujer.

[EduardoAteo]

A ver,OHSU,creo que lo he entendido:
Todos descendemos de Eva-mt,que vivió hace aproximadamente 140,000 años,pero solo por linaje estrictamente matrilineal,de modo que si las hijas de Eva-mt hubieran tenido solo hijos,el linaje mitocondrial se habría detenido,¿correcto?Y luego hay,además,más hombres y mujeres de los que descendemos,pero en esos el linaje no es únicamente matrilineal,¿correcto?Lo que no entiendo es que tiene que ver que el linaje de Eva-mt tuviera 51% chicas y 49 %.¿Si hubiese sido de otro modo,Eva-mt no sería la antepasada matrilineal de toda la humanidad??
Dime si hay algo incorrecto en lo que he entendido hasta el momento,y contesta mi duda.
Gracias de antemano

[OHSU]

A ver,OHSU,creo que lo he entendido:
Todos descendemos de Eva-mt,que vivió hace aproximadamente 140,000 años,pero solo por linaje estrictamente matrilineal,de modo que si las hijas de Eva-mt hubieran tenido solo hijos,el linaje mitocondrial se habría detenido,¿correcto?

Correcto.

Lo que no entiendo es que tiene que ver que el linaje de Eva-mt tuviera 51% chicas y 49 %.¿Si hubiese sido de otro modo,Eva-mt no sería la antepasada matrilineal de toda la humanidad??

Correcto. Si hubiera tenido menos chicas que chicos, a lo largo de los milenios otro linaje matrilineal habría sobrepasado y reemplazado el suyo, poquito a poquito.

[EduardoAteo]

Aaaah,ya entiendo.Gracias OHSU.

[DrSagan]

Lo pongo aqui... perdon por la intromisión, pero no quiero abrir otro hilo de temática parecida.

Pisadas casi humanas de hace 1,5 millones de años
Las huellas, descubiertas en Kenia, son de pies similares a los actuales
ALICIA RIVERA - Madrid - 27/02/2009

No son los rastros de homínidos más antiguos, título que ostentan las huellas de Laetoli (Tanzania), de hace 3,6 millones de años. Pero estos rastros son de unos seres muy primitivos (Australopithecus afarensis), simiescos aún, y los de Ileret sorprenden por su modernidad: el pronunciado arco del pie es parecido al nuestro, así como los característicos dedos cortos y alineados.

Además, los análisis permiten a Matthew R. Bennett (Bournemouth University, Reino Unido), y a sus colegas afirmar que el balanceo de quienes pisaron en Ileret y la distribución de su peso corporal en la zancada eran similares a las del hombre moderno.

Las huellas se han descubierto en dos capas sedimentarias de la denominada formación Koobi Fora: en la superior, datada en 1,51 millones de años, se han identificado dos rastros de dos pisadas cada uno, uno de siete pisadas y otras huellas sueltas; en el nivel inferior, de hace 1,53 millones de años, hay un rastro de dos huellas y una impronta pequeña.

El Homo erectus es el primer homínido con piernas largas y brazos cortos, con las mismas proporciones que el Homo sapiens

Fuente: El País

[OHSU]

Lo pongo aqui... perdon por la intromisión, pero no quiero abrir otro hilo de temática parecida.

Pisadas casi humanas de hace 1,5 millones de años
Las huellas, descubiertas en Kenia, son de pies similares a los actuales
ALICIA RIVERA - Madrid - 27/02/2009

No son los rastros de homínidos más antiguos, título que ostentan las huellas de Laetoli (Tanzania), de hace 3,6 millones de años. Pero estos rastros son de unos seres muy primitivos (Australopithecus afarensis), simiescos aún, y los de Ileret sorprenden por su modernidad: el pronunciado arco del pie es parecido al nuestro, así como los característicos dedos cortos y alineados.

Además, los análisis permiten a Matthew R. Bennett (Bournemouth University, Reino Unido), y a sus colegas afirmar que el balanceo de quienes pisaron en Ileret y la distribución de su peso corporal en la zancada eran similares a las del hombre moderno.

Las huellas se han descubierto en dos capas sedimentarias de la denominada formación Koobi Fora: en la superior, datada en 1,51 millones de años, se han identificado dos rastros de dos pisadas cada uno, uno de siete pisadas y otras huellas sueltas; en el nivel inferior, de hace 1,53 millones de años, hay un rastro de dos huellas y una impronta pequeña.

El Homo erectus es el primer homínido con piernas largas y brazos cortos, con las mismas proporciones que el Homo sapiens

Fuente: El País

¡Fascinante! Esto sí merece su propio hilo.

[aceitunero]

Si volvemos a imaginar una cadena de madres e hijas siguiendo más atras en el tiempo que Eva-mt, cuando llegamos a más o menos 600.000 años encontramos una mujer que tenía dos hijas, y los descendientes de una llegaron a ser los neanertal y los descendientes la otra llegaron a ser los humanos. Y esto no es metafórico, es literal.

Esto no es cierto. No es cierto porque los neandertales y los humanos modernos no comparten un ancestro cercano comun. Si buscamos en la evidencia paleoantropologica de hace 600,000 años encontramos, por la linea del neandertal al Homo heidelbergensis, mientras que por la linea del humano moderno encontraremos al Homo ergaster.

Por lo tanto no es posible que hace 600,000 años la misma mujer tuviera dos hijas que corrieran por lineas evolutivas distintas, simplemente porque el Homo sapiens y el neandertal no comparten un ancestro cercano comun.

Alguna duda?

Asimismo, si seguimos más atrás hasta nuestra antecesora común con los chimpancés, ella vivió hace más o menos 6 millones de años, y ella habría tenido dos hijas, una de las cuales era antecesora de todos los homínidos (que incluye a los humanos y los neandertales) y la otra era antecesora de los chimpancés.

Esto no es asi de sencillo como "tener dos hijas" y que cada una de ellas tome una ruta evolutiva distinta. Es imposible entender el proceso evolutivo sin entender conceptos medulares como el aislamiento geografico y el aislamiento reproductivo. Y obviamente para entender este dinamismo hay que entender la genetica en terminos de sus eventos poblacionales.

Otro detalle que puedo notar en esta respuesta es el designar que los chimpances no son hominidos. Y tengo que criticar esto porque veo que hace falta un poco mas de rigor en las respuestas. Sepan que los chimpances SON HOMINIDOS igual que los humanos, los gorilas, los orangutanes...

Tratare de estar atento a las respuestas de este tema.

[OHSU]

Esto no es cierto. No es cierto porque los neandertales y los humanos modernos no comparten un ancestro cercano comun. Si buscamos en la evidencia paleoantropologica de hace 600,000 años encontramos, por la linea del neandertal al Homo heidelbergensis, mientras que por la linea del humano moderno encontraremos al Homo ergaster.

Estás equivocado, amigo. H. ergaster vivió entre hace 1,9 y 1,4 millones de años, y H. heidelbergensis se considera descendiente migratorio de H. ergaster.

H. ergaster se considera ancestro tanto del linaje humano como del neandertal.




Según el análisis de más de un millón de pares de nucleótidos del genoma nuclear, Noonan et al. (2006) calculó que el ancestro común más reciente humano-neandertal vivió hace ~706.000 años. A base de semejantes datos, Green et al. (2006) lo calculó en ~516.000 años. Previamente Pääbo et al. (1997) realizó un estudio a base del genoma mitocondrial y determinó que se separaron los dos linajes hace ~500.000 años.

Noonan, James P.; et al. (17 November 2006). "Sequencing and Analysis of Neanderthal Genomic DNA"
Green, Richard E.; et al. (16 November 2006). "Analysis of one million base pairs of Neanderthal DNA"

En agosto del 2008 se publicó el genoma mitocondrial completo del neandertal con las siguientes conclusiones (traducción mía):

El genoma completo neandertal confirma y extiende nuestra comprensión de la historia genética del neandertal. Primero confirma que el ADNmt neandertal cae fuera de la variación del ADNmt humano actual. Segundo, demuestra que el ADNmt neandertal se separó del linaje humano actual hace aproximadamente 660.000 años.

Green, Richard E.; et al. (2008-08-08). "A Complete Neandertal Mitochondrial Genome Sequence Determined by High-Throughput Sequencing". Cell (Elsevier) 134: p. 422

Esto no es asi de sencillo como "tener dos hijas" y que cada una de ellas tome una ruta evolutiva distinta.

No dije nunca que las dos hijas tomaron rutas evolutivas distintas. ¿Dónde dije eso? La separación de los linajes mitocondriales no tiene nada que ver con la especiación. Nada en absoluto.

Los dos linajes mitocondriales seguramente coexistieron en la misma población de simios miocenos por miles de años (al mismo tiempo de otros miles de linajes mitocondriales que no han sobrevivido hasta el día de hoy). Y cuando la población se separó, es casi seguro que había descendientes de ambos linajes en ambos grupos (así como de muchos otros linajes que no han sobrevivido). Con el tiempo (y por razones de estadística y nada más) un solo linaje llegó a imperar en cada grupo. No había nada de especial en esos linajes al principio. Eran dos entre miles. Sólo son especiales desde nuestro punto de vista actual, porque son los únicos dos que han sobrevivido de esa época hasta el día de hoy, y existen en dos especies distintas.

Para aclarar: La Eva-mt entre los chimpancés y humanos probablemente vivió miles de años antes del evento de especiación.

Hace aproximadamente 6-7 millones de años vivió un simio mioceno que poseía las mitocondrias ancestrales a todas las mitocondrias de todos los humanos y todos los chimpancés vivos hoy. Esto es un hecho. No es un concepto metafórico. Es literal. Es la única conclusión posible cuando se considera el modo de herencia de las mitocondrias. Es un hecho ineludible que existió un individuo cuyas mitocondrias son antecesoras exclusivas de todas las mitocondrias de todos los humanos y chimpancés actuales. La única manera de heredar mitocondrias es de madre a hija/hijo, y la única manera de trazar los dos linajes mitocondriales es de hija a madre. Cómo dije al principio:

Imagina que le coges de la mano a tu mamá, y ella a su mamá, y ella a la suya, y así sucesivamente, formando una cadena que se remonta en el tiempo. Ahora, imagina que todas las personas del mundo hicieran lo mismo. Si esto fuera posible, y si pudiéramos observar todas las cadenas así formadas, veríamos que generación tras generación las líneas convergen y el número de antecesoras disminuye. Tarde o temprano, todas las líneas convergirían en una sola mujer que sería la antecesora femenina de todos los que estamos hoy vivos.

Esto es cierto para la antecesora humana-chimpancé también. Tarde o temprano, los dos linajes mitocondriales convergen en una sola hembra. Y no sólo en una sola tribu o población, sino en un solo individuo.

¿Alguna duda? Recomiendo que leas El río del Edén, El cuento del antepasado y el ensayo "Gaps in the mind" del biólogo Richard Dawkins. Se puede encontrar el ensayo en inglés aqui: http://www.godslasteraar.org/assets/ebo ... e_Mind.pdf

Es imposible entender el proceso evolutivo sin entender conceptos medulares como el aislamiento geografico y el aislamiento reproductivo.

La separación de linajes mitocondriales no tiene nada que ver con la especiación. Nada en absoluto. ¡Dos linajes mitocondriales únicos se forman cada vez que una hembra tiene dos hijas! Esto no tiene nada que ver con la formación de dos especies, aun cuando los descendientes muy lejanos de dos linajes lleguen a formar distintas especies.

Y obviamente para entender este dinamismo hay que entender la genetica en terminos de sus eventos poblacionales.

Y ¿qué evento poblacional resulta en la creación de dos linajes mitocondriales?

Otro detalle que puedo notar en esta respuesta es el designar que los chimpances no son hominidos. Y tengo que criticar esto porque veo que hace falta un poco mas de rigor en las respuestas.

Te ruego no confundir pedantería con rigor.

Si quieres discutir las definiciones de los vocablos: Originalmente el término hominidae ("homínido" en su forma castellanizada) se refería a los "simios antropomorfos del lado humano de la separación chimpancé/humana; aceptados como ancestros directos y colaterales a los humanos, pero no a ningún otro primate vivo; caracterizados por la adaptación al bipedismo". La classificación de los hominoides ha cambiado varias veces en las últimas décadas dando lugar a usos variados de "homínido" y "hominino". http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid_(term) Sigue siendo muy común entre los antropólogos usar tanto "homínido" como "hominino" para referirse a los humanos y sus antecesores (aunque hay lugar para confusión en el uso de ambos), y suelen usar los terminos latinos técnicos en letra cursiva para especificar.

Hominoidea -- simios mayores y menores
Hominidae -- simios mayores
Homininae -- simios africanos
Hominini -- chimpancés, bonobos, humanos
Hominina -- simios antropomorfos del lado humano de la separación chimpancé/humana

[Hagamenon]

Imagina que le coges de la mano a tu mamá, y ella a su mamá, y ella a la suya, y así sucesivamente, formando una cadena que se remonta en el tiempo. Ahora, imagina que todas las personas del mundo hicieran lo mismo. Si esto fuera posible, y si pudiéramos observar todas las cadenas así formadas, veríamos que generación tras generación las líneas convergen y el número de antecesoras disminuye. Tarde o temprano, todas las líneas convergirían en una sola mujer que sería la antecesora femenina de todos los que estamos hoy vivos.

me encanta esto.

supongo que aquí también podríamos incluir a los percebes y las lechugas, siempre que podamos salvar el problema de las manos.

si hiciésemos una gran comida familiar algunos de los miembros no saldrían demasiado beneficiados... o mejor, estarían presentes en el menú.

que jodido es el destino.

[OHSU]

supongo que aquí también podríamos incluir a los percebes y las lechugas, siempre que podamos salvar el problema de las manos.

Funciona a todo nivel biológico. Funciona para todos los individuos de una especie. Funciona para todas las especies (de una manera u otra; no todas las especies tienen mitocondrias.) También funciona para todo gen. Como mencioné anteriormente en este hilo, se puede comprobar que la mutación que dio lugar a los ojos azules sólo suciedió una vez. Todos los que tienen ojos azules heredaron ese gen de un sólo individuo, podríamos llamarlo "Adan azul".

Asimismo, la mutación que dio lugar al tipo sanguíneo A sólo surgió una vez y todos los que tienen ese gen descenden de un sólo individuo. Lo interesante aquí es que el mismísimo gen para el tipo A existe entre los chimpancés también(1). El individuo en el que surgió esa mutación no era un humano, ni un chimpancé, sino un ancestro de ambos.




------------------------------------
(1) En realidad, los sistemas sanguíneos no son idénticos entre los chimpancés y los humanos, y no recuerdo si el tipo que tenemos en común es el A o el B o ambos. Sé que los chimpancés tienen otros tipos, el C y el D y no sé cuántos otros, que no existen entre los humanos. No importa. El argumento sigue siendo válido. Compartimos ciertos genes para el sistema sanguíneo con los chimpancés, y esto tiene implicaciónes INCREIBLES. No las menciono todas ahora porque no quiero meterme en más líos antes de resolver las preguntas del momento.

[Hagamenon]

se me ocurren muchas preguntas. lo que ocurre es que todavía no he leído el hilo detenidamente. es complicado y denso, y probablemente mucho de lo que se me ocurre ya ha sido planteado.

pero:

Como mencioné anteriormente en este hilo, se puede comprobar que la mutación que dio lugar a los ojos azules sólo suciedió una vez. Todos los que tienen ojos azules heredaron ese gen de un sólo individuo, podríamos llamarlo "Adan azul".

¿estás seguro de esto?
tengo entendido que soluciones biológicas similares y complejas han surgido de forma independiente. pej. creo recordar que ojos con funcionamiento similar a los nuestros han surgido de forma independiente. y yo la verdad es que le veo mucho sentido a esta idea. a problemas similares (nichos ecológicos similares) no parece extraño que surjan soluciones similares. no tiene porque, pero tampoco porque no.

teniendo en cuenta lo complicados que son los ojos, el color de los ojos no parece una hazaña excesivamente complicada (desde mi ignorancia), sobretodo si proporciona una ventaja competitiva. si ellas los prefieren con los ojos azules... solo eso puede ser la ventaja.

[OHSU]

¿estás seguro de esto?

Sí.

Eiberg H, Troelsen J, Nielsen M, et al. (March 2008). "Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression". Hum. Genet. 123 (2): 177–87

http://www.springerlink.com/content/204 ... ltext.html

tengo entendido que soluciones biológicas similares y complejas han surgido de forma independiente.

Tienes razón. Este concepto se denomina "evolución convergente". http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_convergente

creo recordar que ojos con funcionamiento similar a los nuestros han surgido de forma independiente

Tienes razón. Los ojos han evolucionado independientemente entre 40 y 60 veces en el reino animal.

teniendo en cuenta lo complicados que son los ojos, el color de los ojos no parece una hazaña excesivamente complicada (desde mi ignorancia), sobretodo si proporciona una ventaja competitiva. si ellas los prefieren con los ojos azules... solo eso puede ser la ventaja.

Es muy posible que surja una nueva mutación que dé como resultado ojos azules. Pero el hecho es que podemos identificar los precisos nucleótidos que mutaron para dar ese resultado en todas las poblaciones actuales, y es la misma mutación en todos. Es practicamente imposible desde el punto de vista de la estadística que surja precisamente la misma mutación en el mismo nucleótido dos veces independientemente. Si surgiera una nueva mutación que resultara en ojos azules, sería en otro locus en el gen.

[Hagamenon]

Es muy posible que surga una nueva mutación que dé como resultado ojos azules. Pero el hecho es que podemos identificar los precisos nucleótidos que mutaron para dar ese resultado en todas las poblaciones actuales, y es la misma mutación en todos. Es practicamente imposible desde el punto de vista de la estadística que surja precisamente la misma mutación en el mismo nucleótido dos veces independientemente. Si surgiera una nueva mutación que resultara en ojos azules, sería en otro locus en el gen.

OK. no había pensado que el mismo rasgo pudiera tener dos orígenes genéticos distinguibles.

[OHSU]

Es muy posible que surga una nueva mutación que dé como resultado ojos azules. Pero el hecho es que podemos identificar los precisos nucleótidos que mutaron para dar ese resultado en todas las poblaciones actuales, y es la misma mutación en todos. Es practicamente imposible desde el punto de vista de la estadística que surja precisamente la misma mutación en el mismo nucleótido dos veces independientemente. Si surgiera una nueva mutación que resultara en ojos azules, sería en otro locus en el gen.

OK. no había pensado que el mismo rasgo pudiera tener dos orígenes genéticos distinguibles.

Sí. Por supuesto. En muchos casos cierto rasgo aparece porque un gen que anteriormente funcionaba deja de funcionar. Obviamente existen miles y miles de posibles mutaciones que harían que un gen dejara de funcionar. El resultado externo sería el mismo en todos los casos, aunque la mutación al nivel genético sería distinta.

Así es el caso con nuestra dependencia de la vitamina C. Todos los mamíferos tenemos un mecanismo metabólico para la producción de vitamina C. En ciertos animales uno de los genes está dañado (mutado) y se interrumpe el proceso. Todos los simios hemos heredado la misma mutación de nuestro ancestro común. Como resultado no producimos vitamina C y tenemos que obtenerla de fuentes alimenticias. Las cobayas tampoco producen vitamina C, pero es por otra mutación totalmente distinta. El resultado externo es igual, pero lo obtuvieron por via de otra mutación.

[Hagamenon]

wow. sinceramente. muy bueno.


gracias

[OHSU]

De nada, amigo. Me encanta charlar acerca de estos temas. ¡Lee el resto del hilo! Y si se te ocurre otra pregunta no vaciles en hacerla.

[Hagamenon]

ya está, lo leí. impresionante.


mis conclusiones
- todos procedemos de una especie de nube de seres humanos.
- cada uno de nuestros rasgos tiene un padre único o una madre única (que no tienen porque ser humanos, ni tan siquiera animales, ni tan siquiera necesitan tener sexo, ni tan siquiera necesitan ser un ser vivo). que da igual lo que escojamos: el adn mitocondrial, color de los ojos, o lo que sea... todos los rasgos de todos los seres vivos son así.
- si tienes hijos, y tus hijos tienen hijos, y ..., una vez llegados a cierto punto crítico es imparable. te conviertes en padre/madre de toda la humanidad futura. y no solo de la humanidad, sino de todo aquello en lo que evolucione.
ese punto crítico en que te conviertes en padre de la humanidad sería cuando alguien del futuro diga "este caballero es el padre más moderno de la humanidad", pero parece casi inevitable que el hecho llegue a suceder una vez superadas unas pocas generaciones.
por lo tanto, el hecho de que me reproduzca o no, cambiará a toda la futura humanidad, y habrá foreros que se preguntarán como hubiese sido la humanidad si Hagamenon se hubiese reproducido.
en realidad esta es una paternidad trivial, dado que cualquier acto que hiciésemos "diferente" tendría repercusiones igualmente significativas. si la complejidad genética es abrumadora y permite la reflexión, la de la realidad no puede ni comenzar a pensarse...
- que los rasgos de la humanidad están más agitados que una piña colada.
- que todos somos eslabones de un proceso mucho más grande, que mirado desde fuera y a cámara rápida tiene que ser acojonante.
- que en la tierra solo hay 1 tipo de vida.
- que aparte de otras muchas pruebas en contra del creacionismo, esta es abrumadora. a saber: como de la reproducción caótica surge el orden tan solo por una cuestión matemática, una pequeña irregularidad estadística. parece increíble sobretodo, porque está fuera de nuestra escala temporal ¿o no? ¿existe algún otro fenómeno similar a este y observable?
no lo sé, pero la intuición me dice que sí. es más, me jugaría los cuartos a que sí. que coño, estoy absolutamente seguro de que sí, aunque no tengo ni puta idea de cual

... que hubiera un embotellamiento de la población en su época

pero haberlos lo hubo, ¿no?
tengo entendido que hace 45.000 años solo había unos 2000 humanos
estuvimos a puntito de irnos al carajo.

[OHSU]

todos procedemos de una especie de nube de seres humanos.
- cada uno de nuestros rasgos tiene un padre único o una madre única (que no tienen porque ser humanos, ni tan siquiera animales, ni tan siquiera necesitan tener sexo, ni tan siquiera necesitan ser un ser vivo). que da igual lo que escojamos: el adn mitocondrial, color de los ojos, o lo que sea... todos los rasgos de todos los seres vivos son así.

Perfecto. Lo dijiste mucho mejor que yo y con menos palabrería.

- si tienes hijos, y tus hijos tienen hijos, y ..., una vez llegados a cierto punto crítico es imparable. te conviertes en padre/madre de toda la humanidad futura. y no solo de la humanidad, sino de todo aquello en lo que evolucione.
ese punto crítico en que te conviertes en padre de la humanidad sería cuando alguien del futuro diga "este caballero es el padre más moderno de la humanidad", pero parece casi inevitable que el hecho llegue a suceder una vez superadas unas pocas generaciones.
por lo tanto, el hecho de que me reproduzca o no, cambiará a toda la futura humanidad, y habrá foreros que se preguntarán como hubiese sido la humanidad si Hagamenon se hubiese reproducido.

Sí.

- que los rasgos de la humanidad están más agitados que una piña colada.

Sí, y aquí mencionas algo muy importante. Esa agitación de genes dificulta muchísimo el estudio de los linajes genéticos nucleares. El genoma humano es como un río compuesto de miles de arroyos. Una vez que un arroyo llega al río, es imposible separar su agua del resto del agua. Por eso son tan importantes las mitocondrias. Su modo de herencia es totalmente distinto. No se mesclan. No se combinan.

Pero la agitación del genoma nuclear, que dificulta la genética poblacional dentro de una especie, tiene mucha utilidad en el momento de comparar distintas especies. Garantiza que el genoma de cualquier animal sea representativo de toda la especie. Cualquier cubeta de agua sacada de un río será más o menos como cualquier otra.

- que en la tierra solo hay 1 tipo de vida.

Sip.

tengo entendido que hace 45.000 años solo había unos 2000 humanos
estuvimos a puntito de irnos al carajo.

Ha habido varios embotellamientos muy dramáticos. El más severo fue hace 70.000 años. No se sabe exactamente hasta dónde se redujo la población pero se estima entre 1.000-10.000 individuos. Por un pelo la raza humana se salva de la extinción. Pero no hubo embotellamiento en la época de la Eva-mt, hace 140.000 años.

Ha habido otros embotellamientos aun más dramaticos en la historia de diferentes "razas" o subpoblaciónes genéticas. Los europeos del norte descienden de un grupo de tal vez 50 individuos. Y si mal no recuerdo, la mayoría de los indígenas americanos, desde Canadá hasta Argentina, descende de un grupo de tal vez 10 individuos.