Relación de creyentes y no creyentes

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

elalux escribió:ni en estado de ignorado puedes dejar de responderme,
Es inútil esto de los "ignorados", porque cuando vas a escribir algo le tienes que dar a "responder" y para citar tienes que dar a "expndir vista", y ahí aparecen desplegados todos los mensajes, hasta los de quien tengas en "ignorados".
elalux escribió:Entonces, tu dogmatismo cuando alguien cuestiona tus argumentos ¿También te hace creyente?
Varias veces me han cuestionado y he cambiado mi parecer cuando foristas inteligentes me han presentado argumentos de verdad. Lo que me revuelve el estómago son las gilipolleces arbitrarias que únicamente he encontrado en un creyente hipócrita que intenta argumentar: elalux
elalux escribió:No, porque la fé ha estado presente en México desde hace 500 años y la violencia que vemos en la actualidad se remonta a mas o menos 20 años, como generalmente sucede con tus argumentos, existe una explicación mucho más plausible que tu simplista teoría "violencia-fe y civismo-descreencia"
Compruébalo tú mismo en México. Plántate en medio de una plaza y grita "ME CAGO EN DIOS y EN LA VIRGEN PUTA" a ver cuánto tardan los creyentes en quitarte la vida (narcos o no narcos). Luego ve a Suecia y grita "ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE TODOS LOS ATEOS" para que veas cómo pasan de tí.
elalux escribió:¿En serio? Canadá (Entre católicos y protestantes son la inmensa mayoría), Luxemburgo (94% de católicos), Dinarmarca (97% de Lteranos)
Y todaía nos quedan que expliques POlonia, Dubai, KUwait y Chile. Ahora bién concediéndote que sean excepciones, aun así NO LAS HAS EXPLICADO!
Sí. También decías lo mismo de los luteranos de Suecia (el país más ateo del mundo). Hay que basarse en encuestas a ciudadanos, no en tus "fichas pedagógicas" basadas en registros bautismales. Así, en España somos 99% de católicos. Yo incluído. Dinamarca creyente... Qué risa. Siempre dije tendencia mayoritaria. Si hubiese dicho "regla" sería cuando tendría que explicar tus ridículas 3 o 4 excepciones frente a una montaña de confirmaciones.
elalux escribió:Entonces si no causan beneficio, entonces favorecer la disminución del perjuicio del terrorismo religioso ¿No es un beneficio?
Me refería a que la palabra "beneficio" te la sacaste tú de la manga, cómo no. Se podría ver como un beneficio indirecto, pero el verdadero beneficio es causado por la disminución del terrorismo religioso, que previamente habría sido favorecida por la descreencia que fuese en aumento. Como ocurriría con ETA si los vascos se fuesen deshaciendo de su sentimiento nacionalista.
elalux escribió:Pero al argumento no le falta lógica, las religiones hacen activismo en las cárceles los ateos no, bueno entonces es lógico resumir que si los ateos también hicieran activiso al interior de las cárceles habrían más ateos.
Jodido retrasado mental: los datos indican que NO HAY ATEOS en las cárceles. ¿A quién coño le importa tu puta mierda de argumento inventado del "activismo ateo"? ¿Qué mierda de lógica es esa, la de un creyente: el huevo antes que la gallina que lo pone, imbécil? Si dices esa gilipollez, demuéstralo!
elalux escribió:lo que cuestiono son LAS CONCLUSIONES A LAS QUE LLEGAS A PARTIR DE ESOS DATOS,
No son mis conclusiones. Pongo de manifiesto lo que han dicho otros profesionales y estudiosos de la relación criminalidad-bienestar-creencia-descreencia.
elalux escribió:POr otro lado esta Corea del Norte con su ateo régimen es unao de los países donde los derechos humanos son más pisoteados.
No es régiman ateo, sino Comunista. En cambio en Corea del Sur, capitalista, hay muchísimo más ateísmo y goza, como no, de mucha paz.
elalux escribió:Ciertamente, pero como buén fanático aquí demuestras que vives anclado en el pasado y tu fanatismo no te permite ver los cambios que el mundo ha experimentado.
El mundo no: occidente. El islam sigue igual que como estaba occidente hasta hace poco más 2 siglos porque no han tenido un siglo de La Ilustración, siglo de las Luces, Siglo de Oro o un triunfo de la razón, impulsado, cómo no, por pensadores agnósticos y ateos en el S XVIII y gracias a los cuales occidente salió del oscurantismo asesino en el que el cristianismo lo tuvo sometido durante casi 1000 años. Por eso Europa es más atea que antes. Porque está escarmentada de tanta mierda asesina dejada por la religión. Y tener en cuenta eso ahora es simplemente ser consciente de lo que pasa cuando una religión ostenta el poder absoluto, no es estar anclado al pasado. Al islam le hace falta eso: una Ilustración como la nuestra. Pero para ello, como no, es necesario un crecimiento del ateísmo y la descreencia, para poder tener la libertad de manifestarse sin que los maten, exponer sus ideas racionales, hacer pensar a sus gentes, ir abandonando la fe que conduce al fanatismo para ir ganando el bienestar propiciado por la reducción de la violencia religiosa.

Fanático: (RAE) "Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas". Luego soy, o tan fanático como tú, o nada fanático. Según Wikipedia, no lo soy: "el fanatismo es la pasión exacerbada e irracional hacia algo". Y lo de dogmático te dejo que lo busques tú, porque es obvio que no sabes lo que significa. Hala, a wikipediear un rato. Ejercita tu tullido, baboso y torpe cerebro de evangelista.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

elalux escribió:ni en estado de ignorado puedes dejar de responderme,
Es inútil esto de los "ignorados", porque cuando vas a escribir algo le tienes que dar a "responder" y para citar tienes que dar a "expndir vista", y ahí aparecen desplegados todos los mensajes, hasta los de quien tengas en "ignorados".
elalux escribió:Entonces, tu dogmatismo cuando alguien cuestiona tus argumentos ¿También te hace creyente?
Varias veces me han cuestionado y he cambiado mi parecer cuando foristas inteligentes me han presentado argumentos de verdad. Lo que me revuelve el estómago son las gilipolleces arbitrarias que únicamente he encontrado en un creyente hipócrita que intenta argumentar: elalux
elalux escribió:No, porque la fé ha estado presente en México desde hace 500 años y la violencia que vemos en la actualidad se remonta a mas o menos 20 años, como generalmente sucede con tus argumentos, existe una explicación mucho más plausible que tu simplista teoría "violencia-fe y civismo-descreencia"
Compruébalo tú mismo en México. Plántate en medio de una plaza y grita "ME CAGO EN DIOS y EN LA VIRGEN PUTA" a ver cuánto tardan los creyentes en quitarte la vida (narcos o no narcos). Luego ve a Suecia y grita "ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE TODOS LOS ATEOS" para que veas cómo pasan de tí.
elalux escribió:¿En serio? Canadá (Entre católicos y protestantes son la inmensa mayoría), Luxemburgo (94% de católicos), Dinarmarca (97% de Lteranos)
Y todaía nos quedan que expliques POlonia, Dubai, KUwait y Chile. Ahora bién concediéndote que sean excepciones, aun así NO LAS HAS EXPLICADO!
Sí. También decías lo mismo de los luteranos de Suecia (el país más ateo del mundo). Hay que basarse en encuestas a ciudadanos, no en tus "fichas pedagógicas" basadas en registros bautismales. Así, en España somos 99% de católicos. Yo incluído. Dinamarca creyente... Qué risa. Siempre dije tendencia mayoritaria. Si hubiese dicho "regla" sería cuando tendría que explicar tus ridículas 3 o 4 excepciones frente a una montaña de confirmaciones.
elalux escribió:Entonces si no causan beneficio, entonces favorecer la disminución del perjuicio del terrorismo religioso ¿No es un beneficio?
Me refería a que la palabra "beneficio" te la sacaste tú de la manga, cómo no. Se podría ver como un beneficio indirecto, pero el verdadero beneficio es causado por la disminución del terrorismo religioso, que previamente habría sido favorecida por la descreencia que fuese en aumento. Como ocurriría con ETA si los vascos se fuesen deshaciendo de su sentimiento nacionalista.
elalux escribió:Pero al argumento no le falta lógica, las religiones hacen activismo en las cárceles los ateos no, bueno entonces es lógico resumir que si los ateos también hicieran activiso al interior de las cárceles habrían más ateos.
Jodido retrasado mental: los datos indican que NO HAY ATEOS en las cárceles. ¿A quién coño le importa tu puta mierda de argumento inventado del "activismo ateo"? ¿Qué mierda de lógica es esa, la de un creyente: el huevo antes que la gallina que lo pone, imbécil? Si dices esa gilipollez, demuéstralo!
elalux escribió:lo que cuestiono son LAS CONCLUSIONES A LAS QUE LLEGAS A PARTIR DE ESOS DATOS,
No son mis conclusiones. Pongo de manifiesto lo que han dicho otros profesionales y estudiosos de la relación criminalidad-bienestar-creencia-descreencia.
elalux escribió:POr otro lado esta Corea del Norte con su ateo régimen es unao de los países donde los derechos humanos son más pisoteados.
No es régiman ateo, sino Comunista. En cambio en Corea del Sur, capitalista, hay muchísimo más ateísmo y goza, como no, de mucha paz.
elalux escribió:Ciertamente, pero como buén fanático aquí demuestras que vives anclado en el pasado y tu fanatismo no te permite ver los cambios que el mundo ha experimentado.
El mundo no: occidente. El islam sigue igual que como estaba occidente hasta hace poco más 2 siglos porque no han tenido un siglo de La Ilustración, siglo de las Luces, Siglo de Oro o un triunfo de la razón, impulsado, cómo no, por pensadores agnósticos y ateos en el S XVIII y gracias a los cuales occidente salió del oscurantismo asesino en el que el cristianismo lo tuvo sometido durante casi 1000 años. Por eso Europa es más atea que antes. Porque está escarmentada de tanta mierda asesina dejada por la religión. Y tener en cuenta eso ahora es simplemente ser consciente de lo que pasa cuando una religión ostenta el poder absoluto, no es estar anclado al pasado. Al islam le hace falta eso: una Ilustración como la nuestra. Pero para ello, como no, es necesario un crecimiento del ateísmo y la descreencia, para poder tener la libertad de manifestarse sin que los maten, exponer sus ideas racionales, hacer pensar a sus gentes, ir abandonando la fe que conduce al fanatismo para ir ganando el bienestar propiciado por la reducción de la violencia religiosa.

Fanático: (RAE) "Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas". Luego soy, o tan fanático como tú, o nada fanático. Según Wikipedia, no lo soy: "el fanatismo es la pasión exacerbada e irracional hacia algo". Y lo de dogmático te dejo que lo busques tú, porque es obvio que no sabes lo que significa. Hala, a wikipediear un rato. Ejercita tu tullido, baboso y torpe cerebro de evangelista.

elalux escribió:Coincido plenamente sinmemoria
Te equivocas. Sin memoria dijo argumentos, o sea, que se basen en algo, no arbitrios o caprichos.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

SWAMI escribió:Es inútil esto de los "ignorados", porque cuando vas a escribir algo le tienes que dar a "responder" y para citar tienes que dar a "expndir vista", y ahí aparecen desplegados todos los mensajes, hasta los de quien tengas en "ignorados".
Ah ok, entonces me respondes por gusto tal y como lo hago yo contigo. :D
SWAMI escribió:Tontolculo. Todos los ejemplos minoritarios que das para ser ateo, sea por reflexión o por reacción, son fruto de una actitud racional. No hace falta pasar por un proceso intrínseco-reflexivo para ser ateo. Se puede ser por simple sentido común.
¿Minoritarios? puede ser, pero sin datos y análisis, esa afirmación no es valida por el simple hecho que tu creas que lo és.
SWAMI escribió:El ateísmo es, por sí solo, racionalidad. Lelo, que eres un lelo.
¿En serio? pues he visto en éste foro a mucho Ateo responderle inutilmente una y otra vez a Job, ¿Es racional hacerlo aún estando conciente de lo inútil que resulta? yo creo que nó, considero entonces que ese comportamiento demuestra que el ateismo tambien es Emocional.
SWAMI escribió:Lo que me revuelve el estómago son las gilipolleces arbitrarias que únicamente he encontrado en un creyente hipócrita que intenta argumentar: elalux
Ah ja, ya veo, puede ser, sin embargo yo tengo otra teoría, al ser un dogmático,lo que te revuelve el estómago es que alguien cuestione tus dogmas.
SWAMI escribió:Compruébalo tú mismo en México. Plántate en medio de una plaza y grita "ME CAGO EN DIOS y EN LA VIRGEN PUTA" a ver cuánto tardan los creyentes en quitarte la vida (narcos o no narcos). Luego ve a Suecia y grita "ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE TODOS LOS ATEOS" para que veas cómo pasan de tí.
Si? en serio? pues he vivir en otro país entonces, supongo que no conces en persona México ó si lo haz hecho fué hace mucho, México para bién o para mal es conocido como el país de las marchas y las manifestaciones, y sí, ha habido gente que se para en medio de la plaza de la constitución a criticar a ICAR y eso sin contar la inmensa cantidad de críticas que aparecen frecuentemente en mucho medios, y sin embargo no hay tal "violencia religiosa" no me crees, ok no se te obliga.

Pero para rematar y exhibir tu ignorancia y demostrar que no tienes ni idea de lo que estás hablando, pondré TRES ejemplos QUE A MI SI ME TOCARON VER.

En los años 80 en el centro cultural Arte Contemporáneo de la ciudad de México, se montó una exhibición llamada "Imágenes Guadalupanas 4 siglos", una de las imágenes mostraba a la virgen de Guadalupe con el rostro de Marilyn Monroe, la imágen causó polémica y escándalo, pero ¿Qué crees? no mataron a nadie.

Algo más reciente? ok

La revista PLay Boy México de diciembre de 2008 mostró una modelo con escasa ropa y en clara alusión a la virgen María, también causó polémica y escándalo y el consabido aumento en las ventas de la edición de la revista, pero ¿Qué crees? tampoco mataron a nadie por eso, ni quemaron estanquillos de revistas donde la vendian ni nada por el estilo.

Otra mas? ok

En la marcha anual del "Orgullo" Lesbico, Gay, Bisexual, Transexual aquí en Mérida (uff que nombre tan largo) que con la de éste año van 6, una de los blancos favoritos para la burla, la crítica y parodia (con disfraces, altavoces y toda la parafernalia) es justamente la ICAR y los particiantes lo hacen EN FRENTE DE LA CATEDRAL!!! y qué crees? no matan a nadie y nisiquiera hay violencia, es más, en la última edición la propia gobernandora del Estado -que és católica- salió de su despacho para saludar personalmente a los participantes.

Esto es una prueba más de que tus conclusiones nó solo parten de superficialidades e ignorancia, si no también de descarados prejuicios, como en éste caso hacia México.. Pero pues no te culpo, ¿Qué más se puede esperar de un dogmático?

Ahora bién para que un país sea cosiderado "ateo" ó "progresista" ¿Es necesario que la gente se pare agritar contra las iglesisas en las plazas públicas?, ¿Ese es tu "racional" criterio de comparación?.
SWAMI escribió:Sí. También decías lo mismo de los luteranos de Suecia (el país más ateo del mundo). Hay que basarse en encuestas a ciudadanos, no en tus "fichas pedagógicas" basadas en registros bautismales. Así, en España somos 99% de católicos. Yo incluído. Dinamarca creyente... Qué risa. Siempre dije tendencia mayoritaria. Si hubiese dicho "regla" sería cuando tendría que explicar tus ridículas 3 o 4 excepciones frente a una montaña de confirmaciones.
Bueno, yo no estoy dicendo que mi datos sean verídicos, lo que digo es que los tuyos tampoco tienen que serlo, pero nuevamente repito, concediendote que tus datos sean verídicos y los míos falsos, aún no has explicado las excpeciones, que por cierto no son sólo 3 ó 4.

Polonia, Dubai, Chile, Canadá, Luxemburgo, Mónaco, Kiwait, Dinamarca, Australia.... tu simplista modelo ateocentrista simple y sencillamente reusulta incompleto ante la diversidad y la complejidad de la realidad.
SWAMI escribió:Me refería a que la palabra "beneficio" te la sacaste tú de la manga, cómo no. Se podría ver como un beneficio indirecto, pero el verdadero beneficio es causado por la disminución del terrorismo religioso, que previamente habría sido favorecida por la descreencia que fuese en aumento. Como ocurriría con ETA si los vascos se fuesen deshaciendo de su sentimiento nacionalista.
¿Cómo explicas la ausencia de terrorismo religioso en Canadá ó POlonia con sus mayorias creyente?
SWAMI escribió:Jodido retrasado mental: los datos indican que NO HAY ATEOS en las cárceles. ¿A quién coño le importa tu puta mierda de argumento inventado del "activismo ateo"? ¿Qué mierda de lógica es esa, la de un creyente: el huevo antes que la gallina que lo pone, imbécil? Si dices esa gilipollez, demuéstralo!
Como buén dogmático tratas con todas tus fuerzas de llegar a conclusiones basado sólo en superficialidades, simplemente porque sabes que si analizas más aprofundidad tus argumentos se derrumbarán como castillo de naipes, es por ello que niquiera concibes otras explicaciones.

El factor del activismo ateo es importante para profundizar mas allás sobre los datos que ofreces, asumamos pues que no hay ateos en las cárceles, ok peeeeeero el factor del nulo activismo ateo en las cárceles es importante para explicar esa supesta inexistencia, pero obviamente tu no quieres entrar a profundisar porque entonces tu arguento ya no se sostiene.

Esa es una característica comun entre los dogmáticos, el rechazo a ultranza de analisis más profundos a sus posturas, porque cuando las cosas se empiezana anlizar más a profundiad generalmente empiezan a aparecer aristas que cuestionan sus modelos, y como todo dogmático no soportas ni siquiera que se cuestionen tus dogmas.

Como todo dogmático, el simple cuestionamiento de tu dogma lo tomas como una afrenta personal.
SWAMI escribió:No son mis conclusiones. Pongo de manifiesto lo que han dicho otros profesionales y estudiosos de la relación criminalidad-bienestar-creencia-descreencia.
Bueno, entonces lo que cuestiono son los resultados manifestados por esos otros profesionales y estudiosos de la criminalidad-bienestar-creencia-descreencia en favor de lo manifestado por los profesionales y estudiosos del: estado de derecho-laicidad-bienestar.
SWAMI escribió:No es régiman ateo, sino Comunista. En cambio en Corea del Sur, capitalista, hay muchísimo más ateísmo y goza, como no, de mucha paz.
Ciertamente y como tanto otro régimen se ha escudado dentro del mote de comunista para la persecución religiosa, pero el caso de Corea del Norte demuestra que la búsqueda de la erradicación de las religiones tampoco es garantía de respteo a los derechos humanos, se llame el régimen como se llame.

Por otro lado Canadá (entre otros) tiene mayoría de creyentes y ¿Qué crees? tambien goza de paz.

SWAMI escribió:El mundo no: occidente.
:o Nunca creí necesario esto pero , sólo a un dogmático recalcitrante como tú habría que aclararle que: Occidente es parte del mundo!!!!
SWAMI escribió:El islam sigue igual que como estaba occidente hasta hace poco más 2 siglos
Falso, nuevamente surgen las "excepciones" que te repulsan, Dubai y Kuwait son islámicos y no están igual que hace 2 siglos.
SWAMI escribió:porque no han tenido un siglo de La Ilustración, siglo de las Luces, Siglo de Oro o un triunfo de la razón, impulsado, cómo no, por pensadores agnósticos y ateos en el S XVIII y gracias a los cuales occidente salió del oscurantismo asesino en el que el cristianismo lo tuvo sometido durante casi 1000 años. Por eso Europa es más atea que antes. Porque está escarmentada de tanta mierda asesina dejada por la religión. Porque está escarmentada de tanta mierda asesina dejada por la religión. Y tener en cuenta eso ahora es simplemente ser consciente de lo que pasa cuando una religión ostenta el poder absoluto, no es estar anclado al pasado. Al islam le hace falta eso: una Ilustración como la nuestra.
¿Europa está escarmentada debido al triunfo de la razón y la ilustración?, ¿Está escarmentada porque salió del oscurantismo?, ah ja, lo siento mi estimado pero me permíto dudar que esas sean las verdaderas y/o únicas razones de su "escarmiento":

Las dos guerras mundiales que -con todo y su ilustración y siglo de las luces- ocasionaron 50 millones de muertos no influyeron en nada para que escarmentaran contra los autoritarismo, ¿No es así?.

Toda la ilustración no impidió el surgimiento de régimenes como Hitler, Musolini ó Franco, que por cierto el muy creyente y católico México sirvió de refugio a mucho disidente de éste último, con todo y el "peligro ideológico" que ello implicaba.

Nuevamente tu superficialidad sale a relucir mostrando que tu sólo vez el mundo como un eterno choque de "buenos y malos", "ellos contra nosotros", y obviamente siempre son los ateos los buenos de la película y todos los demás los malos, ¿No es así?.

Las dos guerras mundiales (de las cuales por cierto, un creyente país como lo és USA tuvo que ir a aquietarlos en AMBAS OCASIONES) no tienen que ver nada con lo escarmetados que están los europeos, ¿Verdad?

La relativa ausencia de guerras entre los estados europeos no tiene naaaaada que ver con el hecho de que Europa esté tachonada de bases militares gringas, ¿Verdad?

Al final de la última guerra mundial y después de dos guerras mundiales en menos de 50 años, la administración Truman llego a la conclusión de que los europeos tarde o temprano buscarían una nueva razón para arrastrar al mundo a la guerra, si se le dejaba sola, Europa era una bomba armada que sólo necesitaba tiempo para volver a estallar, entonces también llegaron a la conclusión de que la única forma de que los Europeos estuviesen en páz, era que tuviesen el cañon de una pistola eternamente apuntándoles a la cabeza, esa pistola es el Comando Europeo del ejército de USA, con el cuál se mataban dos pájaros con un solo tiro, se contenía el avance de la URSSS y se pacificaba a Europa.

Mas info...
AQUI y AQUI

Con la ventaja del tiempo transcurrido, parace ser que Truman tenía razón, USA entró en Europa y no volvió a salir- y probablemente no saldrá jamás- y Europa ha vivido en relativa paz desde entonces, pienso mi estimado que es éste y no otro es el verdadero "escarmiento" de los europeos.
SWAMI escribió: Pero para ello, como no, es necesario un crecimiento del ateísmo y la descreencia, para poder tener la libertad de manifestarse sin que los maten, exponer sus ideas racionales, hacer pensar a sus gentes
POr aquí en mi pueblo los ateos pueden manifestarse sin que los maten y exponen su ideas -algunas racionales y otras no tanto-, ¿Donde tu vives no?
SWAMI escribió: ir abandonando la fe que conduce al fanatismo para ir ganando el bienestar propiciado por la reducción de la violencia religiosa.
En Canadá (entre otros paises) hay mucha gente con fe religiosa y no hay violencia religiosa, entonces la fe religiosa no es el factor determinante para la existencia de violencia religiosa.

Saludos.

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

elalux escribió:esa afirmación no es valida por el simple hecho que tu creas que lo és.
¿Cómo te atreves TÚ a decir eso? Esto es el colmo.
elalux escribió:Has visto en este foro a los ateos repondiéndole a Job inútilmente? ese comportamiento demuestra que el ateismo tambien es Emocional.
Yo también respondo inútilmente a tu deshonestidad. Job al menos es honesto porque él reconoce que no argumenta, o que son argumentos de fe. Por eso yo casi nunca le respondo (creo que sólo una vez). Sólo le leo y me río porque hasta me cae bien. Lo grave es cuando alguien que hace lo mismo que Job (argumentar sin fundamento) cree que puede tener alguna razón por resistencia y agotamiento de su adversario. Repitiéndole una y otra vez las mismas polladas infantiles que ya le han sido refutadas por varios contertulios varias veces. Cualquiera puede ser irracional a veces. Hasta los ateos. Lo que no tiene nada que ver con que el ateísmo en sí sea irracional. Es la misma falacia reductio ad hitlerum de siempre, la que usa toda persona no-inteligente.
elalux escribió:al ser un dogmático,lo que te revuelve el estómago es que alguien cuestione tus dogmas.
¿Ya sabes lo que es un dogma? Te dije que lo estudiaras.
elalux escribió:Ahora bién para que un país sea cosiderado "ateo" ó "progresista" ¿Es necesario que la gente se pare agritar contra las iglesisas en las plazas públicas?,
Claro que no. Donde se ve la civilidad es en la respuesta del pueblo a las críticas. Y en este foro hay muchos mejicanos dando sus testimonios.
elalux escribió:¿Cómo explicas la ausencia de terrorismo religioso en Canadá ó POlonia con sus mayorias creyente?
Lo que se dice rigurosamente "mayoría atea" hay en no más de 10 países. Tú sigues con Canadá, que en las estadísticas de los países menos creyentes está sobre el puesto nº30 de entre los 250 países que hay en el mundo. La tendencia es que los que experimentan una creciente descreencia y laicismo (a partir del 20% de no-creyentes; Canadá (30%) y por supuesto Dinamarca con 80%) son los que muestran mayor civilidad y que a su vez favorecen tu querido "estado de derecho y laicidad". Y la mayoría de los que no llegan ni a un 10% de ateos son desastrosos. Entre los 50 países con más ateos o no-creyentes no hay ni uno musulmán. De alrededor de 50 países, ninguno supera el 3% de no-creyentes. Bonito que nombres Dubai y Kuwait. Rasca y gana algún otro para poder seguir diciendo que 3 o 4 frente a... 30!! (7 veces menos) son muchas excepciones como para confirmar la observada relación violencia-creencia.
elalux escribió:asumamos pues que no hay ateos en las cárceles, ok peeeeeero el factor del nulo activismo ateo en las cárceles es importante para explicar esa supesta inexistencia
¿Tendrías valor de abrir un hilo con ese argumento? ¿Conoces el axioma causa-efecto? ¡Demuestra cómo puede estar el huevo antes que la gallina !!
elalux escribió:Occidente es parte del mundo!!!!
Pues especifica. Y eso no es ser dogmático, sino riguroso. Si hablas de los cambios en "el mundo" cuando sólo te refieres a occidente es como si dijeras que se te quemó toda la casa cuando sólo se te había quemado el baño. Y encima tratas de dejar por tonto a quien te ayuda a ejercitar tu cerebro.
elalux escribió: ¿Europa está escarmentada debido al triunfo de la razón y la ilustración?, ¿Está escarmentada porque salió del oscurantismo?, ah ja,
:D :D ¿Ves como no entiendes nada? Es que no entiendes nada de nada.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por Tontxu »

"LA FASE SUPERIOR DEL CONCEPTO, EL PRINCIPIO"

“Completamente de acuerdo”, ¿en qué?....

La capacidad para la evasiva sin contradecirte, no es tú fuerte. Te aconsejo que leas "Dialéctica erística o el arte de tener razón" - Arthur Schopenhauer , es un librito de 44 páginas muy útil para desenvolverse en cualquier debate que se precie.
De la “elección del mal menor” como concepto, has pasado a transformar el concepto en un “principio”(principio del mal menor) menos mal, que todavía no lo has convertido el “Ley del mal menor”… todo se andará !!.
¿Qué normativa se supone que tiene el “principio del mal menor”?, estaba convencido que simplemente era un asunto moral (cuando este era un concepto), pero al pasar a la categoría de principio, me he perdido. No se parecerá al “principio de incertidumbre” que se les achaca a los gallegos (de Galicia), con el tópico de; si te topas a un gallego en el rellano de una escalera, nunca sabrás si sube o baja, casi como la incertidumbre cuántica.

Te dejo que me lo expliques, sí bien y como adelantas, este funciona dada la peculiar personalidad de los EEUU, por pragmatismo, ahorro y por eso “USA no tiene una política de prevención de incendios, si acaso tiene un NO MUY EFICIENTE cuerpo de bomberos”, Eureka!!… ahora comprendo la famosa iniciativa del presidente Bush, cuando sugirió; “talamos todos los árboles y así no se quemarán los bosques” es perfecto y encaja con “el principio del mal menor”. Naturalmente todo esto desde el punto de vista de un europeo-vasco- español y con las limitaciones propias, de mi también limitado entendimiento. A pesar de todo lo dicho voy hacer un esfuerzo de transformación mental y voy a meterme en la piel de un Iraquí, opinando sobre la derrota de los republicanos (Bush agotó su mandato), en un alarde por castigar a Bush y sus “delirios”. El ficticio Iraquí no logra entender el famoso “Principio” coartada , solo sabe que sus familiares han sido asesinados, desplazados, enviados al siglo XVI y no comprende, como el señor Bush no está detenido y siendo juzgado (no, en las urnas) sino por el Tribunal Internacional de La Haya, este es el punto de vista del Iraquí y naturalmente el mío.

Los errores de analizar desde la perspectiva europea, sí que es, una paradoja ¿desde que perspectiva se supone que debo analizar la cosa?, siempre podrás decir que es un error simplemente analizar desde cualquier otra perspectiva que no sea la que te de la razón.

Como tengo mi propia perspectiva y no, la de mi vecino, soy así… lo siento, muchísimo… seguiré con la contestación a pesar de saber que estoy en un error.

Entre el mal menor, las ideas no punibles y el estado de derecho, parece que hay un principio de acuerdo, al menos ya admites que los autores intelectuales pueden ser procesados. Bueno, es un avance, aceptas que las ideas son punibles (no todas), salvo que nos topemos con el famoso “Principio” y el mal menor nos aconseje por ahorro y pragmatismo quedarnos de brazos cruzados.

En toda Europa los partidos políticos para ser legalizados deben pasar por el tamiz de la ley de partidos y si alguno de sus postulados van en contra de los derechos recogidos en la constitución simplemente no se legalizan y punto. ¿Qué esto, no elimina el racismo?, naturalmente que no, pero si alguien comete una acción de carácter racista es juzgado como un delincuente y no como un delito político y la diferencia es notable.
Como no hay una normativa reguladora para el “principio del mal menor” este (supongo), estará sometido a la discrecionalidad de la moral de cada persona, no puedo entender que clase de consenso se aplicará a la hora de tomar la decisión menos mala. Para determinar cuan injusto es la aplicación del susodicho “Principio” te paso algunas estadísticas (no europeas) de la población reclusa en EEUU. Saludos.

“Cifras divulgadas recientemente por la oficina del censo de Estados Unidos revelan que el 41% de los convictos en 2006 eran negros, aunque la comunidad negra es sólo el 12% de la población total del país”.

“Las estadísticas publicadas hoy por la oficina de estadísticas del Departamento de Justicia, revelan que aproximadamente 2,3 millones de personas estaban encarceladas en Estados Unidos el 30 de junio de 2007. Esta cifra supone un porcentaje de 762 encarcelados por cada 100.000 habitantes. Se trata de la 'ratio' más alta del mundo.

RAZA Y DELITOS POR DROGAS

El pasado mes de mayo, Human Rights Watch denunció en un informe que aunque la gran mayoría de los consumidores de drogas del país son de raza blanca, la población negra --que representa el 12,8 por ciento de la población total de Estados Unidos-- constituye el 54 por ciento de las personas encarceladas por delitos relacionados con las drogas. El informe revelaba también que en 34 Estados del país un hombre negro tiene 11,8 más posibilidades que un blanco de ser enviado a la cárcel por este motivo. Una mujer negra tiene 4,8 más posibilidades que una blanca.”

http://www.lukor.com/not-mun/america/po ... 060606.htm
http://icasualties.org/Iraq/index.aspx bajas en Irak, desde la ocupación militar de EEUU.

PD: “Si el sistema puede proteger a una basura como yó, puede protegerle a usted.”Sí Señor, incluso a los curas pederastas.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

SWAMI escribió:¿Cómo te atreves TÚ a decir eso? Esto es el colmo.
¿Y porque no?
SWAMI escribió:Yo también respondo inútilmente a tu deshonestidad.
¿ Y eso es racional?
SWAMI escribió:JCualquiera puede ser irracional a veces. Hasta los ateos. Lo que no tiene nada que ver con que el ateísmo en sí sea irracional. Es la misma falacia reductio ad hitlerum de siempre, la que usa toda persona no-inteligente.
Entonces son los Ateos los que pueden ser irracionales, ¿Estoy bien?
SWAMI escribió: ¿Ya sabes lo que es un dogma? Te dije que lo estudiaras.
A ver, ilustrame.
elalux escribió:Claro que no. Donde se ve la civilidad es en la respuesta del pueblo a las críticas. Y en este foro hay muchos mejicanos dando sus testimonios.
Ah oki, entonces es irracional ponerse a hacer idioteces una plaza pública ya sea en Suecia como en Mexico, rodeado ya sea de suecos ó de Mexicanos, eso no es ningun factor de comparación. ¿Estoy bien?
SWAMI escribió:Tú sigues con Canadá, que en las estadísticas de los países menos creyentes está sobre el puesto nº30 de entre los 250 países que hay en el mundo.
Será porque aún no lo has explicado.

SWAMI escribió:La tendencia es que los que experimentan una creciente descreencia y laicismo (a partir del 20% de no-creyentes; Canadá (30%) y por supuesto Dinamarca con 80%)
Nuevamete pongo en tela de juicio tu dato de Dinamarca (97% Luteranos). Y comparto lo del creciente laicismo, lo que cuestiono es que la SUPUESTA descreencia se al factor determinante, sostengo que:

El laicismo es la explicación de la supuesta descreencia de esos países, y NO al revés.
SWAMI escribió:son los que muestran mayor civilidad y que a su vez favorecen tu querido "estado de derecho y laicidad". Y la mayoría de los que no llegan ni a un 10% de ateos son desastrosos. Entre los 50 países con más ateos o no-creyentes no hay ni uno musulmán. De alrededor de 50 países, ninguno supera el 3% de no-creyentes. Bonito que nombres Dubai y Kuwait. Rasca y gana algún otro para poder seguir diciendo que 3 o 4 frente a... 30!! (7 veces menos) son muchas excepciones como para confirmar la observada relación violencia-creencia.

Pero es que si nisiquiera has querido (podido) explicar Dubai Y KUwait, ¿Para qué quieres más?.

SWAMI escribió:¿Tendrías valor de abrir un hilo con ese argumento? ¿Conoces el axioma causa-efecto? ¡Demuestra cómo puede estar el huevo antes que la gallina !!
No estoy hablando de huevos y de gallinas, usas ese argumento para tratar de zafarte, voy a cuetiones muy puntuales y que estan a la vista de todos.

1.- Te concedo que hay creyentes y no hay ateos en las cárceles.

2.- Las religiones hacen activismo en las carces y los ateos NO.

Por simple eliminación se puede llegar a la conclusión que si los ateos empiezan a ahcer activismo en las cárceles el número de ateos aumentará en esos lugares.

No hay ningún sofisma de huevo y gallina, es una simple concluión lógica a la que sellga a través de la observación de hechos verificables, ¿Es verídica esa conclusión? nadie ha dico tal cosa, pero la lógica la tiene.

SWAMI escribió:Pues especifica. Y eso no es ser dogmático, sino riguroso. Si hablas de los cambios en "el mundo" cuando sólo te refieres a occidente es como si dijeras que se te quemó toda la casa cuando sólo se te había quemado el baño. Y encima tratas de dejar por tonto a quien te ayuda a ejercitar tu cerebro.
BUeno especifico, cuando me refiero al mundo, éste INCLUYE a occidente, ok?
SWAMI escribió: ¿Ves como no entiendes nada? Es que no entiendes nada de nada.
Lo que alcanzo a entender es que tu tienes una visión romántica e idealizada tanto del ateismo como de Europa, y cuando se te confronta con la realidad, como buén dogmático... no lo soportas.

La ilustración, el siglo de las luces y los enciclopedistas NO IMPIDIERON QUE EUROPA ARRASTRARA AL MUNDO A LA BARBARIE EN DOS GUERRAS MUNDIALES EN MENOS DE 50 AÑOS, y a raíz del tiempo transcurrido se puede concluir que lo que SI ha impedido que Europa se vuelva a desgarrar es que USA los tiene tomados del pezcuezo (cuello), ésa es una realidad que hecha por tierra tu romántico concepto de Europa y eso es lo que no soportas.

Saludos.


Saludos.
Última edición por elalux el Sab Feb 28, 2009 12:57 am, editado 2 veces en total.

aconito
Nuevo participante
Mensajes: 26
Registrado: Lun Feb 02, 2009 7:10 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por aconito »

Estimado elalux:
Por aquí también se usa esa expresión, como otras muchas que tienen su origen en el vocabulario cristiano.
Si un ateo no quiere que se le confunda con un creyente, es obligado que se exprese como ateo, nunca como un creyente. Una forma de promover el ateismo es también cuidar el lenguaje. Si tu utilizas, que Alá te proteja o que los menges te coman las pencas, aunque tu no quieras te estás alineando tipo con tipo de personas.
Como ya te comenté, me es exactamente igual si eres ateo o fraile del Cristo de la pata arrastra. Para mí eres una persona y lo único que me interesa es tu comportamiento. Desde niño aprendí que las personas no se miden por su estatura, ni por que den el puñetazo más fuerte, ni por su inteligencia; se miden por su comportamiento.
Parece que tengo alguna dificultad en hacerme entender, lo intentaré otra vez.
Dices lo siguiente:
”¿Y dónde encajan los creyentes que son científicos de clase mundial?, ¿También ellos son "amputados mentales"?”
Curiosamente, utilizas otra frase recurrente de los creyentes.
Pues sí, esos científicos de clase mundial en tanto que creyentes también son amputados mentales.
Por supuesto que el dios en el que ellos puedan creer es muy diferente del dios de otra persona. Como pasa con los amputados físicos, no es lo mismo un manco, que un cojo o un desdentado como yo.

Un científico de clase mundial, cosa esta que desconozco a que te refieres, no deja de ser una persona que tiene unos conocimientos muy profundos en una materia determinada, pero en otras materias será un lego y puede que en muchas un verdadero zoquete.
Siempre puedes indicarme uno de esos científicos de clase mundial y veremos si podemos encontrar sus creencias.
El tratar el tema de dios de forma genérica, globalmente, puede tener interés en círculos filosóficos, pero en la vida vulgar y corriente, para mí, es simplemente una estupidez. Tendríamos que elevar a toda la población a la categoría de filósofos.
Supongo que consideras que los que más saben de los asuntos de dios son los teólogos. Algunos teólogos ponen en duda y hasta ridiculizan algunos pasajes de la Biblia, puedes leer “Teología en broma y en serio” de José María Diez-Alegria. También puedes poner ese nombre en Google y es posible que te salga algo como esto: 281.000 páginas en español de José María Diez-Alegria
Sigo a tu disposición, a pesar del escaso tiempo que tengo para este asunto de dios.
Salud.
aconito.

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

Tontxu escribió: ¿Qué normativa se supone que tiene el “principio del mal menor”?, estaba convencido que simplemente era un asunto moral (cuando este era un concepto), pero al pasar a la categoría de principio, me he perdido.


BUeno, queda en principio.
Tontxu escribió:A pesar de todo lo dicho voy hacer un esfuerzo de transformación mental y voy a meterme en la piel de un Iraquí, opinando sobre la derrota de los republicanos (Bush agotó su mandato), en un alarde por castigar a Bush y sus “delirios”. El ficticio Iraquí no logra entender el famoso “Principio” coartada , solo sabe que sus familiares han sido asesinados, desplazados, enviados al siglo XVI y no comprende, como el señor Bush no está detenido y siendo juzgado (no, en las urnas) sino por el Tribunal Internacional de La Haya, este es el punto de vista del Iraquí y naturalmente el mío. Los errores de analizar desde la perspectiva europea, sí que es, una paradoja ¿desde que perspectiva se supone que debo analizar la cosa?, siempre podrás decir que es un error simplemente analizar desde cualquier otra perspectiva que no sea la que te de la razón.


Bueno, te felicito por tu capacidad de meterte en los zapatos de un Iraki en Irak, yo no puedo hacer tal cosa porque nunca he estado en Irak y no he convivido con sus habitante (en Irak), ahora bién, hablo de la gente en USA porque sí he vivido ahí. Yo no estoy hablando de la perspectiva de la gente en Irak, de hecho no me he topado que yo sepa con algún Iraquí en este foro.

Lo que si me he topado en éste foro es con europeos que dan su visión de los gringos desde la perspectiva europea, lo que señalo es que ese caso en particular no siempre es acertado, en el caso de Irak pues opinaré cuando tengamos un forero Irakí ó cuado yo tenga la oportunidad de vistar ése país
Tontxu escribió:Como tengo mi propia perspectiva y no, la de mi vecino, soy así… lo siento, muchísimo… seguiré con la contestación a pesar de saber que estoy en un error.


ok,
Tontxu escribió:Bueno, es un avance, aceptas que las ideas son punibles (no todas), salvo que nos topemos con el famoso “Principio” y el mal menor nos aconseje por ahorro y pragmatismo quedarnos de brazos cruzados.


No, lo que es punible es el autor intelectual NO LA IDEA, me explico:

Si dos personas tienen la misma idea de cometer un delito, pero uno lo comete y el otro nó, se le castiga al que comete el delito, a otro no, aunque comparta la misma idea, ok?
Tontxu escribió:Como no hay una normativa reguladora para el “principio del mal menor” este (supongo), estará sometido a la discrecionalidad de la moral de cada persona, no puedo entender que clase de consenso se aplicará a la hora de tomar la decisión menos mala.


NO, estas siendo simplista. Está sujeto a la discresionalidad del juez que lleve el caso, el sistema jurídico de USA esta basado en el sistema británico, un juéz en sesión publica escucha a ambas partes y dictamina, en ocasiones se convoca un jurado que es quien dicatamina si el sujeto es culpable o nó y el juez se encargar únicamente de dictar la sentencia, aunque se trata de evitar llegar a éste tipo de juicios por los costos que implican.
Tontxu escribió:“Cifras divulgadas recientemente por la oficina del censo de Estados Unidos revelan que el 41% de los convictos en 2006 eran negros, aunque la comunidad negra es sólo el 12% de la población total del país”.

“Las estadísticas publicadas hoy por la oficina de estadísticas del Departamento de Justicia, revelan que aproximadamente 2,3 millones de personas estaban encarceladas en Estados Unidos el 30 de junio de 2007. Esta cifra supone un porcentaje de 762 encarcelados por cada 100.000 habitantes. Se trata de la 'ratio' más alta del mundo.


Completamete de acuerdo, sin embargo, el punto es que pesar de sus defectos, EL SISTEMA FUNCIONA aceptablemente bién y en USA con eso basta, los áltos índices de población carcelaria son vistas aquí como una prueba de que el sistema funciona.

Tontxu escribió:Sí Señor, incluso a los curas pederastas


Si, a eso voy, aunque resulte repulsivo, un cura pederasta tiene derecho a ser escuchado por un juez, y nuevamente el que hasta una basura como esa tenga derechos, se ve como el precio a pagar por un sistema que los protege a todos.

NUevamente repito, desde afuera puede paracer extraño y hasta repulsivo, pero la realidad es que el sistema funciona aceptablemente bién dentro de las caracterísiticas específicas de la sociedad de USA, ¿Es perfecto? por su puesto que NO, ni siquiera intenta serlo, pero funciona y en USA con eso basta.

Saludos.
Última edición por elalux el Sab Feb 28, 2009 12:27 am, editado 1 vez en total.

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

aconito escribió:Una forma de promover el ateismo es también cuidar el lenguaje.
Creo que ahí has tocado un punto muy importante, en lo personal no me interesa promover el ateismo.

Por otro lado, mi estimado aconito creo que nos podríamos ahorrar muchos malos entendido si simplemente me defines lo que entiendes por "amputado mental", creo que no logro entender bién a bién a que te refieres con ese término.

Saludos.

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

Ante el dato real de que en las cárceles de USA, la proporción de creyentes es grosera y aplastantemente mayor que la de ateos con respecto a la cantidad de creyentes y ateos de ese país (en otros países como Inglaterra, que es mucho más ateo que USA, la proporción de ateos es CERO siendo Inglaterra un país con alto índice de ateísmo) PUES EL POBRE ELALUX DICE (lo pongo bien grande para que todo el mundo lo vea):
elalux escribió:Por simple eliminación se puede llegar a la conclusión que si los ateos empiezan a ahcer activismo en las cárceles el número de ateos aumentará en esos lugares.
Bien ¿Cómo aumentaría?
Pues hay dos posibilidades:
1- Que los casi cero ateos dentro de la cárcel hagan activismo para que los creyentes presos se conviertan en ateos y el número de ateos crezca dentro.
2- Que los ateos en libertad se enteren de que en las cárceles se hace activismo ateo y se apresuren a delinquir para entrar rápido y corriendo en la cárcel para hacerle compañía a los ateos presos y aumentar el número de ellos.

¿Cuál de esas dos SUBNORMALIDADES sostienes tú, elalux?
¿Podrías pues demostrar alguna de las dos o esforzarte en inventarte una tercera y demostrarla?
¿cuál es la lógica que dices que tiene?
¿cuáles son los hechos verificables que dices que se observan?
¿podrías ponernos un ejemplo de lo que entiendes por "activismo ateo"?
Última edición por SWAMI el Sab Feb 28, 2009 2:53 am, editado 1 vez en total.
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

Avatar de Usuario
cesarmilton
Participante veterano
Mensajes: 1056
Registrado: Lun Ene 26, 2009 3:47 am
Ubicación: Santiago, Chile.

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por cesarmilton »

elalux escribió:Si dos personas tienen la misma idea de cometer un delito, pero uno lo comete y el otro nó, se le castiga al que comete el delito, a otro no, aunque comparta la misma idea, ok?
¿Y como se supone que puede demostrarse que un tercero tiene la misma idea de cometer un delito que aquél que la ejecutó?. Eso implicaría disponer de la tecnología para leer los pensamientos. Sobran los comentarios al respecto.
Nuestros antepasados, los creyentes - SWAMI -
Las religiones son muletas para gente sana, a la que le han hecho creer que es coja - pablov63 -

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

cesarmilton escribió:
elalux escribió:Si dos personas tienen la misma idea de cometer un delito, pero uno lo comete y el otro nó, se le castiga al que comete el delito, a otro no, aunque comparta la misma idea, ok?
¿Y como se supone que puede demostrarse que un tercero tiene la misma idea de cometer un delito que aquél que la ejecutó?. Eso implicaría disponer de la tecnología para leer los pensamientos. Sobran los comentarios al respecto.
Exacto, es por ello que lo punible son los ACTOS PERPETRADOS e incluso la TENTATIVA de cometer un delito (que si puede ser punible) es muy difícil de demostrar, porque tal y como acertadamente mencionas, a menos que se tenga un máquina para leer la mente, no se puede determinar lo que una persona está pensando, si acaso se puede intuir ó suponer ó especular, pero esas intuiciones, suposiciones y especulaciones no sirven de nada en un tribunal, ahí los que valen son los hechos, el concepto de hacer punibles las ideas simple y sencillamente no resulta práctico.

Saludos.

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

Bonito estás tú, elalux, para ir corrigiendo faltas de ortografía. Lo que me faltaba. La X de México es un arcaísmo gráfico. Lo tengo en mi libro "El Dardo en la Palabra", de Fernando Lázaro Carreter (máxima autoridad de la Academia de La Lengua hasta que murió). Aunque con la cantidad de faltas de ortografía que tienes, seguro que tú sabrás más que él. Méjico se puede escribir con X, pero también con jota aunque a los mejicanos les de repulsa, pero su correcta pronunciación es únicamente con J. Podría darte fuentes pero ni me molesto porque tú sabes más porque en el derecho, el lenguaje y las ciencias sociales ya eres la máxima autoridad. Beno, venga, seré generoso. Ahí va una, pero no te acostumbres. LA X DE MÉXICO

No tengo por qué explicar nada de Canadá puesto que está entre los países mas ateos del mundo. El especialista Phil Zuckermann es por ahora el referente más recurrido en materia de estadísticas poblacionales religiosas y ateas en adherents.com. Según él (y no según tus fichitas pedagógicas escolares de esas que cuentan 99% de católicos en España) y según el Eurobarómetro de 2005 que es por ahora el más actualizado, Dinamarca ronda el 80% de no-creyentes. Eso en 2005. Probablemente a día de hoy será incluso mayor, puesto que el ateísmo sigue aumentando. Y esto es lo que ocurre con tus fuentes, PINCHE PENDEJO. Lo mismo que en Dinamarca ocurre en España, Noruega y todos los países que tienen la tradición del bautizo. Te lo pongo aquí:

"A pesar de tener raíces Cristianas, y aunque el 82.9 por ciento de la población son registrados automáticamente al nacer como miembros de la Iglesia Luterana Evangélica, solo un 10 por ciento son practicantes, mientras que el secularismo va en aumento. Una encuesta del año pasado encontró que solo el 29 por ciento de los Noruegos creen en un dios personal, mientras que el 71 por ciento no creen en Dios ni en “un poder mayor”.

Pero aún así, tú, al más puro y estúpido estilo argumental de los creacionistas, seguirás con tus MAMARRACHADAS contra todas las evidencias que te argumentamos tanto acónito, como Tontxu, como yo . Solo que a mí no me sale de los cojones mantener las formas con un NECIO-MENTECATO de tu talla. Pero sigamos dejándote en ridículo (cosa que podrías evitar si fueses una persona medianamente inteligente):

Lo que te pongo ahora lo puedes verificar aquí:
la mayoría de europeos no es practicante de la religión que se atribuyen o simplemente son irreligiosos, es decir, no siguen ninguna religión. De ese modo, el 76% de los estonios, el 60% de los checos, el 44% de los holandeses, el 43 % de los húngaros, el 40% de los lituanos, el 35% de los belgas, el 33% de los alemanes, el 30% de los luxemburgueses, el 30% de los eslovenos, el 27% de los franceses, el 23% de los eslovacos... no siguen ninguna religión.

Y ahora sobre el "95% de católicos" de España en concreto. Míralo aquí para que veas lo que pasa con tus absurdas fichitas pedagógicas de primaria.

El 76,7% de la población se declara católica, el 20,0% se declara no creyente o atea, el 1,6% se declara creyente de otra religión (musulmanes, ortodoxos, protestantes, judíos, etc.) y un 1,7% no contesta, según una encuesta del CIS realizada en abril de 2008.[17] Es importante recalcar, sin embargo, que muchos españoles se hacen llamar católicos aunque realmente no sean practicantes: el 55,3% de los españoles que se definen como creyentes de alguna religión dice no ir a misa o a otros oficios religiosos casi nunca, mientras que el 17,0% dice ir a éstos casi todos los domingos y festivos o varias veces por semana.

Y esto es para rebatir esos porcentajes de 90 o 95% que la iglesia dice en sus registros, como suele pasar en los países de Europa, y en los que tú te basas para decir la tontería de Dinamarca. Sin tener en cuenta que el ateísmo va en imparable crecimiento, cosa que favorecerá el laicismo del que cada vez estamos más cerca en España, PORQUE LA EVOLUCIÓN SÓLO TIENE UNA DIRECCIÓN y UN SENTIDO: HACIA ADELANTE. Y las cosas van por orden: a nadie se le ocurre que un país ultracatólico por absoluta mayoría pueda llegar a ser laico. Bueno SÍ... sólo se le ocurre a un idiota como tú.
PRIMERO LA DESCREENCIA Y LUEGO EL LAICIIIIIIISMO
PRIMERO LOS ATEOS y LUEGO EL ACTIVISMO ATEEEEEO
PRIMERO LA GALLINITA Y LUEGO EL HUEVIIIIITO
¿Lo entiendes ahora?

Puedes ver aquí cómo crece el ateísmo y cómo MUCHO MÁS DE LA MITAD DE LOS JÓVENES ESPAÑOLES PASAN UN CARAJO DE DIOS. Si no te gusta que el ateísmo crezca pues ajo y agua. La parte más civilizada de La Humanidad huye en desbandada de la religión porque evolutivamente tendemos a ir eliminando todo lo que dificulta nuestro avance y nuestra supervivencia.

Y ahora, para que ejercites la tullidez mental de tu cerebro de creyente obtuso, te voy a dejar trabajito.

Esto es un regalo para tí. Tómalo: Los países musulmanes que gozan de paz son estos 6: Emiratos Árabes, Dubai, Kuwait, Malasia, Omán y Túnez.
Los países musulmanes que NO gozan de paz o son super violentos estos 30!!:
AFGANISTÁN,
ARABIA SAUDITA,
ARGELIA,
BANGLADESH,
BURKINA FASO,
CAMERÚN,
CHAD,
EGIPTO,
GAMBIA,
GUINEA,
INDONESIA,
IRÁN,
IRAQ,
JORDANIA,
LÍBANO,
LIBIA,
MALÍ,
MARRUECOS,
MAURITANIA,
NÍGER,
PAKISTÁN,
PALESTINA,
SENEGAL,
SIERRA LEONA,
SIRIA,
SOMALIA,
SUDÁN,
TURQUÍA,
UGANDA,
YEMEN,
YIBUTI.
Son 5 veces más que las excepciones. Pero tú seguirás en el absurdo de sostener que son muchas excepciones como para confirmar la observada relación violencia-creencia. Las excepciones se tienen que explicar cuando hablas de una REGLA, pero no de una tendencia mayoritaria, porque el mero hecho de decir "tendencia mayoritaria" lleva implícito que pueda presentar excepciones que no hay por qué explicar.

En el otro bando tenemos un top 30 de los países con mayores niveles de descreencia (a partir de un 20% de ateos o no-creyentes) y muy pacíficos (salvo 2 ó 3 excepciones). Por orden son:
SUECIA,
VIETNAM,
DINAMARCA,
NORUEGA,
JAPÓN,
REPÚBLICA CHECA,
FINLANDIA,
FRANCIA,
KOREA DEL SUR,
ESTONIA,
ALEMANIA,
RUSIA,
HUNGRÍA,
HOLANDA,
GRAN BRETAÑA,
BÉLGICA,
BULGARIA,
ESLOVENIA,
ISRAEL,
CANADÁ,
LATVIA,
ESLOVAQUIA,
SUIZA,
AUSTRIA,
AUSTRALIA,
TAIWAN,
ISLANDIA,
ESPAÑA,
NUEVA ZELANDA.
Las excepciones serían Bulgaria, Rusia e Israel (tan solo 3 frente a 30), que no gozan de paz teniendo entre un 20-30% de no-creyentes. Las poquísimas excepciones rondan la décima parte.

Y por último tenemos 35 países que son muy creyentes, sobre todo occidentales, (pero no del islam, sino de otras religiones, aunque predominando la Cristiana) y en los que casi no hay ateos (nunca más de un 10% de ateos) y que, cómo no, casi NO gozan de paz o son muy violentos:
MONGOLIA,
PORTUGAL,
POLONIA,
USA,
ALBANIA,
KYRGYZSTAN,
REPÚBLICA DOMINICANA,
CUBA,
CROACIA,
ARGENTINA,
CHILE,
URUGUAY,
PANAMÁ,
VENEZUELA,
COLOMBIA,
ECUADOR,
PERÚ,
BOLIVIA,
BRASIL,
NICARAGUA,
HONDURAS,
EL SALVADOR,
GUATEMALA,
MÉXICO,
GUYANA,
TRINIDAD y TOBAGO,
SURINAME,
BELIZE,
ANGOLA,
SUDÁFRICA,
ZAIRE,
CAMEROON,
NIGERIA (cristianos 40% y musulmanes 50%),
C.A.R,
CONGO.
Las excepciones de los muy creyentes pero aún así pacíficos serían Portugal, Polonia, Argentina, Chile, Nicaragua, Uruguay y Panamá. 7 frente a 35. Con lo que las excepciones en los países muy creyentes suelen andar en torno a la quinta parte de los que confirman las tendencias. Frente a lo que queda claro en aquellos donde más presente está la no-creencia, cuya proporción de excepcionalidades es mucho menor y que son por ello favorecidos con altos niveles de bienestar. Por lo que se sostiene un poco mejor la co-relación "ateísmo-paz" que "fe-criminalidad", aunque ambas tendencias son claramente observables.

Y esto lo pego por si quedó oculto en la página anterior:
Ante el dato real de que en las cárceles de USA, la proporción de creyentes es grosera y aplastantemente mayor que la de ateos con respecto a la cantidad de creyentes y ateos de ese país (en otros países como Inglaterra, que es mucho más ateo que USA, la proporción de ateos es CERO siendo Inglaterra un país con alto índice de ateísmo) PUES EL POBRE ELALUX DICE (lo pongo bien grande para que todo el mundo lo vea):
elalux escribió:Por simple eliminación se puede llegar a la conclusión que si los ateos empiezan a ahcer activismo en las cárceles el número de ateos aumentará en esos lugares.
Bien ¿Cómo aumentaría?
Pues hay dos posibilidades:
1- Que los casi cero ateos dentro de la cárcel hagan activismo para que los creyentes presos se conviertan en ateos y el número de ateos crezca dentro.
2- Que los ateos en libertad se enteren de que en las cárceles se hace activismo ateo y se apresuren a delinquir para entrar rápido y corriendo en la cárcel para hacerle compañía a los ateos presos y aumentar el número de ellos.

¿Cuál de esas dos SUBNORMALIDADES sostienes tú, elalux?
¿Podrías pues demostrar alguna de las dos o esforzarte en inventarte una tercera y demostrarla?
¿cuál es la lógica que dices que tiene?
¿cuáles son los hechos verificables que dices que se observan?
¿podrías ponernos un ejemplo de lo que entiendes por "activismo ateo"?
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

SWAMI escribió:Lo tengo en mi libro "El Dardo en la Palabra", de Fernando Lázaro Carreter (máxima autoridad de la Academia de La Lengua hasta que murió). Aunque con la cantidad de faltas de ortografía que tienes, seguro que tú sabrás más que él. Méjico se puede escribir con X, pero también con jota aunque a los mejicanos les de repulsa, pero su correcta pronunciación es únicamente con J.
¿Te has preguntado porqué el TLD (Top Level Domain) de Internet de México es .mx?, ciertamente el nombre del país se puede escribir con j, pero se DEBE escribir con X, pero bueno, para que no me acuses de purista de la lengua, escríbelo como quieras.

Por otro lado, son muy interesantes tus números, que por cierto no digo que sean falsos sino que no tienen que ser automáticamente verdaderos, sin embargo, mas allá si son ciertos o nó... he observado algo muy curioso en la forma que muestras tus argumentos, veamos... en tus siguentes vínculos:
SWAMI escribió:
Lo que te pongo ahora lo puedes verificar aquí:

Y ahora sobre el "95% de católicos" de España en concreto. Míralo aquí para que veas lo que pasa con tus absurdas fichitas pedagógicas de primaria.
Ambos vínculos llevan a paginas de la Wikipedia que tu das como válidas, sin embargo, las que yo pongo a continuación para ilustrar mis planteamientos, TAMBIEN SON DE LA Wikipedia:

Dinamarca (97% Luteranos)

Canadá

Chile (69,96% de católicos)¿Va en descenso? si, pero al día de HOY son mayoría y al dia de HOY Chiles es bastante pacífico

Suiza(Católicos 46% - Protestantes 40 %)

Autralia Total Christian 68.0 %

Inglaterra
Christian 71.6%

Luxemburgo
44% of Luxembourgish citizens responded that "they believe there is a God".
28% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
Total: 72%

Suecia
# 23% of Swedish citizens responded that "they believe there is a God".
# 53% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
Total: 76%
¿Va en descenso? si, pero AHORA los creyentes son mayoría y AHORA son pacíficos.

Finlandia
# 41% of Finnish citizens responded that "they believe there is a God".
# 41% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
TOTAL: 82%

Para hacer honor a la transparecia y a la imparcialidad, también incluyo la siguiente cita que aparece en la misma fuente:

According to Zuckerman 2005, [5] 28-60% of Finns are agnostics, atheists or non-believers.

Holanda
Christianity 43.4 %
Catholicism 26.6%
Total: 70%

Ojo, estos datos no provienen de los registros de alguna religión, sino del Institulo Holandés para la Investigación Social.

Alemania
# 47% of German citizens responded that "they believe there is a God".
# 25% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
TOTAL: 72%

Austria
Catholic 68.5%
Protestant 4.7%
Muslim 4.2%
Other 3.5%
TOTAL: 80.9%

IMPORTANTE.- La fuente que se cita la Wiki de éstos datos, no son de los registros de ninguna religión, sino el CIA World Fact Book en referencia revisado en Diciembre del 2006.

Francia
# 34% of French citizens responded that "they believe there is a God".
# 27% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
TOTAL: 61%

Bueno, hasta aquí mis datos por ahora, pero la cuestión és, que la Wikipedia si es una fuente confiable cuando TU la citas, pero es una absurda fichita de primaria si quien la cita muestra información que te contradice.

Como buén dogmático, para tí sólo serán ciertos los datos que confirmen tu postura y serán falsos los que la contradigan, aunque vengan de la misma fuente.

Y repito por enésima vez, concediéndote que tus datos sean verídicos y los mios erróneos, las "excepciones" derriban tu modelo ateo-centrista y demuestran que NO son las creencias religiosas ó la ausencia de ellas el factor común en los países más pacíficos, pero el laicismo, la tolerancia y el estado de derecho SI.
SWAMI escribió:Y las cosas van por orden: a nadie se le ocurre que un país ultracatólico por absoluta mayoría pueda llegar a ser laico. Bueno SÍ... sólo se le ocurre a un idiota como tú.
En serio? ¿Y qué me dices de Polonia? que con su mayoría católica goza de un buen nivel de laicismo y tolerancia religiosa.

Es más, y aunque sé que esto caerá en saco roto porque no lo aceptarás dado tu explícito prejuicio hacia México, mi país a pesar de todos sus problemas y de su mayoría católica, tiene un nivel de laicismo que por lo que alcanzo a percibir, supera incluso al de España.

Las explicaciones de tus supestas "excepciones" pienso que no las dás simple y sencillamente porque sabes que de entrar en un análisis más profundo tu simplista teoría ateo-céntrica se derrumbará por si sola.
SWAMI escribió: 1- Que los casi cero ateos dentro de la cárcel hagan activismo para que los creyentes presos se conviertan en ateos y el número de ateos crezca dentro.
2- Que los ateos en libertad se enteren de que en las cárceles se hace activismo ateo y se apresuren a delinquir para entrar rápido y corriendo en la cárcel para hacerle compañía a los ateos presos y aumentar el número de ellos.
Queda una más que no estás considerando:

Que similar a lo que hacen los activistas creyentes, los activistas ateos SIN DELINQUIR visiten las cárceles para promover el ateismo.


Saludos.

estintobasico
Participante veterano
Mensajes: 2038
Registrado: Jue Ene 08, 2009 7:30 pm
Ubicación: Terrassa Catalunya

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por estintobasico »

SWAMI,

Muchas veces siento el impulso de recomendarte que no sigas perdiendo más el tiempo con este personaje al cual puse en mi lista de ignorados cuando este hilo era casi un bebé, (desde entonces vivo más feliz) Sin embargo no te lo voy a recomendar por puro egoísmo; disfruto con tu dialéctica ;)

Un abrazo
“Decirle a un ateo que respete la religión es como decirle a un negro que respete el KU KLUX KLAN" Andre Oliver

Asóciate a Iniciativa Atea: https://iatea.org.es/asociarse.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por Tontxu »

elalux escribió: BUeno, queda en principio.
????????. Bueno, lo que tú digas.
Bueno, te felicito por tu capacidad de meterte en los zapatos de un Iraki en Irak, yo no puedo hacer tal cosa porque nunca he estado en Irak y no he convivido con sus habitante (en Irak), ahora bién, hablo de la gente en USA porque sí he vivido ahí. Yo no estoy hablando de la perspectiva de la gente en Irak, de hecho no me he topado que yo sepa con algún Iraquí en este foro.
Bueno, te felicito por tú no aportación, la política internacional exclusivamente vista desde el salón de tú casa.
Lo que si me he topado en éste foro es con europeos que dan su visión de los gringos desde la perspectiva europea, lo que señalo es que ese caso en particular no siempre es acertado, en el caso de Irak pues opinaré cuando tengamos un forero Irakí ó cuado yo tenga la oportunidad de vistar ése país.
Perfecto, dar la aportación desde el punto de vista de un iraquí tampoco es válido. Conclusión no se puede opinar, salvo que seas el otro. Tú forma de pensar es muy peculiar, los humanos nos tenemos que limitar a dar nuestra opinión de lo cercano. La universalidad de los valores reconocidos por la ONU son pura parcialidad, no existen tales valores o son erróneos.
ok,
Ok.... También.
No, lo que es punible es el autor intelectual NO LA IDEA, me explico:
Si dos personas tienen la misma idea de cometer un delito, pero uno lo comete y el otro nó, se le castiga al que comete el delito, a otro no, aunque comparta la misma idea, ok?
Esta sí que es buena…. las ideas flotan en el éter, son ajenas a las personas, surgen sin más. Se guzga a los cerebros, no a las ideas que han emanado de ellos. Seguimos con lo mismo. El propósito es debatir por debatir , “la idea” no es punible, solamente aquel que la lleva a cabo o aquél que es, su autor intelectual. Muchacho nadie ha dicho lo contrario. Las ideas no se pueden encerrar ni están sujetas a cadena perpetúa. Repito, el debate es si en nombre de Dios se han cometido genocidios, repito en nombre de la idea de Dios. Ya sé que ha Dios no se le puede juzgar, este no existe, son los hombres qué en su nombre, han cometido y comenten las barbaridades citadas. Este intento de colocar el árbol para que no veamos el bosque, es una actitud pueril y no cuela.
NO, estas siendo simplista. Está sujeto a la discresionalidad del juez que lleve el caso, el sistema jurídico de USA esta basado en el sistema británico, un juéz en sesión publica escucha a ambas partes y dictamina, en ocasiones se convoca un jurado que es quien dicatamina si el sujeto es culpable o nó y el juez se encargar únicamente de dictar la sentencia, aunque se trata de evitar llegar a éste tipo de juicios por los costos que implican.
Precisamente yo soy el simplista, tiene narices el asunto. Te sacas de la manga "el principio del mal menor" que arregla todos los desaguisados, no lo explicas en que consiste, no está regulado, no hay normativa, funciona al albur del juez, de la policía, de los políticos y de la sociedad en general (supongo) y esto no es simplismo. la conclusión está clara... las normas y las leyes ¿para qué? nos ahorramos unos millones de dolares y encima los jueces acaban la carrera en un plazo récord. La bicha de la injusticia pulula a su antojo.
Completamete de acuerdo, sin embargo, el punto es que pesar de sus defectos, EL SISTEMA FUNCIONA aceptablemente bién y en USA con eso basta, los áltos índices de población carcelaria son vistas aquí como una prueba de que el sistema funciona.
Completamente en desacuerdo. Los datos que se adjuntaron eran para demostrarte que el Sistema es parcial y si depende de la discrecionalidad de un juez para impartir justicia, así les luce el pelo a los afroamericanos, hispanos y demás minorías.
Si, a eso voy, aunque resulte repulsivo, un cura pederasta tiene derecho a ser escuchado por un juez, y nuevamente el que hasta una basura como esa tenga derechos, se ve como el precio a pagar por un sistema que los protege a todos.
Todo se soluciona con dinero, ¿esto es justicia? o vulgar economía.¿Cuantos clérigos pederastas están en las cárceles de EEUU?
NUevamente repito, desde afuera puede paracer extraño y hasta repulsivo, pero la realidad es que el sistema funciona aceptablemente bién dentro de las caracterísiticas específicas de la sociedad de USA, ¿Es perfecto? por su puesto que NO, ni siquiera intenta serlo, pero funciona y en USA con eso basta.
No solo parece extraño y repulsivo, lo es, por inmoral, injusto y protector de los intereses de los poderosos. Claro, como funciona, ya es válido. Viva la injusticia consentida.
Solo una última reflexión; si todos los que opinamos (es derecho) sobre los asuntos del imperio, no tenemos razón porque estamos sujetos a nuestros propios valores, solicito al imperio se abstenga de intervenir fuera de sus fronteras, por su misma lógica y mucho menos para implantar su concepto (principios) de democracia. Saludos.

PD: No tengo por costumbre debatir acotando mis respuestas a las respuestas. Ahora bien, como tú lo haces y me da que este debate a tocado fondo, me despido agradeciéndote tú capacidad para seguir manteniendo intactas tus "ideas" acerca de la impunidad de ciertas "ideas" que dan cobertura para cometer y seguir cometiendo, todo tipo de crímenes y salvajadas en nombre del Dios de turno . Como las ideas no son punibles, sigamos sembrando el racismo, el fanatismo, la exclusión, la injusticia social, la destrucción del planeta, etc.......
Última edición por Tontxu el Sab Feb 28, 2009 2:58 pm, editado 1 vez en total.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por Tontxu »

Tontxu escribió:
elalux escribió: BUeno, queda en principio.
????????. Bueno, lo que tú digas.
Bueno, te felicito por tu capacidad de meterte en los zapatos de un Iraki en Irak, yo no puedo hacer tal cosa porque nunca he estado en Irak y no he convivido con sus habitante (en Irak), ahora bién, hablo de la gente en USA porque sí he vivido ahí. Yo no estoy hablando de la perspectiva de la gente en Irak, de hecho no me he topado que yo sepa con algún Iraquí en este foro.
Bueno, te felicito por tú no aportación, la política internacional exclusivamente vista desde el salón de tú casa.
Lo que si me he topado en éste foro es con europeos que dan su visión de los gringos desde la perspectiva europea, lo que señalo es que ese caso en particular no siempre es acertado, en el caso de Irak pues opinaré cuando tengamos un forero Irakí ó cuado yo tenga la oportunidad de vistar ése país.
Perfecto, dar la aportación desde el punto de vista de un iraquí tampoco es válido. Conclusión no se puede opinar, salvo que seas el otro. Tú forma de pensar es muy peculiar, los humanos nos tenemos que limitar a dar nuestra opinión de lo cercano. La universalidad de los valores reconocidos por la ONU son pura parcialidad, no existen tales valores o son erróneos.
ok,
Ok.... También.
No, lo que es punible es el autor intelectual NO LA IDEA, me explico:
Si dos personas tienen la misma idea de cometer un delito, pero uno lo comete y el otro nó, se le castiga al que comete el delito, a otro no, aunque comparta la misma idea, ok?
Esta sí que es buena…. las ideas flotan en el éter, son ajenas a las personas, surgen sin más. Se guzga a los cerebros, no a las ideas que han emanado de ellos. Seguimos con lo mismo. El propósito es debatir por debatir , “la idea” no es punible, solamente aquel que la lleva a cabo o aquél que es, su autor intelectual. Muchacho nadie ha dicho lo contrario. Las ideas no se pueden encerrar ni están sujetas a cadena perpetúa. Repito, el debate es si en nombre de Dios se han cometido genocidios, repito en nombre de la idea de Dios. Ya sé que ha Dios no se le puede juzgar, este no existe, son los hombres qué en su nombre, han cometido y comenten las barbaridades citadas. Este intento de colocar el árbol para que no veamos el bosque, es una actitud pueril y no cuela.
NO, estas siendo simplista. Está sujeto a la discresionalidad del juez que lleve el caso, el sistema jurídico de USA esta basado en el sistema británico, un juéz en sesión publica escucha a ambas partes y dictamina, en ocasiones se convoca un jurado que es quien dicatamina si el sujeto es culpable o nó y el juez se encargar únicamente de dictar la sentencia, aunque se trata de evitar llegar a éste tipo de juicios por los costos que implican.
Precisamente yo soy el simplista, tiene narices el asunto. Te sacas de la manga "el principio del mal menor" que arregla todos los desaguisados, no lo explicas en que consiste, no está regulado, no hay normativa, funciona al albur del juez, de la policía, de los políticos y de la sociedad en general (supongo) y esto no es simplismo. la conclusión está clara... las normas y las leyes ¿para qué? nos ahorramos unos millones de dolares y encima los jueces acaban la carrera en un plazo récord. La bicha de la injusticia pulula a su antojo.
Completamete de acuerdo, sin embargo, el punto es que pesar de sus defectos, EL SISTEMA FUNCIONA aceptablemente bién y en USA con eso basta, los áltos índices de población carcelaria son vistas aquí como una prueba de que el sistema funciona.
Completamente en desacuerdo. Los datos que se adjuntaron eran para demostrarte que el Sistema es parcial y si depende de la discrecionalidad de un juez para impartir justicia, así les luce el pelo a los afroamericanos, hispanos y demás minorías.
Si, a eso voy, aunque resulte repulsivo, un cura pederasta tiene derecho a ser escuchado por un juez, y nuevamente el que hasta una basura como esa tenga derechos, se ve como el precio a pagar por un sistema que los protege a todos.
Todo se soluciona con dinero, ¿esto es justicia? o vulgar economía.¿Cuantos clérigos pederastas hay en las cárceles de EEUU?
NUevamente repito, desde afuera puede paracer extraño y hasta repulsivo, pero la realidad es que el sistema funciona aceptablemente bién dentro de las caracterísiticas específicas de la sociedad de USA, ¿Es perfecto? por su puesto que NO, ni siquiera intenta serlo, pero funciona y en USA con eso basta.
No solo parece extraño y repulsivo, lo es, por inmoral, injusto y protector de los intereses de los poderosos. Claro, como funciona, ya es válido. Viva la injusticia consentida.
Solo una última reflexión; si todos los que opinamos (es derecho) sobre los asuntos del imperio, no tenemos razón porque estamos sujetos a nuestros propios valores, solicito al imperio se abstenga de intervenir fuera de sus fronteras, por su misma lógica y mucho menos para implantar su concepto (principios) de democracia. Saludos.

PD: No tengo por costumbre debatir acotando mis respuestas a las respuestas. Ahora bien, como tú lo haces y me da que este debate a tocado fondo, me despido agradeciéndote tú capacidad para seguir manteniendo intactas tus "ideas" acerca de la impunidad de ciertas "ideas" que dan cobertura para cometer y seguir cometiendo, todo tipo de crímenes y salvajadas en nombre del Dios de turno . Como las ideas no son punibles, sigamos sembrando el racismo, el fanatismo, la exclusión, la injusticia social, la destrucción del planeta, etc.......
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

JoseCastellon
Nuevo participante
Mensajes: 7
Registrado: Mar Feb 17, 2009 10:35 pm
Ubicación: Castelló de la Plana

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por JoseCastellon »

Estamos en un foro de ateos y otras personas; egoistamente os pediría que fuerais respetuosos con el resto de los amigos que os leen. Es triste leer mayusculas en negrita o subrayadas.

Me gusta el debate con educación.

Un abrazo para tod@s.
José Vte. Ortiz
Permitidme que aumente mis momentos felices dia a dia.
Soy ateo después de muchas horas de reflexión.

Avatar de Usuario
SWAMI
Participante veterano
Mensajes: 941
Registrado: Mar Sep 23, 2008 12:17 pm

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por SWAMI »

estintobasico escribió:Muchas veces siento el impulso de recomendarte que no sigas perdiendo más el tiempo con este personaje al cual puse en mi lista de ignorados
Pero ¿cómo haces para no ver nunca sus mensajes? Yo también lo tengo en ignorados, pero ¿me faltará configurar algo más? porque cuando respondo a cualquier forista, al darle a "expandir vista" para citar, me aparecen todos sus mensajes desplegados y sus tonterías luciendo con primor.
Tontxu escribió:Esta sí que es buena…. las ideas flotan en el éter, son ajenas a las personas, surgen sin más.
Es obvio que no lo va a reconocer. Seguirá inventando chorradas. Si lo reconociera se vería ante la realidad insoportable de que las ideas ateístas nunca han promovido violencia ni genocidios, frente a que las ideas religiosas lo llevan haciendo toda nuestra historia, siguen aún hoy y parece que seguirán.
elalux escribió:las que yo pongo a continuación para ilustrar mis planteamientos, TAMBIEN SON DE LA Wikipedia:
Tus fuentes de la ficha de un país se basan en los automáticos registros bautismales. Mis referencias son estudios específicos sobre creencias religiosas basados en encuestas poblacionales hechas a los ciudadanos adultos con postura religiosa ya definida. Te demostré con varios ejemplos que es el sistema real y eficaz para saber de verdad los que son creyentes o no. Los bebés no contestan nunca cuando se les pregunta si creen en Dios. Pero tú seguirás.
elalux escribió:mi país a pesar de todos sus problemas y de su mayoría católica, tiene un nivel de laicismo que por lo que alcanzo a percibir, supera incluso al de España.
A ver cuándo aprendes lo que es laico, que aquí pasa lo mismo que con tus "supuestos países de mayoría religiosa". Muchos estados, como España, dicen ser laicos cuando en realidad, según La Constitución es aconfesional. España aún no es laica por mucho que se diga. El peso de La Iglesia sigue ahogando, igual que en Polonia o México. Estados verdaderamente laicos según sus constituciones aún hay poquísimos. Francia creo que es uno de ellos.
elalux escribió:Que similar a lo que hacen los activistas creyentes, los activistas ateos SIN DELINQUIR visiten las cárceles para promover el ateismo.
Otra vez: demuestra que esa es la razón por la que casi no hay ateos presos en las cárceles.

Y entonces, según esta última tontería tenemos las siguientes posibilidades para sumar ateos en las cárceles:
1- Que gracias a la excelsa labor humanitaria de los ateos en libertad para ir por las cárceles haciendo activismo ateo para ganar chorizos prosélitos (cosa que los ateos hacemos muuucho, sí, sí) los creyentes que hay en las cárceles se conviertan al ateísmo totalmente convencidos por los activistas ateos.
2- Que cuando los ateos libres entren en las cárceles a hacer ese supuesto activismo que tanto nos caracteriza, pues aprovechemos la ocasión y rápidamente les contemos a ellos también y les sumemos a los tres ateos presos que había antes y así conseguir.... emmm... cuatro.

¿Qué otra nueva inventarás ahora? ¿o te vas dando cuenta de que no eres una persona honrada ni inteligente?
Dios es una especulación arbitraria y antojadiza sin ningún fundamento real y con referente en el ser humano.
ASÓCIATE a CYBERATEOS. Es mejor un mundo sin religión. Las personas somos mucho más importantes que Dios.

elalux
Participante veterano
Mensajes: 631
Registrado: Lun Sep 15, 2008 5:40 am

Re: Relación de creyentes y no creyentes

Mensaje sin leer por elalux »

SWAMI escribió:Pero ¿cómo haces para no ver nunca sus mensajes? Yo también lo tengo en ignorados, pero ¿me faltará configurar algo más? porque cuando respondo a cualquier forista, al darle a "expandir vista" para citar, me aparecen todos sus mensajes desplegados y sus tonterías luciendo con primor.
¿ves que no puedes vivir sin mi? jijiji
SWAMI escribió:Si lo reconociera se vería ante la realidad insoportable de que las ideas ateístas nunca han promovido violencia ni genocidios, frente a que las ideas religiosas lo llevan haciendo toda nuestra historia, siguen aún hoy y parece que seguirán.
Ciertamente, pero también veo que la ideas ateistas no han impedido la existencia de genocidas ateos, lo que me lleva a concluir que el ateismo no vecuna a nadie contra la barbarie.
SWAMI escribió:Tus fuentes de la ficha de un país se basan en los automáticos registros bautismales.
No, porque si lees la citas que doy de la Wiki en la parte de abajo estan las fuentes y no son registros bautismales como específicamente lo señalé en el caso de Holanda.
SWAMI escribió:Mis referencias son estudios específicos sobre creencias religiosas basados en encuestas poblacionales hechas a los ciudadanos adultos con postura religiosa ya definida.
En el caso de Holanda que cito la fuente es el Instituto Holandés para la Investigación Social, aaahh pero como contradice tu dogma entonces automáticamente es falso.

Mi punto es que, tu dogmatismo de hace ver automáticamente como erróneos los datos que te conrtradigan aunque vengan de la misma fuente, si la Wiki apoya tus postulados entonces es una fuente válida, sino entonce ya no es válida y buscarás otros, pero al final de cuentas, como buén dogmático, sólo considerarás válidas las que te apoyen y descartarás AUTOMATICAMENTE las que nó, como en le caso de Holanda.

Pero repito una vez más, concediéndote que tus datos sean verídicos y los míos erróneos, aún así tu modeo ateo-centrista no puede explicar las "supuestas" excepciones y falla estrepitosmente al enfrentarlo con la complejidad de la realidad.
SWAMI escribió:A ver cuándo aprendes lo que es laico, que aquí pasa lo mismo que con tus "supuestos países de mayoría religiosa". Muchos estados, como España, dicen ser laicos cuando en realidad, según La Constitución es aconfesional. España aún no es laica por mucho que se diga.
Exacto! ese es el punto, España no es laica y al igual que México tiene mayoría católica, por lo que alancanzaba yo a percibir y tú acabas de confirmar, el nivel de laicismo en México es mayor que en España y sin embargo ambos países tienen mayoría católica!!

No hay que ser muy despierto entonces para concluir que que la mayoría católica no es el factor determinante para el nivel de laicismo de un país.
SWAMI escribió:El peso de La Iglesia sigue ahogando, igual que en Polonia o México. Estados verdaderamente laicos según sus constituciones aún hay poquísimos. Francia creo que es uno de ellos.
Disiento y de paso expongo otro prejuicio tuyo basado en la ignorancia, aquí en México la ICAR tiene mucha influencia, nadie lo duda ni tampoco lo puede negar, pero no "ahoga" a Mexico, la ICAR como cualquier otra religión tiene "quiera o nó" apegarse a las leyes seculares (pagar impuestos, permitir auditorias en cualquier momento, ausencia de símbolos religiosos en escuelas y oficinas públicas, veto a sacerdotes a competir en puestos de elección popular....).

Pero nuevamente esto caerá en saco roto, tus prejuicios hacia México simple y sencillamente no te permitirán siquiera considedar la posibilidad de lo expresado anteriormente.
SWAMI escribió:Otra vez: demuestra que esa es la razón por la que casi no hay ateos presos en las cárceles.
No, eso demuestra que no hay necesidad de delinquir para hacer activismo en las cárceles, y demuestra que los que se aprovechan de ésta situación son los creyentes y los ateos nó, y de ello se puede concluir que una posible razón de la supuesta mayoría de creyentes en las cárceles es por el agresivo activismo religioso y el NULO activismo ateo al interior de ellas.
SWAMI escribió: 1- Que gracias a la excelsa labor humanitaria de los ateos en libertad para ir por las cárceles haciendo activismo ateo para ganar chorizos prosélitos (cosa que los ateos hacemos muuucho, sí, sí) los creyentes que hay en las cárceles se conviertan al ateísmo totalmente convencidos por los activistas ateos.
Esa es la que mejor expresa el concepto que expongo, que si funcionará o nó, pues no lo sé, pero el hecho de fondo es que no se ésta haciendo!, ni esa ni ninguna otra por parte de los ateos, al final de cuentas el activismo ateo al interior de las cárceles es nulo y el de los creyentes NO!

Y esa esa realidad es la que no se puede descartar a la hora de explicar la "supesta" mayoría de creyentes al interior de las cárceles.

Saludos.
Última edición por elalux el Sab Feb 28, 2009 8:26 pm, editado 1 vez en total.

Responder