La superioridad de la ética atea

[aterazantcri]

Hola, estoy de acuerdo contigo en que la ética atea es mejor que cualquier moral religiosa. Pero me parece absurdo e inexplicable que personas ateas (de este foro incluso) sean machistas, antiabortistas, etc, etc. Esas personas son ateas con prejuicios. Y un ateo con prejuicios es como un cristiano sin fe.

[SWAMI]

-La ética atea, por el contrario, es una ética formada por la reflexión sobre lo que es justo e injusto.
-En cambio la ética atea se basa simplemente en aquello que, percibimos, es lo mejor para que las personas puedan ser más felices.
-Una ética atea en cambio considera que lo correcto o lo incorrecto lo decidimos los hombres según lo más apropiado para el bien común.
-Una ética identica a la del catolicismo oficial, pero defendida por alguien que considera que Dios no existe no es una ética cristiana, es una ética atea.
-Mediante la ética atea nos confundiremos, pero serán nuestros propios errores.
-Volviendo al tema de si una ética atea ha de ser necesariamente una ética egoista.

Pero es realmente ¿ética atea? ¿Por qué ese nombre? Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices salvo en la manera de exponer la idea. Yo simplemente le llamaría "ética", porque parece que la reflexión sobre lo justo e injusto es patrimonio del ateísmo. Otra cosa es que los ateos actúen así por simple ética natural. Yo, para distinguir, no diría "ética cristiana" o "ética atea", porque aparte del cristianismo hay un sinfin de religiones que igualmente se apropian ilegítimamente de los buenos valores. Por tanto, yo simplemente diría "moral religiosa" frente a "ética natural". Esa ética que a cualquier persona mentalmente sana nos permite diferenciar entre lo que está bien y lo que está mal sin influencia de ningún movimiento extreno pretenciosamente moralista.

ni los países con religiones más fuertes los que tienen ciudadanos más éticos.

Precisamente, las estadísticas apuntan totalmente a lo contrario. La tendencia predominante es que los países donde la influencia religiosa es menor, son los que ostentan un mayor índice de civismo, cultura, bienestar, valores democráticos, ética y menor violencia. Y he aquí la clave: en lo que dices a continuación:

La infelicidad es la madre de la maldad y las distintas religiones son una gran fábrica de personas infelices.

Yo también apuntaría a que esa infelicidad que puede desembocar en maldad es, a menudo, fruto de la ansiedad, angustia e impotencia que hay dentro del creyente porque, al fin y al cabo, es consciente de que muchas de sus creencias son absurdas, infantiles y no puede defenderlas de forma racional y adulta. Eso debe doler, y una de las vías más fáciles de descargarse de esos lastres, cuando les tocan su fe, es mediante el acto violento. Hay millones de ejemplos en La Historia. Los más recientes son, por ejemplo, los ataques a los 2 autobuses ateos de Barcelona, mientras que los autobuses con mensajes creyentes, que son muchos más y llevan más tiempo circulando, siguen intactos. Otro ejemplo es la lucha legal en Dover (hace pocos años) por la intención de instauración del Creacionismo en las escuelas como si fuese ciencia, mediente el simple trueque del nombre (Diseño Inteligente) atacando con todo tipo de falsedades, antiguos documentos del Creacionismo retocados y falseados en el nombre y otras gilipolleces tan estúpidas, infantiles y poco inteligentes como se puede esperar de quienes defienden el Diseño Inteligente. El juez que dió el final veredicto de "El DI no es ciencia y está prohibido impartirlo en clase de ciencias" recibió varias amenazas de muerte por carta (y eso que era republicano). También recibieron amenazas los científicos y profesores que durante el proceso apoyaron la Teoría de la Evolución. En cambio, quienes defendían el DI no recibieron nunca amenazas de ningún tipo por parte de nadie. Eso es por poner ejemplos recientes. Si miramos atrás, la realidad de que históricamente la fe y la moral religiosa generan fanatismo con todas sus consecuencias (conflictos, violencia, homicidio y genocidio) mientras que la ausencia de fe NO lo hace, queda completamente descarada y en todo su esplendor.

Se podría decir, y es cierto, que la ética de la Europa del sXXI es hija de dos milenios de cristianismo y es cierto.

Esto es lo único en lo que estoy en total desacuerdo. La ética y la moral naturales son, en Europa, muy anteriores al Cristianismo.

[elalux]

Pero me parece absurdo e inexplicable que personas ateas (de este foro incluso) sean machistas, antiabortistas, etc, etc. Esas personas son ateas con prejuicios. Y un ateo con prejuicios es como un cristiano sin fe.

¿Absurdo e inexplicable? para nada, la diversidad de pensamiento es inherente a los seres humanos, si ni siquiera las religiones han podido desaparecer la diversidad de pensamiento de entre sus creyentes pienso que mucho menos desaparecerá de entre los ateos.

¿Cómo consideras que debe ser un "verdadero" Ateo?

Y pregunto eso porque en mi muy personal experiencia he conocido ateos de todo tipo, pro abortistas y antiabortistas, de derecha y de izquierda, pro eutanasia y antieutanasia, éticos y nó éticos, pacíficos y violentos, respetuosos de las mujeres pero también misóginos, pro israelíes y pro palestinos, demócratas y republicanos, racionales y fanáticos, seguidores de las Chivas y del América, pro eugenesia y anti eugenesia, anticlericales pero también ateos que colaboran con algunas obras promovidas por alguna religión que consideran beneficiosas para la sociedad.... y así hasta el infinito.

Lo UNICO que todos ellos tienen en común es la NO creencia en deidades, pero fuera de eso la diversidad es infinita, entonces ¿Quién y bajo qué creiterios decide cómo "debe" de ser un "verdadero" ó "suficientemente" Ateo?

Saludos.

P.D. Se había abierto otro hilo con el mismo tema.

[cesarmilton]

Lo UNICO que todos ellos tienen en común es la NO creencia en deidades

E incluso en ese punto hay diferencias. Hay ateos que afirman tajantemente que Dios no existe. Otros (como es mi caso) que no hay evidencia de la existencia de deidad alguna. Incluso el decir "no creo en Dios" no es necesariamente negar su existencia. Yo puedo decir "no creo en Cesar", que es similar a decir "Cesar es un mentiroso y no es de fiar, por eso no creo en él", pero no es lo mismo a decir "Cesar no existe".

El ateismo es diverso y quienes nos consideramos ateos, tenemos diversidad en éste y en otros ámbitos de nuestras vidas. Creo que lo importante es reconocer y rescatar lo que consideremos valioso de esa diversidad y entender (que no justificar o adherir) a quien piensa distinto. Y eso no me parece exclusivo del ateismo, aunque sí es una de sus características. Pero "superioridad de la ética atea" me suena arrogante y pretencioso. Si es por poner etiquetas, prefiero Ética Laica.

[madox40]

Piolin escribió:La infelicidad es la madre de la maldad y las distintas religiones son una gran fábrica de personas infelices.
Que razón teneis, de donde sino saldría toda esa ira religiosa... Cuantas personas más deven morir inocentemente para que el mundo despierte de está pesadilla que dura ya más de 2000 años.

[aterazantcri]

SWAMI estoy de acuerdo contigo respecto a lo del término empleado.

Elalux, si nos fijamos en si en el término ateo es simplemente sin dios, de ese modo hay muchas personas ateas. Pero ser creyente o ateo por lo que dicen los demas o por lo que te han enseñado, sin haver hecho una verdadera reflexión, no encaja muy bien con lo que se llama ser racional. Por eso digo que un ateo que lo es a causa de una verdadera reflexión no tendría que tener prejuicios, ya que son irracionales, podría ser de derechas o de izquierdas... peró no olvidemos que la izquierda siempre reivindica más la igualdad entre las personas y lo que eso conlleva. Tampoco olvidemos que la derecha es más conservadora y tiende a establecer una desigualdad entre el rico y el pobre. Lo qual no hay razón alguna por la que establecer tal desigualdad.

[elalux]

Elalux, si nos fijamos en si en el término ateo es simplemente sin dios, de ese modo hay muchas personas ateas. Pero ser creyente o ateo por lo que dicen los demas o por lo que te han enseñado, sin haver hecho una verdadera reflexión, no encaja muy bien con lo que se llama ser racional.

Pero es que ese es el punto, NO siempre un ateo lo és después de una reflexión racional.

El ser humano es mucho más complejo que eso, de hecho, no todos los ateos los són por las mismas razones:

Hay ateos que lo són por un cuidadoso, metódico e informado analisis racional y lo són por decisón propia.

Pero también los hay que lo són por resentimiento porque en su época de creyentes (asumiendo que alguna vez lo hayan sido) su dios no les concedió algo que creían merecer.

O lo són porque un ministro de su fé lo violó de niño,.

Hay ateos incluso que lo són sin que medie un análisis ni resentimiento, lo són porque sus padres lo fueron, en este caso están al mismo nivel de los creyentes que lo son por tradición.

También hay ateos que lo són simple y sencillamente para buscar una forma de rebelarse hacia su familia.

Hay ateos que lo són simple y sencillamente porque llevan una existencia tan miserable que su ateismo es la única forma que tienen para destacar en el mundo.

Y así hasta el infinito.....

Mi punto es qué ni siquiera existe una razón única para ser ateo, y por lo tanto NO TODOS LOS ATEOS TIENEN BASES RACIONALES PARA SU ATEISMO y por lo tanto tampoco el ateismo tiene que estar obligatoriamente relacionado a la racionalidad.

Por eso digo que un ateo que lo es a causa de una verdadera reflexión no tendría que tener prejuicios, ya que son irracionales,

Por supuesto!! completa y absolutamente de acuerdo cuando el ateo lo es a causa de una verdadera reflexión.

Pero ya vimos que no tiene que ser siempre así, pero incluso aún en ese caso, el que un ateo lo sea después de un análisis racional no implica que tenga que ser racional en otros aspectos, hay ateos que lo són después de un análisis racional, pero no les evita albergar un irracional racismo ó misoginia ó machismo ó prejuicios ó cualquier otra actitud irracional.

podría ser de derechas o de izquierdas... peró no olvidemos que la izquierda siempre reivindica más la igualdad entre las personas y lo que eso conlleva. Tampoco olvidemos que la derecha es más conservadora y tiende a establecer una desigualdad entre el rico y el pobre. Lo qual no hay razón alguna por la que establecer tal desigualdad.

Creo que eso es deviar el hilo hacia asunto de política.

Saludos.

[pakblejo]

elalux tiene razon, el ateismo no es siempre causa de una reflexion, de hecho conosco gente que no cree por que le da paja (flojera) reflexionar, es decir totalmente lo contrario a lo q planteo aterazantcri
Ahora lo que si yo afirmaria, un poco a priori, es que para no creer en nada se debe tener una cierta fortaleza emocional..

[SWAMI]

elalux tiene razon, el ateismo no es siempre causa de una reflexion, de hecho conosco gente que no cree por que le da paja (flojera) reflexionar,

Querrás decir que el ateísmo no siempre es efecto de una reflexión (la causa es lo que lo genera). Esa actitud de flojera que describes es propia de los que pertenecen al llamado "agnosticismo apático". Pero de todas maneras, que el hecho cierto de que el ateísmo no sea siempre fruto de una reflexión interior no significa que la postura del agnóstico apático o del ateo que lo es por herencia, rechazo, descontento o lo que sea, sean irracionales. Nadie es irracional porque no le interese reflexionar por la existencia de lo sobrenatural ni porque lo sobrenatural le importe un pito. Por tanto, nunca nada de esto es comparable con la irracionalidad inherente a las creencias mágico-religiosas o las supersticiones.

[cesarmilton]

Ahora lo que si yo afirmaria, un poco a priori, es que para no creer en nada se debe tener una cierta fortaleza emocional..

Si entiendo bien, puedes elaborar un análisis racional sobre tu creencia en una deidad y concluir que no se justifica mantener dicha creencia, pero si al mismo tiempo eres una persona con baja autoestima y/o que valora sobremanera la aceptación de su entorno social mayoritariamente creyente, entonces decidirás no asumirte ateo por falta de fortaleza emocional. ¿Es eso? porque si lo es, entonces no sacas nada con pensar ni cuestionar, si a la hora de los quiubos (expresión chilena que quiere decir "a la hora de la verdad") no vas a expresar tu opinión ni mucho menos defenderla.

[kiyosu]

Hay ateos incluso que lo són sin que medie un análisis ni resentimiento, lo són porque sus padres lo fueron, en este caso están al mismo nivel de los creyentes que lo son por tradición.

Estoy de acuerdo. Y si algún día tengo hijos, intentaría que esto no fuera así. Le mostraría las opciones y dejaría que eligiera él, claro está que me gustaría que fuera ateo, pero NO porque yo lo sea.

Hay ateos que lo són simple y sencillamente porque llevan una existencia tan miserable que su ateismo es la única forma que tienen para destacar en el mundo.

lol?

[cesarmilton]

NO siempre un ateo lo és después de una reflexión racional.

De acuerdo.

Hay ateos que lo són por un cuidadoso, metódico e informado analisis racional y lo són por decisón propia.

De acuerdo.

Pero también los hay que lo són por resentimiento porque en su época de creyentes (asumiendo que alguna vez lo hayan sido) su dios no les concedió algo que creían merecer.

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es detestar a Dios.

O lo són porque un ministro de su fé lo violó de niño,.

Eso tiene que ver con alejarse de la Iglesia y/o sus representantes, no de la creencia en Dios.

Hay ateos incluso que lo són sin que medie un análisis ni resentimiento, lo són porque sus padres lo fueron, en este caso están al mismo nivel de los creyentes que lo son por tradición.

Mi mamá y mi papá me inculcaron que mentir y robar son malas acciones y que decir la verdad y actuar con rectitud son buenas acciones. Yo sigo estos principios porque así me los inculcaron, mas no porque me parezcan válidos ya que yo no tengo la capacidad de cuestionar a mis progenitores y concluir que estoy de acuerdo o en desacuerdo con sus enseñanzas... ¿me explico?.

También hay ateos que lo són simple y sencillamente para buscar una forma de rebelarse hacia su familia.

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es detestar a la familia.

Hay ateos que lo són simple y sencillamente porque llevan una existencia tan miserable que su ateismo es la única forma que tienen para destacar en el mundo.

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es falta de autoestima y en última instancia, ser hipócrita.

Mi punto es qué ni siquiera existe una razón única para ser ateo

De acuerdo.

y por lo tanto NO TODOS LOS ATEOS TIENEN BASES RACIONALES PARA SU ATEISMO y por lo tanto tampoco el ateismo tiene que estar obligatoriamente relacionado a la racionalidad.

Discrepo por las razones que di anteriormente. No olvidemos lo esencial: el ateismo es la afirmación de que las deidades no existen. O no son reales, si se prefiere. Y para afirmar eso, es necesario racionalizar al respecto, de una u otra forma. No es que el ateismo esté obligado a la racionalidad, sino que de ella surge aquel.

[elalux]

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es detestar a Dios.

Eso tiene que ver con alejarse de la Iglesia y/o sus representantes, no de la creencia en Dios.

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es detestar a la familia.

Discrepo: eso no es ser ateo, eso es falta de autoestima y en última instancia, ser hipócrita.

Bueno, corrijo el término entonces:

Hay individuos que DICEN ser ateos motivados por las razones citadas, ¿Así está mejor?.

Discrepo por las razones que di anteriormente. No olvidemos lo esencial: el ateismo es la afirmación de que las deidades no existen. O no son reales, si se prefiere. Y para afirmar eso, es necesario racionalizar al respecto, de una u otra forma. No es que el ateismo esté obligado a la racionalidad, sino que de ella surge aquel.

Discrepo, porque las razones para afirmarlo no tienen que ser racionales, como se ha mencionado arriba, las razones para que alguien afirme que no cree en una deidad pueden ser e incluso bastante irracionales, es más, alguien puede afirmar que no existe ninguna deidad sin creerlo realmente, ¿Por el sólo hecho de afirmarlo ya se hace ateo?.

Pero todo esto nos llevará al interminable debate sobre ¿Cuándo alguien es un "verdadero" ateo?, ¿Cuado lo dice y lo cree?, ¿Cuando lo cree pero no lo dice?, ¿Cuando lo dice aunque no lo crea?, ¿Cuando sus razones para afirmar que es ateo sean las "correctas"?, ¿Quién decide cuáles razones son correctas o nó para que alguien pueda ser considerado un "verdadero" ateo?

Saludos.

[Murshilka]

Pero todo esto nos llevará al interminable debate sobre ¿Cuándo alguien es un "verdadero" ateo?, ¿Cuado lo dice y lo cree?, ¿Cuando lo cree pero no lo dice?, ¿Cuando lo dice aunque no lo crea?, ¿Cuando sus razones para afirmar que es ateo sean las "correctas"?, ¿Quién decide cuáles razones son correctas o nó para que alguien pueda ser considerado un "verdadero" ateo?

Hola,
Me gusta este bonito conjunto de interrogantes, pero si quieres interminables debates, puedes cambiar la palabra "ateo" por "creyente", o nazi, o comunista, o carnivoro, o buena persona, o listo, o..............................
Creo que las razones que daís para ser ateo, son las mismas que se pueden dar para ser creyentes.
Sí, que hay gente que necesita debatir y razionalizar mucho para llegar a una conclusión,
pero para la mayoria de los creyentes es solo, porque esto es verdad,o porque la biblia lo dice, o dios lo dijo en la biblia, etc.., y para muchos ateos, es porque así lo ven (o no Lo ven)
Yo no creo en dioses, porque no creo.
Y creo que puedo decir que dios no existe, sin tener que demostrarlo a los que me piden pruebas.
Tampoco entiendo muy bien esto de la superioridad de la ética atea, quizas en grandres rasgos por lo que implica, en general, la palabra ateismo, tendria que ser así. Pero cuestiono que la creencia o no de religiones, conlleve a las personas a tener las ideas y actos consecuentes para lo que, tambíen en general, se entiende por buena ética.
Saludos

[cesarmilton]

Bueno, corrijo el término entonces: Hay individuos que DICEN ser ateos motivados por las razones citadas, ¿Así está mejor?.

Ahora si estoy de acuerdo.

[pablov63]

Hola a todos,

Recién estoy por acá. Mi login es Pablov, soy de Perú y ateo. El "problema" de definirse como ateo, creo, es que es un concepto que implica una negación (la negación de dios obviamente) y definirse a partir de una negación es complicado y precario. Abre demasiadas puertas (ateos proaborto y ateos contra el aborto por mencionar una) y -frente a los creyentes- los pone en guardia y predispuestos en contra.

No soy cándido. Se que la esencia de la etimología de la palabra "ateo" es la negación de dios, pero históricamente el ateísmo ha devenido en ser la expresión de un proceso mucho mayor: racionalismo, secularización, método científico, neopositivismo, progreso, civilidad, etc.

Entonces, el problema de definirnos simplemente como "ateos" es -frente a la mayoría de los creyentes- que le da demasiado peso al tema de dios, cosa que es toda una ironía porque precisamente sabemos que no existe. Mi principal preocupación como ateo no es dios ni su inexistencia (precisamente porque sé que no existe) sino los descubrimientos científicos, la problemática de la ciencia, la separación de estado e iglesias, el combate a los charlatanes, el fomento de la democracia, etc.

Por eso es que un concepto afirmativo como "humanismo secular" puede ser más preciso y por ende efectivo. Abarca más cosas (mirada racional al mundo, escepticismo metodológico, pro ciencia, pensamiento crítico, ateísmo, etc) y por ende determina mejor el universo de participantes (ya sabemos desde la metafísica de Aristóteles: a mayor comprensión, menor extensión).

El problema ahí, claro, es que cuando uno dice "soy humanista secular" frente a un grupo, el 99 por ciento no tiene idea de qué está hablando uno. "Ateo" es más conocido, pero predispone en contra. No me entiendan mal, puedo disfrutar de la incomodidad que genera el término entre la gente boba, pero hace tiempo dejé de ser un adolescente que buscaba escandalizar a sus tías cucufatas para pasar a ser alguien más preocupado por promover una sociedad más justa y tolerante. Y estoy convencido de que el ateísmo (o el humanismo secular) es la puerta más directa a ese tipo de sociedad.

Sobre el origen de estos posts: "la superioridad de la ética atea", tengo grandes reparos al concepto de "superioridad", lo asocio demasiado a la religión y a las visiones absolutistas del universo. No me entiendan mal, estoy convencido de que la ética atea tiene mejores respuestas a los problemas morales del mundo, pero creo que caracterizarla como "superioridad" es inexacto y al final un mal negocio para nosotros mismos, que precisamente hemos renunciado a las "verdades reveladas" para asumir la tarea, cojonudamente difícil, de buscar nuestras certezas parciales, precarias y concensuadas. Para decirlo en pocas palabras: creo que el concepto de "superioridad" ha devenido históricamente en ser tan engañoso, que es preferible dejárselo a los crédulos para que hablen y alaben a su dios o a su "raza". Saludos.

[elalux]

Por eso es que un concepto afirmativo como "humanismo secular" puede ser más preciso y por ende efectivo.

Saludos mi estimado Pavlov, fíjate que me encantó ése término de humanismo secular, pienso que está excelente uno más para el repertorio.

Saludos.

[cesarmilton]

Pablov63, el concepto de humanismo secular me pareció interesante y bien planteado, pero considero que más importante que cambiar la palabra porque etimológicamente está limitada a una definición, lo que debemos hacer es acrecentar las connotaciones de dicho término. En efecto y citándote,

históricamente el ateísmo ha devenido en ser la expresión de un proceso mucho mayor: racionalismo, secularización, método científico, neopositivismo, progreso, civilidad, etc.

Entonces ¿comenzamos a llamarnos humanistas seculares o hacemos los esfuerzos para que la sola mención de la palabra ateismo implique todos los conceptos que históricamente han sido de su preocupación?. Yo opto por lo segundo, por 2 razones: 1º el término ateismo es ampliamente conocido. 2º por muy mala (e injusta) reputación que se le achaque al ateismo, tenemos el desafío de eliminar las estigmatizaciones.

Cambiar la palabra por otra, lo asocio a no aceptar dicho desafío y a reconocer una derrota. Y no veo por qué el ateismo deba considerarse derrotado, en circunstancias que las religiones son actualmente quienes pierden adeptos en cantidades cada vez mayores.

[elalux]

Yo opto por lo segundo, por 2 razones: 1º el término ateismo es ampliamente conocido. 2º por muy mala (e injusta) reputación que se le achaque al ateismo, tenemos el desafío de eliminar las estigmatizaciones.

Cambiar la palabra por otra, lo asocio a no aceptar dicho desafío y a reconocer una derrota. Y no veo por qué el ateismo deba considerarse derrotado, en circunstancias que las religiones son actualmente quienes pierden adeptos en cantidades cada vez mayores.

Estoy completamete de acuerdo contigo, sólamemente que en lo personal no comparto el témino de derrotado, el ser derrotado para mí implica la existencia de un tipo de guerra de civilizaciones y personalmente considero que el ateismo no tiene que estar en guerra, es mas, incluso ni siquiera en guerra con las religiones, si acaso eso sí, con los FANATISMOS, considero que, personalmente mas que hablar de "triunfo" ó "derrota", prefiero por mucho el termino Reivindicación, no se, lo percibo una connotación más positiva.

Pero es sólo mi humilde opinión.

Saludos.

[pablov63]

Hola de nuevo César,

Ahora me doy cuenta de que mi mensaje no fue todo lo claro que hubiera querido. Para decirlo de una vez, no tengo una propuesta o decisión concreta sobre la terminología "ateo" o "humanista secular". Mi intención fue solo esbozar (desde mi subjetivísimo punto de vista) una problemática con sus opciones y las ventajas y desventajas de casa una de esas opciones. Pero no tengo ni propuesta ni solución.

La mayor parte de las veces yo me defino frente a otros (generalmente creyentes en "algo") como ateo porque es, como tu dices, claro. Otras veces, cuando estoy con gente más "intelectual", me declaro humanista secular porque eso me permite abordar otros temas (pensamiento crítico, escepticismo) en lugar del (agotador) tema de dios, que insisto, no me interesa demasiado.

El humanismo secular, como muchos saben, tiene larga data y pueden encontrar harta información (en inglés) aquí: http://www.secularhumanism.org/

Tu propuesta de reivindicar el término ateo me parece muy válida y en eso estoy desde mi humilde trinchera limeña.

Sobre el comentario de Elalux entiendo su parecer al decir que no estamos "en guerra" contra nadie. Guerra implica equivalencia de poderes y acatamiento de ciertas convenciones internacionales. Si consideramos que los "creyentes" son el 95 por ciento de los humanos y nosotros (rascando la olla) el 5% difícilmente podemos hablar de una guerra, no? Sobre todo cuando los creyentes tienen su aplastante batería mediática y reglas de combate traicioneras, caprichosas, intelectualmente deshonestas y sentimentaloides. Acaso los ateos apenas somos una "guerrilla", una "barricada". Bromas aparte, yo suscribo pareceres como el de Dawkins por ejemplo que decía algo como "¿por qué tenemos que ser tan políticamente correctos y amables con gente que vive de esparcir la superstición y el oscurantismo?" Se refería a los religiosos y contaba que en un debate no recuerdo si radial o televisivo no le dio la mano a un cura panelista, quien sorprendido le dijo algo como "doctor Dawkins, veo que usted no pierde tiempo". Quizás la palabra "guerra" sea exagerada o inapropiada, pero creo que los ateos debemos tener en cuenta que la deformación intelectual que supone la propagación de la religión debe ser combatida. Llamarlo guerra o reivindicación me interesa menos que el hacerlo con firmeza.

Saludos desde Perú,

Pablov