La verdadera religión

[Osolini]

La verdadera religión

Todas las religiones se arrogan ser la única y verdadera religión.

Los judíos creen en un dios único y aún están esperando la llegada del Mesías. Para ellos Jesús un profeta es menor y su principal profeta es Moisés
Los cristianos y los católicos creen en un dios trino y que Jesús es el Mesías e hijo de Dios y basan su fe en la Biblia (Debería decir las Bilbias)
Los mormones creen que Jesús es Yahvé, y basan sus creencias principalmente en el libro de mormón y su profeta es José Smith
Los Testigos de Jehová, creen en un dios único, pero niegan la divinidad de Jesús y no creen el la trinidad
El Islam se basa en su libro, que es el Corán y su dios Alá les fue revelado por su profeta Mahoma, y que el Corán es el único texto que no varió en el tiempo, como la Biblia

Algunas de estas creencias aceptan hasta siete sacramentos, otras sólo dos
Algunas creencias aceptan imágenes en sus iglesias y otras no

Se podría hacer casi un listado indeterminado de las diferencias y las contradicciones, que existen entre los distintos credos
No hay ninguna religión de las cuales se podría decir que esta concuerda con aquella. Todas se contradicen.
Si realmente una de estas religiones fuese la verdadera religión, sería lógico que todos los creyentes en una divinidad se unieran a esa única y verdadera religión, pero esto no es así.

Como todas las religiones se contradicen, no puede existir una religión verdadera, luego todas las religiones son falsas.

Entonces como enseñazas para la vida, la moral y muchas otras cosas, las religiones no tienen valor alguno. Por intermedio de ellas no se puede llegar a una verdad. Las verdades sólo se obtienen mediante las investigaciones científicas y los razonamientos inteligentes. Las verdades no se encuentran en dogmas religiosos como muchos pretenden

aagb febrero 2009

[pablov63]

Estamos de acuerdo Osolini,

Yo siempre he dicho y creído que un solo ejemplar de una revista como, por ejemplo, National Geographic, contiene más información relevante, fidedigna, confiable, provechosa e interesante que todos los "libros sagrados" de las religiones juntos y apilados. Y eso que National Geographic, gustándome bastante, no creo que sea el principal baluarte del rigor científico. A veces digo que el manual de instrucciones de mi videograbadora tiene información más provechosa y confiable que el Génesis, pero admito que eso lo hago para joder a los creyentes.

Me parece chocante, por ejemplo, que los budistas (quienes no se quieren "marquetear" o vender como una "religión" pero en la práctica lo son por supuesto) pongan como ejemplo de trabajo intelectual a Siddhārtha Gautama aduciendo que lo que hizo fue sentarse bajo un árbol y pensar por no sé cuanto tiempo hasta "llegar a entender la verdadera naturaleza del cosmos" y bla bla bla. A mí esa sola imagen me pone los pelos de punta. Me parece mucho más admirable el trabajo intelectual de un científico de campo que con entusiasmo mete las manos en los coprolitos más tibios a fin de encontrar alguna semilla que le de luces sobre la dieta de la especie que estudia. ¡Eso para mí es admirable y respetable amor a la sabiduría!

No niego que una intuición reveladora provenga o aparezca en medio de una eventual meditación contemplativa, pero de hecho eso es solo un aspecto de un trabajo intelectual mucho más amplio que tiene que ver con experiencia, estudio y ciertamente trabajo de campo. ¿Qué tal un tipo que decide ser médico y en lugar de ir a la Facultad de medicina se sienta bajo un árbol por cinco años "pensando en el cuerpo y la enfermedad" y luego dice "Eureka, ya lo sé todo sobre medicina". Es más, clama que no solo sabe sobre medicina sino que además lo que él sabe está bien y el resto del mundo está equivocado. ¿Iría a consultarlo? Ni muerto. Sin embargo los budistas quizás sí lo hagan, total es lo que su líder dice haber hecho para llegar a la "verdad".

A lo que voy es que, aunque las religiones se llenan la boca hablando de "verdades", la realidad es que la verdad les importa un comino. Quizás el más revelador documental que vi sobre la naturaleza y funcionamiento de la religión fue uno que nada tenía que ver -aparentemente- con la religión. Se trata de "Trekkies" (1997), un informe sobre estos loquitos que siguen las series de Viaje a las estrellas. Pues bien, este culto a Star Trek funciona exactamente como una religión: tienen una "filosofía" (la federación de planetas y bla bla bla), tienen "parábolas" (lo que Kirk o Picard hicieron en tal o cual capítulo), tienen imaginería (fotos autografiadas, DVDs), representaciones escultóricas (juguetes del Enterprise), tienen "papas" (Shatner o Patrick Stewart), tienen "concilios" (o sea reuniones multudinarias para escuchar las mismas anécdotas de toda la vida y besarles las manos a los actores), un "Dios en el cielo" (Roddenberry), "misas" (o sea, ver el episodio de la semana, aunque sea repetido), dogmas (las directivas de la Federación) y ciertamente uniformes, muchos uniformes.

Es realmente notable cómo esa gente llamados "Trekkies" invierte tiempo y dinero en este "hobby", A SABIENDAS QUE SU OBJETO DE CULTO NO ES MAS QUE UN PROGRAMA DE TV! Ellos saben que Picard y Kirk nunca existieron y que "la filosofía Star Trek" es palabrería de guionistas estandar, y que el Enterprise es un modelo de yeso (el primero) o un modelo virtual (en las más modernas) pero aun así siguen el culto. Alguno incluso se vestía con el "uniforme de la federación" para ir a trabajar, el equivalente a ponerse el hábito en ciertas fechas religiosas.

Obviamente el valor que encontraban no era -como afirmaban- que "la filosofía Star Trek" los ayudaba a ser mejores y bla bla bla. Pamplinas. Lo verdaderamente importante era el sentido de pertenencia a un grupo al interior del cual gozaban de un reconocimiento y respeto, con un marco de ideas tan ambiguo y "bienintencionado" que literalmente todo puede entrar. Yo creo que todas las religiones del mundo funcionan como estos Trekkies. Mañana podría salir Benedicto al balcón y decir: "Queridos católicos, acabo de recibir evidencia contundente de que Jesucristo nunca existió y toda la revelación no es más que un mito sin fundamento, los dejo en libertad de buscar otra religión o lo que gusten" y estoy más que seguro que la mayoría de los que se reconocen católicos seguirían afirmando que lo son y buscarían alguna coartada mental para negar el hipotético discurso.

Y adelantándome algún creyente perspicaz que quiera comparar este foro con una religión por el hecho de que compartimos intereses y "sentido de pertenencia" simplemente quiero resaltar esto: aquí no hay dogmas ni ceremonias ni uniformes ni patriarcas. Difícilmente una reunión amical entre iguales que se definen como librepensadores puede calificar de religión.

Saludos desde Lima,

Pablov

[Piolin]

Se podría hacer casi un listado indeterminado de las diferencias y las contradicciones, que existen entre los distintos credos

Lo que une a las religiones es el reconocimiento por parte del hombre de una realidad suprema, la cuál confiere sentido último a la vida, al conjunto de la realidad y al curso de la historia.

Entonces como enseñazas para la vida, la moral y muchas otras cosas, las religiones no tienen valor alguno. Por intermedio de ellas no se puede llegar a una verdad. Las verdades sólo se obtienen mediante las investigaciones científicas y los razonamientos inteligentes.

Tal vez en un pasado fuese asi. Salvo grupos fanáticos, ninguna persona religiosa busca el conocimiento de la naturaleza o del universo en sus libros sagrados sino en la ciencia. Hay gente que llega a admitir que la biblia o el Corán fueron escritos y pensados por hombres basandose en las costumbres y maneras de pensar de la época o que los 10 mandamientos fueron "leyes" escritas por hombres pero disfrazadas como mandamientos divinos.
Yo pienso que la religión seguirá existiendo mientras la humanidad no busque otras formas de dar sentido a su vida y a enfrentarse a aquellas cosas que le superan (buenas o malas), auque en el fondo sepan que todo es una fantasía.

Un saludo.

[cesarmilton]

Como todas las religiones se contradicen, no puede existir una religión verdadera, luego todas las religiones son falsas.

Tal solo un alcance: la conclusión no es correcta, ya que el hecho de que todas las religiones sean mutuamente excluyentes unas de otras, no elimina la posibilidad de que una de ellas esté en lo correcto.

De más está decir que menciono esto no como crítica al contenido del posteo (con el que estoy completamente de acuerdo), sino que ésta frase en particular tiene una falla en su lógica.

[Reficul]

Concuerdo con Cesar.

Además, esa línea de pensamiento (diferencias/contradicciones => falsedad) va subliminalmente acompañada de su reflejo (coincidencias => verdad). La conclusión final puede ser para muchos que todas las religiones están más o menos equivocadas, pero no cabe duda que Dios existe.

Por cierto, esta línea de pensamiento está cada vez más extendida.

[Osolini]

Cesarmilton

Tal solo un alcance: la conclusión no es correcta, ya que el hecho de que todas las religiones sean mutuamente excluyentes unas de otras, no elimina la posibilidad de que una de ellas esté en lo correcto.

Estás confundiendo excluyente con contradictorio. Si las religiones fuesen excluyentes Tu tendrías la razón en este caso, pero yo me refiero a lo contradictorias que son entre si las religiones, y por lo tanto no puede haber una religión verdadera

[Osolini]

Concuerdo con Cesar.

Además, esa línea de pensamiento (diferencias/contradicciones => falsedad) va subliminalmente acompañada de su reflejo (coincidencias => verdad). La conclusión final puede ser para muchos que todas las religiones están más o menos equivocadas, pero no cabe duda que Dios existe.

Por cierto, esta línea de pensamiento está cada vez más extendida.

Como las religiones son falsas, no pueden existir dioses verdaderos, ya que fueron los dioses (según los creyentes) que crearon cada uno su propia religión

[SWAMI]

Pues yo concuerdo con Osolini aunque por otra vía. La conclusión de Osolini puede carecer de lógica, como dice cesarmilton, pero sólo para aspectos de la vida real. Que haya varias opiniones excluyentes sobre quien ha podido ser el autor de un crimen, y todas se contradigan, no implica que no haya una que dé en el clavo. Pero para que algo de carácter sobrenatural pueda ser verdadero ha de demostrarse, por tanto todas las religiones son falsas, ya que la misma condición en sí de "sobrenatural" lleva implícita la falsedad, además de la imposibilidad de demostración .

[madox40]

[quote="Piolin"][quote]
Yo pienso que la religión seguirá existiendo mientras la humanidad no busque otras formas de dar sentido a su vida y a enfrentarse a aquellas cosas que le superan (buenas o malas), auque en el fondo sepan que todo es una fantasía.

Toda la razón.. La religión, es un refugio. Utilizan las creencias religiosas para no ver la realidad, no quieren ver la verdad.
Creen que teniendo a un ser divino a su lado, su vida será mejor; se sienten afortunados, cuando en realidad viven una fantasía. Que triste es verlos...
La verdadera religión, no existe ni existirá nunca, por la única razón de que dios no existe.
Existen las mentes perversas de seres codiciosos, que segun sus antojos forman mil y una religiones, para beneficio propio. "El gran negocio de la caridad"
Mientras las instituciones religiosas sigan controlando el mundo, seguiran habiendo guerras, miserias y desdichas...

[VenusdeTerciopelo]

Bueno, es verdad, la religión es un refugio.
Pero también hay un montón de gente que no necesita consuelo divino y que nunca piensa en dios, pero que cuando se le cuestiona al respecto contesta: "mmm, algo tiene que haber más allá, no puede ser que no haya nada".
Es decir, son personas que se dicen creyentes o católicxs, pero no son más que individuos (la mayoría inteligentes) que quizá dudan de la existencia de un ser superior, pero al final manifiestan creer solamente porque se rigen por la lógica del reloj y el relojero y por el hecho de que nadie ha podido comprobar que dios no existe (!!!!).
Es que la idea de dios para muchxs es un apriori gigantesco sin el cual la vida no tiene razón de ser...

[cesarmilton]

Como todas las religiones se contradicen, no puede existir una religión verdadera, luego todas las religiones son falsas.

Osolini, me corrijo. Usaste un silogismo y como tal, está correctamente empleado. No hay falla en tu lógica. La falla es justamente por ser un silogismo, ya que uno de sus defectos es que se pueden llegar a conclusiones erradas a partir de premisas que no siempre son correctas. Me explico:

1.- Como todas las religiones se contradicen (correcto)
2.- no puede existir una religión verdadera (falso)
3.- luego todas las religiones son falsas (conclusión correcta según el silogismo, pero no válida por la falla de la 2ª premisa).

Yo mismo me he visto usándolos y cayendo en incongruencias. Saludos.

[carlosbm]

1.- Como todas las religiones se contradicen (correcto)
2.- no puede existir una religión verdadera (falso)
3.- luego todas las religiones son falsas (conclusión correcta según el silogismo, pero no válida por la falla de la 2ª premisa).

Quitemos solo la segunda premisa y queda bien la idea.

[Reficul]

1.- Como todas las religiones se contradicen (correcto)
2.- no puede existir una religión verdadera (falso)
3.- luego todas las religiones son falsas (conclusión correcta según el silogismo, pero no válida por la falla de la 2ª premisa).

Quitemos solo la segunda premisa y queda bien la idea.

Puede que quede bien como ejercicio de Lógica, pero me parece que sigue fallando como idea vista desde el sentido común.

El que los elementos de un determinado grupo se contradigan no implican que ninguno pueda ser cierto. Por ejemplo, cuando se barajan diversas hipótesis científicas incompatibles entre sí ¿no puede una de ellas ser la correcta?

[Osolini]

Si hay un número determinado de teorías que se contradicen entre si, una puede ser perfectamente correcta. Ya que en una teoría nunca se afirma que es absolutamente verdadera, pues en este caso la teoría sería dogmática.
Las religiones, en cambio, afirman cada una ser la única verdadera religión y por lo tanto son dogmáticas, y si los dogmas se contradicen no pueden ser ciertas ninguna. Un dogma es una enseñanza absoluta e irrefutable.
Se puso aquí también el ejemplo de los testigos, estos también pueden ser contradictorios, pero como sus declaraciones no son dogmáticas, una de las declaraciones podría ser cierta.

[pablov63]

No me parece mal hacer ejercicios lógicos como los que se han estado poniendo aquí, son interesantes, pero no me parecen una herramienta muy útil en contra de la religión. Acuérdense del célebre "argumento ontológico" de San Anselmo (retomado luego por Descsartes) que era algo como "Por definición dios tiene todas las perfecciones, la existencia es una perfección, ergo dios existe". Obviamente es un argumento circular que no prueba nada, pero fue tomado en serio por siglos (incluso hay algunos que todavía le dan vueltas, no en vano es un círculo). Además, ya sabemos que la gente religiosa no se caracteriza precisamente por ser muy lógica.

Saludos desde Lima,

Pablov