Ser para pensar? o, pensar para ser?
-
- Nuevo participante
- Mensajes: 49
- Registrado: Lun Feb 09, 2009 5:13 am
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Primero existo, luego pienso.
A medida que voy accediendo al lenguaje, puedo pensar y organizar mi pensamiento.
Me parece que aún sin autoconciencia seguimos "existiendo", pero, claro, depende a qué le llames "ser", "existencia", "sustancia", que es toda una discusión filosófica de la cual no creo poder abundar demasiado
... es por eso que muchxs prefieren responder "dios" y punto.
(Sí que es fácil, jeje )
A medida que voy accediendo al lenguaje, puedo pensar y organizar mi pensamiento.
Me parece que aún sin autoconciencia seguimos "existiendo", pero, claro, depende a qué le llames "ser", "existencia", "sustancia", que es toda una discusión filosófica de la cual no creo poder abundar demasiado
... es por eso que muchxs prefieren responder "dios" y punto.
(Sí que es fácil, jeje )
VE con dios... y VUELVE con el diablo
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Yo creo que soy la que piensa y sabe que piensa, sinó, no soy. Las neuronas tienen el potencial de serVenusdeTerciopelo escribió:Primero existo, luego pienso.
A medida que voy accediendo al lenguaje, puedo pensar y organizar mi pensamiento.
Me parece que aún sin autoconciencia seguimos "existiendo", pero, claro, depende a qué le llames "ser", "existencia", "sustancia", que es toda una discusión filosófica de la cual no creo poder abundar demasiado
... es por eso que muchxs prefieren responder "dios" y punto.
(Sí que es fácil, jeje )
Aquí es un poco como dice mi hermanita - Mi canario existe, aunque tu digas que no - ja ja ja
Creo que ¿ existe para todos en la casa, menos para si mismo ?
“Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Thomas Paine
Thomas Paine
- Tontxu
- Participante veterano
- Mensajes: 3019
- Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
- Ubicación: Euskadi-España
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
El canario cuando canta lo hace para los demás, si por medio de ese trino los "demás" le atienden es entonces cuando se reconoce. Saludos al canario.nuberosa escribió:Yo creo que soy la que piensa y sabe que piensa, sinó, no soy. Las neuronas tienen el potencial de serVenusdeTerciopelo escribió:Primero existo, luego pienso.
A medida que voy accediendo al lenguaje, puedo pensar y organizar mi pensamiento.
Me parece que aún sin autoconciencia seguimos "existiendo", pero, claro, depende a qué le llames "ser", "existencia", "sustancia", que es toda una discusión filosófica de la cual no creo poder abundar demasiado
... es por eso que muchxs prefieren responder "dios" y punto.
(Sí que es fácil, jeje )
Aquí es un poco como dice mi hermanita - Mi canario existe, aunque tu digas que no - ja ja ja
Creo que ¿ existe para todos en la casa, menos para si mismo ?
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Para mi ser es sinónimo de existir y muchas cosas existen y no piensan y no se de nada que piense y no exista, isa que para mi es existo, luego pienso.
Sobre la frase Cogito ergo sum me quedo con esta versión mas actualizada http://ranger-roger.deviantart.com/art/ ... s-78574562
Sobre la frase Cogito ergo sum me quedo con esta versión mas actualizada http://ranger-roger.deviantart.com/art/ ... s-78574562
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
El "luego" de la frase de Descartes no quiere decir "a continuación", sino "por lo tanto"aterazantcri escribió:Hola, yo personalmente creo que primero he de ser, y luego pienso.
¿vosotros que creeis?
Pienso, por lo tanto existo.
Y no "pienso, y a continuación existo".
Y sí. No hace falta pensar para existir. Basta ver a Bush cuya mente nunca se ha visto alterada por una sola idea (las fijaciones psicóticas no son ideas propiamente dichas).
Tampoco hace falta estar vivo, para existir. Un ejemplo son las piedras, que también existen. Y con los años que tienen, si pensaran...
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
- Tontxu
- Participante veterano
- Mensajes: 3019
- Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
- Ubicación: Euskadi-España
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Sobre todo la piedra pómez, porosa y áspera, capaz de aspirar los olores de los piececitos cuando se restriegan con ella ¿qué olor, que pies tan sucios?, sí tuviera boca, ya le diría yo ... Vaya cante!!.... Saludos.Shé escribió:El "luego" de la frase de Descartes no quiere decir "a continuación", sino "por lo tanto"aterazantcri escribió:Hola, yo personalmente creo que primero he de ser, y luego pienso.
¿vosotros que creeis?
Pienso, por lo tanto existo.
Y no "pienso, y a continuación existo".
Y sí. No hace falta pensar para existir. Basta ver a Bush cuya mente nunca se ha visto alterada por una sola idea (las fijaciones psicóticas no son ideas propiamente dichas).
Tampoco hace falta estar vivo, para existir. Un ejemplo son las piedras, que también existen. Y con los años que tienen, si pensaran...
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
-
- Participante veterano
- Mensajes: 859
- Registrado: Dom May 25, 2008 1:25 pm
- Ubicación: argentina
- Contactar:
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Ser para pensar en dios? o, pensar para ser Ateo?
Creyente en NO DIOS
"Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
"Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Ambos. Debes existir para pensar y luego piensas para ser lo que tú eres.
"No existe fundamento alguno para la suposición de que el hombre llegó a existir mediante un lento proceso evolutivo..."
—Elena G. de White
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
a ver, si existimos pensemos o no vamos a existir. Lo de ser, en realidad no existe. Eso es consecuencia de nuestra mente. En realidad existimos pero no somos nada.
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Y menos en pijama...leumas escribió:a ver, si existimos pensemos o no vamos a existir. Lo de ser, en realidad no existe. Eso es consecuencia de nuestra mente. En realidad existimos pero no somos nada.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
La duda de Descartes, se basa en la busqueda de la verdad...
¿como poder estar seguro que algo es real? ¿solo por que mis sentidos lo dicen? Descartes va mas allá y decide dudar de todo para encontrar la verdad o lo real.
y comienza dudando de su propia existencia... entonces hace una deducción que queda plasmada como base de lo real. Pienso por ende existo...
Si puedo pensar y dudar sobre mi propia existencia eso me hace existir...
Saludos...
¿como poder estar seguro que algo es real? ¿solo por que mis sentidos lo dicen? Descartes va mas allá y decide dudar de todo para encontrar la verdad o lo real.
y comienza dudando de su propia existencia... entonces hace una deducción que queda plasmada como base de lo real. Pienso por ende existo...
Si puedo pensar y dudar sobre mi propia existencia eso me hace existir...
Saludos...
- pablov63
- Participante veterano
- Mensajes: 1350
- Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
- Ubicación: Lima - Perú
Re: Ser para pensar? o, pensar para ser?
Es como Shé escribió: "El "luego" de la frase de Descartes no quiere decir "a continuación", sino "por lo tanto" "
No se trata de una línea de tiempo, se trata de un razonamiento para determinar la prueba más confiable de nuestra propia existencia, que son nuestros propios pensamientos, así estén equivocados o así sean provocados por el famoso "genio malévolo". Todo esto según Descartes, obviamente.
Saludos desde Perú,
Pablov63
No se trata de una línea de tiempo, se trata de un razonamiento para determinar la prueba más confiable de nuestra propia existencia, que son nuestros propios pensamientos, así estén equivocados o así sean provocados por el famoso "genio malévolo". Todo esto según Descartes, obviamente.
Saludos desde Perú,
Pablov63
Saludos desde Perú,
Pablov63
"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación
Pablov63
"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación