Entonces mi estimado, siéndote completamente honesto, no entiendo a qué te refieres con extremadamente racional y qué alcances consideras de dicho extremismo.cesarmilton escribió:Elalux, cuando digo que ser extremadamente racional me parece bueno, en ningún caso estoy excluyendo otras dimensiones del ser humano, como lo emocional.
Sigue sin relacionarse nada de lo que he escrito aquí con lo que citas. De todas formas te sirve de escarmiento para que te des cuenta de cómo argumentas tú. Pero ahora no vayas a buscar un punto flaco donde yo haya dejado de argumentar algo (que te lo reconozco, no como tú) porque demuestras tu actitud de niño majadero que replica con lo primero que se le viene a la cabeza. En un país con alto nivel de delincuencia (MéXico) no es descabellado pensar que en un hipotético caso si atacas las creencias de la mayoría sufrirás consecuencias, mucho más que en un país donde casi no hay delincuencia (Suecia). Nadie ha dicho que México sea violento por ser religioso, pero ya viste cómo el rafita te demostró que en tu país, Dios es una buena excusa para los delincuentes. Quizá en muchos casos sus actos no sean movidos por su fe (en otros sí), pero sí que muchos se abstendrían de cometer tales actos si no tuviesen el amparo de su Virgensssita. Rafita te puso varios ejemplos, el eminente Bertrand Russell tiene una inteligente cita: "Con o sin religión habrá tanto personas buenas haciendo cosas buenas como personas malas haciendo cosas malas, pero para que personas buenas hagan cosas malas se necesita la religión". Y aquí te dejo otro regalo:elalux escribió:Como lo afirmaste tú, automáticmente es cierto , Estoy bien?
¿Podrías indicar donde he dicho yo que la violencia de los países religiosos sea única y exclusivamente por razones religiosas?elalux escribió:lo que cuestiono es la relación automática entre violencia y religiosidad,
Esto es de risa. Tranquilo, NO te esfuerces por explicar un infantil argumento que se entiende desde el principio, pero por lo tonto que es. Lo que yo te digo es que es absurdo porque es falaz. Parece que tampoco has entendido lo que es la FALACIA DE REDUCTIO AD HITLERUMelalux escribió:trataré de explicarlo de otra forma a ver si esta vez si lo entiendes, cuando digo fanatismo de los ateos me refiero a los fanatismo que tenga un ateo
¡¡¡GROSERO ERROR!!! El ateísmo impide que alguien sea un fanático DE TIPO RELIGIOSO. No cura todos los demás fanatismos, pero cura UNO muy importante. De hecho es uno de los fanatismos más nocivos de La Humanidad. El fanatismo religioso existe y es muy abundante. El ateísmo creciente de un país lo cura (y si te hace ilusión, el laicismo TAMBIÉN). Lo que no puedes hacer porque es dehonesto y cobarde es la hipocresía de ir por otros hilos soltando las mismas paridas que se te han refutado una y otra vez. Si yo no soy nacionalista vasco, nunca podré ser un fanático etarra. Si yo no soy ecologista nunca podré ser un fanático de Greenpeace. ¿Qué era Adolf Hitler: un fanático católico (porque era católico), o un fanático NAZI? Imaginando alguien que desconozca la historia de los nazis, ¿qué pensaría si tú le dijeras que Hitler era un católico fanático? Es que no tiene ni pies ni cabeza lo absurdo de tu capricho. No tiene por donde agarrarse. Si yo no soy creyente nunca podré ser un fanático religioso. Y no vengas ahora a repetir por enésima vez la obviedad archisabida de que no todos los creyentes son fanáticos porque nadie ha dicho eso. Decir "fanatismo ateo" cuando se trata de un hincha fanático deportivo del Real Madrid que, por otro lado es ateo, es una FALACIA. Y es además un insulto a la inteligencia de cualquiera que te lea. ¿Te crees que somos tontos? Por tanto, ese "fanatismo ateo" del que tanto vas cobardemente hablando por otros hilos (sabiendo que se te ha refutado) no existe. Lo tuyo es falaz, es mentira, además de deshonestidad. Yo sé que lo entiendes, mi sobrina de 5 años lo entiende, pero simplemente te dedicas a resistir hasta el límite de la náusea. Como un niño majadero y cabezota.elalux escribió:En resumen, el ateismo NO IMPIDE que nadie sea un fanático, de cualquier tipo.
Vamos a ver, amigo Carlos, eso está clarísimo. Tanto que resulta hasta obvio. El problema es que elalux, a un hincha del Real Madrid (que a parte sea ateo) le llama "ateo fanático". ¿Cómo entiende eso una mente racional? Pues que ese "ateo fanático" tiene una única y exclusiva convicción de la inexistencia de Dios tan fuerte que le hace cometer barbaridades, no que las cometa movido por su defensa de su equipo de fútbol preferido. Elalux no puede ir por ahí hablando de "fanatismo ateo" cuando se refiere a cualquier otro fanatismo que pueda albergar alguien que, además, coincida con ser ateo. ¡Pero si está más claro que el agua, hombre! Me siento hasta ridículo explicando estas obviedades. Hay qué especificar con corrección y rigor DE QUÉ COSA ALGUIEN ES FANÁTICO para tildar a ese concreto fanático del fanatismo que sea, si no, se cae en un problema de engaño. Hitler era católico, pero a nadie medianamente inteligente se le ocurre decir que era un fanático católico, sino un FANÁTICO NAZI. Es un problema que elalux no entiende, aunque yo creo que sí lo entiende, pero se hace el tonto con tal de no reconocer, por soberbia infantil, que está en una falacia.carlosgrima escribió:Creo que Elalux se refiere a que un ateo también puede tener una mente fanática
Esperemos que no. Pero conociendo ya su historial y su forma arbitraria y caprichosa de debatir, te aseguro que le creo totalmente capaz de decir esa tontería y tonterías incluso peores. Lo que hace es llamar "ateo fanático" a cualquier persona atea con cualquier otro fanatismo que no sea por el ateísmo. Imaginemos a un fanático hincha del Barça que además, independientemente, no crea en Dios. Bueno, pues para cualquiera ese sería un fanático del Barça, o un "hincha" (que es como se les llama a los fanáticos futboleros y deportivos), pero como es ateo, pues VOILÀ !! para elalux es "ateo fanático".carlosgrima escribió:Hola Swami: Es decir, ¿que Elalux piensa que por el hecho de ser ateo, es la causa de ser fanático en otras cuestiones?
La idea es simple: si algo que se considera bueno o beneficioso puede serlo aún más, entonces hagamos que lo sea. De ahí la idea de extremismo, de llevar al extremo. Ser racional es bueno, entonces si podemos ser más racionales de lo que ya somos, manos a la obra. Pero siempre teniendo en cuenta lo que te comenté anteriormente por Tolerancia. Y teniendo claro que un extremismo no excluye otras facetas del ser humano.elalux escribió:Entonces mi estimado, siéndote completamente honesto, no entiendo a qué te refieres con extremadamente racional y qué alcances consideras de dicho extremismo.cesarmilton escribió:Elalux, cuando digo que ser extremadamente racional me parece bueno, en ningún caso estoy excluyendo otras dimensiones del ser humano, como lo emocional.
Saludos.
No mi estimado, no sostengo el que ser ateo sea obligatoriamente la causa de ser fanático, lo que sostengo es que el ser ateo tampoco impide ni vacuna en contra de ser fanático en otras cuestiones e incluso del mismo ateismo.carlosgrima escribió:Hola Swami: Es decir, ¿que Elalux piensa que por el hecho de ser ateo, es la causa de ser fanático en otras cuestiones?
SWAMI escribió:Dios es una buena excusa para los delincuentes. Quizá en muchos casos sus actos no sean movidos por su fe (en otros sí), pero sí que muchos se abstendrían de cometer tales actos si no tuviesen el amparo de su Virgensssita.
SWAMI escribió: pero para que personas buenas hagan cosas malas se necesita la religión".
SWAMI escribió:¡¡¡GROSERO ERROR!!! El ateísmo impide que alguien sea un fanático DE TIPO RELIGIOSO. No cura todos los demás fanatismos, pero cura UNO muy importante.
SWAMI escribió:¿Te crees que somos tontos?
BUeno, cambio el término: Fanatismo DE ateos... ¿Ahora si está bién?SWAMI escribió:Por tanto, ese "fanatismo ateo" del que tanto vas cobardemente hablando por otros hilos (sabiendo que se te ha refutado) no existe. Lo tuyo es falaz, es mentira, además de deshonestidad. Yo sé que lo entiendes, mi sobrina de 5 años lo entiende, pero simplemente te dedicas a resistir hasta el límite de la náusea. Como un niño majadero y cabezota.
Totalmente de acuerdo, pues he conocido a ateos que son fanáticos en otras cuestiones e incluso en el mismo ateísmo. Incluso he conocido una asociación de fanáticos ateos (aunque jamás participaría en tal cosa). CyberAteos, por el contrario, es una asociación moderada y racional de ateos, aunque eso no impide que en este foro puedan participar ateos más radicales si quieren.elalux escribió:No mi estimado, no sostengo el que ser ateo sea obligatoriamente la causa de ser fanático, lo que sostengo es que el ser ateo tampoco impide ni vacuna en contra de ser fanático en otras cuestiones e incluso del mismo ateismo.carlosgrima escribió:Hola Swami: Es decir, ¿que Elalux piensa que por el hecho de ser ateo, es la causa de ser fanático en otras cuestiones?
Desde que has entrado en este foro siempre has tratado inútilmente de poner al ateísmo como igual de peligroso y nocivo como lo puede ser la fe religiosa. Es un deseo tuyo que te encantaría convertir en realidad. Por tanto, si hablas de "fanatismo por el ateísmo" tendrás que dar ejemplos que sean equiparables con el fanatismo religioso. O sea: fanatismo asesino y genocida por el ateísmo. Mientras no lo des, todo lo que hablas no es más que basura.elalux escribió:lo que sostengo es que el ser ateo tampoco impide ni vacuna en contra de ser fanático en otras cuestiones e incluso del mismo ateismo.
Stalin y PolPot no eran personas buenas. Es que no entiendes ni los ejemplos que se te dan. Igual podrías haber nombrado al IRA, a Hitler o a la ETA.elalux escribió:Nuevamente una generalidad que la realidad derrumba, Pol Pot, Stalin, Beria, Kim Il Sung eran ateos,
Un deseo no es un argumento.elalux escribió:Coincido, siempre y cuando el ateismo no degrade en algo muy parecido a una religión (con sus propios dogmas, mesías y libros sagrados), como personalmente considero que está ocurriendo en mucho ateo.
NO. No está bien. Y redefinir los términos es el último recurso desesperado de quien no tiene argumentos. No es "de quién", sino "de qué". Si dices fanatismo de ateos se entiende que es por el ateísmo. Es una sucia treta lingüística que empleas con tal de hacer realidad tu deseo. No puedes decir "fanatismo de ateos" cuando ese fanatismo es antiabortista o ecologista. Si no fueses tan mentiroso dirías "fanatismo de los ecologistas" para referirte a cómo el ecologismo mueve a alguien hacia su fanatismo ecologista; o dirías "fanatismo de antiabortistas" para el que se da en los "pro vida" como el peligroso forista cesarnoragueda, ateo, que abrió un hilo diciendo de fusilar a todos los abortistas. Ése es un fanático antiabortista, no fanático ateo. Pero como eres un perfecto mentiroso dices "fanatismo de ateos" para referirte al fanatismo por el Real Madrid o por el nacionalsocialismo o por cualquier otra cosa que puedan tener algunos que, aparte, sean ateos. Eso es falaz, interesado y embustero.elalux escribió:BUeno, cambio el término: Fanatismo DE ateos... ¿Ahora si está bién?
No no no, pero es que elalux ni siquiera dice eso. Ya ha demostrado aquí que para él, un hincha del atlético de Madrid (que aparte sea ateo) que vaya por la calle repartiendo hostias a los del Real, pues es un "ateo fanático". Ese es su rigor y honestidad intelectual.pablov63 escribió:Ojo que hablo de tendencias. Quien se esfuerza -como nuestro amigo Elalux- en poner a los ateos bajo sospecha de los mismos vicios y tendencias que los creyentes me parece que no ha entendido bien el ateísmo
NO mi estimado, no pongo a todos los ateos en general bajo sospecha de los mismos vicios que los fanáticos creyentes, lo que personalmente sostengo es que algunos ateos CAEN EN LOS MISMOS (ó peores) VICIOS QUE SE LES CRITICAN A LOS CREYENTES, específicamente dogmatismo y fanatismo, con sus propios profetas y libros sagrados:pablov63 escribió: Quien se esfuerza -como nuestro amigo Elalux- en poner a los ateos bajo sospecha de los mismos vicios y tendencias que los creyentes me parece que no ha entendido bien el ateísmo y/o que busca una forma fácil de ser "políticamente correcto". Ambas cosas me parecen errores intelectuales.
Sabemos con certeza científica (o sea relativa y aproximativa) que la humanidad se terminará en algún momento, porque nos contaminamos, porque nos enfermamos de algo incurable, porque se nos acabaron los recursos energéticos, porque nos chocó un cometa, porque el mar subió diez metros por el calentamiento global, porque el sol se convirtió en supernova, porque nos tragó un agujero negro, porque una enana blanca explotó y nos cocinó con rayos gamma, etc, etc. "Salvarnos" es un concepto religioso que nada tiene que ver con un entendimiento racional y ateo del mundo. A lo que aspiro es a aprovechar lo mejor posible el breve tiempo (relativo) que estaremos por el barrio.Elalux escribió: Individuos que ven al Ateismo de la misma forma que los creyentes ven el advenimiento de su mesías, como algo que llegará a "salvar" a la humanidad.
Es un imperativo genético replicarnos biológica e ideológicamente, Elalux! No puedes culpar a nadie por tratar de hacer eso. El problema no es de agenda sino de método. Si el método de replicarte es matando a los que piensan distinto o violando personas o quemando inmuebles o lanzando piedras o gritando a voz en cuello, o provocando guerras santas, entonces eres un fanático. Mi método es argumentativo y cuando me dan evidencias sólidas de que estoy equivocado, cambio mi opinión. Por lo demás, la diversidad ideológica del mundo me agrada y me motiva: ¡hay tantos por fanatizar! Ups. Digo... Por "convertir".Elalux escribió: Individuos que no soportan la diversidad ideológica del mundo, la ven como una amenaza, y sueñan con el día en que toda la humanidad sea una copia de sí mismos en el aspecto ideológico.
Bueno, por definición los ateos no tenemos dogmas Elalux. Asumimos las certezas aproximativas, cambiantes y precarias de la ciencia. Si alguien las destruye con argumentos y evidencias sólidas, no es un enemigo, es un aliado. Si alguien pretente destozarlas con prejuicios o banalidades, entonces hay que ponerlo en su sitio (civilizadamente claro). Pero ¿dogmas en el ateísmo? El dogma es un invento de la religión, mal puede encontrarse en quienes están fuera de ella POR ESA MISMA RAZON.Elalux escribió: Individuos que reaccionan con la misma visceralidad que los creyentes fanáticos cuando alguien simplemente se atreve a cuestionar sus dogmas.
Yo soy un admirador de los escépticos y un émulo de ellos. Los amo. Si alguien es escéptico tiene toda mi simpatía, incluso si es escéptico con cosas que yo digo. Ahora bien, el esceptismo por el escepticismo es un solipsismo, un agujero negro. El escepticismo es un medio para llegar a una certeza, no un fin en sí mismo. Por eso, si el escepticismo es usado fuera del método o por lo menos del rigor científico, se pervierte y hay que ponerlo en vereda y perspectiva. Pero eso no es fanatismo. Es metodología de la ciencia básica, tomo uno, capítulo uno.Elalux escribió: Individuos que critican la falta de escepticismo de los creyentes, pero cuando alguien es escéptico hacia sus planteamientos empiezan a hechar espuma por la boca.
En mi presentación en este foro (todavía en línea) escribí: "Quiero insistir en que para mí la racionalidad es una pretensión que trato de asumir como tarea en el día a día, no es una "carga" puesto que la amo y me hace ser lo que soy, pero tengo claro que otra buena parte de mí anda más interesada en pasiones (altas, bajas e irracionales algunas), así como el sentido del humor y unas ganas interminables de hablar tonteras junto a una botella de vino puesta sobre una mesa rodeada por amigos y con la música relativamente alta." Así que eso de "limitar la existencia al plano racional" tampoco viene conmigo, ufff.Elalux escribió: Individuos que se dicen "humanistas", pero que limitan la existencia humana sólo al plano racional, descartando el emocional ó el afectivo.
Bueno, aquí dos cosas Elalux. Este es un foro DE INTERCAMBIO DE OPINIONES. Entonces ni modo, el que participa es obviamente para opinar y para recibir opiniones. Está implícito. Entonces si hay algún mensaje en el que creo que puedo meter mi cuchara, la meto. ¿Eso es fanatismo para ti? Supongo que no, supongo que te referías a ir dando opiniones no solicitadas por el mundo. Pero ojo, tampoco creo que eso sea tan malo. Acuérdate lo que hacen los creyentes: tocar tu puerta los domingos por la mañana para tratar de evangelizarte con "Atalaya" y "Despertar!". ¿Acaso no merecen que algún ateo les toque la puerta alguna vez a ellos? Me gusta pensar que sí, aunque de hecho no lo haga porque yo sí respeto el derecho de la gente de no recibir visitas no solicitadas.Elalux escribió: Individuos que SIN QUE LES HAYAN PEDIDO SU OPINION AL RESPECTO, van por la vida restregándole a todo el mundo que sus creencias están mal, y luego andan llorando que son rechazados ó "discriminados".
En mi caso Elalux, eso dependerá del conflicto. Si es un ateo que ha masacrado a un creyente porque no le cedió el paso, te juro que la razón, apoyo y solidaridad se la doy al creyente. Unicamente si el conflicto es "¿quién promueve una visión del universo más saludable y orientada al progreso?" ipso facto apoyaré al ateo y me molestaré con cualquiera que no haga lo mismo. Por algo me reconozco ateo. Parto del hecho básico que tu no acusas de fanático a un ateo que dice que no cree en dios, ¿cierto?Elalux escribió: Individuos que en un conflicto entre un creyente y un ateo, darán la razón en Ipso-facto al ateo aún sin perdir más elementos de juicio y se molestarán con cuaquiera (ateo o creyente) que no haga lo mismo.
Ciertamente, pero lo a lo que me refiero no es al entendimiento que tu o yó tengamos del mundo, ni a las posibles causas naturales por las que la humanidad pueda dejar de existir, sino al hecho de que algunos ateos ven al ateismo de la misma forma que los creyentes ven el regreso de su mesías, como la única opción que la humanidad tiene para "avanzar", ojo ese concepto de "avanzar" también es muy relativo.pablov63 escribió: Sabemos con certeza científica (o sea relativa y aproximativa) que la humanidad se terminará en algún momento, porque nos contaminamos, porque nos enfermamos de algo incurable, porque se nos acabaron los recursos energéticos, porque nos chocó un cometa, porque el mar subió diez metros por el calentamiento global, porque el sol se convirtió en supernova, porque nos tragó un agujero negro, porque una enana blanca explotó y nos cocinó con rayos gamma, etc, etc. "Salvarnos" es un concepto religioso que nada tiene que ver con un entendimiento racional y ateo del mundo. A lo que aspiro es a aprovechar lo mejor posible el breve tiempo (relativo) que estaremos por el barrio.
Ciertamente el ser humano es un animal gregario, con una predisposición -forjada por dos millones de años de evolución- a formar "manadas" con aquellos que de una forma u otra sienta cierta afinidad, y por otro lado, a ver como enemigo y/o amenaza a todo aquel que de una u otra forma perciba como "diferente".pablov63 escribió:Es un imperativo genético replicarnos biológica e ideológicamente, Elalux! No puedes culpar a nadie por tratar de hacer eso. El problema no es de agenda sino de método. Si el método de replicarte es matando a los que piensan distinto o violando personas o quemando inmuebles o lanzando piedras o gritando a voz en cuello, o provocando guerras santas, entonces eres un fanático. Mi método es argumentativo y cuando me dan evidencias sólidas de que estoy equivocado, cambio mi opinión. Por lo demás, la diversidad ideológica del mundo me agrada y me motiva: ¡hay tantos por fanatizar! Ups. Digo... Por "convertir".
Acompleto, los ateos no DEBERIAN tener dogmas, pero como seres humanos que somos todos no siempre es así, lo que si veo es que en los ateos no existen DOGMAS INSTITUCIONALES como en el caso de las religiones, pero a nivel personal vaya que si existen:pablov63 escribió:Bueno, por definición los ateos no tenemos dogmas Elalux. Asumimos las certezas aproximativas, cambiantes y precarias de la ciencia. Si alguien las destruye con argumentos y evidencias sólidas, no es un enemigo, es un aliado. Si alguien pretente destozarlas con prejuicios o banalidades, entonces hay que ponerlo en su sitio (civilizadamente claro). Pero ¿dogmas en el ateísmo? El dogma es un invento de la religión, mal puede encontrarse en quienes están fuera de ella POR ESA MISMA RAZON.
Coincido plenamente, pero no todos los ateos simpatizan tanto con el excepticismo hacia sus posturas como tú, es a esos ateos a los que me refiero, por otro ladopablov63 escribió: Yo soy un admirador de los escépticos y un émulo de ellos. Los amo. Si alguien es escéptico tiene toda mi simpatía, incluso si es escéptico con cosas que yo digo. Ahora bien, el esceptismo por el escepticismo es un solipsismo, un agujero negro. El escepticismo es un medio para llegar a una certeza, no un fin en sí mismo. Por eso, si el escepticismo es usado fuera del método o por lo menos del rigor científico, se pervierte y hay que ponerlo en vereda y perspectiva. Pero eso no es fanatismo. Es metodología de la ciencia básica, tomo uno, capítulo uno.
Repito nuevamente mi estimado, no estoy hablando específicamente de tí, no tienes porqué enchalecarte el comentario.pablov63 escribió: En mi presentación en este foro (todavía en línea) escribí: "Quiero insistir en que para mí la racionalidad es una pretensión que trato de asumir como tarea en el día a día, no es una "carga" puesto que la amo y me hace ser lo que soy, pero tengo claro que otra buena parte de mí anda más interesada en pasiones (altas, bajas e irracionales algunas), así como el sentido del humor y unas ganas interminables de hablar tonteras junto a una botella de vino puesta sobre una mesa rodeada por amigos y con la música relativamente alta." Así que eso de "limitar la existencia al plano racional" tampoco viene conmigo, ufff.
BUeno, creo necesario aclarar que el comentario no me estaba refiriendo a lo que platicamos en el foro, ok? todos (ó al menos eso pienso) los que estamos en el foro sabemos bien a bién de que trata y el perfil de los participantes del mismo, si alguien entra y no le gusta lo que lee, pues ese es su problema, basta con que no vuelva a entrar y asunto resuelto.pablov63 escribió:Bueno, aquí dos cosas Elalux. Este es un foro DE INTERCAMBIO DE OPINIONES. Entonces ni modo, el que participa es obviamente para opinar y para recibir opiniones. Está implícito. Entonces si hay algún mensaje en el que creo que puedo meter mi cuchara, la meto. ¿Eso es fanatismo para ti? Supongo que no, supongo que te referías a ir dando opiniones no solicitadas por el mundo.
¿A tí te parece bién lo que hace esa gente jodiendo a otros en domingo?, esas prácticas hacen que los TJ resulten antipáticos incluso a otros creyentes, ¿Estás dispuesto a ponerte a su mismo nivel?, si es así ok, se respeta.pablov63 escribió: Acuérdate lo que hacen los creyentes: tocar tu puerta los domingos por la mañana para tratar de evangelizarte con "Atalaya" y "Despertar!". ¿Acaso no merecen que algún ateo les toque la puerta alguna vez a ellos? Me gusta pensar que sí, aunque de hecho no lo haga porque yo sí respeto el derecho de la gente de no recibir visitas no solicitadas.
NUevamenmte repito, no lo puse por ti, ok?pablov63 escribió:Y segundo: En mi todavía corta estancia por aquí jamás he llorado ni rasgado mis vestiduras por discriminación o rechazo, ergo supongo que ese acotación tampoco la pusiste por mí.
The "no lo puse por ti" strikes back!pablov63 escribió: En mi caso Elalux, eso dependerá del conflicto. Si es un ateo que ha masacrado a un creyente porque no le cedió el paso, te juro que la razón, apoyo y solidaridad se la doy al creyente. Unicamente si el conflicto es "¿quién promueve una visión del universo más saludable y orientada al progreso?" ipso facto apoyaré al ateo y me molestaré con cualquiera que no haga lo mismo.
Por el sólo hecho de que no crea en alguna deidad porsupuesto que nó, el fanatismo es mucho más complejo que eso.pablov63 escribió:Parto del hecho básico que tu no acusas de fanático a un ateo que dice que no cree en dios, ¿cierto?
Para hacer comparable el fanatismo de los ateos con el de los creyentes tendrás que aportar tantos ejemplos de ese "fanatismo" de ateos en defensa del ateísmo como para que sea equiparable a los innumerables casos de fanatismo de creyentes como ASESINOS y GENOCIDAS en defensa de su religión. Siendo equitativos debemos entender la palabra "fanático" como "asesino". Como mínimo. No fundirla y confundirla con la palabra "apasionado", como haces tú. Solo hablar de fanático como persona peligrosa para el bienestar y seguridad de los que tenga a su alrededor. Defender hasta el final el libro de Dawkins "God Delusion" mediante argumentos razonables o decir que los ateos son más inteligentes que los creyentes, eso no es fanatismo.elalux escribió:lo que personalmente sostengo es que algunos ateos CAEN EN LOS MISMOS (ó peores) VICIOS QUE SE LES CRITICAN A LOS CREYENTES, específicamente dogmatismo y fanatismo,
No, porque estoy analizando el fanatismo desde el individuo, desde ahí el ateismo no vacuna a nadie contra ningún tipo de fanatismo, y la prueba está que también han habido genocidas que han sido Ateos.SWAMI escribió:Para hacer comparable el fanatismo de los ateos con el de los creyentes tendrás que aportar tantos ejemplos de ese "fanatismo" de ateos en defensa del ateísmo como para que sea equiparable a los innumerables casos de fanatismo de creyentes como ASESINOS y GENOCIDAS en defensa de su religión.
POrsupuesto que hacer eso no es ser fanático cuando hay argumentos razonables, el problema viene cuando también hay argumentos razonables en contra pero éstos se descartan en Ipso-facto, personalmente considero que fanático sería cuando:SWAMI escribió:Solo hablar de fanático como persona peligrosa para el bienestar y seguridad de los que tenga a su alrededor. Defender hasta el final el libro de Dawkins "God Delusion" mediante argumentos razonables o decir que los ateos son más inteligentes que los creyentes, eso no es fanatismo.
Es tu misma basura mentirosa de siempre. Esto no es dogma, es axioma: El ateísmo vacuna a todos los ateos contra el fanatismo de tipo religioso. Un fanatismo (el religioso) que desgraciadamente es muy extendido porque abarca la mayor parte de todos los fanatismos asesinos. ¿Cuántas veces me vas a hacer copypastear los mismos axiomas que eres incapaz de rebatir? Tras todas las refutaciones que te han hecho varios foristas, ¿crees que por seguir repitiendo tus mentiras se van a convertir en verdad al estilo Goebbles, o al estilo de los libros sagrados y mentiras de la religión para tantos tontos?elalux escribió:desde ahí el ateismo no vacuna a nadie contra ningún tipo de fanatismo, y la prueba está que también han habido genocidas que han sido Ateos.
Espero que con "argumentos razonables" no te refieras a los empleados en defender las mentiras absolutas de las religiones. Ahí no hay nada razonable.elalux escribió:el problema viene cuando también hay argumentos razonables en contra pero éstos se descartan en Ipso-facto
Y tan incompleta, tan desequilibrada, tan injusta, tan embustera, tan falaz, tan interesada, hipócrita y arbitraria como prácticamente cualquier otra cosa que provenga de tus palabras. Si tus "fanáticos-ateos" lo fuesen por considerar ipso-facto errónea la postura contraria, los fanáticos creyentes son los que ASESINAN ipso-facto a los que argumentan posturas contrarias. Me parece que suena un poquito injusto poner ambos en la misma calaña de fanatismo.elalux escribió:Ateo fanático -ó prospécto de ateo fanático- es aquel que busca adaptar realidad a sus posturas y nó al revés ¿Es definición incompleta? porsupuesto que sí
Puede ser, a menos que claro, que el ateismo se convierta en algo muy similar a una religión, con sus propios símbolos, dogmas, profetas, mesías y libros sagrados.SWAMI escribió:Es tu misma basura mentirosa de siempre. Esto no es dogma, es axioma: El ateísmo vacuna a todos los ateos contra el fanatismo de tipo religioso.
Nuevamente puede ser, pero la historia muestra que el ateismo no vacuna contra otros fanatimos también asesinos:SWAMI escribió:Un fanatismo (el religioso) que desgraciadamente es muy extendido porque abarca la mayor parte de todos los fanatismos asesinos.
Muy simple, mientras sea tan fácil mantenerte dando vueltas en círculo sobre los mismos puntos, es seguro que seguiras copypasteando.SWAMI escribió:¿Cuántas veces me vas a hacer copypastear los mismos axiomas que eres incapaz de rebatir?
No es mi intención convencer a nadie y nadie tiene la obligación de leerme, enfrentar opiniones es la escencia de un debate y éste es un foro de debates.SWAMI escribió:Tras todas las refutaciones que te han hecho varios foristas, ¿crees que por seguir repitiendo tus mentiras se van a convertir en verdad al estilo Goebbles, o al estilo de los libros sagrados y mentiras de la religión para tantos tontos?
Es absurdo defender una mentira, ya sea que ésta provenga de las religiones ó de los ateos.SWAMI escribió:Espero que con "argumentos razonables" no te refieras a los empleados en defender las mentiras absolutas de las religiones. Ahí no hay nada razonable.
Me estoy refiriendo específicamente a los ateos ok? no se cual es tu fijación con los creyentes, pero bueno, sigamos por esa línea:SWAMI escribió:Y tan incompleta, tan desequilibrada, tan injusta, tan embustera, tan falaz, tan interesada, hipócrita y arbitraria como prácticamente cualquier otra cosa que provenga de tus palabras. Si tus "fanáticos-ateos" lo fuesen por considerar ipso-facto errónea la postura contraria, los fanáticos creyentes son los que ASESINAN ipso-facto a los que argumentan posturas contrarias. Me parece que suena un poquito injusto poner ambos en la misma calaña de fanatismo.
