Ateismo y el sentido de la vida

[Retruco]

Hola, me gustaría hacerles llegar un "saludo navideño" del año pasado que reflexiona sobre ser ateo y encontrar sentido a la vida.

http://sealoqueseaquesea.blogspot.com/2 ... estas.html

No es spam, el sitio no tiene publicidad ni nada. Simplemente es para compartirlo.

Saludos.

[Osolini]

La vida misma no tiene ningún sentido. Nosotros, como todos los seres vivientes, incluyendo las plantas, no somos más que un accidente causado por las condiciones reinantes en este planeta.
Marte, Mercurio perfectamente existen sin ningún tipo de vida
Nosotros le podemos dar un sentido a nuestras vidas, pero esto es otra cosa.

[Morzillo]

el sentido de nuestras vidas es que nuestros genes subsistan en el tiempo, más allá de nuestras muertes. La selección natural nos ha moldeado para que seamos así.

[Retruco]

Precisamente Morzillo, supongo que la idea de este mensaje es que, en el caso de los humanos, esa evolución de genes empieza a ser evolución de ideas. Nosotros desarrollamos caminos para acelerar todavía más el proceso de evolución del que somos parte.

[cesarmilton]

Luego de leer la reflexión, concuerdo con algunas ideas. Como por ejemplo

el hecho de no guiar mis actos de acuerdo a lo que yo entiendo como mitos basados en comunidades agrícolas primitivas no quiere decir que no le encuentre sentido a la vida.

Pero discrepo de otras, como ésta:

muy a menudo se impone el hedonismo que nos hace perseguir la satisfacción inmediata y dejamos el bien de lado. Preferimos el confort circunstancial de nuestra materia condenada a muerte, por encima de la inmortalidad de nuestra idea.

La frase subrayada me suena a legado. En este sentido, me parecen más razonables las palabras que Woody Allen dió en una entrevista de la revista Wiken del diario El Mercurio. Cito:

–¿Cómo alcanzó ese estado mental de tanta calma o paz?

"No, no es iluminación ni paz mental. Soy la última persona en el mundo en tener paz mental... ¿Sabes? Es apatía, no me interesa. He hecho 40 películas, algunas de ellas a la gente le gustan, otras no, y no significa nada. Mi vida no cambia. Si dicen que es la peor o la mejor, mi vida permanece igual. Lo entretenido e importante es hacer la película, trabajar, ver los actores, los fotógrafos. Es como con los hobby: si estás en tu casa cocinando o pintando, lo importante es que tú disfrutes tu hobby. Yo igual: tengo el mismo placer en hacer lo que hago, y después que lo hago no hay consecuencias para mí si a alguien le gustó o no. Ni siquiera sé, no me preocupa. No cambia nada mi vida: no estoy más joven o saludable. Ni siquiera veo de nuevo mis películas".

–Usted ha dicho que tampoco está interesado en dejar un legado...

"La noción de legado está relacionada con la ilusión de una vida después de la vida. Como los católicos, que piensan que hay una vida eterna y van a ir al cielo o al infierno, y tienen todas estas tonterías. Los artistas piensan que después de muertos, su trabajo seguirá vivo y que eso es algo positivo para ellos...Cuando la verdad es que es totalmente irrelevante. Se fueron, se están desintegrando, no existen, y pueden haber sido el mejor del mundo, como Shakespeare, y es lo mismo. Se fue. Es otra versión de lo de leer tus críticas o entrevistas, o estar deleitándote con el éxito de una película, o quejándote por el fracaso de otra. El único goce real es disfrutar el trabajo mismo. Si no puedes disfrutar eso, todo el éxito del mundo no tiene significado, no es suficiente. Así es que relájate, diviértete haciendo el trabajo, y olvídate de los críticos, la plata, la taquilla, las entrevistas, escuchar lo genial que eres, o lo tonto que eres, o tu legado, o lo que dirán de ti cuando mueras...porque todas ésas son distracciones de la realidad'.

–¿Cómo logró pensar de esta manera? La mayoría de los artistas están en un plan mucho más egótico.

"No sé, a mí me parece sentido común. Es obvio que no voy a disfrutar ni un solo segundo de mi legado. He experimentado tener maravillosas críticas de mi película, y no ha implicado nada. Ha habido tiempos muy infelices en mi vida, y mucha gente me decía qué buenas eran mis películas, y no significaba nada. Entonces, con la experiencia y el sentido común, y después de observar la vida, llegas a la conclusión de que lo que es significativo y satisfactorio es trabajar, crear, pasándolo bien cada día. Así como un hombre en su casa arma su tren eléctrico. Es así como toco música con mi orquesta: lo hago porque es entretenido, no espero nada más de eso, ni premios, ni tampoco me importa lo que la gente piensa de eso ni lo hago por el dinero... Esto es algo que aprendes en la vida si tienes algo de sentido común y experiencia"

La entrevista se encuentra en la dirección

http://diario.elmercurio.cl/detalle/ind ... f215b95732}

[Retruco]

Sí, es un punto interesante el de Woody, pero me parece que no es exactamente esa la idea.

A mí me suena a que el legado tiene como un algo de vanidad, de fama. Creo que a eso se refiere Woody Allen. Y lo de la "inmortalidad de la idea" está más bien referido a la idea misma no al pensador de la idea.

La inmortalidad de las leyes de Newton no hace inmortal a la persona Newton, simplemente hace que parte de su visión del mundo se perpetúe y ayude a construir nuevas visiones del mundo. Tal vez Newton además de sus leyes haya hecho muchas tonterías, tal vez su persona era despreciable en muchos sentidos. Si así fuera, todas esas cosas no se hicieron inmortales, por lo tanto la persona Newton no es inmortal. Newton es sólo un nombre que Isaac heredó, y que nosotros se lo agregamos a ciertos principios fundamentales de la física para recordarlos. Pero lo transformador es la idea misma. Esas ideas llevan a la especie hacia adelante. Ni siquiera se trata de grandes obras, simplemente de actuar de acuerdo a la visión que se tiene del mundo, contagiar, inspirar. Las ideas se reproducen como los genes. Ellas mismas son las que triunfan en una comunidad, más allá de sus portadores. Este mismo foro nos pone a todos en contacto y nos hace compartir visiones que después sirven para generar más visiones del mundo. Nosotros, nuestros nombres, nuestras naciones, todo es irrelevante. Las ideas y los actos en sí mismos que surgen de nuestros intercambios nos sobreviven.

[Piero]

Eso me recuerda otro aforismo de Woody Allen: "No quiero alcanzar la inmortalidad a través de mi obra: quiero alcanzar la inmortalidad no muriendo".

[ramon1809]

Eso me recuerda otro aforismo de Woody Allen: "No quiero alcanzar la inmortalidad a través de mi obra: quiero alcanzar la inmortalidad no muriendo".

Claro eso sería bueno algún tiempo (ver "la última respuesta" de Asimov), pero ya enserio existe alguna "obligación moral" o como quieran llamarla para promover un futuro mejor?,
Por ejemplo para que nos preocupamos por ... energías alternativas si para todos nosotros el petroleo no se va a acabar en nuestro rango de vida?,
Con el desarrollo de nuestra inteligencia hasta que punto "debemos" hacer algo más que transmitir genes?,

Saludos,

[carlis]

Por ejemplo para que nos preocupamos por ... energías alternativas si para todos nosotros el petroleo no se va a acabar en nuestro rango de vida?

Uyssssss, ¡no hables tan alto! :problem:

[Piero]

Hola, Ramón. Muy interesante tu pregunta. Personalmente, me interesa lo que suceda después de mi muerte porque habrá gente que quiero todavía viva. No quisiera para mi hija un mundo en crisis, sobrepoblado y exhausto.
Por otra parte, me interesa que la especie humana siga existiendo por lo menos hasta que se haya logrado construir un cerebro artificial equivalente al nuestro. La razón es pura curiosidad: detestaría que los seres humanos se extinguieran, habiendo aún tantas preguntas sin respuesta. Sé que no conoceré esas respuestas, pero prefiero pensar que alguna mente (humana o artificial) en el futuro las conocerá.
Los expertos en estas cosas (si los hay) estiman que podríamos tener computadores con un nivel de inteligencia semejante al nuestro dentro de unos treinta o cuarenta años. De allí en adelante, creo que los humanos no seremos necesarios: basta con que esos computadores diseñen un nuevo computador más inteligente que ellos (y que nosotros, por ende) para que quedemos fuera del juego del conocimiento. De modo que si la especie logra evitar extinguirse en los próximos treinta o cuarenta años, las cosas se pondrán muy, muy entretenidas...

[pablov63]

Para comenzar opinaré que "el sentido de la vida" es una idea atractiva, pero que ha sido muy prostituida por la religión y que coquetear con ella puede salir más caro y traer más problemas que satisfacciones. Pero no pienso que sea "una chica mala" en sí misma. Librada de su chulo religioso puede ser interesante tener tratos con ella.

Aclarado eso, me parece que el "sentido de la vida" habría que buscarlo más en la especie que en nuestras vidas individuales. No olvidemos que nuestra evolución ha dejado de lado la programación instintiva en pro de una "programación cultural" que sí es Lamarckiana (a diferencia de la evolución biológica que está librada al azar). En consecuencia la humanidad (o sea la suma de nuestras experiencias y memorias a lo largo de los siglos) solo sobrevive en el grupo, como cultura, no codificada en los genes, como ocurre con el resto de animales.

Como dice Savater: no nacemos humanos, el grupo nos enseña a serlo. Nuestro legado concreto en parte es genético (pasar los genes a la otra generación) pero igualmente cultural, pero no en el sentido artístico ("les dejo mi libro") sino como algo mucho más abstracto: los disímiles fragmentos de recuerdos que dejamos en ciertas personas, fragmentos desarticulados y finalmente anónimos, pero que contribuyen al cuerpo de la cultura tanto como las leyes de gravitación de Newton o el Quijote.

Como individuos vivimos unas décadas, pero como especie podemos vivir millones de años (aunque la coyuntura actual no parezca muy promisoria). Por supuesto, no estoy diciendo que haya que negar la individualidad en pro de la comunidad, no. Pero creo que nuestro ejercicio de individualidad, por más carente de sentido o precario o eventual que nos parezca en el día a día, contribuye (nos guste o no) "filtrando" y "aportando" la cultura. La idea es esta: la cultura es como un gran sistema operativo informático creado por el azar, que hace posible la supervivencia de la especie, pero que está lleno de "bugs" (prejuicios, religión, autoengaño, los que gusten). Nuestra vida es entrar en red en ese sistema y nuestras acciones, sin pretenderlo o pretendiéndolo, depuran uno que otro bug y dejando una que otra data útil. Morimos, pero una parte infinitesimal de la tarea ha sido hecha, una tarea que no desaparece, sino que -aun olvidada- sustenta las siguientes, si es que hay "siguientes".

Imaginen cuánto de nuestra vida actual se basa -por una cadena de hechos bastante concreta- en las acciones que cierto australopitecus hizo hace dos y medio millones de años, la tarde de un día de primavera en el Africa para llevarle un pedazo de carne a sus crías. Sus actos, nobles o espantosos, hoy totalmente olvidados, sin embargo sustentan nuestras posibilidades de vida actuales (o al menos de una parte de nosotros) de la misma forma involuntaria que nuestros actos de hoy sustentarán la vida de humanos que vendrán en miles o millones de años adelante.

Por favor no vayan a creer que hay una visión autocomplaciente, moralina, "trascendente" o religiosa camuflada detrás de estas líneas. No. Es materialismo puro. Con la muerte se acaba la conciencia y la posibilidad del goce y del conocimiento, pero la vida de la especie continúa y se hace más fuerte en la medida que más experiencias individuales se suman y se depuran "a la programación general" de la cultura. Si fuera mi interés buscarle un "sentido a la vida", que no lo es, buscaría por ahí.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[cesarmilton]

Sí, es un punto interesante el de Woody, pero me parece que no es exactamente esa la idea.

A mí me suena a que el legado tiene como un algo de vanidad, de fama. Creo que a eso se refiere Woody Allen. Y lo de la "inmortalidad de la idea" está más bien referido a la idea misma no al pensador de la idea.

Fíjate en este párrafo del Saludo Navideño (los subrayados son de mi edición)

Y he ahí el sentido de la vida, la perpetuación de nuestra idea. Todo lo que somos como materia morirá, lo único que sobrevivirá a nuestra carne son los ecos de lo que hicimos por nuestra idea, por los demás, por los que queden. Hacer que el mundo que dejamos al irnos se parezca más a nuestra visión ideal es el sentido de la vida.

Mi interpretación del texto en comento, es que el sentido de la vida es dejar un legado.

Para mí, el sentido de la vida es, sencillamente, disfrutarla. Newton debe haber disfrutado montones en términos intelectuales, luego del golpe de la manzana. Y ciertamente Woody Allen disfruta hacer sus películas. Que ese disfrute sea con la intención de perpetuar las ideas para los demás y para los que queden, es vivir para los otros en perjuicio de para sí mismo.

Con esto no quiero decir que el sentido de la vida es la autosatisfacción sin mesura. El egoismo es defendible mientras se reconozca el derecho del otro de lograr su propia satisfacción. Si ese derecho perjudica a una u otra de las partes, la autosatisfacción deja de ser legítima.

En resumen: mi opinión es que el sentido de la vida es disfrutarla, pero con la condición de que mi disfrute no interfiera el de otros y viceversa.

[DrSagan]

El sentido de la vida lo descubrieron los Monty Python

[ramon1809]

Hola, Ramón. Muy interesante tu pregunta. Personalmente, me interesa lo que suceda después de mi muerte porque habrá gente que quiero todavía viva. No quisiera para mi hija un mundo en crisis, sobrepoblado y exhausto.
Por otra parte, me interesa que la especie humana siga existiendo por lo menos hasta que se haya logrado construir un cerebro artificial equivalente al nuestro. La razón es pura curiosidad: detestaría que los seres humanos se extinguieran, habiendo aún tantas preguntas sin respuesta. Sé que no conoceré esas respuestas, pero prefiero pensar que alguna mente (humana o artificial) en el futuro las conocerá.
Los expertos en estas cosas (si los hay) estiman que podríamos tener computadores con un nivel de inteligencia semejante al nuestro dentro de unos treinta o cuarenta años. De allí en adelante, creo que los humanos no seremos necesarios: basta con que esos computadores diseñen un nuevo computador más inteligente que ellos (y que nosotros, por ende) para que quedemos fuera del juego del conocimiento. De modo que si la especie logra evitar extinguirse en los próximos treinta o cuarenta años, las cosas se pondrán muy, muy entretenidas...

Suena bastante interesante el nivel de inteligencia que puede lograr una computadora, ya leiste "La última respuesta" de Asimov? te lo recomiendo.

Definitivamente creo que al momento que desarrollamos la inteligencia y con ella la tecnología (al menos los cimientos al dia de hoy) que nos permite modificar a placer nuestro contenido genético se hizo un cambio en el rumbo de nuestro futuro, y a mi en lo particular me suena muy plausible el desarrollo de otro tipo de inteligencia artificial,
Sólo que en este caso si se tendría que definir un objetivo, ¿para que crear una nueva inteligencia?, cual sería el fin último de la misma?, conquistar/colonizar el universo? y luego?

Saludos,

[Nekredantulo]

El sentido de la vida lo descubrieron los Monty Python

sentido_monty.jpg

En este tema, también Douglas Adams dijo la suya. Pero extendiendo la pregunta a un par de cosas mas.

El sentido de la vida, el universo y todo lo demás. La respuesta es:




Mas detalles: http://es.wikipedia.org/wiki/El_sentido ... dem%C3%A1s

[Piero]

Sólo que en este caso si se tendría que definir un objetivo, ¿para que crear una nueva inteligencia?, cual sería el fin último de la misma?, conquistar/colonizar el universo? y luego?

Crear otro, por supuesto.