La superioridad de la ética atea

[pablov63]

Elalux, creo que por un error has etiquetado un par de citas de Swami con tu login, dale una mirada.

Saludos,

Pablov63

[elalux]

Muchísimas grácias pablov63, error corregido.

Saludos.

[beltzean]

Acompleto, los ateos no DEBERIAN tener dogmas, pero como seres humanos que somos todos no siempre es así, lo que si veo es que en los ateos no existen DOGMAS INSTITUCIONALES como en el caso de las religiones, pero a nivel personal vaya que si existen:

Ejempo de algunos que he escuchado:

EL ateo tiene que ser anticlerical.
El creyente es automáticamente menos inteligente que el ateo.
Creer en una deidad hace utomáticamente infeliz a una persona (argumento de fondo de la campaña del Bus ateo)

Y así por el estilo, si acaso lo que observo es que... en caso de que un ateo tenga algun dogma, a diferencia de los creyentes, éste no tiene que ser obligatoriamente compartido por otros ateos.
Saludos.

para, para, para...ahora yo me acabo de sentir aludida, pero mal ubicada.
Soy atea y mi ateismo, forma de pensar y experiencia, me ha llevado a ser anticlerical. Eso no significa que sea anticuritas, ni vaya escupiendoles por la calle. vivo y dejo vivir. Simplemente el no creer en ningún ser superior todopoderoso, me hace posicionarme frente a aquellos que tocados por el dedo de su deidad viven a cuerpo de rey a costa de la credulidad. Admiro profundamente a aquellas personas ,creyentes o no, que dedican su vida a ayudar a otros sin pararme a pensar si lo hacen esperando la vida eterna o porque lo consideran de justicia terrenal.
En cuanto a la inteligencia, es algo muy relativo. Dificil de medir y contrastar. Hay personas socialmente muy preparadas y con un tipo de inteligencia que les hace especialmente sobresalientes en según que temas. Para mí, en el caso de los dioses, considero mas inteligente a quien se ha planteado dudas, al que ha pensado, ha sido critico y ha llegado a conclusiones hacia un lado o hacia otro.
Creer en una deidad y seguir sus mandamientos solo hace felíz a quienes tienen sorbido el seso o esperan un premio a sus sufrimientos. Yo no puedo creer que llevar un burka sea del agrado de ninguna mujer. No puedo creer que un homosexual viva mejor y mas felíz ocultando sus preferencias. No puedo creer que una niña de 9 años tome la decisión de ser madre libremente y sea felíz. No puedo creer que una persona que practique la castidad total a lo largo de toda su vida sea felíz...
La cuestión está en que yo no lo creo ni lo respto, pero sí creo en la libertad individual de las personas. no sería antiteista si se enseñasen los dogmas pero se dejase elegir libremente...Y eso, Elalux, es a lo que se oponen radicalmente todas y cada una de las religiones...
Desde mi punto de vista eso me convierte en radical en un solo tema. Las libertades del individuo.

[carlis]

Estoy totalmente de acuerdo con Beltzean... nadie lo hubiera explicado mejor. Saludos.

[SWAMI]

A elalux, en su intento fallido de igualar el daño del ateísmo con el de la fe sólo hay que repetirle que, en su agonía, desear no es argumentar. El ateísmo no vacuna contra otros fanatismos (lógico y sobrante), pero repetimos: vacuna contra uno de los peores fanatismos más extendidos que sufre el género humano. Y eso ya es un gran avance. Si fuese honrado lo reconocería en vez de volver y volver sobre sus mismas necedades como un niñato impertinente.

Me estoy refiriendo específicamente a los ateos ok?

Sí, claro. Ya no te interesa compararlos con los creyentes porque no se cumple ese deseo que has eleborado como fruto de tu agonía argumental.

Es absurdo defender una mentira,

Pues eso es lo que llevan haciendo TODAS las religiones en TODA la historia: defender mentiras. Por eso se vuelven tan fanáticos cuando se les cuestiona.

[elalux]

El ateísmo no vacuna contra otros fanatismos (lógico y sobrante), pero repetimos: vacuna contra uno de los peores fanatismos más extendidos que sufre el género humano. Y eso ya es un gran avance. Si fuese honrado lo reconocería en vez de volver y volver sobre sus mismas necedades como un niñato impertinente.

Reptio, puede ser (aunque yo más me inclno a pensar que la vacuna más efectiva es el laicismo), a menos claro, que el ateismo se convierta en algo muy sismilar a una religión, con sus propios símbolos, dogmas, profetas, mesías y libros sagrados.

Sí, claro. Ya no te interesa compararlos con los creyentes porque no se cumple ese deseo que has eleborado como fruto de tu agonía argumental.

El que parece estar interesado -más bién obsesinado- con compararse con los creyentes eres tú, sin embargo a pesar de eso seguí tu razonamiento, no he rehuído la comparación con los ateos y justamente de esas comparaciones he extraído puntos en común con algunos ateos (en éste caso sus respectivos dogmatismos), las diferecnias, esas creo son conocidas por todos.

Pues eso es lo que llevan haciendo TODAS las religiones en TODA la historia:

Y algunos ateos también.

Saludos.

[elalux]

Yo no puedo creer que llevar un burka sea del agrado de ninguna mujer.

No puedo creer que una persona que practique la castidad total a lo largo de toda su vida sea felíz... [

Aquí expones un punto muy importante, y es que cada uno de nosotros vé el mundo desde una óptica diferente en la que confluyen una multitud de factores incluidas nuestras experiencias en la vida y nuestras creencias, seamos ateos o nó. Además de los casos que señálas agregaría yo otros a manera de ejemplos:

Existen gente que cree que las personas no pueden ser felices con su religión.

Existen otras que creen que las personas no pueden ser felices con su ateismo.

Y así por el estilo....

Pero lo cuestión es.... que la realidad va mucho más allá de nuestras creencias, de eso hablo cuando me refiero a dogmas ateos (los dogmas creyentes ya los conocemos sobradamente), a conceptos que se dan por ciertos en ipso-facto por el simple hecho de que nosotros CREEMOS que lo són, independientemente de que lo sean o nó.

Ese es mi punto, que las conclusiones basadas en generalidades y superficialidades son la raíz de los dogmatismos y porsupuesto de los enfrentamientos, personalmente considero que una forma de escapar de la trampa de las generalizaciones es aplicar la sana costumbre de ser escepticos incluso de nuestros propios paradigmas.

¿Será que no existan mujeres que sean felices usando la Burka?

¿Será que no exsitan personas que sean felices con sus castidad?

¿Será que no exista gente para quienes su fé sea motivo de alegría y no de tristeza? Nota.- Antonio publicó un interesantísimo artículo sobre éste punto pero desgraciadamente no he dado con él en el foro, si alguien lo encuentra agradeceré el víunculo.

Personalmente considero que la cantidad de matices y la diversidad que empiezan a surgir de lo anterior, hace de la experiencia de cuestionar los paradigmas algo verdaderamente fascinante -al menos a mí así me lo ha parecido-, la generalidades por el contrario sólo muestran un mundo plano, de blancos y negros, de absolutos sin matices, dónde sólo cabe el "nosotros estamos bién y ellos mal" y lo peor de todo, muestran un mundo muy aburrido.

Ojo.- He observado que la experiencia anterior será interesante sólamente si uno ve la diversidad del mundo como un valor y NO como una amenaza.

Saludos.

[SWAMI]

Y algunos ateos también.

Conociéndote, supongo que te referirás a mentiras de índole no atea. Cosa que, por tanto, no viene a cuento. Si son mentiras del ateísmo, demuéstralo !!

a menos claro, que el ateismo se convierta en algo muy sismilar a una religión, con sus propios símbolos, dogmas, profetas, mesías y libros sagrados.

Lo dicho. Un deseo especulativo no es un argumento.

[elalux]

Conociéndote, supongo que te referirás a mentiras de índole no atea. Cosa que, por tanto, no viene a cuento. Si son mentiras del ateísmo, demuéstralo !!

Algunas de las que me he topado:

1.- Un ateo tiene que ser anticlerical.

2.- Un ateo tiene que ser de "izquierda"

3.- Un creyente no puede ser feliz por su fé.

4.- La ciencia es coto de caza exclusivo de no creyentes.

5.- Un creyente no puede ser un buén científico.

6.- Si algo no tiene explicación racional, no existe.

Y así por el estilo....

Lo dicho. Un deseo especulativo no es un argumento.

Bueno, que tu no te hayas topado con ninguno no quiere decir que no existan, o si?

Saludos.

[SWAMI]

Nada de lo que dices es una máxima. Un ateo no tiene porqué ser necesariamente anticlerical ni de izquierdas; hay creyentes felices; hay mujeres felices con burka (porque no han tenido oportunidad de conocer el gustazo de llevar minifalda); hay algún buen científico creyente; y si algo no tiene explicación racional es mentira, pero hasta que quien lo afirma demuestre lo contrario. Son sólo opiniones de algunos ateos. Dije que nombraras MENTIRAS absolutas compartidas por TODOS los ateos, como las mentiras absolutas que comparten TODOS los creyentes que llevan a algunos incluso a matar.

[elalux]

Nada de lo que dices es una máxima. Un ateo no tiene porqué ser necesariamente anticlerical ni de izquierdas; hay creyentes felices; hay mujeres felices con burka (porque no han tenido oportunidad de conocer el gustazo de llevar minifalda); hay algún buen científico creyente; y si algo no tiene explicación racional es mentira, pero hasta que quien lo afirma demuestre lo contrario.

Pero porsupuesto que no son máximas, nadie ha dicho tal cosa, a diferencia de tí, con respecto a los seres humanos trato de no pensar en absolutos, porque considero eso una característica de los dogmáticos, sólo son algunas de las mentiras que con mayor frecuencia me he topado entre algunos ateos.

Dije que nombraras MENTIRAS absolutas compartidas por TODOS los ateos, como las mentiras absolutas que comparten TODOS los creyentes que llevan a algunos incluso a matar.

Esa es justamente otra mentira basada en tu dogmatismo.

Siguiendo tu obsesión con los creyentes, no todos los creyentes comparten las mismas mentiras, incluso dentro de una misma religión, hay católicas a favor del aborto, hay católicos que niegan el nacimiento virginal, hay budistas que no creen en el Samsara, hay bautistas a favor del uso del condón, hay musulmanes que no comparten el concepto de la inferioridad de las mujeres, me he topado incluso con Judíos que creen en Jesucristo y si agregamos a los creyentes QUE NO TIENEN NINGUNA RELIGION, la diversidad se vá hasta el infinito. No crees que existan? ok no se te obliga, pero no por ello dejarían de existir.

Saludos.

[SWAMI]

Obviamente no sabes lo que es un dogma. Otro ejemplo de que tú, para debatir, usas palabras cuyo significado desconoces. Y te repito que los ejemplos que has puesto NO SON mentiras ni verdades, sino opiniones. No sé yo dónde has visto tú a alguien que se declare católico practicante (no católico de bautizo, como mi padre) y que diga que Jesucristo no es el Hijo de Dios o que La Virgen María no es la Madre de Dios o que Dios no existe. Eso sí que son dogmas. Los dogmas requieren fe. Para empezar, no sería considerado católico ni por los mismos católicos. Según Wikipedia: "Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad". El caso es que sigues argumentando con deseos y especulaciones que no eres capaz de demostrar, como los "dogmas" de los ateos.

[Nika90]

Hola, estoy de acuerdo contigo en que la ética atea es mejor que cualquier moral religiosa. Pero me parece absurdo e inexplicable que personas ateas (de este foro incluso) sean machistas, antiabortistas, etc, etc. Esas personas son ateas con prejuicios. Y un ateo con prejuicios es como un cristiano sin fe.

Hola a todos, soy nueva en el foro, para que me vayáis conociendo. La verdad esta frase me ha chocado mucho... Aterazantcri, no estoy de acuerdo con lo que dices...

Para empezar quiero aclarar que la ética es una ciencia y la moral es un pensamiento personal. La ética coincide para un grupo de gente, a diferencia que la moral que es única e intrasferible. Es decir, podemos decir que la moral atea es mejor que la moral religiosa, pero ética... es para todos la misma porque la rigen las leyes de una cultura. Pongo un ejemplo antes de seguir: La ética española no nos permite matar a un ladrón que intenta entrar en nuestra casa, sin embargo, en Estados Unidos, donde lo material está por encima de todo, la ética permite matar a quien entre en tu propiedad. En cambio, la moral, que se rigen por los valores personales de una persona única, nos dice que no debemos matar porque "no lo vemos decente".

Pueden haver confusiones porque son conceptos muy similares, pero no es lo mismo.

Explico esto Aterazantcri porque no estoy nada de acuerdo con lo que expones en el mensaje. En lo que expones, está interviniendo la moral de las personas y no la ética. La moral está creada por muchos factores como la educación, los valores personales, la experiencia...

En conclusión, creo que el ser machista o antiabortista no depende de ser ateo o creyente, depende de la moral de una persona, de sus valores... Así que te digo,

Un ateo puede estar a favor o en contra del aborto, puede o no puede ser machista... todo depende de la moral, insisto, de la moral, la ética en este aspecto no tiene nada que ver. Y puesto que la moral es ÚNICA, siempre nos encontraremos con debates de este tipo.

Espero haverme explicado bien el por qué existen ateos antiabortistas o machistas, porque no depende de la ética, sino de la moral.

[pablov63]

Hola Nika, bienvenida. Yo también soy nuevo en el foro y lo estoy disfrutando bastante.

Interesante lo que propones, pero no encaja mucho con lo que yo había estudiado, quizás me puedas aclarar unos puntos. Según recuerdo, la ética era el estudio filosófico de la moral, no una "ciencia" en el sentido estricto ya que, como sabemos, la moral cambia según el lugar y la época. Precisamente, actualmente hay muchas investigaciones que tratan de encontrar las bases de la moral en la biología evolutiva y encontrar qué valor de supervivencia para la especie tiene la solidaridad o el sacrificio u otro tipo de comportamientos que aparentemente desafían la directiva dos: la sobrevivencia de uno mismo. Es un campo filosófico relativamente nuevo y super interesante y bastante experiemental en el sentido que se estudia con primates (chimpances y monos) a los que se les presentan dilemas morales, etc. Daniel Dennet es uno de sus pensadores, pero hay otros más. El mismo Dawkins aborda el tema en sus libros.

Luego haces esta afirmación:

Nika escribió:" Pongo un ejemplo antes de seguir: La ética española no nos permite matar a un ladrón que intenta entrar en nuestra casa, sin embargo, en Estados Unidos, donde lo material está por encima de todo, la ética permite matar a quien entre en tu propiedad. En cambio, la moral, que se rigen por los valores personales de una persona única, nos dice que no debemos matar porque "no lo vemos decente".

Entiendo el sentido de lo que dices, pero me llama la atención la frase: "donde lo material está por encima de todo". Como sabes, este es un foro ateo, lo que implica que -al menos la mayoría- somos materialistas, no en el sentido de buscar egoístamente las riquezas, sino de entender que todo lo que existe es material y que nuestra mente, por más "espiritual" que nos parezca, no es más que el resultado de procesos eléctricos y bioquímicos (aunque todavía no del todo entendidos, claro).

Siento tu frase algo "despectiva" respecto de "la materia" por lo que te agradecería que expliques un poco mejor en qué sentido la usas, si como opuesta a "espiritual" o no sé.

Entonces eso, dos cosas: si puedes explicar mejor en qué sentido dijiste eso de "la ética es una ciencia" y si hay o no de tu parte un sentimiendo de que "lo material" es de alguna forma inferior o deleznable.

Conozco casos de ateos machistas e incluso contrarios al aborto, pero no creo que sean conjuntos totalmente separados. Yo sí creo que un ateo debe por lo menos tender a no ser machista y tender a aceptar el aborto, de la misma forma que creo que un médico debe tender a ser una persona cuidadosa de su higiene o que un abogado es una persona que tiende hacer respetar sus derechos. Es la consecuencia natural del sesgo que les impone su formación intelectual. Seguro que hay médicos con malos hábitos de higiene y abogados que permiten que los discriminen, pero -según yo- son la minoría.

Para decirlo con tus palabras: ser ateo requiere implícitamente el defender ciertos valores (el secularismo, la libertad, la igualdad, la democracia, la racionalidad, la objetividad) que contravienen el machismo o la pretensión de desconocer que una mujer tiene derecho a decidir lo que ocurra con su propio cuerpo.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[beltzean]

Yo no puedo creer que llevar un burka sea del agrado de ninguna mujer.

No puedo creer que una persona que practique la castidad total a lo largo de toda su vida sea felíz... [

Aquí expones un punto muy importante, y es que cada uno de nosotros vé el mundo desde una óptica diferente en la que confluyen una multitud de factores incluidas nuestras experiencias en la vida y nuestras creencias, seamos ateos o nó. Además de los casos que señálas agregaría yo otros a manera de ejemplos:

Existen gente que cree que las personas no pueden ser felices con su religión.

Existen otras que creen que las personas no pueden ser felices con su ateismo.

Y así por el estilo....

Pero lo cuestión es.... que la realidad va mucho más allá de nuestras creencias, de eso hablo cuando me refiero a dogmas ateos (los dogmas creyentes ya los conocemos sobradamente), a conceptos que se dan por ciertos en ipso-facto por el simple hecho de que nosotros CREEMOS que lo són, independientemente de que lo sean o nó.

Ese es mi punto, que las conclusiones basadas en generalidades y superficialidades son la raíz de los dogmatismos y porsupuesto de los enfrentamientos, personalmente considero que una forma de escapar de la trampa de las generalizaciones es aplicar la sana costumbre de ser escepticos incluso de nuestros propios paradigmas.

¿Será que no existan mujeres que sean felices usando la Burka?

¿Será que no exsitan personas que sean felices con sus castidad?

¿Será que no exista gente para quienes su fé sea motivo de alegría y no de tristeza? Nota.- Antonio publicó un interesantísimo artículo sobre éste punto pero desgraciadamente no he dado con él en el foro, si alguien lo encuentra agradeceré el víunculo.

Personalmente considero que la cantidad de matices y la diversidad que empiezan a surgir de lo anterior, hace de la experiencia de cuestionar los paradigmas algo verdaderamente fascinante -al menos a mí así me lo ha parecido-, la generalidades por el contrario sólo muestran un mundo plano, de blancos y negros, de absolutos sin matices, dónde sólo cabe el "nosotros estamos bién y ellos mal" y lo peor de todo, muestran un mundo muy aburrido.

Ojo.- He observado que la experiencia anterior será interesante sólamente si uno ve la diversidad del mundo como un valor y NO como una amenaza.

Saludos.

Te repito....
La cuestión está en que yo no lo creo ni lo respeto, pero sí creo en la libertad individual de las personas. No sería antiteista si se enseñasen los dogmas pero se dejase elegir libremente...Y eso, Elalux, es a lo que se oponen radicalmente todas y cada una de las religiones...
Desde mi punto de vista eso me convierte en radical en un solo tema. Las libertades del individuo.
Cuando sus respectivas religiones permitan escoger libremente llevar o no llevar burka, vivir feliz con la opción sexual elegida, utilizar o no métodos anticonceptivos y ser plenamente libre para escoger , dejando en manos de sus dioses el castigo o el premio por los actos de cada cual, sin necesidad de que mano humana sea la que ejecute la ley divina...entonces me cuentas algo digno de ser respetado, mientras, lamentándolo mucho, considero que las religiones son una lacra y un peligro para la sociedad.

[Nika90]

Perdona, quizás no me expliqué bien. Yo estoy estudiando y también me han comentado cosas sobre la ética y la moral. Aclaro que la ética es una ciencia que estudia la moral, pero no nos dice lo que está bien o mal, ya que eso es la moral quien lo dice. La ética simplemente intenta comprender a la moral.

En cuanto a lo materialista en Estados Unidos, me refiero a la propiedad. La propiedad material está por encima de todo, incluso de la vida. De ahí mi ejemplo. Ese es el ejemplo que me dieron cuando lo estudié.

Mantengo que nuestros pensamientos, por muy racionales que intenten ser se rigen por la moral, que no es más que el resultado de la experiencia y los valores que nos han inculcado.


No sé si me dejo algo

[SWAMI]

Cuando sus respectivas religiones permitan escoger libremente llevar o no llevar burka, vivir feliz con la opción sexual elegida, utilizar o no métodos anticonceptivos y ser plenamente libre para escoger , dejando en manos de sus dioses el castigo o el premio por los actos de cada cual, sin necesidad de que mano humana sea la que ejecute la ley divina...entonces me cuentas algo digno de ser respetado, mientras, lamentándolo mucho, considero que las religiones son una lacra y un peligro para la sociedad.

100% agree. Pero es que el pobre elalux, como se ha estrellado estrepitosamente en todos los hilos y ha sido argumentadamente refutado y vapuleado por tantos foristas sobre su obsesión e incontrolable deseo de poner al ateísmo en el mismo peldaño de purulencia, maldad y peligrosidad que las religiones, pues ahora, como se ha quedado sin argumentos (cosa que no reconocerá jamás por su impertinencia y notoria falta de sinceridad) pues está erre que erre con su última (¿quién sabe?) treta sacada de la manga: el deseo por tratar de convertir el ateísmo en una religión, con "libros sagrados", "dogmas de fe", "mesías salvadores" y quien sabe si hasta "milagros sobrenaturales", y así tratar de incrustar en los ateos, a partir de ese, su deseo, el "fanatismo por el ateísmo" del que tanto miente y nada demuestra. Si es que el pobre es como un testigo de Jehová. Tiene réplica para todo, solo que replica con gilipolleces propias de la pataleta de un imberbe terco y malcriado (además de muy poco inteligente).

[pablov63]

Hola Nika,

Ahora entiendo mejor tu posición, gracias por la aclaración. Comparto en parte la idea de que la moral (tal como nos la enseñaron de niños al menos en un país de tradición católica como el mío) tiene más peso sobre nuestras acciones del que incluso le queremos reconocer abierta y/o concientemente. Pero -te lo digo por experiencia- la terca pretensión de ser racional día tras día tras día es liberadora y poco a poco la presión de la moral tradicional (en caso nos la hayan inculcado) va cediendo y convirtiéndose en otra más acorde con la visión del mundo atea. En mi experiencia no es algo que pase de la noche a la mañana, pero sí es algo que se logra gradualmente.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Nika90]

Claro, pero porque la moral es cambiante, y cambia si no al mismo ritmo, parecido al cambio del hombre en el tiempo. La moral,como ya es dicho es única e intransferible, y va cambiando con la experiencia. Si tu experiencia es de razonar y atea, se irá convirtienda en una moral parcialmente atea. Pero habrá muchos que la fuerza de su educación y experiencia pasada haga mantener ciertas ideas que por muy ateo que sea no verán bien.

Nos esforzamos en comprender que todo es racional pero estudio y me informo sobre la mente humana y todo depende de factores como los ya comentados. Por eso opino y mantengo que la moral depende de esos factores, aunque vayan evolucionando, pero siempre nos encontraremos a ateos antiabortistas y machistas.

[elalux]

Obviamente no sabes lo que es un dogma. Otro ejemplo de que tú, para debatir, usas palabras cuyo significado desconoces. Y te repito que los ejemplos que has puesto NO SON mentiras ni verdades, sino opiniones.

Peeero una opinión se puede convertir en un dogma, Cuando? cuando sin importar cuánta evidencia exista que contradiga esas "opiniones", siguen empeñados en sólo creer como válida las suyas, és en ese punto donde una opinión se convierte en dogma para esa persona.

No sé yo dónde has visto tú a alguien que se declare católico practicante (no católico de bautizo, como mi padre) y que diga que Jesucristo no es el Hijo de Dios o que La Virgen María no es la Madre de Dios o que Dios no existe.

Que se declare católico y que diga que Dios no existe, sinceramente yo tampoco me he topado con ninguno, pero que se declare católico y crean que Jesús no es el hijo de Dios sino un simple profeta (como otros tantos habían en esa época) vaya que si me los he topado, sé que no crees que existan, ok nadie te obliga, pero como dije anteriormente, no por ello dejarían de existir, el mundo es mucho más vasto y complejo de lo que tu conoces.

Eso sí que son dogmas. Los dogmas requieren fe..

Cierto que son dogmas, pero dogma también podría ser creer que TOOOOODOS los creyentes de alguna religión se tragan en automático TOOOODOS los dogmas de dicha religión.

Para empezar, no sería considerado católico ni por los mismos católicos.

Momentito, estas mezclando las cosas, señalaste que se "declare" católico, NO que lo otros lo consideren católico, son dos cosas diferentes, individuos que se declaran católicos a pesar de no compartir todos los dogams de dicha religión los hay, y desde mi experiencia personal me atrevería a señalar que son muchos, ahora bién, si los otros los consideran o nó católicos esa es otra cuestión:

Ejempo:

Las católicas a favor del aborto se consideran así mismas católicas y la opinión al respecto que tengan los demás (incluído el mismísmo papa) les importa lo mismo que un rábano.

Según Wikipedia: "Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad". El caso es que sigues argumentando con deseos y especulaciones que no eres capaz de demostrar, como los "dogmas" de los ateos.

Coincido con la definición de la Wiki -que por cierto, ahora si consideras fuente válida-, un dogma TAMBIEN puede ser una creencia INDIVIDUAL no sujeta a prueba de veracidad, es por ello que cuando hablo de "dogmas" de los ateos, me refiero a esas creencias que a título individual se consideran verdades absolutas no sujetas a prueba de veracidad.

Ejemplo:

TODOS los creyentes aceptan TODOS los dogmas de su religión.

El convertir esa opinión en una verdad no sujetas a pruebas de veracidad es convertirla en un DOGMA, para el individuo en cuestión.

Saludos.