Dios 2.0

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
NeoLuis
Participante
Mensajes: 172
Registrado: Mié May 21, 2008 10:54 pm

Dios 2.0

Mensaje sin leer por NeoLuis »

Sacred Science: Using Faith to Explain Anomalies in Physics por Michael Shermer

Imagen

A principios del siglo XVII un demonio fue liberado cuando el matemático Italiano Galileo Galilei empezó a mover péndulos, rodar esferas por rampas y observando las lunas de Júpiter – todo con la meta de descubrir regularidades que estuviesen codificadas en las leyes naturales.

Tanto éxito tuvo su visión mecanicista que a principios del siglo XIX el matemático Francés Pierre-Simon Laplace fue capaz de “imaginar una Inteligencia que podría saber en un momento dado del tiempo todas aquellas fuerzas que actuaban sobre la naturaleza y la posición de todas las cosas de que consiste el mundo…. De ahí derivaría como resultado que en una sola fórmula comprendería el movimiento de los cuerpos más grandes del universo y de los átomos más ligeros. Para esta inteligencia nada sería incierto."

A principios del siglo XX la ciencia decidió transformarse en el demonio de Laplace. Trazó una amplia red relacionando los efectos a las causas a través del pasado y hacia el futuro y buscó explicar todos los fenómenos complejos reduciéndolos hasta sus componentes más simples. El laureado premio Nobel de física Steven Weinberg captó agudamente esta filosofía reduccionista: “Todas las flechas explicatorias apuntan hacia abajo, de las sociedades a la gente, a los órganos, a las células, a la bioquímica, a la química y finalmente a la física.” ¿En un cosmos que todo lo abarca y explica, que lugar hay para Dios?

Stuart Kauffman tiene una respuesta: naturalizar a la deidad. En su último libro, Reinventing the Sacred Kauffman – director cofundador del Institute for Biocomplexity and Informatic de la Universidad de Calgary en Alberta y uno de los pioneros de las teorías de la complejidad – revierte la flecha causal reduccionista con la teoría del Emergentismo y auto-organización que afirma “no violar las leyes de la física” y sin embargo que no pueden ser explicadas por ellas. Dios “ es el nombre que elegimos a la incesante creatividad del universo natural, biósfera y culturas humanas, afirma Kauffman.

En el universo emergentista de Kauffmann el reduccionismo más que erróneo es incompleto. Ha llevado a cabo mucho del trabajo pesado de la historia de la ciencia, pero el reduccionismo no puede explicar una serie de misterios no resueltos, tales como el origen de la vida, la biosfera, la consciencia, evolución, la ética y la economía. ¿Por ejemplo como podría un reduccionista explicar la biosfera? “ Un enfoque sería, siguiendo a Newton, el desarrollar las ecuaciones para la evolución de la biosfera y resolverlas." Esto no se puede llevar a cabo – afirma Kauffman. “No podemos predecir que funcionalidades emergerán en la biosfera. Por lo tanto no podemos saber que variables – pulmones, alas, etc. – colocar en nuestras ecuaciones. El marco científico Newtoniano donde podemos predeterminar las variables, las leyes de esas variables, las condiciones iniciales y delimitantes, y luego computarlas para conocer el comportamiento del sistema, no pueden ayudarnos a solucionar los estados futuros de la biosfera."

El problema no es solo un asunto epistemológico de cierto poder computativo, advierte Kauffman; es un problema ontológico con causas diferentes a niveles distintos. Algo completamente nuevo emerge a estos niveles superiores de complejidad.

Problemas similares existen en la emergencia de la consciencia, la moralidad o la economía. En mi libro reciente, The Mind of the Market, muestro como la economía y la evolución son sistemas adaptativos complejos que aprenden y crecen de lo simple a lo complejo y que son autocatalíticos, o que contienen dispositivos que se retroalimentan. Fue por lo tanto gratificante encontrar la corroboración en la explicación detallada de Kauffman de porqué tales fenómenos “no pueden ser deducidos de la física, tienen poder causal propio, y son por lo tanto entidades emergentes reales en el universo”. El poder creativo del emergentismo, de acuerdo a Kauffman, “ es tan impresionante y sobrecogedor, tan digno de reverencia, gratitud y respeto, que es Dios suficiente para muchos de nosotros. Dios, un Dios totalmente natural, la creatividad misma del universo."

He pasado tiempo con Stu Kauffman en dos de los lugares más sagrados de la tierra: Cortona, Italia y Esalen, California, en conferencias en la intersección de la ciencia y la religión. Es uno de los científicos más espirituales que conozco, un hombre de inestimable calor y tolerancia ecuménica, y su Dios 2.0 es una deidad digna de reverencia. Sin embargo me muestro escéptico que desplace a el Dios 1.0 Yahweh, cuyo programa de la era de Bronce ha estado corriendo por 6000 años en el software de nuestro cerebro y cultura.
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar

Avatar de Usuario
NeoLuis
Participante
Mensajes: 172
Registrado: Mié May 21, 2008 10:54 pm

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por NeoLuis »

Antonio: seguimos con "El Dios de los Científicos".... ahora Michael Shermer
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar

Antonio
Participante veterano
Mensajes: 1052
Registrado: Jue May 22, 2008 2:59 pm
Contactar:

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por Antonio »

Ya veo: asunto de extremos. Mientras un emergentismo radical (es decir, el que se dice que es algo plenamente independiente del sustrato) por un mero nominalismo pretende espiritualizarse teísticamente (ojo que a los inexplicables emergentismos extremos de Kauffman no tendríamos porqué llamarles "Dios"), un reduccionismo extremo (el holismo cuántico-místico) ya hizo lo mismo. Lo de Kauffman se parece al materialismo filosófico que discutía en Razón Atea: "algo" que se relaciona con la materia física pero no es materia física :? solo que aquí sazonado con monoteísmo, a diferencia de allí, con ateísmo.

No hay remedio: entre más se trata de abarcar objetos o eventos más complejos o supuestamente inciertos con herramientas igualmente complejas y abstractas, más naturalmente se activa la agencia sobrenatural.

Yo por mi parte sí considero el argumento del sistema emergente seriamente pero no de modo extremo: el producto o evento emergente aunque ciertamente diferente del sustrato o las partes (la diferenciación podría ser una mera cuestión de interpretación humana), sí es reducible y sigue supeditado a las leyes físicas finalmente (p.ej: la evolución biológica no viola la segunda ley termodinámica).

Antonio

Avatar de Usuario
NeoLuis
Participante
Mensajes: 172
Registrado: Mié May 21, 2008 10:54 pm

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por NeoLuis »

Antonio escribió: No hay remedio: entre más se trata de abarcar objetos o eventos más complejos o supuestamente inciertos con herramientas igualmente complejas y abstractas, más naturalmente se activa la agencia sobrenatural.
Me ha hecho pensar una cosa el artículo de Shermer: que el ateísmo no puede ser para todos. Por lo visto las limitantes no son solo de grado de cultura científica - Shermer es divulgador de la ciencia en revistas como Skeptic o Scientific American - sino emocionales y quizá incluso perceptuales. Los rechazos razonados del columnista de la postura atea pudieran ser simples racionalizaciones a la propia forma de "sentir" al mundo.

Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar

Antonio
Participante veterano
Mensajes: 1052
Registrado: Jue May 22, 2008 2:59 pm
Contactar:

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por Antonio »

Sí, de hecho toda cosmovisión también debe tener una base emocional e intuitiva más o menos dominante. El aprendizaje cultural podría ser considerado como co-determinante pero supeditado a instalarse en espacios predeterminados genéticamente: pienso que mucho depende de los valores "conceptuales" establecidos por las redes de neurotransmisores y su variabilidad funcional en cada individuo.

Puede que el escepticismo tenga como base estructural cierto bajo nivel de producción de serotonina y dopamina, o que su funcionalidad sea "normalmente defectuosa" activando ciertos módulos neurales.

Antonio

Avatar de Usuario
NeoLuis
Participante
Mensajes: 172
Registrado: Mié May 21, 2008 10:54 pm

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por NeoLuis »

Antonio escribió: Puede que el escepticismo tenga como base estructural cierto bajo nivel de producción de serotonina y dopamina, o que su funcionalidad sea "normalmente defectuosa" activando ciertos módulos neurales.
Esa es una de las alternativas, es decir la variabilidad de neurosistemas afectando el manejo de las creencias.

Sin embargo otra posibilidad pudiera ser una mera renuencia - en palabras de Harris - a verse con el tiro al blanco (A T E O ) encima. O quizá el afán por conciliar ciencia y religión le lleve a la fórmula Dios 2.0, un poco como tratar de hablar en un lenguaje afín.

Pienso que ya bastante confusión causó Einstein con el Dios de Spinoza ¿Para qué seguir usando "metafóricamente" una palabra que tiene significados muy precisos ?

A veces creo que algunos científicos ateos/agnósticos aluden a Dios (ej. "Finalmente se conocerá la mente de Dios" de Hawking) por simple mercadotecnia.

Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar

Emi
Nuevo participante
Mensajes: 6
Registrado: Dom Jun 15, 2008 10:23 pm

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por Emi »

NeoLuis escribió:Sacred Science: Using Faith to Explain Anomalies in Physics por Michael Shermer

¿Por ejemplo como podría un reduccionista explicar la biosfera? “ Un enfoque sería, siguiendo a Newton, el desarrollar las ecuaciones para la evolución de la biosfera y resolverlas." Esto no se puede llevar a cabo – afirma Kauffman. “No podemos predecir que funcionalidades emergerán en la biosfera. Por lo tanto no podemos saber que variables – pulmones, alas, etc. – colocar en nuestras ecuaciones. El marco científico Newtoniano donde podemos predeterminar las variables, las leyes de esas variables, las condiciones iniciales y delimitantes, y luego computarlas para conocer el comportamiento del sistema, no pueden ayudarnos a solucionar los estados futuros de la biosfera."

Que no sepamos que variables colocar en la ecuacion no quiere decir que la ecuacion no exista. Que nosotros no podamos ni siquiera imaginar cuan dificil podira llegar a ser computar todas esas variables en una operacion matematica, no quiere decir que el universo no funcione asi.

"Dios no juega a los dados" la famosa frase de Einstein, con la que el trato de decir que en el universo las cosas no suceden por que si, o por azar; sino por razones bien logicas y con fundamento matematico.
Es deber del cientifico encontrar esas formulas y explicaciones exactas.

Lo que, obviamente, no es nada sencillo. Pues hoy en dia las formulas que buscamos, provablemente superen el entendimiento humano (actual).

Avatar de Usuario
NeoLuis
Participante
Mensajes: 172
Registrado: Mié May 21, 2008 10:54 pm

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por NeoLuis »

Hola Emi,
Concuerdo en que Kauffman y Shermer precipitan la conclusión que los sistemas complejos no pueden ser explicados a partir de sus partes más simples. Incluso recuerda un poco los argumentos creacionistas, es decir que ciertos sistemas son "irreductiblemente complejos". No sé si sea posible explicar matemáticamente la cultura, o una escuela de peces, no lo creo, pero sin duda es válido intentar buscar relaciones entre la evolución cultural y aspectos de "orden inferior", como por ejemplo la selección natural.
Emi escribió: "Dios no juega a los dados" la famosa frase de Einstein, con la que el trato de decir que en el universo las cosas no suceden por que si, o por azar; sino por razones bien logicas y con fundamento matematico.
Es deber del cientifico encontrar esas formulas y explicaciones exactas.
La cita de Einstein se origina por su incomodidad con el no-realismo que se desprende de la física cuántica, concretamente al hecho de que parecería no existir una realidad física externa constante, y a la misteriosa influencia instantánea a grandes distancias de una partícula sobre otra (entrelazamiento cuántico).

La frase " Dios no juega a los dados" significa más bien "Dios no juega a las probabilidades" (principio de incertidumbre), que sin embargo sí que son descritas con fundamento matemático.... en todo caso Einstein se revela contra las matemáticas del azar aplicadas al mundo físico.

Saludos
Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de la oscuridad para brillar

Antonio
Participante veterano
Mensajes: 1052
Registrado: Jue May 22, 2008 2:59 pm
Contactar:

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por Antonio »

NeoLuis escribió:Esa es una de las alternativas, es decir la variabilidad de neurosistemas afectando el manejo de las creencias.

Sin embargo otra posibilidad pudiera ser una mera renuencia - en palabras de Harris - a verse con el tiro al blanco (A T E O ) encima. O quizá el afán por conciliar ciencia y religión le lleve a la fórmula Dios 2.0, un poco como tratar de hablar en un lenguaje afín.
Yo creo que los "valores" neuroquímicos y factores de índole sociocultural-contextuales se complementan.
NeoLuis escribió:Pienso que ya bastante confusión causó Einstein con el Dios de Spinoza ¿Para qué seguir usando "metafóricamente" una palabra que tiene significados muy precisos ?
Y siguiendo con los factores neuroquímicos y/o neuroanatómicos, Einstein es el paradigma de qué tan determinante pueden ser como causales o por lo menos correlacionales del pensamiento mágico-religioso.

Bueno, lo mismo hace Kauffman y yo digo que no tenemos porqué llamar "Dios" a nada que no caiga en el campo de su definición teológica.

NeoLuis escribió:A veces creo que algunos científicos ateos/agnósticos aluden a Dios (ej. "Finalmente se conocerá la mente de Dios" de Hawking) por simple mercadotecnia.
De hecho debe haber de estos casos, pero no es el de Einstein. Yo creo que si un científico elabora teorías y realiza investigaciones enfocadas a sentar un argumento objetivo "Dios" (que en otro sentido no sería mas que la racionalización de un concepto puramente metafórico), no limitándose a una superflua gramaticalidad de títulos de libros o meras opiniones coloquiales, ya no se trata de marketing, sino que es probable que exista una real motivación personal más allá del contexto sociocultural que potencia y crea coherencia para tales motivos.

Antonio

RazónAgnóstica

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por RazónAgnóstica »

Galileo Galilei tenia exceso de serotonina en el cerebro al igual que Laplace todo un mundo de ilusiòn y fantasia

H encontrado un libro como el de la Biblia se titula las cronicas de Narnia :D
Tambien tengo otro la Baghavad gita hindu esto si que es coherente señores quitando a Lord krishna logramos ver el trasfondo de un Dios spinozaico 8-)

Avatar de Usuario
Kewois
Participante habitual
Mensajes: 377
Registrado: Jue May 22, 2008 6:33 pm
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Re: Dios 2.0

Mensaje sin leer por Kewois »

Hola:

Concuerdo con que no hay que emplear una palabra con un enorme y de por si controvertido contenido emocional y cultural (dios), para definir algo que es totalmente diferente, en este caso :"el conjunto de leyes emergentistas y/o reduccionistas del universo".

(dejenme tratar de plantear algo...)

Por otro lado la propia religion desde un principio fue en gran parte un intento de explicar el universo.
La ciencia en buena medida hace lo mismo.

Como se explica en otros hilos muchas de las manifestaciones religiosas son un producto del funcionamiento del cerebro normal.

Por lo tanto esta la idea de llegar a la verdad descubrir los "como", los "por que", del universo (si es que existen) y a la vez tener la carga emocional y ritual que parece ser necesaria para muchas personas.

Quizas lo que busca gente como Shermer es darle un giro religioso a la ciencia.


Por ejemplo, en la obra de ciencia ficcion Babilonia 5, su autor imagina la religion de cierta raza basada en el siguiente principio

- "Somos parte del propio universo que ha tomado conciencia de si mismo e intenta averiguar que es."
(hasta donde se eso concuerda con la vision cientifica actual) ( tampoco creo que sea una idea original del creador de esa serie)

- Esa raza es muy ritualista y religiosa

- En una ceremonia funebre se emplea " de las estrellas venimos ...." en vez de "del polvo venimos..." o sea nuevamente la reelaboracion de algo religioso adaptado a lo que se sabe actualmente.


Saliendo ya de la ciencia ficcion, vemos que muchos de los primeros fisicos cuanticos se tornaron en cierta manera afines a ideas budistas o hinduistas

Y desde ya tenemos muchas reelaboraciones pseudo cientificas religiosas donde se mezcla de todo, desde "aliens" a "energias neutronicas" etc, etc.


LA pregunta seria:

Cabria esperar una reformulacion de lo religioso dentro del conocimiento cientifico (OJO sin caer de vuelta en Dios1.0) mediante artilugios dialecticos.????

Sera necesario????

Se necesitaran ciertos elementos demasiado humanos que el universo no puede dar??? por ejemplo el universo no parece tener un proposito definido, pero hay muchos que no soportan esa idea o la idea que cada cual debe buscar su proposito......quizas la Religion 3.0 deba inventar un proposito

Lo malo para muchos de Religion3.0 es que sus "dogmas" podrian cambiar.....de hecho cambiarian
una religion sin dogmas??
Pero alguno debe haber.... o no???


Kewois
"I'm not saying what I'm saying. I'm not saying what I'm thinking. For that matter, I'm not even THINKING what I'm thinking." J. Sheridan

Responder