Tanpinxu escribió:kitsune escribió:
Este es sin lugar a dudas un gran dicho, pero tomando en cuenta que aproximadamente un 50% de los fetos abortados son femeninos, al aprobar el aborto le estamos negando el derecho de vivir a todas esa mujeres solo por proteger el derecho de encamarse con cuanto hombre se le de la gana a otras mujeres.
No puedo evitar el pensar que estás a favor de la represión sexual que tanto daño ha hecho (y continua haciendo) a la humanidad, mayormente a miles y miles de religiosos que queriendo seguir estas enseñanzas e ir contra su propia naturaleza, se han convertido en unos grandes neuróticos.
Tu manera de pensar, deja poco lugar a dudas de que la influenca de las religiones ha sido decisiva contigo para que puedas negar la libertad (¿sagrada?) de las personas, sin que te des cuenta.
Todo lo contrario, no tengo nada en contra de la libertad sexual, no tengo nada en contra del sexo prematrimonial, no tengo nada en contra del sexo casual, no tengo nada en contra de los preservativos, píldoras, el diafragma, la esterilización voluntaria ni contra la educación sexual, pero con la libertad viene la responsabilidad y cada vez que tienes relaciones sexuales existe el riesgo de embarazo, joder, esa es la función del sexo en la naturaleza, si querés libertad, demostra que estas a la altura de la responsabilidad.
Tanpinxu escribió:Una muy pequeña muestra de como funcionan algunas cosas entre religiosos. Tengo unos amigos franceses que, hace años, compraron una muy pequeña parte de un claustro o convento de monjas, en Marseille. Poco tiempo después, haciendo unos arreglos los albañiles derribaron una pared. Sorpresa!! Detrás había un túnel o pasilo que conducía hasta los aposentos de la catedral. Lo siguieron, y a medio camino, más o menos, se encontraron con una especie de pozo, junto a un rincón, y al explorarlo, ¿que es lo que encontraron?, un montón de huesecitos de recien nacidos, se supone de madres y padres religiosos, que al no poderlos alimentar con el dinero de la Iglesia, iban a parar ahí sin que nadie se immutara ni dijera nada.
¿Con cuantos lugares se habrá repetido y repetido la misma práctica sin que nadie dejara de tener sexo y que luego, si que se los podía llamar criminales por matar criaturas ya nacidas? De historias verídicas como esa, las que quieras.
Saludos.
La historia que me acabas de contar es triste y sin lugar a dudas criminal, ahora mi pregunta es ¿Qué diferencia hay entre la mujer que va a un convento y descartan allí a su bebe y una mujer que va a un hospital esperando que un medico haga el trabajo sucio, todos dicen que el embrión no debe ser tomado en cuenta, porque no piensa y no siente, pues un bebe recién nacido tampoco piensa, se maneja totalmente por reflejos sin razonamiento alguno, una prueba de ello es que si le pones un dedo en un pie, este tratara de cerrarlo, ese es un viejo reflejo de cuando nuestros ancestros tenían un pulgar oponible en los pies que aun perdura, y anestesiado no sentirá nada tampoco
SWAMI escribió:kitsune escribió:Es verdad, la iglesia católica es hipócrita a mas no poder, pero ¿Eso significa que todo lo que diga esta automáticamente errado?
Sin lugar a ninguna duda la respuesta es
SÍ. Nunca jamás he oído algo dicho por la Iglesia Católica que tenga el más mínimo viso de coherencia.
Yo pregunte si lo que decía la iglesia estaba errado, no si era coherente, yo puedo ser un asesino serial y quejarme de lo mal que esta robar, por supuesto que mis dichos carecen de coherencia, yo cometo crímenes peores, pero es no implica que este errado sobre lo que dije.
Tontxu escribió: Réplica a kitsune
No se mata a ninguna persona. Por lo tanto es tendencioso afirmar que un feto de 12 semanas sea una persona.
Yo nunca dije que el feto fuera una “persona” dije que era una “persona por nacer” que no es lo mismo y es esa expresión no es invento mío, así los denomina el código civil del país donde vivo “Argentina” así que de tendenciosos nada.
Tontxu escribió: Como también es tendencioso comparar una serie de fotos (bebé “gateando”, con un minino) de un feto en evolución para al final sugerir que se proteja (del asesinato) al bebé. ¿Están más protegidos los niños del tercer mundo que el lince ibérico?, puestos a dejarnos guiar por la demagogia y el sentimentalismo ramplón podría hacer todos los silogismos que se me ocurran ¿son las focas más importantes que los humanos que mueren de SIDA?. El Papa no se opone a protección de las focas, estas deben ser protegidas, por el contrario, sí se opone a que los humanos (África) se protejan (condón) contra el SIDA, apreciarás que el asunto es surrealista. Llevados por los excesos, podríamos penalizar el uso del DIU(dispositivo intra uterino), no es un método preventivo, este evita la fijación del óvulo ya fecundado en el útero, provocando su evacuación. Dicho en Román paladino es una maquina de abortos.
En primera no tengo nada en contra de los métodos anticonceptivo y apoyo abiertamente el uso del preservativo para evitar la propagación de enfermedades de transmisión sexual (Aunque debo reconocer que siempre he tenido mis dudas con el DIU en particular) así que si vas a replicarme, hazlo con las ideas que yo exprese, no uses ideas ajenas como los dichos de la Iglesia Católica, dando a entender que los apoyo en su totalidad cuando deje perfectamente en claro que esto no era así, sino el tendencioso aquí eres tu.
Tontxu escribió:No es lo mismo una nuez que un nogal, ni un litro de leche es un queso.
No, no es lo mismo, pero si en verdad piensas que la vida de un nogal o un queso es algo muy valioso y que debe ser protegido, pues seria lo más incongruente del mundo que anduvieras pisoteando las nueces o tirando la leche por el inodoro.
Tontxu escribió: Si la mujer tiene derecho sobre su cuerpo, no hay nada ni nadie que pueda estar por encima de ella o de su libertad para elegir la opción más favorable para su salud, física o psicológica, ¿quién puede decidir por ella?
Pero al mismo tiempo que defiendes a las mujeres apoyas la idea que se decida sobre la vida y la muerte de la persona por nacer en muchos caso sin justificación real y por mera conveniencia.
Tontxu escribió: Los que nunca se casan (curas), ni desean tener hijos, las monjas deben decidir que es lo que debe hacer o no hacer la embarazada. Me parece cómico que terceras personas ajenas a la interesada se conviertan en jueces implacables, no tiene sentido y atenta contra la libertad más básica de la mujer. No me quiero repetir, pero a la ICAR le importa un pimiento si peligra la vida de la embarazada, si ha sido violada, si es menor de edad, si tiene 60 años, si el futuro bebé viene con deformaciones, si es producto de una violación, si va a tener síndrome de Down o cualquier otra deficiencia, si los padres son portadores del VIH, etc. etc.etc…
Mi odio, la ICAR y sus argumentos, un cóctel no apto para bebedores inexpertos. Los argumentos expuestos por la ICAR no han variado desde el siglo XIII, concretamente el tan amado padre de la iglesia Santo Tomás de Aquino no consideraba el aborto como un acto pecaminoso y menos como un homicidio, fue posteriormente cuando el clero (por razones exclusivamente económicas y estratégicas) cambió de postura estigmatizando la practica del aborto, ya que se requerían soldados y esclavos para paliar los efectos de tanta cruzada, guerras santas, enfermedades y penurias por doquier. San Agustín comenta;"si los paganos no quieren comprender las bellezas y verdades del cristianismo, habrá que decidirse a hacerles la guerra “ Esto es odio a lo grande y no mi endeble alegato, pienso que debieras apuntar en otra dirección . Todo lo que la ICAR representa, recomienda y expresa es, por puñetero interés crematístico. Saludos.
Ora vez sopa, si me vas a responder hazlo por las ideas que yo expreso, no por lo que dicen otros.
pablov63 escribió: Amigo Tontxu, mis respetos. Suscribo todo lo que has escrito tan bien y con tan buena información. Un placer leerte.
No puedo decir lo mismo de Kitsune. Los otros foristas ya respondieron lo central, por lo que solo me resta llamar la atención sobre un aspecto de lo que has escrito. Se nota que tienes una concepción totamente "culposa" y prejuciosa del sexo, tan igual como la de cualquier católico practicante. Cuando escribes cosas como: "si las mujeres se lo pensaran dos veces antes de abrirse de piernas" siento que estoy ante alguien para quien el sexo y el placer le parecen algo digno solo de lascivos y licenciosos que luego "deberán asumir sus culpas" (o sea el haber experimentado placer) autoflagelándose socialmente al traer un hijo que no deseamos. No es así Kitsune. Al menos no para los ateos.
Como ya dije antes, esto se trata de responsabilidad, como un hijo que vive en la casa del padre tiene que si o si atener a las reglas de esa casa, si quiere libertad y vivir de acuerdo a sus propias reglas tiene que independizarse, pero así como ahora tiene libertad, ahora tiene mas responsabilidades.
pablov63 escribió: Entre las múltiples cosas de las que nos libera el ateísmo está, precisamente, la hipocresía religiosa de pretender ser "la guía moral" del universo (mientras que en los confesionarios los curas se masturban con los pecados carnales de sus devotas o -ya lo sabemos- abusan de niños indefensos).
Que la moral religiosa es muchas veces hipócrita es algo que no voy a discutir, pero mas allá de que como ateo deje la moral religiosa atrás, aun así tengo mi propio sistema de normas morales y entre esas normas esta la de valorar la vida humana, seria hipócrita de mi parte no ser consecuente con ese sistema de normas en toda ocasión, para mi la vida de la persona por nacer es valiosa, no tanto como la vida de una persona ya formada, pero si igualmente con valor y la idea de que esa vida sea terminada porque su presencia no es conveniente me parece egoísta e irresponsable.
pablov63 escribió: Quizás tu seas ateo, pero siento -por la forma que escribes y te expresas- que la desgraciada visión cristiana del sexo perdura en ti. Ojalá me equivoque. No me entiendas mal. Yo, como ateo, me tengo y trato de ser una persona honorable, que respeta las leyes y su propia palabra y lo que considera justo, incluso en situaciones donde esa actitud me perjudica, pero no tengo problemas en aceptar y compartir sin culpas mis impulsos lujuriosos y lascivos, a veces bajo el disfraz del "amor", a veces ni eso.
Yo no tengo nada en contra de la lujuria, no pretendo sonar presumido, pero muchas mujeres que conozco te dirán que no miento, tengo fama de ser un poco pervertido porque soy abierto sobre mis deseos sexuales, pero una vez dicho eso, aun pienso que si uno se cree lo bastante hombrecito para ponerla, pues después hay que ser hombrecito para las consecuencias.
pablov63 escribió: Reducir el aborto a una "medida extrema" reservada solo para casos de violación o muerte inminente de la madre y tratar de negárselo a quienes tienen sexo por puro placer me parece inapropiado y contraproducente para el derecho a aborto y para la causa del humanismo secular.
Saludos desde Perú,
Pablov63
Veras tu hablas del derecho a abortar, to pienso antes en el derecho de vivir y para mi no es una discusión abstracta, sino algo que me toca personalmente, veras hace muchos años antes de que yo naciera cuando mis padres eran novios mi mamá quedo embarazada, no estaban cazados y Vivian en una situación de extrema pobreza (Pobreza que yo jamás conocí porque mis viejos se deslomaron trabajando) bien que podrían haber optado por la salida fácil y recurrir al aborto, los medios para realizarlo estaban y muchas mujeres de la zona habían abortado, pero no, mis viejos optaron por ser responsables, tuvieron un par de pelotas del tamaño de huevos de avestruz y optaron por dejar que ese embarazo llegara a termino, ese bebe era mi hermano mayor, 3 años después nací yo, es altamente probable que si ellos hubieran abortado a mi hermano yo no estuviera aquí, así que mi hermano principalmente y yo en menor medida, le debemos la vida a la responsabilidad de una pareja y si un día llego a estar en la misma situación honestamente espero no acobardarme y estar a la altura de las circunstancias
