Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Antonio escribió:
El universo visible a nosotros contiene unos cien billones de galaxias, cada uno con unos cien billones de estrellas. Pero la mayor parte del universo que se expandió exponencialmente del caos original, al menos cincuenta órdenes de magnitud más, se oculta mucho más allá de nuestro horizonte. El universo que nosotros vemos con nuestros telescopios más poderosos es sólo un grano de arena en el Sahara.
Eso es completamente cierto, la mayoría de la gente no alcanza a imaginar lo inmenso que es el Universo, de hecho mucha gente en eso que has escrito sólo ve cifras...
Respecto a la creación del Universo lo único que digo es que el creacionismo debería ser tachado de falso porque es estúpido, incoherente y sobre todo imposible.
Pero en cuanto a la explicacición científica es posible, pero no sé si estará demostrada, creo que hay mucho del Universo que no entendemos, aunque cuando tenga suficientes conocimientos de astronomía y física tal vez pueda ver el asunto mejor.
Since I am aware of the reputation that the Templeton Foundation has within the skeptical, atheist, and humanist communities for harboring a right-wing Christian agenda, I would like to note that, in fact, they invited me to select the commentators and edit their essays, and insisted that I include skeptics, atheists, and humanists, which you will see that I did. There was never any hint to me that I should edit the commentaries to come out a certain way to match the alleged agenda; to the contrary, they seemed most eager to give everyone a fair shake …
Por que tanta suspicacia??
Kewois
"I'm not saying what I'm saying. I'm not saying what I'm thinking. For that matter, I'm not even THINKING what I'm thinking." J. Sheridan
NeoLuis escribió:Cierto, particularmente a los ojos racionales de un no-creyente informado. La única diferencia es que la contraintuitividad de la física cuántica es testeable. Por ejemplo hay una serie de proyectos - "Los test de la realidad" - para ver la si, como anticipa la teoría, el entrelazamiento de fotones persiste a grandes distancias.
Por ello antes te decía que "lo que nos resulta contraintuitivo es, a diferencia de los imaginarios entes sobrenaturales (también contraintuitivos), una realidad objetiva". Es que nuestro cerebro no se ha desarrollado para aprehender realidades "imperceptibles", sean micro- o macrocósmicas, y de allí por un lado el dios, y por otro la (¿extraña?) confluencia de la mecanocuántica, el pensamiento mágico y el teísmo.
Si sabemos que el cerebro usa la misma área cerebral (surco intraparietal derecho), como vimos en el hilo de la teoría del todo y dios, el asunto ya no resulta extraño.
jejeje tuya hombre, no mía: yo veo resultados y coherencia entre diversos resultados. Si esto funciona objetivamente, me importa poco si Ratzinger auspicia.
Aw_ escribió:Respecto a la creación del Universo lo único que digo es que el creacionismo debería ser tachado de falso porque es estúpido, incoherente y sobre todo imposible.
Pero en cuanto a la explicacición científica es posible, pero no sé si estará demostrada, creo que hay mucho del Universo que no entendemos, aunque cuando tenga suficientes conocimientos de astronomía y física tal vez pueda ver el asunto mejor.
Yo a diferencia de Stenger pongo énfasis en biología y neurociencia (en parte porque esto es lo mío y no la física, al revés de Stenger). En realidad no nos podemos dedicar a rastrear a Dios detrás de cada estrella o dentro de todos agujeros negros habidos y por haber, y no necesitamos hacerlo porque sencillamente así no está definido doctrinalmente ese dios. Pienso que basta con demostrar que el cerebro funciona por sí solo, que no hay dualismo y no existe el "alma", que la moral no viene de "él", y que la diversidad biológica se explica sin Dios, para poder afirmar su inexistencia. Pero vamos, interpolar estos resultados con lo de otras disciplinas hace aún más fuerte el argumento.
Ahora bien, el creacionismo tampoco necesita tacharse de "estúpido": basta con un buen argumento y hechos refutatorios.
Bueno la verdad soy muy exigente en las respuestas y no me convenso de respuestas de estos supuestos cristiano pero lo cierto es que hay que reconocer que
este articulo es un argumento algo pobre (con el perdon y respeto a todos) para esta teoria tan profunda.
la primera falla que veo es que se apoya la ley de la termodinámica y por mucho que la apoyemos no podemos argumentar esto ya que el sistema de nuestra galaxia no esta en caos de hecho si esta ley fuera cierta la ciencia no hubiese avanzado tanto y lo que es mas importante: no existiria vida, ni ciencia ni tecnologia, ni nada ya que todo tiende a desordenarse y hablando del universo, llevamos mas de 5.000 viviendo y aun no colapsamos con ningun planeta, de hecho si existiera algun desorden en nuestro universo piensen en que pasaria si el dia durara mas de 24 horas como venus (no seria posible vivir) y si durara meno seria otro caos fulminante. por eso este argumento me parece no me parece conviencente.
La teoria de la materia que se menciona en el articulo ummm??? Bueno la teoria de que se unio una positiva con una negativa y asi se creo el universo deja un eslabon suelto ya que cientificamente esto no es posible y de hecho todos los presentes sabemos que si esa materia tenia energia propia (esto si es posible) habria que descifrar de donde vino esta energia ya que los atomos tienen la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza atomica fuerte y debil con las propiedades exactas para poder producir una reaccion, esta es mi opinion entra otras. gracias
En los aspectos de creencias cada cual puede tener la que haya elegido o le hayan enseñado.
Como tales creencias son creadas por los propios seres humanos.
Dios es una de ellas.
Los Dioses o Dios no pudieron crear ningún mundo, porque son posteriores.
Nosotros los creamos a ellos.
La ciencia, su método nos ayuda a aprender y conocer la naturaleza, hemos avanzado mucho en ello.
Sabemos que somos parte de ella y que tenemos una duración finita, como todas las cosas de ella, cambian pero no pueden permanecer eternamente.
spider escribió:la primera falla que veo es que se apoya la ley de la termodinámica y por mucho que la apoyemos no podemos argumentar
La supuesta contradicción de "la ley de la termodinámica" (seguro te refieres a la segunda ley) está bastante aclarado y no veo porqué te apoyas en la misma falacia de siempre: "Un universo en expansión podría haber comenzado con entropía baja y aún haber formado el orden localizado compatible con la segunda ley." De hecho, valga agregar que la evolución biológica tampoco la viola.
spider escribió:Bueno la teoria de que se unio una positiva con una negativa y asi se creo el universo deja un eslabon suelto ya que cientificamente esto no es posible
¿ummm? El universo no "se creo" por la unión de materia "positiva con una negativa". De hecho no existen tales conceptos en física.
Cabría aclarar que si bien el BB no es una teoría perfecta (de hecho como cualquier teoría compleja tuvo y seguramente seguirá teniendo ajustes) el núcleo de sus ideas en concordancia con observaciones y predicciones no se ve afectado (radiación de fondo, nucleosíntesis, evolución y distribución de galaxias, observación de supernovas) y así el BB es mayoritariamente aceptado (por la comunidad científica) como un hecho. La mayoría de las controversias surgen entre filósofos (o científicos que hacen observaciones de índole más filosófico que científico) y religiosos.
Significa que hay muchos cientificos(filosoficos) que tienen un dragon invicible en el garage(universo)??
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
spider escribió:Bueno la teoria de que se unio una positiva con una negativa y asi se creo el universo deja un eslabon suelto ya que cientificamente esto no es posible
¿ummm? El universo no "se creo" por la unión de materia "positiva con una negativa". De hecho no existen tales conceptos en física.
Cabría aclarar que si bien el BB no es una teoría perfecta (de hecho como cualquier teoría compleja tuvo y seguramente seguirá teniendo ajustes) el núcleo de sus ideas en concordancia con observaciones y predicciones no se ve afectado (radiación de fondo, nucleosíntesis, evolución y distribución de galaxias, observación de supernovas) y así el BB es mayoritariamente aceptado (por la comunidad científica) como un hecho. La mayoría de las controversias surgen entre filósofos (o científicos que hacen observaciones de índole más filosófico que científico) y religiosos.
Antonio
Materia oscura
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En astrofísica y cosmología física se denomina materia oscura a la materia hipotética de composición desconocida, que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas. No se debe confundir la materia oscura con la energía oscura. De acuerdo con las observaciones actuales de estructuras mayores que una galaxia, así como la cosmología del Big Bang, la materia oscura toma en cuenta para la gran mayoría de la masa en el Universo observable.
La primera persona en proporcionar pruebas e inferir la existencia del fenómeno que se ha llamado "materia oscura" fue el astrofísico suizo Fritz Zwicky, del Instituto Tecnológico de California (Caltech) en 1933.[6]
Aplicó el teorema de virial al cúmulo de galaxias Coma y obtuvo pruebas de masas no visibles. Zwicky estimó la masa total del cúmulo basada en los movimientos de las galaxias cerca de su borde. Cuando comparó esta masa estimada con una basada en el número de galaxias y con el brillo total del cúmulo, encontró que había unas 400 veces más masa de la esperada. La gravedad de las galaxias visibles en el cúmulo estaría lejos de ser demasiado pequeña para tal velocidad de órbita, con lo que se necesita algo adicional. Esto es conocido como el "problema de la masa desaparecida". Basándose en estas conclusiones, Zwicky infirió que tendría que haber alguna forma de materia no visible que proporcionaría suficiente masa y gravedad para soportar el cúmulo conjuntamente.
No es esto un dragon invisible?, igual que la energia oscura que hace expander y acelerar las galaxias haciendo dudar del BB.
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
No es esto un dragon invisible?, igual que la energia oscura que hace expander y acelerar las galaxias haciendo dudar del
BB.
No.
Porque hay en marcha experimentos para intentar detectarla y falsear o verificar las distintas hipotesis de lo que pueda ser la materia y/o energia oscura.
Tambien se revisan las teorias que predicen cuales serian sus propiedades tanto matematicamente como mediante otras predicciones verificables experimentalmente de las mismas.
Kewois
"I'm not saying what I'm saying. I'm not saying what I'm thinking. For that matter, I'm not even THINKING what I'm thinking." J. Sheridan
O sea que el dragon invisible existe, solo hay que buscarlo?
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
O sea que el dragon invisible existe, solo hay que buscarlo?
Por que no?
La "parabola" Saganiana del Dragon invisible era que el "dueño" del dragon daba una serie de excusas para que dicho dragon no se detectara.....
Pero para la materia obscura si se dan modelos y formas de como detectarla....
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Las galaxias rotan demasiado rapido para la cantidad de materia que se VE que tienen. Hay que explicar eso.
Deberia seguir la curva A pero la observada es la B.
Hipotesis:
1) son objetos normales, planetas, estrellas apagadas.... (MACHOS)Massive Astrophysical Compact Halo Objects, Objetos Astrofísicos de Halo Masivos
2) son formas extrañas de materia, neutras, masivas.... (axiones? neutralino?) (WIMPS)Weakly Interacting Massive Particles
3) hay que cambiar la teoria de la gravedad..
etc
Hasta ahora no se detecto ningun WIMP... siguen buscando
Si lo se, y esos calculos dan un 85% de materia oscura y un 95% de energia oscura, osea que solo conocen menos del 10% de todo, yo tengo fe en la ciencia, pero si el dragon esta sera porque las leyes de la fisica no son tan rigidas como creen.
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
Ni la materia ni la energía oscura son "dragones invisibles" (no hay comparación: aquí nadie está "ocultando" seres extraordinarios, sino que se ha descubierto y se está observando objetos reales y tangiles) y tampoco escapan a las las leyes físicas, y la comunidad científica tampoco está "dudando" del BB. El que la teoría se ajuste de acuerdo a nuevos descubrimientos y obervaciones, ya lo había aclarado, NO es falsación de la misma: el núcleo teórico en realidad no está puesto en duda.
Si tu tuvieras algún tipo afinidad con la ciencia no harías semejante comparación.
OK, no soy cientifico ni por aproximacion, solo me llamo la atencion que dicen que no se puede ver, medir, analizar, incluso suponen que interactua alrededor nuestro, atraviesan el planeta e incluso el sol y aun no saben como capturarla ya que en nuestra realidad no tienen ningun sensor que pueda individualiza, solo es especulacion real matematica.
Creyente en NO DIOS "Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
solo me llamo la atencion que dicen que no se puede ver, medir, analizar, incluso suponen que interactua alrededor nuestro, atraviesan el planeta e incluso el sol y aun no saben como capturarla ya que en nuestra realidad no tienen ningun sensor que pueda individualiza, solo es especulacion real matematica.
Depende de que particula hables.
Hay detectores de neutrinos y hay milones pasando atraves tuyo y del planeta.....
Las otras particulas "raras" hay que ver si las detectan o no.... esperan encontrar algunas en el nuevo acelerador que estan por estrenar en Suiza.... ( si no vuela el universo je je )
Si hacen el detector que deberia detectarlas... lo tienen funcionando un tiempo y no detecta... pues no existe.
Ya si hablamos de supercuerdas por lo menos algunas variantes de la teoria si son casi imposibles de detectar y SON especulacion matematica.......
KEwois
"I'm not saying what I'm saying. I'm not saying what I'm thinking. For that matter, I'm not even THINKING what I'm thinking." J. Sheridan
El tema de la materia oscura parece mas bien ciencia ficcion de momento , mas alla que dicen haber detectado neutrinos en los primeros detectores construidos , yo creo que no esta claro de momento Y por lo que voy leyendo (en noticias cientificas) la gravedad modificada esta ganando adeptos por el simple hecho de poder explicar eventos astronomicos sin la necesidad de "invocar" materia oscura.
Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.
