Global Warming Swindle

[Shé]

Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Perdona, pero no tengo la referencia de ese estudio y no lo encuentro en la página de la ONU, ¿Podrías darnos el enlace?

Este es el enlace y os paso un avance para que se debata. Saludos. http://www.un.org/esa/documents/ecosoc/ ... 001-2s.pdf

Este enlace lleva a un informe interno de Naciones Unidas, no uno hecho por 750 científicos. Y habla de la población, su incremento y su distribución. Su influencia sobre el medio ambiente. No creo que sea el mismo al que hace referencia Otsabio...

[Tontxu]

Esos individuos que niegan la evidencia del cambio climático están a sueldo de las multinacionales del automovil y del petróleo.

El cambio climático quedó absolutamente confirmado por una comisión de la O.N.U. de 750 científicos de todo el mundo,las conclusiones eran que está originado por la intervención humana después de intensos estudios.

La vida en la Tierra no terminará con el cambio pero la especie humana puede desaparecer,es nuestra casa (la Tierra),la que está en peligro y debemos cuidarla para evitar quedarnos a la intemperie.

No osdejeís engañar por esos miserables mercenarios a sueldo del capital,el cambio climático es una amenaza tremenda para todos los humanos.

Perdona, pero no tengo la referencia de ese estudio y no lo encuentro en la página de la ONU, ¿Podrías darnos el enlace?

Este es el enlace y os paso un avance para que se debata. Saludos. http://www.un.org/esa/documents/ecosoc/ ... 001-2s.pdf

Este enlace lleva a un informe interno de Naciones Unidas, no uno hecho por 750 científicos. Y habla de la población, su incremento y su distribución. Su influencia sobre el medio ambiente. No creo que sea el mismo al que hace referencia Otsabio...

Con las prisas ni siquiera lo leí en su totalidad. Seguiré intentándolo con la ayuda de Otsabio. Saludos

[Tontxu]

Esperemos que acierte con los documentos. Saludos.

Página principal: http://www.ipcc.ch/languages/spanish.htm
Documento en PDF: http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers ... ity-sp.pdf

[Pastranec]

Esperemos que acierte con los documentos. Saludos.

Página principal: http://www.ipcc.ch/languages/spanish.htm
Documento en PDF: http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers ... ity-sp.pdf

Sí señor, este sí que es. Para la discusión que tenemos basta con fijarse en los temas 1 y 2, y lo que deja muy claro ahí es el calentamiento global, que nadie pone en duda (yo no), lo que pasa es que para ellos, de manera abusiva, identifican calentamiento global con cambio climático, y no es lo mismo. Fíjense en la cantidad de veces que dicen "probablemente" lo que indica que si bien parece lógico pensar que las emisiones masivas de CO2 y otros contaminantes debido a las emisiones de los combustibles fósiles tienen una influencia (yo creo que la tienen) no está probado científicamente. La postura lógica es obrar como si sí fueran los causantes, pero esa es una decisión política (con la que yo estoy de acuerdo) y no una prueba científica.

fíjense en esta frase:

Las pautas de calentamiento observadas y su variación han sido simuladas únicamente mediante modelos que contemplan forzamientos antropógenos. Sigue habiendo dificultades para simular y atribuir los cambios de temperatura observados a escalas inferiores a la continental.

Esto quiere decir que muchas veces, cuando se dice: los modelos dan esto, eso que dan los modelos está condicionado por lo que se desea obtener, o que están sesgados por los datos que se tienen, en el mejor de los casos, y no se consideran todos los factores de influencia.

Con todo esto quiero decir que hay muchas buenas razones para tomar precauciones y dejar de contaminar, pero que no debemos dejarnos fascinar por las conclusiones más catastrofistas como si fueran verdades científicas asentadas, no lo son, y hay algo peor aún que no hacer nada, tomar decisiones en función de conclusiones incorrectas.

¿Participaron el sábado en la campaña de La hora del planeta? Yo sí, apagué las luces de mi casa y nos fuimos todos al bar, pero hubo quien permaneció en casa y encendió unas velas para iluminarse. Pues bien, es mucho más contaminante iluminarse con velas que con luz eléctrica, a no ser que la alternativa sea no iluminarse. De todas formas como campaña de concienciación está bien. Siempre he creído que el que todo el mundo se moleste en tirar su basura al contenedor adecuado es el primer paso para no tolerar que una fábrica tire su basura donde primero le pete.

[Tontxu]

Pregunta a lo loco, ¿es científico el agujero de la capa de ozono?, si la respuesta es afirmativa, o no sigo, ¿influye su reducción (de ozono)en el calentamiento global?, ¿el efecto invernadero,es causal (por la acción de los humanos, principalmente)o producto de la historia cíclica del clima terrícola?. Analicen que es lo importante, saber si nos vamos al carajo científicamente o por el contrario metemos mano al asunto (sí podemos y nos dejan), y luego veremos si es científico o si las fotos de los satélites (capa de ozono) están trucadas por Green Peace. Saludos y por si las moscas, procuren no estar demasiado al sol.

[Pastranec]

Pregunta a lo loco, ¿es científico el agujero de la capa de ozono?, si la respuesta es afirmativa, o no sigo, ¿influye su reducción (de ozono)en el calentamiento global?, ¿el efecto invernadero,es causal (por la acción de los humanos, principalmente)o producto de la historia cíclica del clima terrícola?. Analicen que es lo importante, saber si nos vamos al carajo científicamente o por el contrario metemos mano al asunto (sí podemos y nos dejan), y luego veremos si es científico o si las fotos de los satélites (capa de ozono) están trucadas por Green Peace. Saludos y por si las moscas, procuren no estar demasiado al sol.

El agujero de la capa de ozono es una realidad, las causas no están tan claras como se han querido apuntar, pero sí que es cierto que la disminución de los CFC han marcado un nuevo ciclo. Y también es una realidad la desforestación, que influye en el clima local más de lo que parece, y el aumento del CO2 por procesos antrópicos. Pero ¿todo estos factores de origen humano modifican el clima o se trata de un ciclo natural? Eso es lo que no sabemos, tenemos una foto fija de cómo es el clima, pero el clima es una "película" y no sabemos cómo va a seguir. Hacemos conjeturas más o menos razonables, pero no sabemos, a ciencia cierta, gran cosa. Aunque mejor prevenir.

[roget]

Siento reflotar el hilo, ya muerto hace tiempo, pero no lo había visto hasta ahora y quería puntualizar un par de cosas.

El informe de la ONU sobre medio ambiente más exhaustivo corresponde al realizado por el programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente GEO4. Son unas 674 páginas que resumen la investigación que ha llevado a cabo este programa por todo el mundo desde hace 20 años. Las fuentes de cada uno de los capítulos se encuentran al final de cada uno y son páginas y páginas de referencias. Los científicos que avalaron este informe se cuentan por cientos. Sin embargo no ha sido muy conocido, ni divulgado, ni siquiera se la hace referencia en muchas de las grandes reuniones internacionales sobre medio ambiente - de hecho tampoco lo he visto difundido en las webs de las universidades españolas (no me hagáis opinar de la educación universitaria española y de la calidad de sus docentes porque seguramente termino baneada por mala educación).

Hay varios resúmenes, para medios de comunicación, tomadores de decisiones, que se pueden descargar en http://www.unep.org/geo/geo4/media/index.asp

Los informes de este programa son gratuitos y accesibles en http://www.unep.org/publications/ - sólo se paga si lo quieres en papel, son tremendos. Aconsejo los atlas, tienen unas fotografías impactantes y de libre acceso y uso si no es con intención comercial.

Básicamente mi opinión es sencilla, mientras a nosotros (mundo industrializado) se nos van dando informe tras informe, uno avalando que el calentamiento climático es acción del hombre, otro que no, otro que dice que se nos viene encima el cambio climático drástico, y otro que no (una puntualización, el cambio climático cuando sube la temperatura 0.1ºC se da, aún cuando no sea drástico, es decir, si hay un calentamiento global, hay un cambio climático aunque no signifique la muerte de medio planeta, lo que no quiere decir es que venga otra glaciación), mientras se nos presentan informe tras informe, bueno los que se mueren son los de los países del tercer mundo, así que sigamos discutiendo, total hasta que nos afecte más directamente tenemos tiempo. - y esto lo digo con mayor cinismo posible y con mucha mala leche. Sigamos negando que la capa de CO2 (producida a lo largo de un siglo y medio de industrialización de occidente) provoca el efecto invernadero, el calentamiento global es un hecho totalmente natural. Pero sólo es una opinión, personalmente he aprendido muchísimo más fuera de la universidad que cuando estudiaba (a mi en la universidad durante años me cantaban lo maravilloso que son los cultivos transgénicos y que iban a salvar el planeta, eso sí, se les olvido mencionarme, o lo hicieron muy brevemente, que mi universidad compartía patente de una de las variedades del maíz transgénico y hablarme de los efectos en la biodiversidad, en la contaminación por uso de fitosanitarios, etc etc etc)

En cuanto al tema de la falta de datos o la manipulación de las versiones, bueno si algo interesa no resulta imposible ir a las fuentes. A mi personalmente a nivel mundial me convence la solvencia de las oficinas estadísticas de los diferentes programas de la ONU, la OMS la tengo en cuarentena (demasiados enviados de farmaceúticas), para Europa el Eurostat, en España el INE. Una cosa es que luego hagan informes filtrando o dándoles el significado que quieran a los números, pero si coges el mamotreto original, los números son números y no significan más que lo que quieras ver. Es evidente que tendrás que terminar por escoger a quién quieres creer, porque hay muchísimas opiniones contrapuestas que vienen avaladas con números, personalmente opto por pensar en términos políticos, por muy vejados que estén actualmente, ¿a quién beneficia negar el calentamiento global? La respuesta sigue siendo la misma de siempre: la gran beneficiada es la desigualdad entre países ricos y pobres, el status quou del sistema económico que impera en el mundo.

¿Realmente pensáis que los científicos son apolíticos? Yo los que conozco en investigación universitaria están muy dirigidos hacia unos campos y no hacia otros, no son libres de elegir en qué investigan e incluso las investigaciones tienen una dirección marcada. Actualmente para investigar hace falta mucho dinero y el dinero es que marca qué o qué no es interesante de desarrollarse, otra cosa es que seas consciente o no de esta forma de conducir el desarrollo tecnológico. Y negar esto es vivir en el país de las maravillas de Alicia, no puedo presentar una estadística de estudios que han recibido la negación a la financiación porque no se publica tal lista.

Se me olvidaba: la dirección con publicaciones de la UNEP (el programa de medio ambiente de la ONU) para el cambio climático http://www.unep-wcmc.org/climate/publications.aspx

[Wilalgar]

Si está claro, la divulgación de cualquier cosa que tenga consecuencias políticas tiene la misma credibilidad que Stalin hablando de caridad.

Asco de mundo que estamos fabricando.

[Shé]

Si está claro, la divulgación de cualquier cosa que tenga consecuencias políticas tiene la misma credibilidad que Stalin hablando de caridad.

Asco de mundo que estamos fabricando.

Sí, pero está en manos de la suma de todos el cambiar lo que estamos construyendo. Y el primer paso es tomar conciencia e informarse, por difícil que sea la tarea.

[roget]

Bueno no he visto todo el video aún, no he tenido tiempo de terminarlo, pero para muestra de lo manipulado que está: primero habla de la existencia de una mini edad de hielo en Europa en el siglo XV o XVI, diciendo que no fue para tanto y presenta grabados de gente patinando en el Támesis : los ingleses del siglo XV eran visionarios o iban disfrazados de personas del siglo XIX. Después habla de la tradición del vino en Inglaterra durante una época previa de altas temperaturas, mostrando letreros de antiguas calles, que me pregunto yo si no será que Inglaterra tenía invadido Francia en la guerra de los cien años e importa vino y esa fue la ruta que siguió. Lo gracioso es que habla de que fue una época esplendorosa, de bonanza y buen rollo , supongo que obvia tal guerra, la peste negra, etc.

Lo segundo es sobre la IPCC, que dentro de ella engloba la UNEP (está sí de la ONU, a la que añade la OMM-Organización Meteorológica Mundial), resulta que aseveran sin dar un solo nombre, ni un ejemplo que casi todos los que firman los informes del programa citado son políticos, y no científicos. Pero no dan ni un solo ejemplo. Yo voy a dar uno de la manipulación del video: Patrick Michaels: http://www.desmogblog.com/patrick-michaels:

Michaels is particulary active with the Cato Institute, where he holds the title of "Senior Fellow." The Cato Institute is a Washington DC-based "think tank" that has received funding in the past from ExxonMobil, as well well-known energy industry-money backed charitable foundations like the Charles G Koch Foundation.

Si entras en la web Cato Institute es sencillo hacer una búsqueda y encontrar su perfil. No he probado con ninguno más, ¿es necesario? Yo al menos cuando acuso de parcialidad pongo nombre y digo de donde lo saco.

Es una práctica común entre las grandes compañías petroleras, farmacéuticas denigrar la labor de Naciones Unidas, haciéndola pasar por obsoleta, anticuada y políticamente controlada, para defender posteriormente la bondad de la caridad privada y la autorregulación del mercado. Es cierto que el problema del veto y el consejo de seguridad deja lastrada su labor, pero no nos confundamos, es el único foro dónde se pueden oír a todos los países ya sean del primero o del tercer mundo. Unicef, el Banco Mundial de Alimentos, etc han demostrado que a veces se puede superar el lastre del primer mundo para el avance de los derechos humanos en el mundo.

Es vergonzoso que un documental con estas premisas pase por algo más que anuncio de televisión.

[Shé]

Siento reflotar el hilo, ya muerto hace tiempo, pero no lo había visto hasta ahora y quería puntualizar un par de cosas.

Me alegro de que lo resucites. Y también de las aportaciones que haces.

Básicamente mi opinión es sencilla, mientras a nosotros (mundo industrializado) se nos van dando informe tras informe, uno avalando que el calentamiento climático es acción del hombre, otro que no, otro que dice que se nos viene encima el cambio climático drástico, y otro que no (una puntualización, el cambio climático cuando sube la temperatura 0.1ºC se da, aún cuando no sea drástico, es decir, si hay un calentamiento global, hay un cambio climático aunque no signifique la muerte de medio planeta, lo que no quiere decir es que venga otra glaciación)

Aunque ante un problema tan grave las definiciones pierden importancia, solo para entender mejor a qué nos referimos con cada término, la definición de calentamiento global y de cambio climático no son la misma cosa.

definiciones
cambio climático Wikipedia
calentamiento global Wikipedia

Mi único ánimo al postear estas definiciones es entendernos mejor, y en ningún caso minimizar el problema gravísimo al que nos enfrentamos, ni la influencia humana en este problema.

Para mí, la influencia occidental, esa explotación criminal del tercer mundo, es de por sí un DRAMA que debería ser primera página de todos los medios hasta que todas las conciencias occidentales nos enteremos bien de una vez del terrible precio que están pagando los pobres de infinidad de países del tercer mundo por un supuesto confort consumista occidental que encima no parece satisfacer más que a los que se lucran (ya que nosotros también pagamos un alto coste en detrimento de nuestra propia calidad de vida, solo por tener COSAS INÚTILES) Y esto independientemente de que, además, nos estemos cargando el medio ambiente y agotando los recursos naturales.

...personalmente he aprendido muchísimo más fuera de la universidad que cuando estudiaba (a mi en la universidad durante años me cantaban lo maravilloso que son los cultivos transgénicos y que iban a salvar el planeta, eso sí, se les olvido mencionarme, o lo hicieron muy brevemente, que mi universidad compartía patente de una de las variedades del maíz transgénico y hablarme de los efectos en la biodiversidad, en la contaminación por uso de fitosanitarios, etc etc etc)

Por esto es tan difícil formarse una opinión medianamente imparcial. Los datos reales, como dices, son solo números y hay que interpretarlos. Y los "resúmenes" o "conclusiones" que se nos ofrecen, vienen sistemáticamente contaminados por intereses que hay que adivinar o deducir. Para saber aplicar el filtro a cada caso, hay que estar muy avisado. Y es agotador, aunque necesario.

[Shé]

Bueno no he visto todo el video aún, no he tenido tiempo de terminarlo, pero para muestra de lo manipulado que está: ...

...Es vergonzoso que un documental con estas premisas pase por algo más que anuncio de televisión.

Yo no lo vi entero cuando se posteó aquí, porque dedicarle más de una hora me pareció excesivo, y no es necesario verlo entero para ver de qué va. Pero creo haber visto que se emitió en Telemadrid (cómo no). Está claro que es negacionista y podemos imaginar que los intereses que hay detrás son del mismo pelaje que los que tenía Bush cuando se dedicó a pagar a científicos para demostrar lo que sabía el primo de Rajoy. Pero está muy bien que les desenmascares. Así como la carta de Carl Wunsch (que no recuerdo haber visto en el documental, pero ya digo que no lo vi entero. Además puede que hayan quitado su intervención) que ha posteado Oscar.

[Pastranec]

¡Mira qué oportuno! Hoy, Mara Torres, en La2 Noticias tuvo un lapsus linguae y dijo calentamiento climático. Es interesante, para reflexionar seriamente sobre lo que significa, por que parece más ajustado que otros términos más comunes.

[Vitriólico]

Hoy, Mara Torres, en La2 Noticias tuvo un lapsus linguae y dijo calentamiento climático.

¿Por qué eso es un lapsus linguae?.