"El gen egoista"

[Tontxu]

"Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células", dice Dawkins

Por lo visto Dawkins, sugiere que la evolución no es un proceso en el que los individuos más aptos y capaces en dejar más descendencia, son los que sobreviven evolutivamente, sino que son los genes, que nos utilizan como vehiculo, sugiriendo que somos “maquinas” o encubadoras para la ejecución de un plan superior por el denominado “gen egoísta”.

Espero vuestro punto de vista. Saludos

[carlis]

La teoría del gen egoísta por fin despeja, en mi opinión, todas las dudas razonables que han existido desde Darwin acerca de la evolución.

Resulta que los sujetos afectados por la evolución no son las especies, ni siquiera los individuos... son los genes. Es fascinante.

[Shé]

"Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células", dice Dawkins

Por lo visto Dawkins, sugiere que la evolución no es un proceso en el que los individuos más aptos y capaces en dejar más descendencia, son los que sobreviven evolutivamente, sino que son los genes, que nos utilizan como vehiculo, sugiriendo que somos “maquinas” o encubadoras para la ejecución de un plan superior por el denominado “gen egoísta”.

Espero vuestro punto de vista. Saludos

Excepto por lo de "plan superior" que conferiría a los genes una intencionalidad consciente, sí, esto es. Seríamos vehículos de supervivencia para nuestros genes. Nuestros genes nos "obligarían" a actuar de la forma necesaria para asegurar la supervivencia de la especie. No es que haya "un plan" determinado. Pero los genes tienen un objetivo: pasar a la siguiente generación como medio de perpetuarse. Sin cerebro, sin ideas, sin plan, pero con una experiencia milenaria, sabrían hacer que hagamos lo necesario para procrear y para que nuestra especie luche por su supervivencia. Nuestra especie y todas. Si una especie sobrevive ganan los genes, si desaparece, pierden.

Los genes no son ajenos a nosotros. Están en nuestra propia esencia. Si obedecemos su mandato o no, depende -al menos en una mínima parte- del cerebro que al parecer los genes han "permitido o propiciado" que evolucione. El cerebro tampoco es ajeno a la especie, sino parte de ella. Será que nuestra especie necesita pensar para sobrevivir. Personalmente, creo que puede ser un acierto o un error. Los genes de otras especies no han triunfado. ¿Triunfarán los nuestros? Al menos, somos una especie capaz de especular sobre ello...

[deloeste33]

Es curioso, Shé, como insistes en mencionar las especies, cuando de lo que habla Dawkins es precisamente, que la evidencia no sostiene la importancia biológica ni de los individuos, ni de las familias, ni de los grupos, ni de las manadas, ni de las generaciones... Ni siquiera de las especies:
es la supervivencia exclusiva de los genes la que explica la abrumadora mayoría de los comportamientos, las mutaciones y las estrategias biológicas.
De hecho, especies diferentes comparten genes (y por lo tanto algunas puntuales características y comportamientos), y el autor señala inequívocamente los datos que condujeron a esa transferencia.
La lucha genética no guarda relación con las especies: de hecho, los genes "ganadores" comparten el espacio con los "vencidos", sus alelos, en cada generación: genes dominantes y recesivos se van "barajando" por camadas, hasta que la selección natural hace su chiste y decanta los que no concuerdan con las variables ambientales en las que se encuentran.
Leí el libro hace muchísimo tiempo, pero aún me sorprende la claridad y la contundencia con que el autor despliega sus ideas. Es un volumen generoso en detalles y aborda, de manera muy entendible, temas que usualmente resultan bastante áridos en estos campos, es un excelente escritor.

[Tontxu]

Excepto por lo de "plan superior" que conferiría a los genes una intencionalidad consciente, sí, esto es. Seríamos vehículos de supervivencia para nuestros genes. Nuestros genes nos "obligarían" a actuar de la forma necesaria para asegurar la supervivencia de la especie.

La intención de este hilo es fundamentalmente, suscitar la polémica. “Otros derroteros”, como avisé en el debate sobre Eva mitocondrial: La madre de todos.

Lo de “plan superior” no te suena correcto, da entender que tiene connotaciones exógenas, ajenas a la materia, “algo divino”. ¿El egoísmo es inconsciente?, ¿qué es, tener un objetivo? Según Wkipedia El término Objetivo puede designar a:
• un propósito o meta que se propone a cumplir en un lapso definido de tiempo
• resultado que una entidad o institución aspira lograr a través del cabal discernimiento de su misión;
• elemento programático que identifica la finalidad hacia la cual deben dirigirse los recursos y esfuerzos para dar cumplimiento a los propósitos;
• un conjunto de lentes en fotografía (Objetivo (fotografía)
• objetivo, aquello que tiene Objetividad.

No es que haya "un plan" determinado. Pero los genes tienen un objetivo: pasar a la siguiente generación como medio de perpetuarse. Sin cerebro, sin ideas, sin plan, pero con una experiencia milenaria, sabrían hacer que hagamos lo necesario para procrear y para que nuestra especie luche por su supervivencia.

Ser autómata, es estar determinado, en este caso por los “genes egoístas” y Dawkins, lo deja claro en la frase “autómatas programados”. Posiblemente Dawkins sea determinista como Morzillo

Nuestra especie y todas. Si una especie sobrevive ganan los genes, si desaparece, pierden.
Los genes no son ajenos a nosotros. Están en nuestra propia esencia. Si obedecemos su mandato o no, depende -al menos en una mínima parte- del cerebro que al parecer los genes han "permitido o propiciado" que evolucione. El cerebro tampoco es ajeno a la especie, sino parte de ella. Será que nuestra especie necesita pensar para sobrevivir.

Sí, es cierto, pero también está el ambiente, el exterior que condiciona y obliga a los “genes egoístas” a actuar por la presión selectiva ambiental. Como explicaba Ohsu (más o menos) en el anterior hilo, la presión selectiva del ambiente es ahora menor que en épocas pasadas, con lo que se puede deducir que los genes seguirán siendo egoístas, pero más relajados en sus propósitos. Si toda la evolución genética es dependiente y condicionada por la presión selectiva del ambiente, tendríamos que estar de acuerdo en que el verdadero “egoísmo” está en la propia naturaleza (materia), pienso que es un absurdo. La materia se ve abocada por inevitable a crear vida orgánica, si las condiciones son propicias, sin más objetivo que la pura necesidad intrínsica que la obligada.

Personalmente, creo que puede ser un acierto o un error. Los genes de otras especies no han triunfado. ¿Triunfarán los nuestros? Al menos, somos una especie capaz de especular sobre ello...

[/quote]

Lo más probable y utilizando la ironía, no solo es necesario ser un "gen egoísta" sino también hace falta ser un "gen listo". Ya conoces el refrán, "la avaricia rompe el saco". Saludos

[Shé]

Es curioso, Shé, como insistes en mencionar las especies, cuando de lo que habla Dawkins es precisamente, que la evidencia no sostiene la importancia biológica ni de los individuos, ni de las familias, ni de los grupos, ni de las manadas, ni de las generaciones... Ni siquiera de las especies:
es la supervivencia exclusiva de los genes la que explica la abrumadora mayoría de los comportamientos, las mutaciones y las estrategias biológicas.
De hecho, especies diferentes comparten genes (y por lo tanto algunas puntuales características y comportamientos), y el autor señala inequívocamente los datos que condujeron a esa transferencia.
La lucha genética no guarda relación con las especies: de hecho, los genes "ganadores" comparten el espacio con los "vencidos", sus alelos, en cada generación: genes dominantes y recesivos se van "barajando" por camadas, hasta que la selección natural hace su chiste y decanta los que no concuerdan con las variables ambientales en las que se encuentran.
Leí el libro hace muchísimo tiempo, pero aún me sorprende la claridad y la contundencia con que el autor despliega sus ideas. Es un volumen generoso en detalles y aborda, de manera muy entendible, temas que usualmente resultan bastante áridos en estos campos, es un excelente escritor.

Al decir que unos no han triunfado porque la especie ha desaparecido, no me refiero a ninguna lucha genética. Quizás me he expresado mal. Quiero decir que, al igual que los míos al no tener hijos, han dejado de pasar a siguientes generaciones, y por tanto han fracasado en su objetivo de supervivencia.

[deloeste33]

Quizás me he expresado mal.

Sí, y sigues haciéndolo.

Quiero decir que, al igual que los míos al no tener hijos, han dejado de pasar a siguientes generaciones, y por tanto han fracasado en su objetivo de supervivencia.

No, no lo han hecho, y poco importa lo que tú como individuo hagas de tu vida.

Trata de verlo como si fueras el gen (es lo que hace con mucha gracia Dawkins en el libro):
"¡Hola! ¡Soy el gen del fanatismo!
Estoy repartido en cientos de miles de robotitos diferentes, algunos de los cuales follarán para seguir perpetuándome, y otros no. ¿Qué más da?
Estadísticamente mi estrategia consiste en que algunos robotitos sólo se dediquen a envenenar la mente de los que follen con culpa, por ejemplo, y mi supervivencia estará más que asegurada.
Tengo decenas de milenios de edad, y por lo visto, seguiré mucho tiempo presente dentro de mis robotitos."

Los individuos que no prolongan la especie, ¿han fracasado en su función de perpetuar el gen?
¡Por supuesto que no! ¡Han triunfado!
A propósito, el ejemplito se me acaba de ocurrir. Los de Dawkins, por supuesto, son mucho mejores.

[OHSU]

Por lo visto Dawkins, sugiere que la evolución no es un proceso en el que los individuos más aptos y capaces en dejar más descendencia, son los que sobreviven evolutivamente, sino que son los genes, que nos utilizan como vehiculo, sugiriendo que somos “maquinas” o encubadoras para la ejecución de un plan superior por el denominado “gen egoísta”.

Espero vuestro punto de vista. Saludos

Tienes razón. No son los individuos más aptos, sino los genes más aptos. Y son más aptos porque son responsables de los caracteres (fenotipos) más aptos. Obviamente, los cuerpos que poseen los caracteres más aptos tienen más probabilidad de dejar descendencia con semejantes caracteres programados por muchos de los mismos genes. Lo interesante es que debido a que los genes son potencialmente inmortales, tienen la oportunidad de encontrarse en cuerpos con otros caracteres aun más aptos en el futuro.

Pero no hay ningún plan. Los genes se reproducen sólo porque se reproducen. Es un proceso recursivo. Nada de esto tiene propósito.

[Tontxu]

Otro punto de vista sobre el”gen egoísta” y con ánimo de polemizar.

Soy incapaz de imaginarme un “gen egoísta” o un “gen altruista” y menos que estos sean responsables de la conducta humana o como Dawkins nos denomina “maquinas” al servicio de los citados genes. Pensaba que cada nivel en la organización biológica de los organismos está limitado (los efectos) sobre el nivel siguiente que lo contiene. Ya se que nosotros estamos compuestos de átomos y estos están constituidos de partículas, pero no nos comportamos como un átomo somos su producto pero de una “cualidad” diferente, es mas, si no fuera por nosotros estos no hubieran sido bautizados, por lo menos nos deben su nombre.

Mi crítica radica en la pretensión determinista que Dawkins sostiene y defiende. La recurrente utilización del supuesto “egoísmo” de los genes con ordenes de mando hacia el cuerpo que los alberga y haciendo de este cuerpo y por añadidura un ser egoísta. La premisa se transforma en conclusión y además por imperativo genético. Esta argumentación (si no he entendido mal) es una barbaridad no mesurable y por lo tanto acientífica.

También pensaba (por neófito) que los genes colaboraban entre si (no egoísmo), sino estaríamos apañados…. pareceríamos el ejercito de Pancho Villa (cada gen a su bola) la norma general es la colaboración y la organización de los mismos para el cumplimiento de su vital fin, haciendo una caricatura de estos genes colaboradores les voy a bautizar como “genes comunistas”. En menudo lío me he metido, osar a criticar al gran Dawkins. Saludos.

[OHSU]

Esta argumentación (si no he entendido mal) es una barbaridad no mesurable y por lo tanto acientífica.

Has entendido mal.

Soy incapaz de imaginarme un “gen egoísta” o un “gen altruista”

Un gen egoísta simplemente es un gen cuyo efecto final es reproducirse. Un gen altruista sería uno cuyo efecto final fuera promover la reproducción de otros genes a costa de su propia reproducción. (Digo "sería" y "fuera" porque no existen tales genes.)

Obviamente, generación tras generación los genes más exitosos son los que se reproducen con más frecuencia que sus rivales en la población. Es un proceso recursivo. Lo hacen porque lo hacen porque lo hacen. No tienen opción.

Muy pronto cualquier gen "altruista" dejaría de existir por razones de simple matemática.

y menos que estos sean responsables de la conducta humana

¿Qué otra cosa sería responsable de la conducta humana?

La conducta humana está basada en la mente humana. La mente humana es la expresión de la totalidad de las funciones del cerebro humano. El cerebro humano es un órgano físico como cualquiera, y la organización de sus partes depende de ciertos genes. (Obviamente depende de factores externos, también, como cualquier órgano.)

¿Puedes imaginar que los genes son responsables de otros caracteres humanos como la estatura y el color de los ojos? ¿Por qué no del comportamiento, entonces?

Mi crítica radica en la pretensión determinista que Dawkins sostiene y defiende.

No creo que sostenga ni defienda tal cosa. Al final del libro Dawkins habla de cómo hemos superado el mando de los genes.

La recurrente utilización del supuesto “egoísmo” de los genes con ordenes de mando hacia el cuerpo que los alberga y haciendo de este cuerpo y por añadidura un ser egoísta.

Aquí se emplean dos usos distintos del vocablo "egoísta".

Si un gen es responsable de influir en un organismo para que el organismo sea altruista y cooperativa, y como resultado el organismo tiene mayor supervivencia que otros organismos, el gen todavía se denominaría "egoísta", porque el resultado final de su influenca sobre el organismo ha sido la reproducción de mismo gen.

Un gen egoísta puede influir en el altruismo y la cooperación del organismo.

También pensaba (por neófito) que los genes colaboraban entre si (no egoísmo)

El egoísmo no implica la carencia de cooperación. Si dos genes cooperan y el resultado es la mayor supervivencia de ambos, persistirá su relación cooperativa.

Es como un equipo de baloncesto. Cada uno de los jugadores coopera con los demás por razones principalmente egoístas.

En menudo lío me he metido, osar a criticar al gran Dawkins. Saludos.

Amigo, no has criticado a Dawkins, porque él no ha dicho ninguna de las cosas que has criticado.

[Morzillo]

Claro, concuerdo con Dawkins. Creo que no hay muchas dudas. ¿quiénes perduran? los genes aptos para perdurar. Para poder transmitirse, los seres tienen que ser capaces de sobrevivir, de reproducirse, etc. pero al final, los que perduran son los genes buenos para perdurar, valga la rebundancia...........

saludos!

[guerrero]

Los genes son como los huevos. Y Dawkin dice que primero son los huevos. Yo me inclino por la gallina

[Tontxu]

Me he permitido extractar parte de un trabajo realizado por Máximo Sadin “ LA TRANSFORMACIÓN DE LA EVOLUCIÓN” que viene a cuento del gen “egoísta”. He optado por este método por dos motivos; primero, carezco de conocimientos suficientes (para un debate) sobre biología y segundo, porque estoy totalmente de acuerdo con las ideas expuestas por Sadin en este trabajo y en otros muchos que aparecen en su página web, que desde aquí, les aconsejo la consulten. Mi critica sobre el "gen egoísta", va en esa dirección y Máximo Sadín lo deja clarísimo, por esta razón, es preferible dejar que hable él. Saludos



Máximo Sandín
Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid

Es necesario tener en consideración el origen histórico, cultural y, especialmente, social (Lewontin, 1993; Goodwin, 1999, etc.) de estas extrapolaciones que han llevado a una interpretación antropocéntrica de la Naturaleza. En el estado actual de los conocimientos resulta absurdo leer en revistas científicas prestigiosas, en los mismos ejemplares donde se publican datos como los antes expuestos y bajo el epígrafe “Evolución”, complejas disquisiciones sobre si el egoísmo en los animales es “rentable”, sobre los engaños de unos para aprovecharse de otros o que “todos los seres vivos somos parásitos”, cuando es evidente que estos “problemas científicos” no son objeto de estudio de la evolución, sino más bien de estudios sicológicos (especialmente sobre los autores de tales ideas).

El argumento “demostrativo” de que “es evidente que en la Naturaleza existe la competencia” carece de relación con lo que se pretende demostrar, porque el resultado “evolutivo” de una pelea ritual entre dos ciervos siguen siendo los ciervos que ya existían antes. Las extrapolaciones antropocéntricas también podrían llevarnos a decir que cuando unos lobos pelean por los restos de una presa, lo que son es “maleducados”, o que el comportamiento de un león en su manada es “machista”, o que el comportamiento “postcoito” de determinadas hembras de arácnidos o de insectos es “feminista radical” (y lamentaría dar ideas), pero no son descripciones científicas, sino extrapolaciones de una forma, culturalmente determinada, de ver la realidad. Y la forma de ver la realidad basada en la competencia de todos contra todos y el egoísmo como condición inherente a los seres vivos es la que ha conducido a una concepción deformada de los fenómenos biológicos que se puede observar en la inmensa mayoría de los artículos citados anteriormente: “los elementos móviles son esencialmente parásitos”(Kidwell y Lish, 1997) pero, en ocasiones “son beneficiosos”; los virus endógenos “producen enfermedades” y “son saboteadores, secuestradores”, etc., (Markine-Goriaynoff et al., 2004) pero en ocasiones “son explotados por su hospedador” (Stoye y Coffin, 2000), las mutaciones son perjudiciales, pero en ocasiones “pueden producir características beneficiosas” (?) (Ayala, 1999).

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

[deloeste33]

Uy, perdón, Tontxu, por haber dejado este hilo colgado, en especial después de tu respuesta. No tengo excusa.
Lo cierto es que mirando retrospectivamente el hilo, me da la sensación de que había una confusión bastante sencilla, y que persiste en tu último post:
"El gen egoísta" no quiere decir "el gen del egoísmo", ni mucho menos "el gen que genera egoísmo en el comportamiento de los seres vivos".

El título del libro de Dawkins (escrito en los 70s) es una provocación radical al pensamiento moralista, en una época donde abundaban todo tipo de cortes culturales para superar la inercia hacia lo establecido.
Sin embargo, no está relacionado con la tendencia que señalás en la cita: el error de muchos autores (y a veces no sólo error, sino tentación) de buscar moralidad en la Naturaleza, está quizá solamente parodiado por Dawkins, quien señala que, si tuviera sentido una búsqueda de guía espiritual en el mundo natural, lo único que se hallaría sería egoísmo.
¿En la actitud de quién? Únicamente.... en los genes, que es donde cuenta.

Porque todo lo dicho en tu cita, la noción de "extrapolaciones antropocéntricas", etc., en realidad no contradice el panorama expuesto por Dawkins, e incluso me parece muy razonable reaccionar contra ese vicio del ámbito etológico, o más precisamente en las libertades que se toman algunos redactores de revistas de actualidad científica para "amenizar" o "darle impacto" a sus artículos.
Pero mencionar "y el egoísmo como condición inherente a los seres vivos" parece aludir directamente a Dawkins, y sospecho que no es el caso, con lo que parafraseo a OHSU:
Amigo, en tus citas no has criticado a Dawkins, porque él no ha dicho ninguna de las cosas que refieren.

[Tontxu]

Estimado Deloeste:

Puesto que has sacado a colación a Oshu, en referencia al “gen egoísta”. Oshu pone un ejemplo que me parece significativo para explicar que si hay una relación:
“Es como un equipo de baloncesto. Cada uno de los jugadores coopera con los demás por razones principalmente egoístas.” Supongo que será por el premio final o por ligarse a la más guapa del barrio o simplemente por conseguir una beca, aunque para ello se necesite la colaboración del grupo. Por lo tanto llamar “gen egoísta” a una predisposición natural (gen haciendo su función, sin interés y sin pensar), me parece como mínimo excéntrico y no del lenguaje científico.
También dice Oshu: ¿Puedes imaginar que los genes son responsables de otros caracteres humanos como la estatura y el color de los ojos? ¿Por qué no del comportamiento, entonces? Yo también repito ¿entonces?. Creo que está claro y lo has expresado muy bien. No es lo mismo “el gen egoísta, que el gen del egoísmo”. Pues lo siento mucho, pero también se rumorea: el egoísmo humano, la solidaridad, el altruismo. La colaboración entre genes para que “prevalezcan los mejores”, se puede catalogar como solidaridad del grupo por conseguir un fin, pero no, tiene que ser pretendidamente “egoísta”. Las pretendidas capacidades de los genes (plural) en su “lucha” por quien es el más apto (valga el símil), sería algo así como el espermatozoide “espabilado, fuerte, ambicioso y egoísta”. Al fin y al cabo los genes se transmiten vía sexual. ¿Qué harían nuestros “genes egoístas” sin el egoísmo del “espermatozoide egoísta”. Siento por mi forma de expresarme, pero (de verdad), o soy un obtuso o esto es el mayor absurdo que jamás he leído en un libro de divulgación científica, bueno miento… he visto muchos documentales de National Geografhic, donde se dicen cosas como “el tigre asesino” y cosas parecidas. También han reconocido el"gen de la obesidad" así como, el "gen de la homosexualidad"... el "gen de los asesinos"....en fin, todo un vasto linaje de genes para cada gusto. Saludos.

[OHSU]

Por lo tanto llamar “gen egoísta” a una predisposición natural (gen haciendo su función, sin interés y sin pensar), me parece como mínimo excéntrico y no del lenguaje científico.

Claro que no es lenguaje científico, es lenguaje metafórico. Las analogías y metáforas tienen tanta utilidad en la eseñanza y comprensión de la ciencia como de cualquier otro campo.

En el libro, Dawkins deja muy claro que es un uso metafórico y explica muy claramente qué quiere decir la metáfora en términos científicos. ¿Has leído el libro?

La colaboración entre genes para que “prevalezcan los mejores”, se puede catalogar como solidaridad del grupo por conseguir un fin

Los genes no colaboran para que prevalezcan los mejores.

A veces los efectos de varios genes se suman de manera que el resultado es beneficioso para todos. Sin embargo, la contribución de cada gen es individual, y al final el beneficio para cada gen es individual. Ningún gen sacrifica sus propios intereses (o sea, su único interés: la reproducción) para que otros genes "mejores" puedan avanzar en su lugar.

pero no, tiene que ser pretendidamente “egoísta”.

Cuando algo obra para su propio beneficio ¿qué otro vocablo usarías para describirlo?

Las pretendidas capacidades de los genes (plural) en su “lucha” por quien es el más apto (valga el símil), sería algo así como el espermatozoide “espabilado, fuerte, ambicioso y egoísta”. Al fin y al cabo los genes se transmiten vía sexual. ¿Qué harían nuestros “genes egoístas” sin el egoísmo del “espermatozoide egoísta”.

Y esto ¿qué tiene que ver?

Siento por mi forma de expresarme, pero (de verdad), o soy un obtuso o esto es el mayor absurdo que jamás he leído en un libro de divulgación científica

¿Has leído el libro?

También han reconocido el"gen de la obesidad" así como, el "gen de la homosexualidad"... el "gen de los asesinos"....en fin, todo un vasto linaje de genes para cada gusto. Saludos.

Si no sabes que existen alelos (genes) que tienen todos estos efectos y muchísimos más, me parece que sabes muy poco de genética.

[estintobasico]

Perdón que intervenga sin haber leído a fondo los posts de este hilo. Sólo tengo una pregunta: ¿gen egoista y gen altruista, no son lo mismo que gen dominante y gen recesivo que yo estudié hace muuuuuuuuucho tiempo? Aclarádmelo por favor.

Aún no he tenido el placer de leer "El Gen Egoista" de Dawkins. Estoy todavía leyendo "El Espejismo de Dios" y no sé cuando lo terminaré pues he de tomar aliento después de leer cada parrafo...

Gracias

[Shrewsbury666]

A ver, yo no creo que sea tan así como lo describe Dawkins, aún que incluso lo que voy a decir encajaría perfectamente dentro de su marco teórico.
El hombre se mueve mayoritariamente por sus instintos, la mayor parte de nuestro tiempo lo usamos en satisfacer nuestros instintos de supervivencia, ya sea trabajando para conseguir alimentos y satisfacer nuestras necesidades, socializando o tratando de evitar que algo nos mate .
Pero así como tenemos instintos de supervivencia individual, también tenemos instintos que nos llevan a tratar de vivir en paz con las demás personas que nos rodean y establecer vínculos, e incluso preocuparnos de los demás (empatía). Y son aspectos naturales al hombre, tan naturales como su egocentrismo. Es por ello que creo que existe o debería existir dentro de cada ser humano, un balance entre los intereses individuales y los intereses colectivos. Y prueba de ellos son las muestras de solidaridad, la empatía, la justicia (balance común entre intereses individuales y colectivos) y la vida en sociedad, que implica resignar parte de nuestra libertad en aras de un bien común.
Ahora, el hombre es un ser egoísta por que su naturaleza lo lleva a establecer una correlación causal entre satisfacción de los instintos y placer. Pero sin dudas, estos "genes egoístas" fuera de un esquema que sirve a la supervivencia de las sociedades y del hombre como especie colectiva, no tendrían sentido alguno.

Pero esto es algo que lo debería determinar la ciencia. A lo mejor nuestro egoísmo pueda explicarse desde la herencia evolutiva que traemos de especies individualistas. Posiblemente, dentro de este esquema, las sociedades gregarias sean tan recientes, que nuestros genes aún no hayan establecido un balance armonioso entre los instintos individuales y las necesidades colectivas. Lo cual explicaría porque muchas personas desarrollan comportamientos anti-sociales.

Pero bueno, no creo que sea taaan así como dice Dawkins... creo que es más complicado. El hombre ve a sus co-especimenes como proyecciones de sí mismo, como sus "otro yo", y la necesidad de establecer vínculos es instintiva. Creo que las especies gregarias que establecen vínculos a largo plazo o permanentes son de las más avanzadas de la evolución. Y aún ese balance entre la búsqueda impulsiva del placer individual motivada por la satisfacción de los instintos de supervivencia y la necesidad de vivir en sociedad, están en desarrollo.

[OHSU]

A ver, yo no creo que sea tan así como lo describe Dawkins, aún que incluso lo que voy a decir encajaría perfectamente dentro de su marco teórico.
El hombre se mueve mayoritariamente por sus instintos, la mayor parte de nuestro tiempo lo usamos en satisfacer nuestros instintos de supervivencia, ya sea trabajando para conseguir alimentos y satisfacer nuestras necesidades, socializando o tratando de evitar que algo nos mate .
Pero así como tenemos instintos de supervivencia individual, también tenemos instintos que nos llevan a tratar de vivir en paz con las demás personas que nos rodean y establecer vínculos, e incluso preocuparnos de los demás (empatía). Y son aspectos naturales al hombre, tan naturales como su egocentrismo. Es por ello que creo que existe o debería existir dentro de cada ser humano, un balance entre los intereses individuales y los intereses colectivos. Y prueba de ellos son las muestras de solidaridad, la empatía, la justicia (balance común entre intereses individuales y colectivos) y la vida en sociedad, que implica resignar parte de nuestra libertad en aras de un bien común.
Ahora, el hombre es un ser egoísta por que su naturaleza lo lleva a establecer una correlación causal entre satisfacción de los instintos y placer. Pero sin dudas, estos "genes egoístas" fuera de un esquema que sirve a la supervivencia de las sociedades y del hombre como especie colectiva, no tendrían sentido alguno.

Pero esto es algo que lo debería determinar la ciencia. A lo mejor nuestro egoísmo pueda explicarse desde la herencia evolutiva que traemos de especies individualistas. Posiblemente, dentro de este esquema, las sociedades gregarias sean tan recientes, que nuestros genes aún no hayan establecido un balance armonioso entre los instintos individuales y las necesidades colectivas. Lo cual explicaría porque muchas personas desarrollan comportamientos anti-sociales.

Pero bueno, no creo que sea taaan así como dice Dawkins... creo que es más complicado. El hombre ve a sus co-especimenes como proyecciones de sí mismo, como sus "otro yo", y la necesidad de establecer vínculos es instintiva. Creo que las especies gregarias que establecen vínculos a largo plazo o permanentes son de las más avanzadas de la evolución. Y aún ese balance entre la búsqueda impulsiva del placer individual motivada por la satisfacción de los instintos de supervivencia y la necesidad de vivir en sociedad, están en desarrollo.

Lo que has dicho aquí no tiene nada que ver con el gen egoísta. Nada.

[deloeste33]

Perdón que intervenga sin haber leído a fondo los posts de este hilo.

Estimado Estinto, todo un placer su intervención.
En el hilo el maestro OHSU lo expone más detalladamente, pero concretamente te digo que.... nada que ver una cosa con la otra:

• Digamos que un gen viene en dos versiones ("alelos") que van emparejadas, una heredada del padre y otra de la madre.
  La versión que se manifiesta en el individuo es la dominante. La otra recesiva. Un conejo negro de madre blanca contiene en sus células el gen del pelaje blanco, pero en el alelo recesivo.
• Por el contrario, el "egoísmo de los genes" es la manera provocativa que tiene Dawkins de decir que "en el mundo natural lo único que justifica la enorme mayoría de los comportamientos, las mutaciones y las estrategias biológicas es la supervivencia exclusiva de los genes". En este contexto, no tiene sentido la idea de gen altruista.

Bury, leé el hilo.