Ahí está la principal falacia de los agnósticos y muchos creyentes. Decir que Dios está fuera del alcance de la mente humana es incurrir en una flagrante petición de principio.
Si algo es incognoscible, entonces no se puede conocer, no sólo su contenido, sino la existencia de algo que no se puede conocer.
¿Cómo se puede llegar a saber que existe algo que está fuera del alcance de nuestra mente?
Quien diga que existe algo de esas características habrá que preguntarle cómo ha llegado al conocimiento de la existencia de algo incognoscible. Una paradoja que no tiene perdón en quien se precie de ser racional
El resto de argumentos contra el agnosticismo los he resumido en un nuevo tema que he publicado: "Crítica al agnosticismo".
1.- falacias de muchos creyentes o de todos? yo diria que de todos.
pero a la vez existen falacias ateas, o de filosofias ateas, como el marxismo cientifista, nascismo
Mi critica mas bien mi estimado, se enfoca a aquellas personas "todo ciencia" que CREEN (palabra adecuada) que la ciencia tiene las respuestas uinversales, que le permitan al hombre conocer, de una manera total, la verdad absoluta, y puse como ejemplo una evidencia, para mi la mas importante, como lo es el origen de la materia, la cual la ciencia no ha sido capaz de conocer a verdad como se origino.
1.- La religión en su origen, fue engendrada en la sed desenfrenada de poder que posee aun el HOMBRE, sin ello no existiría la religión y sin el temor de la religión los pueblos no obedecerían a los príncipes y se producirían sediciones, cismas, crueldad y ruina de los estados.
Si bien, la iglesia ha dominado en ámbitos políticos a naciones e imperios enteros, también existen aquellos gobiernos, originados por filosofías ateas, que han demolido a naciones enteras.
Las masacres comunistas fueron inspiradas en el marxismo científico, y gobernantes ateos, utilizando la ciencia para oprimir al hombre. Si se manipula la ciencia, esta a servicio del hombre y no principalmente el hombre a la ciencia. Se han asesinado alrededor de 100 millones de personas por estos sistemas de gobiernos. En la china, corea, y la Rusia principalmente. Como olvidar el nazismo.
También algunos presos de conciencia que se oponían al sistema marxista eran sometidos a brutales electroshock. Los que morían asesinados en esta ergástula comunista, eran enterrados en lo que los búlgaros nombraron "El Cementerio sin Cruces
De donde se deduce que la religión es cosa divina y no obra de la astucia, como sostienen los maquiavelistas.
Así que no necesariamente, la religión es creada por el hombre porque este tiene temores, pero si es posible que el hombre dejando fuera su necesidad por la religión, intente oprimir pueblos y naciones, muchas veces por sistemas de pensamientos ateos ajenos a la religión.
EL ATEO Y EL CREYENTE.
Los ateos suelen acusar a los teístas de ser antropomórficos y antropocéntricos porque dicen que proyectan una propiedad humana al resto del cosmos y la llaman Dios y dándole una importancia cósmica.
En realidad, los ateos cientifistas son antropomórficos en su visión de la realidad y antropocéntricos.
Suponen que la ciencia tendrá todas las respuestas. El problema es que la ciencia es HUMANA y comparte las limitaciones que pueda tener el ser humano. Si pretendes que esa ciencia no tiene limites, están mitificándola. Conviertes la ciencia en un mito, el que tiene todas las respuestas, y la desvirtúas.
Lo gracioso es que se contradicen con su visión del ser humano como producto de fuerzas ciegas y erráticas. Si eso es así, no hay ningún motivo para creer en esa posibilidad ilimitada de conocer el universo por parte del ser humano, con la ciencia o con lo que sea. Afirmar lo contrario es poner al ser humano en un pedestal, en un status especial, que ellos mismos niegan.
Otorgando esa capacidad ilimitada de ser humano para conocer lo real (el universo)a través del método científico, asumen de forma ACRÍTICA y CONTRADICTORIA con sus propias tesis, que lo real (el universo) está totalmente configurado a imagen y semejanza de la mente humana.
Según las ideas evolucionistas versión atea, el ser humano no ocupa un lugar de privilegio en el universo respecto a un mono, una hormiga, una bacteria o una patata... por consiguiente, aunque tenga más capacidad para conocer el medio que otros seres, eso no quiere decir que se pueda extrapolar de forma universal como si fuera el centro del universo en cuanto a inteligencia.
El cientifismo ateo cae en una evidente proyección antropomórfica hacia la materia y en ese sentido se cree el centro del universo. El afirmar que es el resultado de un proceso de adaptación progresiva para entender el universo, no soluciona nada, porque eso yo lo puedo afirmar.
1. Nuestro cerebro se supone; segun los evolucionistas que es resultado de una adaptación al medio ambiente en el cual habita? o esta para conocer todo el universo? El suponerlo es una extrapolación que da al ser humano un estatus especial respecto al resto de seres vivo.
2. El creer que tenemos esa capacidad como efecto secundario de esa adaptación, no implica que tengamos que afirmar que esta capacidad es ilimitada en cuanto a capacidad potencial de la ciencia de explicar toda la realidad.
3. Aun en el supuesto que esa adaptación hubiera dado como resultado un ajuste de nuestras capacidades a leyes universales de la lógica, supondría que podemos YA valorar qué es lo universal y además el suponer que nuestra capacidad de conocer el universo es ilimitada seguiría siendo una extrapolación de fe que necesitaría justificación. Al fin y al cabo, sumar seria una capacidad con propiedades universales, pero también lo sabe hacer una calculadora o un niño...y no parece muy razonable pensar que una población de calculadoras o de hombres estancados en los 6 años pudieran tener una potencialidad ilimitada de conocer el universo.
Por lo que repito, el tener esa fe en que la ciencia (que es desarrollada por humanos) tien potencialmente todas las respuestas, es decir, una capacidad ilimitada para conocer lo real (el universo) a través del método científico, es asumir de forma ACRÍTICA y CONTRADICTORIA con sus propias tesis, que lo real (el universo) está totalmente configurado a imagen y semejanza de la mente humana...
lo mismo que el creyente en Dios, pero sin justificarlo de ninguna manera.
TUS DEFENSAS SWAMI SON FILOSOFICAS, Y NO SON CIENTIFICAS, ERES UN CREYENTE, LO AFIRMO. TENGO COMO EVIDENCIA, TU MISMO.
"
