Si la religión no existiera ¿Estaría todo permitido?

[Stolz]

Dice Dostoievsky en uno de sus libros “Si Dios no existiera, todo estaría permitido”
Ya que Dostoievsky era creyente, y nosotros ateos; vuelvo a plantearlo de otro modo:

Si la religión no existiera ¿Estaría todo permitido?

Ciertamente no, pero en mi subjetiva y atea opinión, esta afirmación es mitad verdad y mitad mentira.

Por un lado, algunos de nuestros valores y comportamientos tienen bases biológicas: Sentimos que está mal abortar un puñado de celulitas con no mas inteligencia ni sentimientos que una babosa, pero matamos sin piedad pollos, vacas, conejos, entre otros animales para nuestro consumo y sin ningún remordimiento, solamente porque se trata de otras especies, que no tienen nuestros genes. Igual sucede con el no matarás, el amor hacia los seres queridos, y ciertos casos de altruismo, etc. Esta clase de comportamiento sería invariable exista o no la religión.

Por otra parte, otros valores están ligados a una herencia y tradición judeo-cristiana, como la fidelidad: aunque seamos ateos o agnósticos nuestra sociedad tiene estos principios religiosos que están implícitos en nuestro comportamiento aunque no profesemos ninguna religión, nótese que los mormones son polígamos.

Lo cual implica que si el hombre no hubiera creado a Dios y los mandamientos (sean del Islam, el cristianismo, etc) ello no significa que seríamos animales caníbales, pero veríamos ciertas cosas de otro modo.

saludos

[Metatrón]

Mi opinión es: rotundamente no.

El que Dios (u otros seres sobrenaturales) no exista no cambia la realidad de las cosas, el funcionamiento de la naturaleza, sus leyes. Lo único que cambia es la visión que tienen de sí mismos los creyentes en el mundo. Éstos tendrían que cambiar de mentalidad, nada más.

Ni siquiera tienen que cambiar los verdaderos fundamentos de la moral y la ética; que son el bienestar de los seres humanos, el respeto y la búsqueda de la felicidad. Todo esto se puede construir sin necesidad de religiones, que en el fondo no son más que el miedo a la muerte y el deseo de sobrevivir a esta.

Desgraciadamente mucha gente piensa que “sin Dios, todo vale”. Pero no es así. No es más que miedo mezclado con una escusa para seguir manteniendo viva la sumisión religiosa. Mi opinión es:

1. Se puede fundamentar la moral y la ética sin dioses, y de hecho eso ya está elaborado.

2. Se puede y se debe vivir sin miedo y sin sumisión a los seres fantásticos del más allá y a quienes se proclaman sus siervos en el mundo.

3. Se puede dar un sentido y significado a la vida sin la necesidad de religiones.

4. Probablemente Dios no existe. ¿Cuándo vamos a dejar de preocuparnos y a disfrutar de la vida respetuosamente?

Un saludo.

[Pastranec]

Haces bien en replantear la cuestión, por que Dios no existe y no está todo permitido. La cuestión es saber si es la religión la que pone freno a nuestros desenfrenos. Pero no, yo creo que no. Religiones hay y ha habido muchas, y cada cual ha puesto freno a cosas muy distintas. ¿A qué ponen freno las religiones? A aquellas prácticas que son comunes pero se consideran perjudiciales para la sociedad. Nadie "legisla" contra una práctica que desconoce. Pero claro, esta función también la hacen las legislaciones comunes de cada sociedad. La religión aporta un punto de intransigencia más.

Si estos es así ¿por qué parece haber un sustrato común? Como bien dices, por que la especie tiene éxito gracias ha que ha seleccionado a los individuos que son capaces de llegar a ciertos acuerdos, como la cooperación, el respeto a los demás, etc. Cada sociedad formula eso a su manera.

No, si la religión no existiera no estaría todo permitido, lo que ocurre es que no habría gente muerta de miedo por hacer lo que otros, en su sociedad, consideran normal.

[SWAMI]

el bienestar de los seres humanos, el respeto y la búsqueda de la felicidad. Todo esto se puede construir sin necesidad de religiones,

No es que eso se pueda construir sin religiones, es que con religiones NO se puede construir.

[estintobasico]

No es que eso se pueda construir sin religiones, es que con religiones NO se puede construir.

Ni más ni menos. Tanto la historia como la vida cotidiana está llenísima de ejemplos pero aún así hay todavía demasiada gente que no puede o no sabe o no quiere ver la realidad.

[beltzean]

No, creo que no. Las religiones han ido cambiando y modificando costumbres y no lo han hecho por gusto. Las sociedades , el librepensamiento, el humanismo y tantas otras corrientes han forzado esos cambios. Seguramente sin esas corrientes, sin el ateismo, sin la crítica y la razón, las religiones seguirían siendo sanguinarias y crueles, seguiríamos dando de comer a los volcanes o sacrificando primogénitos.
En cuanto a la pregunta, ¿ que es lo que no esta permitido por las religiones?...¿matar? ¿abusar de menores? ¿robar? ¿mentir?. .. a lo único que se oponen las religiones es a la consecución de las libertades personales

[Osolini]

Las religiones son un ejemplo típico como se puede pasar por encima de todo lo que conocemos como moral y ético.
Lo han demostrado miles de veces, y para dada caso tienen una justificación teológica.
En especial el cristianismo y el islam.

[Shé]

De ahí parten muchas actitudes nuestras: llegar a matar por adulterio tiene la base genética de diseminar nuestros genes; repudiar más el aborto que comer gallinas tiene la base genética de proteger a nuestra especie.

Llegar a matar por adulterio tiene otras razones distintas: el sentido de posesión, el deseo de control de la sociedad, la opresión de la mujer. Una mujer puede matar a su marido en un arrebato de celos. Inmediatamente será detenida y juzgada. Muchos hombres han matado impunemente a sus mujeres, y solo en la actualidad empiezan a ser detenidos. Que yo sepa ningún país condena a muerte a un hombre por adulterio, pero sí al revés.

El matrimonio es un invento relativamente reciente en la humanidad, que tiene por objetivo organizar la sociedad para su mejor control, y proteger los patrimonios familiares de los ricos. Incluso la iglesia, que tanto cacarea la santidad del matrimonio, no se preocupaba en la oscura edad media por casar a los plebeyos que no tenían dónde caerse muertos y en cuya clase de desposeídos de bienes el matrimonio no tenía utilidad.

No entiendo lo de "base genética de diseminar nuestros genes". Pero si "diseminar nuestros genes" fuera un objetivo, el adulterio tendría premio, no castigo.

Repudiar el aborto tiene como objetivo que las personas no sean dueñas de sí mismas, y que se vean sometidas a una ley supuestamente superior. Normalmente la religión, que no quiere ovejas decidiendo por sí mismas.

[xasto]

Las religiones han monopolizado el altruismo y las buenas obras, como si las buenas personas que hay en sus filas lo fueran gracias a ellas. Nada más lejos de la realidad. Las personas son buenas o malas de forma casi intrínseca. Quien es bueno por naturaleza, es bueno tanto como creyente como ateo y quien es malo, lo es tanto si es creyente como si es ateo.

Hay estudios muy serios en los que se confirma un mayor nivel de asesinatos y delincuencia en los estados en los que la mayoría son creyentes; mientras que el nivel de delincuencia baja en los que hay menos creyentes.

Ese mismo estudio refleja una relación directa entre los presos y sus creencias. Hay una mayoría aplastante de presos creyentes en contra de una minoría de no creyentes.