¿QUIEN DICE LA VERDAD?

[landus1]

Apreciado Pierrot,

Al ver mis errores ortográficos, me permites mejorar y eso hace un amigo.

Saludos,

[Pierrot]

Apreciado Pierrot,

Al ver mis errores ortográficos, me permites mejorar y eso hace un amigo.

Saludos,

¡Bendita fe!

[landus1]

jajajaja...

Eres un caso. jajaja

Esta bien, si no quieres ser amigo no lo seas...

jajaja

[Pierrot]

jajajaja...

Eres un caso. jajaja

Esta bien, si no quieres ser amigo no lo seas...

jajaja

Está bien, con acento en la a.

[landus1]

Gracias,

enemigo...

[Pierrot]

Gracias,

enemigo...

Dejémoslo en "adversario", esta palabra tiene una connotación menos agresiva o violenta y sin embargo es igual de contundente.

[landus1]

ok.

[Pastranec]

Entiendo. ¿Y alguna vez en su vida a tenido que pasar de saber algo a creerlo por que las pruebas que pensó le daban solidez a su sapiencia fueron descartadas, dejándolo solo en el creer?

Saludos,

No, lo que se sabe con seguridad no puede tener pruebas en contra. Otra cosa es que la mayoría de las cosas que no se saben con tanta seguridad, y entonces sí, entonces es posible que lo que parecía ser de una manera luego va y es de otra. Pero cuando hay algo que no sé con tanta seguridad sé cuáles son los límites de mi conocimiento, y por lo tanto no necesito creer.

Por supuesto estamos hablado de creer en el sentido de afirmar como verdad algo de lo que no se tienen pruebas, y no como creer en el sentido de suponer, es decir no tiene el mismo sentido la palabra creer cuando se dice no creo en Dios que cuando se dice creo que mañana no voy a dormir la siesta. La palabra creer es polisémica, pero la polisemia se deshace cuando se inserta en una frase (si no lo hace se llaman frases ambiguas). Una palabra no puede tomar todos sus significados al mismo tiempo. Espero que esta discusión no derive en la conocida falacia de cambio de significado, en el que se emplea una palabra en un sentido para luego argumentar como si se le hubiera dado otro sentido. Ese es un truco zafio. Atengámonos únicamente a la primera acepción de la palabra creer, como mucho a la segunda o la sexta, pero nunca a las demás.

DRAE
creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

[estintobasico]

Pierrot

Debes de estar tan aburrido como yo para meterte a postear en semejante hilo

saludos amigo

[Pierrot]

Pierrot

Debes de estar tan aburrido como yo para meterte a postear en semejante hilo

saludos amigo

La Verdad, amigo estinto, es que ya no sé si estoy aburrido por tanta santidad condensada en una sola semana, o si posteo porque estoy aburrido, o si estoy aburrido por las ovejas de landus, landus1 y tutti li landi, o si...
¡Bah!

Tú mira, a estas alturas, qué preocupaciones tiene el chaval: ¿Quién dice la Verdad? o también...¿Por qué no creemos en el mensaje de Jesús?

Respuestas obvias (y aburridísimas):

A la primera pregunta: la sua santitá il Papa seguro que no, en todo caso.
A la segunda: porque no somos ovejas.

Pero me aburre tantísimo contestar eso que me meto con su ortografía, y...¡oh sorpresa! pese a ser gabacho y comerranas, como bien sabes, gano yo la contienda....

Ya lo decía un colega mío (colega en sentido literal): Donde no hay mata, no hay patata.

En fin, que en estas lamentables condiciones, no tiene sentido ni siquiera el reprobable hecho de hacer trizas del arbol caído, o leña del avión abatido.
Te aseguro, amigo estinto, que no fumé nada nada nada. Lo juro por el niño Jesús. Estoy alandusinado. ¡Eso es!

Salu2

[cesarmilton]

¿Y alguna vez en su vida a tenido que pasar de saber algo a creerlo por que las pruebas que pensó le daban solidez a su sapiencia fueron descartadas, dejándolo solo en el creer?

Cuando se sabe algo y luego resulta que las pruebas que daban solidez a dicha sapiencia son descartadas, no se pasa a creer. Se declaran frases como "estaba equivocado", "reconozco mi error", "averiguaré más al respecto" o similares.

Imagínate que alguien que afirma que la Tierra es plana, se encuentra con evidencia que corrobora que no lo es... ¿esa persona comenzó a decir "bueno, creo que la Tierra es plana"? ¡¡no pues!! admite que la información con la que contaba estaba errada, incompleta, tergiversada, mal interpretada, etc. Saludos.

[Shé]

¿Y alguna vez en su vida a tenido que pasar de saber algo a creerlo por que las pruebas que pensó le daban solidez a su sapiencia fueron descartadas, dejándolo solo en el creer?

Cuando se sabe algo y luego resulta que las pruebas que daban solidez a dicha sapiencia son descartadas, no se pasa a creer. Se declaran frases como "estaba equivocado", "reconozco mi error", "averiguaré más al respecto" o similares.

Imagínate que alguien que afirma que la Tierra es plana, se encuentra con evidencia que corrobora que no lo es... ¿esa persona comenzó a decir "bueno, creo que la Tierra es plana"? ¡¡no pues!! admite que la información con la que contaba estaba errada, incompleta, tergiversada, mal interpretada, etc. Saludos.

Me gusta el ejemplo. Quemaron vivo a Giordano Bruno, y casi nos churruscan también a Galileo. Ya sabéis quién. Los que dicen que creen en Jesús, pero no terminaban de aceptar las consecuencias de vivir en un planeta (manda narices la plabreja planeta...) pequeñito, perdido en un espacio enoooooorme, en el que las aventuras y desventuras del hijo de dios parecían una anecdotilla comparadas con la magnitud del firmamento.

[landus1]

Entiendo. ¿Y alguna vez en su vida a tenido que pasar de saber algo a creerlo por que las pruebas que pensó le daban solidez a su sapiencia fueron descartadas, dejándolo solo en el creer?

Saludos,

No, lo que se sabe con seguridad no puede tener pruebas en contra. Otra cosa es que la mayoría de las cosas que no se saben con tanta seguridad, y entonces sí, entonces es posible que lo que parecía ser de una manera luego va y es de otra. Pero cuando hay algo que no sé con tanta seguridad sé cuáles son los límites de mi conocimiento, y por lo tanto no necesito creer.

Por supuesto estamos hablado de creer en el sentido de afirmar como verdad algo de lo que no se tienen pruebas, y no como creer en el sentido de suponer, es decir no tiene el mismo sentido la palabra creer cuando se dice no creo en Dios que cuando se dice creo que mañana no voy a dormir la siesta. La palabra creer es polisémica, pero la polisemia se deshace cuando se inserta en una frase (si no lo hace se llaman frases ambiguas). Una palabra no puede tomar todos sus significados al mismo tiempo. Espero que esta discusión no derive en la conocida falacia de cambio de significado, en el que se emplea una palabra en un sentido para luego argumentar como si se le hubiera dado otro sentido. Ese es un truco zafio. Atengámonos únicamente a la primera acepción de la palabra creer, como mucho a la segunda o la sexta, pero nunca a las demás.

DRAE
creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Entiendo,

¿Pero al aplicarlo a Dios no ve esto totalmente subjetivo?

O mejor apliquemoslo a la vida extraterrestre. ¿Podemos tener la certeza de que existe vida extraterrestre?
Gracias por su tiempo,

[Pierrot]

¡Eps!

¡La hora de la tila!

¡Y a la cama!

[cesarmilton]

Entiendo,

¿Pero al aplicarlo a Dios no ve esto totalmente subjetivo?

O mejor apliquemoslo a la vida extraterrestre. ¿Podemos tener la certeza de que existe vida extraterrestre?
Gracias por su tiempo,

Certeza no, porque hasta el momento no hay pruebas de la existencia de formas de vida orgánica fuera de la Tierra.

Sin embargo, hay probabilidades de que hayan dichas formas de vida y de que podamos establecer contacto con ellas. Me remito a la Ecuación de Drake.

Donde:

N representa aquí el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores.

R* es el ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).

fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.

ne es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)

fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.

fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.

fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.

L es el lapso de tiempo que una civilización inteligente y comunicativa puede existir (años).

Si consideramos el espacio conocido del cosmos, las posibilidades son altas. De Dios no puedo decir lo mismo, ya que no pasa de ser un personaje de ficción.

[SWAMI]

¿Y alguna vez en su vida a tenido que pasar de saber algo a creerlo por que las pruebas que pensó le daban solidez a su sapiencia fueron descartadas, dejándolo solo en el creer?

Jamás en mi vida. Y me remito a lo que dice mi colega César Milton. En caso de que me ocurriera eso, yo no pasaría a "creer", sino a SABER que estaba equivocado.

¿Pero al aplicarlo a Dios no ve esto totalmente subjetivo?

No entiendo la pregunta, pero precisamente Dios, hasta ahora, no es más que una idea o concepto subjetivo que se encuentra sólo en las mentes de algunas personas, pero no tiene referente ninguno en la realidad tangible y objetivamente observable. Asegurar algo sin ser capaz de aportar pruebas objetivamente observables es mentir. Por tanto, toda persona que habla de Dios asumiendo su existencia como cierta, está simplemente mintiendo.

O mejor apliquemoslo a la vida extraterrestre. ¿Podemos tener la certeza de que existe vida extraterrestre?

Claro que no podemos tener certeza de que existe la vida extraterrestre. Parece mentira que hagas esa pregunta. Para tener certeza de algo ya sabes lo que hace falta: justo lo que nadie tiene de Dios. Pero de todas maneras la creencia en vida extraterrestre no es descabellada ni irracional puesto que si bien no tenemos pruebas objetivas de que la haya fuera de la Tierra (extra-terrestre), sí que tenemos pruebas de que puede darse la vida en el Universo. Esa prueba objetiva somos nosotros. Si se ha dado en esta pequeña parte del Universo puede darse en cualquier otra. Creer eso no es irracional.

Saludos.

[pablov63]

Aquí en Perú los políticos (unos tipos bastante mediocres tengo que admitir) usan con frecuencia una frase ya convertida en cliché: "Quien dice la verdad no miente".

Eso, que parece una perogrullada típica de un político de pocas luces (¿oximoron?), tiene sin embargo un matiz, que la convierte en : "Quien dice la verdad no está cometiendo una falta".

Según parece, decir algo cierto en un contexto donde la mentira es la norma, adquiere la apariencia de ser "una falta", ergo, hay que "aclarar y defender lo contrario".

Ese parece ser un fenómeno no restringido a la política sino que incluye también a los claustros eclesiásticos donde vivir una mentira ha tomado características gigantescas y, creo, tragicómicas. Estos días de semana santa me topé con un programa de televisión donde una entusiasta entrevistadora había invitado unas monjitas que hablaban de que su vida era muy completa (o sea que no extrañaban el sexo ni la maternidad) pues porque tenían una relación "muy cercana e íntima" con "nuestro señor".

Ahí donde la entrevistadora de turno veía "un ejemplo de amor y de entrega a dios y de cómo el señor retribuye" yo veía -maldito ateo que soy- un patético cuadro de locura colectiva, donde mujeres que pudieron tener vidas plenas y placenteras han terminado imaginando que están "casadas" con un ser totalmente imaginario que resulta además que las "completa" de una forma que ninguna persona de carne y hueso podría hacerlo.

Si voy por el mundo diciendo que mi esposa es Michelle Pfeiffer y que está sentada a mi lado solo que es invisible, pero que yo la siento muy cerca y muy íntima, terminaría rápidamente en un manicomio (lo cual -si mi invisible Michelle me siguiera- me importaría poco). ¿Cómo la misma fantasía en un caso es digna de mérito, una "verdad" y la otra una "locura" basada en la mentira?

Lo que trato de hacer es llamar la atención sobre la importancia que puede tene el contexto (histórico, cultural, tradicional, etc) en la determinación de lo que consideramos colectivamente como verdad o mentira, y de cómo determinadas frases pueden ser sintomáticas, más allá de su función aparente.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[cesarmilton]

una entusiasta entrevistadora había invitado unas monjitas que hablaban de que su vida era muy completa (o sea que no extrañaban el sexo ni la maternidad) pues porque tenían una relación "muy cercana e íntima" con "nuestro señor".

Las mujeres no tienen necesidad de ser monjas para exclamar Oh, my God! Oh, my God!.

[pablov63]

Césarmilton escribió: "Las mujeres no tienen necesidad de ser monjas para exclamar Oh, my God! Oh, my God!".

Jajaja! Excelente observación! Me diste una idea para un oximoron, gracias!

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Pastranec]

Entiendo,

¿Pero al aplicarlo a Dios no ve esto totalmente subjetivo?

O mejor apliquemoslo a la vida extraterrestre. ¿Podemos tener la certeza de que existe vida extraterrestre?
Gracias por su tiempo,

¿Por qué ha de ser diferente aplicarlo a Dios que a otros temas? En cuanto a lo de la vida extraterrestre has de saber (ya lo he defendido en este mismo foro en otros hilos) que yo soy de los que opinan que la vida es un fenómeno muy raro y que si hay vida fuera de la Tierra, que es posible por que la misma reacción química se ha podido dar en otras partes, esta es muy rara.

Como ves no lo sé, es una consideración, una suposición, aquí tengo límites en el conocimiento y así lo reconozco. No tengo por qué saberlo todo, pero no suplo mis limitaciones con creencias, que sólo da una falsa seguridad de saber.