OS REVELARE LA VERDAD...

[sidartha]

CHICOS Y CHICAS...HOY TENDREIS UNA GRAN NOTICIA YA QUE OS REVELARE LA VERDAD...
BUENAVENTURADOS VOSOTROS....

LA VERDAD ES QUE TODOS NOSOTROS SOMOS HIJOS DE UN SOLO PADRE: NUESTRO SENTIDO COMUN...
EL HECHO DE ESTAR EN ESTE FORO NOS HACE TENER UN SENTIDO EN COMUN, YA QUE INTUIMOS Y ESTOS EN CAMINO A CONVENCERNOS DE QUE DIOS NO EXISTE...
PARA MUCHOS CREO QUE ES UN CAMINO DIFICIL, Y QUE VA A COSTAR ANDAR.
PARA LOS QUE TENEMOS MAS TIEMPO EN ESTA RUTA, Y QUE VEMOS PARTE DE LA SENDA YA CAMINADA, AUN HAY BASTANTE QUE ESCALAR.
LO QUE QUIERO DECIR SIMPLEMENTE, ES QUE NO SE TRATA DE NEGAR Y REPUDIAR LAS RELIGIONES, DIOSES O IGLESIAS.
SE TRATA DE DARSE CUENTA QUE EL DIOS Y EL DEMONIO ESTÁ EN NOSOTROS, EN NUESTRAS IDEAS Y ACTOS.
SOLO SUGIERO A AQUELLOS QUE INICIAN LA RUTA, QUE LEAN Y ENTIENDAN A LOS VERDADEROS PROFETAS, COMO HERMAN HESSE, MARX, DEMOCRITO, ETC.

[pablov63]

Hola Sidartha, bienvenido al foro.

Como seguramente habrás leído en las normas de participación de este foro, te recuerdo amistosamente que hay que evitar escribir todo en letras mayúsculas, a menos que quieras sugerir que estás gritando, algo que no parece ser tu caso luego de leer tu mensaje.

Leyendo tus otros post en el foro noto que eres un tipo poco común de ateo, digo esto sin ánimo valorativo. Verás, por aquí, lo habitual es que los ateos estemos relacionados a una posición de escepticismo metodológico y pensamiento crítico, dentro de lo que se conoce como "el método científico" o "la ciencia".

Pero obviamente no es un requisito ni una norma. Otros compañeros del foro, si bien son ateos, afirman creer en las visitas extraterrestres o los fenómenos "paranormales".

Como verás, es una gama variada, pero es la primera vez -al menos aquí en este foro- que leo a un ateo que al mismo tiempo afirma su gusto o interés por el budismo, el gnosticismo e incluso el cristianismo. En tal sentido te pidiría, si gustas, darnos algunas aclaraciones de tu -en mi opinión- "poco usual" posición.

Voy a permitirme citarte, tanto por lo que has escrito aquí como en otros hilos del foro para tratar de centrar el punto y no andar saltando de un lugar a otro. En el hilo "Re: Normas en cyberateos" escribiste:

Sidartha escribió: "budismo (principal movimiento ateista)"

Es la primera vez que me topo con una afirmación de ese tipo. Lo primero será decir que no la comparto puesto que todos sabemos que el budismo es una religión, que aunque se publicite como "no teísta", lo cierto es que su rollo de reencarnaciones, karmas y nirvanas me parece tan o más inaceptable como lo del espíritu santo y los ángeles. Ser ateo para creer en buda me parece un contrasentido. Pero es mi opinión.

Exactamente lo mismo puedo decir de tu interés por las ideas gnósticas, que en mi modo de ver son ideas religiosas. Quizás nos puedas explicar mejor esos puntos. Por favor no me vayas a entender mal. Cada ateo gusta y se interese por lo que le de la gana, pero en mi experiencia eso me ha llevado a interesarme en la ciencia, no en el misticismo oriental. Entonces cualquier luz en ese sentido te la agradeceré.

En el hilo "Re: Quien es el diablo" escribes:

Sidartha escribió: "No puedes creer en el DIA sin creer en la NOCHE"

Si bien entiendo el sentido general de lo que dices, me parece inadecuado frasearlo de esa forma porque es un tema de entendimiento, no de "creencias". Es decir, yo no creo en la noche porque creo en el día, yo entiendo el concepto de día, en parte, por contraposición al concepto de noche. Pero el que exista al día no avala la existencia de la noche. Es más claro cuando lo llevas al concepto de ser. Yo entiendo el concepto de ser, en parte en contraposición al concepto de "no ser", sin embargo, el "no ser" (como su propio nombre lo indica) no existe. Una cosa es entender algo, como el concepto de dios, y otra muy distinta creer en él como una realidad. Y así para cualquier idea/concepto/categoría.

Aunque parece una sutileza del lenguaje yo creo que es importante ya que muchas equivocaciones del pensamiento religioso vienen de tratar de validar o "encontrar" en la realidad ideas y conceptos que solo pueden existir en nuestras mentes, como herramientas de entendimiento, no como realidades.

En el hilo "me presento" escribiste:

Sidartha escribió: "Ser agnostico me parece ser bastante ambiguo, ya que no se puede tener una postura firme no es posible rechazar las religiones o creencias tradicionales".

Bueno, aquí también tenemos agnósticos y no tengo duda que alguno de ellos defenderá que su posición es distinta, mas no ambigua. Lo que sí te puedo decir es un agnóstico puede ser muy firme en rechazar religiones y creencias irracionales, ya que una cosa es "la idea o posibilidad de la existencia de dios" y otro tema muy distinto el uso a su favor que hacen las religiones de ese tema. Sobre lo primero un agnóstico suspenderá su juicio, pero ciertamente no lo tiene que hacer sobre lo segundo.

Sidartha escribió en el hilo "Re: ¿PORQUÉ NO CREER EN JESÚS?": "Creo que cualquiera es libre de creer en Jesus, Buda o Mahoma, lo importante es rescatar el verdadero mensaje de cada uno de esos sabios [...] Jesus a mi gusto fue un hombre que entendió el sentido de la vida, y de como debemos vivir los hombres"

Me desconcierta un poco esa frase. Personalmente no le daría el adjetivo de "sabios" a ninguno de ellos, aunque acepto que alguno pudo decir una frase ingeniosa alguna vez. Quizás si nos das algunos ejemplos de ellos pueda entender mejor a qué tipo de sabiduría te refieres.

Finalmente, en este hilo escribiste:

Sidartha escribió: "EL HECHO DE ESTAR EN ESTE FORO NOS HACE TENER UN SENTIDO EN COMUN, YA QUE INTUIMOS Y ESTOS EN CAMINO A CONVENCERNOS DE QUE DIOS NO EXISTE"

En mi caso te digo que a mí nadie tiene que convencerme de que dios no existe, ni tampoco de que la tierra es esférica. Estoy aquí para intercambiar ideas, conocimientos y puntos de vista, no para que nadie me convenza de nada, menos sobre la inexistencia de dios, que es algo que tengo por cierto. Y creo que es el caso de la mayoría, aunque quizás me equivoque. En todo caso, no creo haber entendido a fondo tu idea, quizás la puedas explicar un poco más.

Sidartha escribió: "LO QUE QUIERO DECIR SIMPLEMENTE, ES QUE NO SE TRATA DE NEGAR Y REPUDIAR LAS RELIGIONES, DIOSES O IGLESIAS. SE TRATA DE DARSE CUENTA QUE EL DIOS Y EL DEMONIO ESTÁ EN NOSOTROS, EN NUESTRAS IDEAS Y ACTOS."

Quizás me equivoque, pero tu texto me sugiere que más que un ateo podrías ser un creyente fuera de los causes de una religión institucionalizada. Eso de "tener a dios y el demonio dentro" me parece una imagen totalmente religiosa o creyente, pero más que eso, me parece una imagen totalmente innecesaria desde mi punto de vista ateo.

Ojalá te provoque aclararme alguna de estas notas.

Por otro lado, te reitero mi bienvenida al foro,

Saludos desde Perú,

Pablov63

PD. Usas la palabra "bacán" por ahí. ¿Eres peruano como yo?

[inoencyberateos]

Bueno yo soy ateo, y no creo en nada, pero en nada, de dioses, extraterrestres (bueno los verdecitos con platillos voladores), budismo, gnosticismo y todo lo referente.

Creo que hay un tema muy fino al entendimiento donde las cosas se pueden mezclar y no darnos cuenta de donde estamos o en que lugar pertenecemos.

Lo digo simple y llanamente por que yo creo en el alma (al igual de daniel dennet, claro si esta es un conjunto de impulsos electricos, orquestados por nuestro cerebro). De igual manera como muchos creyentes dicen que la moralidad y la etica no se puede desprender de la religion, eso es totalmente falso, podemos ser felices, buenas personas y actuar apegados lo mas posible a la realidad y la verdad (subjetivo) sin ser religiosos.

Muchas veces tildan a sam harris de ser mistico, y hay es donde viene mi inquietud, cual es el problema de ser mistico. CREO QUE PODEMOS SER ESPIRITUALES, TENER UN ALMA, SER ETICOS Y MORALMENTE ACEPTABLE. Sin ser religiosos y si creer en sin razones. Muchos diran eso es imposible, pues no lo es, solo es saber a que nos referimos cuando enunciamos esto (para la muestra el ejemplo de dennett).

Creo que para entender esto, es mas facil ver las religiones orientales (por ejemplo budismo), ellas se acercan mucho mas a lo que puede ser misticismo sin dioses (claro ellos la mezclan, pero si la comparan con las religiones abrahamicas, veran un cambio, que es el que debemos explotar y darnos cuenta de la delgada franja que divide una de otra).

[sidartha]

Estimado Pablov,

Entiendo perfectamente tus puntos y aprensiones sobre mis dichos.
Primero disculpa por lo de las mayusculas, ya que desconocía las reglas del foro.
la verdad, es que en la práctica adhiero al pensamiento cientifico en un 100%, es decir, creo que los conceptos físicos, matemáticos, químicos y biológicos no tienen punto de discusión, ya que son exactos y demostrables.
Sin embargo hace 100 años no hubiese podido decir lo mismo, ya que la mayoría de estos conceptos no tenían demostración concreta. no había una teoría dela relatividad, ni cadenas de ADn, ni nanoparticulas que nos explicarán muchas de las cosas que hoy son verdades para nosotros.
mi opinión es que existe un puñado de aspectos que aun no pueden ser explicados ni corroborados cientificamente, y no me refiero a la existencia vida eterna ni teorías extranas que a nosotros nos suenan a cuentos. Me refiero a fenómienos mentales individuales o grupales, a sensaciones sensoriales o estados mentales que no podemos controlar ni clasificar.
Coincido con inoencyberateos, que es posible ser totalmente ateo, pero creer que podemos explorar nuestro interior hasta que algun día la ciencia nos explique la totalidad de los fenómenos. Quizas en 100 años o menos.
Creo que el ateísmo debe tener bases filosóficas sólidas, que ayuden a expresar mejor las ideas centrales, y no sea un asunto de no creen en nada por ir contra un sistema impuesto. Por eso es importante la tolerancia, y el respeto a los humanos que han tenido ideas aportantes a la evolución del hombre. En este aspecto, por ejemplo gente como Cunfucio, con todas sus limitaciones temporales, han tenido ideas centrales para el desarrollo personal que podemos rescatar filtrando los aspectos idealistas. Aunque parezca que soy un cristiano renegado, creo que hay muchas ideas rescatables en el mensaje de Jesus, pero lamentablemente la iglesia se ha encargado de hacerlos aburridos y lejanos, hasta el punto que cualquier ateo los rechaza.

[Mar]

por pablov63 el Mar Abr 14, 2009 12:23 pm

Ser ateo para creer en buda me parece un contrasentido. Pero es mi opinión.

pablov,
Buda era Ateo, fue un maestro que pensaba y daba sus razones y explicaciones, el Budismo en realidad es un nombre dado por los misioneros cristianos al ver que existían edificaciones y rituales ...religión, Buda no se consideraba un Dios y sus enseñanzas ( Duddha Dharma )distan mucho de una simple creencia o fe, y muy al contrario, con el tiempo se han asociado creencias (como el hinduismo, chamanismo, esoterismo, etc..etc...ahora todas formado además la Religión New Age), a las enseñanzas de Buda y las han distorsionado .


El Ateísta no tiene creencias Teístas, osea, no cree en uno (Monoteísta) o varios (Politeístas)dioses, eso es todo.
No podemos asociar otro tipo de creencias al Ateísmo, ni otro tipo de comportamiento, ni de criterio ni de conocimiento, por ejemplo: yo soy Ateísta, Humanista, Omnivora ( derrepente más carnivora ), Naturalista, Ecologísta, Social-Demócrata, ANacionalista, y algo más....que se me olvida ( no soy feminista ni machista), bueno otras cosas.

Como las creencias en dioses son invento humano, y todo lo que va asociado también...entonces podemos creer lo que nos convenga y lo que no, hay quienes son más crédulos que otros, algunos más escépticos ( al extremo fanáticos también), pero finalmente y lo importante es que nadie imponga su particular forma de ver la vida a otro, las normas de convivencia se hacen según la sociedad que las crea y por esto deben cambiar continuamente, la rigidez en el pensamiento y en el accionar es el gran problema que tenemos, somos cambiantes, todo es cambiante y asumir ese continuo cambio me hace ser además....? falta la definición.
Bueno, además participo del Movimiento Zeitgeist y me interesa el Proyecto Venus ( los los defectos que tenga, nada es perfecto!!! )
Saludos!!!

[cesarmilton]

Creo que el ateísmo debe tener bases filosóficas sólidas, que ayuden a expresar mejor las ideas centrales, y no sea un asunto de no creen en nada por ir contra un sistema impuesto.

Ya se ha discutido en más de una ocasión en esta comunidad, la diferencia entre Creer y Saber. Teniendo clara la distinción, efectivamente es posible (y muy legítimo, por lo demás) afirmar que no se cree en nada, al mismo tiempo que se afirma que se sabe o no se sabe, se conoce o se ignora.

¿El ateismo es un asunto de no creer en nada de nada? no, tan sólo afirmar que las deidades no existen. En mi opinión, lo que sucede es que quien hace esa afirmación, usualmente ha hecho un análisis racional de la realidad y luego, descartadas las deidades, aplica dicho tipo de análisis a todo: cultura, historia, política, etc. Luego, decir "se" o "no se" se vuelve mejor o más válido que decir "creo", aplicado a todo campo de acción y pensamiento del ser humano.

Y si bien ayuda tener bases filosóficas sólidas, no es requisito. Eso se discutió en el tema ateo culto !!!¿?. Saludos.

[pablov63]

Hola Mar, gracias por compartir tu punto de vista. Es interesante pero, desde mi particular y subjetiva perspectiva, las razones que me llevaron a ser ateo renunciando implícitamente al catolicismo, son exactamente las mismas razones que me habrían hecho rechazar el budismo.

Le presté atención a Siddhartha Gautama alguna vez, con su supuesta pretensión de que él también es ateo, pero se me atragantó rápidamente. Tanto como cosmovisión (la(s) vida(s) como expiación del karma) y reencarnaciones y bla bla bla) como movimiento político, que en el Tíbet impuso una dictadora medieval de monjes ociosos (perdón, "meditadores") sobre siervos esclavos a los que todavía hoy es posible verlos arrastrarse por las calles en señal de sumisión.

No apoyo la política china en ese lugar, pero definitivamente -tal como lo han denunciado algunos valientes- creo que la situación del Tíbet bajo el dominio de los monjes no tuvo nada que ver con ese paraíso idílico que nos intenta vender Richard Gere.

Si bien estoy de acuerdo que ser ateo etimológicamente no implica más que no creer en dioses, yo trato de seguir los lineamientos del humanismo secular.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[xasto]

Ser ateo para creer en buda me parece un contrasentido. Pero es mi opinión.

Opino exactamente igual que Pablov. El Budismo, por mucho que diga que no cree en ningún dios, no deja de tener unas bases irracionales, sobre todo, cuando saca a relucir sus más que absurdas ideas sobre reencarnación, sus ritos, sus plegarias, sus "rosarios" o sus mantras.

Creencias, todas ellas, que son inconsistentes con el ateísmo -no sólo el "oficial" como sería el nuestro- sino con el suyo propio, es decir, que si ellos no creen en ningún Dios, ¿a quién narices rezan?¿Para qué sirven todos sus rituales?

Y, lo peor. Si creen en la reencarnación que, según tengo entendido, se basa en la ley del Karma, la cual, a su vez, consiste en que las malas acciones tienen que ser "castigadas" por la ley de compensación, ¿quién dirige y controla las malas acciones si no hay ningún Dios por ahí arriba que las vigile?

Para que haya una compensación a favor o en contra de unas acciones, tiene que haber necesariamente un "vigilante". Aplicar la ley de causa y efecto en un más allá es apartarse por completo de las leyes físicas que conocemos, por lo que es completamente irracional el basarse en dicha ley. Es más, la ley de causalidad no tiene teleología ni ninguna intención de aplicar justicia, tal como se sobreentiende en la ley del karma.

En fin, que el Budismo no se escapa de las típicas irracionalidades que atañen a todas las religiones.

[estintobasico]

Desde luego. Y no hace falta adentrarse en el estudio de la filosofia budista para darse cuenta. Visto desde fuera ya las apariencias evidencian que más que una filosofía se trata de un religión, pues tienen liturgias, hábitos, rezos, jerarquias y algo muy parecido a una Iglesia...

Salut

[elalux]

Creo que en éste punto el problema son las diferentes concepciones de lo que es un ateo y lo que es una religión, me explico:

Ateo es quien no creen en la existencia de alguna deidad, ok, creo que en eso estamos mas o menos de acuerdo, peeeeero, eso no implica que no crea en otras cosas que no sean necesariamente deidades, por ejemplo:

UNa persona no cree en la existencia de ninguna deidad, pero cree en la trascendencia de la conciencia personal mas allá de la muerte y en su consecuente reencarnación (es lo que los budistas conocen como Samsara), bueno esa persona ES ATEA ya que no cree en ningún Dios, mas no existe ninguna regla que diga que para ser ateo uno tampoco debe creer en el Samsara, ó en extraterrestres que visitan la tierra, ó en la percepción extrasensorial ó en viajes astrales ó en cartomancia y cosas similares.

Creencias, todas ellas, que son inconsistentes con el ateísmo -no sólo el "oficial" como sería el nuestro- sino con el suyo propio, es decir, que si ellos no creen en ningún Dios, ¿a quién narices rezan?¿Para qué sirven todos sus rituales?

¿Quién y con qué autoridad decide que algo es "inconsistente" con el Ateismo mas allá de la negación de la existencia de deidades?

Creo que aquí llegamos a un punto crucial ¿Quién y bajo qué criterios decide cuando alguien es un "verdadero" Ateo?, ¿Quién es el sastre que toma la medida del traje para decidir en qué hay que creer y en que no para se considerado un "verdadero" ateo?

Y, lo peor. Si creen en la reencarnación que, según tengo entendido, se basa en la ley del Karma, la cual, a su vez, consiste en que las malas acciones tienen que ser "castigadas" por la ley de compensación, ¿quién dirige y controla las malas acciones si no hay ningún Dios por ahí arriba que las vigile?

Te respondo, el KArma no es el concepto de castigo que se tiene en el mundo occidental (he ahí el problema de juzgar desde un contexto diferente), el Karma se puede entender como una lección que el individuo en evolución debe de aprender, si alguien actua mal.... el Karma NO ES SU CASTIGO sino una lección que el individuo tiene que aprender sobre sus acciones, y si no la aprende no podrá seguir evolucionando hacia la iluminación (Nirvana). La evolución individual NO SE LLEVA A CABO PORQUE ALGUIEN VIGILE sino porque solo mediante la iluminación es posible liberarse del ciclo muerte-reencarnación, ya que el individuo seguirá muriendo y reencarnando hasta que evolucione y alcance el Nirvana.

Para no complicar las cosas podemos resumirlo así: El Karma no es un castigo, sino una lección que el individuo debe aprender para seguir evoluionando.

Saludos.

[pablov63]

Ser ateo y darle crédito al budismo me parece como salvarse del hundimiento del Titanic a fuerza de nadar y bracear como un loco y... Morir en la playa de insolación.

Es verdad que la definición de ateo solo reclama una condición: negar la existencia de dios, pero esa negación tiene consecuencias inherentes, como la negación de las religiones como fuente de verdades "reveladas", "trascendentales" y "objetivas".

No quiere decir que todas las afirmaciones que hacen las religiones sean necesariamente falsas. Cuando el cristianismo afirma que mentir y matar es "malo" (es decir algo que te hace daño), yo lo comparto. Lo que no comparto es que el autor de esa norma sea "dios", y que eso la convierte en una norma absoluta. Como ateo tampoco puedo aceptar que haya personas que "hablen en nombre de la divinidad", aunque eventualmente alguna de esas personas diga algo razonable. Y tercero, pretenden hacer de esas supuestas verdades una moral basada en premios y castigos que guíe al rebaño por los siglos de los siglos.

Llevemos eso al budismo. ¿No creen en dios los budistas? Bueno, provisionalmente digamos que acepto esa afirmación, pero eso solo es la punta del iceberg. El budismo dice que sus "verdades" son absolutas, trascendentales, objetivas y reveladas por su profeta. ¿Con qué evidencias? Ninguna. Se supone que hay que creer que buda llegó a "la verdad" meditando sentado bajo un árbol. Si no se la reveló ningún dios y él hace la revelación, ergo, buda es (o funciona) como el dios encarnado y su palabra es en nombre de un conocimiento absoluto y bla bla bla. Y tercero, pretenden hacer de esas supuestas verdades reveladas una moral guiada por premios y castigos que guíe al rebaño por los siglos de siglos.

Y, Elalux, castigo y lección son sinónimos, ergo "karma" es castigo, como resulta totalmente obvio.

Finalmente el budismo habla de almas que se reencarnan... ¿Tenemos alguna evidencia confiable de la existencia de un alma con posibilidades de transmigración? Al igual que sobre OVNIS y fantasmas, la respuesta es no.

Si un animal ruge como león, camina como león, tiene melena de león... Es un león. En este caso el budismo nace como una religión, funciona como una religión y se reproduce como una religión, ergo, es una religión. Y rechazar las religiones como fuente de "verdades absolutas" y como fuente de una moralidad es una consecuencia inherente al ateísmo. Ergo, me parece, opinión personal y subjetiva, que un ateo no debería andar coqueteando con el budismo. Creo que un "ateo budista" es un oximorón. Y la página que recomiendas sobre "viajes astrales" me resulta, perdona que no encuentre un adjetivo más suave, ridícula.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[elalux]

Es verdad que la definición de ateo solo reclama una condición: negar la existencia de dios, pero esa negación tiene consecuencias inherentes, como la negación de las religiones como fuente de verdades "reveladas", "trascendentales" y "objetivas".

Completamente de acuerdo, pero el punto es que para ser Ateo no es obligatorio negar las consecuencias inherentes, basta con negar la fundamental que es la existencia de deidades para se considerado Ateo, ése el puntop al que queria llegar, muchas verdades "reveladas" de las religiones, no son aceptadas ni siquiera por los propios creyentes mas no por ello dejan de ser creyentes, de la misma forma el no negar consecuencias inherentes de la negación de la existencia de una deidad, no hace obligatoriamente que alguien deje de ser Ateo.

Llevemos eso al budismo. ¿No creen en dios los budistas? Bueno, provisionalmente digamos que acepto esa afirmación, pero eso solo es la punta del iceberg. El budismo dice que sus "verdades" son absolutas, trascendentales, objetivas y reveladas por su profeta. ¿Con qué evidencias? Ninguna.

Ciertísimo, mas no por ello dejan de ser ateos, ok?

Se supone que hay que creer que buda llegó a "la verdad" meditando sentado bajo un árbol. Si no se la reveló ningún dios y él hace la revelación, ergo, buda es (o funciona) como el dios encarnado y su palabra es en nombre de un conocimiento absoluto y bla bla bla.

Nuevamente estas errando en los términos, Buda NO es considerado un dios, Buda significa el Iluminado, es decir el que alcanzó la iluminación, ojo. dije ALCANZO, no se le otorgó, la iluminación no es algo que se otorgue por una deidad ni tampoco quien la alcanza se convierte en una deidad, todos pueden alcanzar la iluminación, Buda una vez alcanzada la iluminación se dedico a instruir a otros sobre como ELLOS PUEDEN ALCANZAR LA ILUMINACION, porque dicha iluminación no es otorgada por ninguna deidad, es alcanzada por el propio individuo.

Una vez más estas analizando las cosas desde las perspectiva judeocristiana y no van por ahí los tiros en éste caso.

Y tercero, pretenden hacer de esas supuestas verdades reveladas una moral guiada por premios y castigos que guíe al rebaño por los siglos de siglos.

Nuevamente los conceptos judeocristianos distorsionan el contexto, en el budismo no existe el concepto de premios y castigos, el Karma se entiende como una lección necesaria para que el individuo pueda evolucionar.

El punto es que, el Budismo es una religión, con sus creencias, dogmas, liturgias y verdades reveladas, y los budistas son creyentes de dicha religión MAS NO POR ELLO DEJAN DE SER ATEOS, ok? ése es mi punto, aquí estás asumiendo que porque alguien sea ateo no debe tener religión ni tampoco debe creer cosas por pura fé, y ya vemos que eso no es así.

Los Budistas creen en cosas por Fé y algunas de ellas nos pueden paracer bastante irracionales, nadie pone en duda eso, mas no por ello dejan de ser Ateos, ése es mi punto.

Y, Elalux, castigo y lección son sinónimos, ergo "karma" es castigo, como resulta totalmente obvio.

No, porque castigo es algo impuesto por alguien, si no existe alguien que lo aplique (la policía, un juéz ó Dios) el castigo no existe, el castigo no autoinflingido a fuerza requiere la intervención de un ente externo al individuo, el caso del Karma no es así, trataré de exponerlo con una metáfora:

"Si a un vehículo no se le dá mantenimiento y se descompone, esa descompostura NO ES UN CASTIGO, es la consecuencia lógica de un comportamiento (negligencia) y el dueño del vehículo es probable que vea ese incidente como una lección ¿Cuál?, pues simplemente de que debe darle el mantenimiento adecuado a su vehículo."

Este es a grandes razgos las diferencia entre el concepto judeocristiano de castigo y Karma, conceptos que aunque paracen similares no lo són.

Finalmente el budismo habla de almas que se reencarnan... ¿Tenemos alguna evidencia confiable de la existencia de un alma con posibilidades de transmigración? Al igual que sobre OVNIS y fantasmas, la respuesta es no.

Ciertamente no hay tal evidencia, pero regreso a lo mismo, el creer en esas cosas no hace a nadie menos Ateo, ok? ése es mi punto, que mas allá de la negación de la existencia de deidades, el Ateo puede creer en lo que se le pegue la gana, incluso en verdades "absolutas" nos parezcan racionales o nó y seguirá siendo Ateo.

Si un animal ruge como león, camina como león, tiene melena de león... Es un león. En este caso el budismo nace como una religión, funciona como una religión y se reproduce como una religión, ergo, es una religión.

De acuerdo, el Budismo ES UNA RELIGION.

Y rechazar las religiones como fuente de "verdades absolutas" y como fuente de una moralidad es una consecuencia inherente al ateísmo.

Puede ser consecuencia, PERO NO INHERENTE, el rechazar o nó las religiones es algo puramente personal, PERO NO ES REQUISITO NI CONSECUENCIA OBLIGATRIA para ser Ateo.

Ergo, me parece, opinión personal y subjetiva, que un ateo no debería andar coqueteando con el budismo.

¿No debería?, ¿Existe acaso un estándard de "pureza atea" con el cuál los demás ateos deben medir su nivel de Ateismo?, eso me sonó al clásico argumento de los ministros religiosos que les dicen a sus creyentes que no deberían leer ciertos libros porque son "peligrosos para su fé".

Creo que un "ateo budista" es un oximorón. Y la página que recomiendas sobre "viajes astrales" me resulta, perdona que no encuentre un adjetivo más suave, ridícula.

A mí también me resulta ridícula, pero el hecho es que si algún Ateo cree en eso, NO POR ESO DEJARA DE SER ATEO.

El punto es que.... mucho Ateo cree que existe algo así como un Ateismo "ideal", que para ser Ateo además de negar la existencia de deidades uno "debería" sostener y rechazar otras posturas, o de lo contrario uno no es un "verdadero" Ateo.

Personalmente considero que eso es encaminar al atesimo a convertirse en otra religión, con sus propios dogmas pero al revés (para ser Ateo, además de negar la existencia de deidades, no deberías creer esto, ni en esto, ni en esto porque si lo haces entonces ya no eres un "verdadero" Ateo).

Incluso ya hasta se habla de "verdaderos profetas" para los Ateos:

QUE LEAN Y ENTIENDAN A LOS VERDADEROS PROFETAS, COMO HERMAN HESSE, MARX, DEMOCRITO, ETC.

Y al igual que las demás religiones, estos si son los "verdaderos" y los de otras religiones son piratas.

Y vuelvo a preguntar ¿Qué mas debe negar un Ateo mas allá de la existencia de deidades para ser considerado un "verdadero" Ateo?

Saludos.

[cesarmilton]

Ergo, me parece, opinión personal y subjetiva, que un ateo no debería andar coqueteando con el budismo.

¿No debería?, ¿Existe acaso un estándard de "pureza atea" con el cuál los demás ateos deben medir su nivel de Ateismo?, eso me sonó al clásico argumento de los ministros religiosos que les dicen a sus creyentes que no deberían leer ciertos libros porque son "peligrosos para su fé".

Exacto, no DEBERÍA... no leas DEBE donde claramente no lo dice. ¿Puede haber un ateo budista? sí, pero es inusual. ¿Por qué? porque el ateo aplica raciocinio y en general se satisface con evidencia, no meras suposiciones, más allá del tema de las deidades.

Me cito a mí mismo

¿El ateismo es un asunto de no creer en nada de nada? no, tan sólo afirmar que las deidades no existen. En mi opinión, lo que sucede es que quien hace esa afirmación, usualmente ha hecho un análisis racional de la realidad y luego, descartadas las deidades, aplica dicho tipo de análisis a todo: cultura, historia, política, etc. Luego, decir "se" o "no se" se vuelve mejor o más válido que decir "creo", aplicado a todo campo de acción y pensamiento del ser humano.

Y vuelvo a preguntar ¿Qué mas debe negar un Ateo mas allá de la existencia de deidades para ser considerado un "verdadero" Ateo?.

No se debe negar nada más, pero lee mi autocita de nuevo y listo.

Si quieres reducir al ateismo a su mínima expresión, es decir, a la definición de diccionario y eliminar toda la capacidad de sentido crítico, escéptico y racional que involucra, allá tú. Lo que es yo, me parece que tanta riqueza no ha de ser desperdiciada.

Personalmente considero que eso es encaminar al atesimo a convertirse en otra religión, con sus propios dogmas pero al revés (para ser Ateo, además de negar la existencia de deidades, no deberías creer esto, ni en esto, ni en esto porque si lo haces entonces ya no eres un "verdadero" Ateo)

Personalmente, evidencio (no creo ni supongo, me consta) que al igual que "tocayo" y "susodicho", el masoquismo es lo tuyo... y como no te basta con SWAMI, ahora vienes a por más. ¿Ateo tú? tal vez, pero de los realmente prescindibles. Descuida, no es una realidad objetiva, tan solo mi opinión.

[pablov63]

Elalux escribió: "para ser Ateo no es obligatorio negar las consecuencias inherentes, basta con negar la fundamental que es la existencia de deidades para se considerado Ateo, ése el puntop al que queria llegar, muchas verdades "reveladas" de las religiones, no son aceptadas ni siquiera por los propios creyentes mas no por ello dejan de ser creyentes, de la misma forma el no negar consecuencias inherentes de la negación de la existencia de una deidad, no hace obligatoriamente que alguien deje de ser Ateo. [...] Mas allá de la negación de la existencia de deidades, el Ateo puede creer en lo que se le pegue la gana, incluso en verdades "absolutas" nos parezcan racionales o nó y seguirá siendo Ateo"."

Me parece que estás comparando papas con camotes. Quiero decir un ateo, por definición, no es un creyente, así que lo que los creyentes haga o dejen de hacer frente a las bases de su religión no se desprende nada equivalente en el ateísmo. El ateísmo no es una religión ni una creencia irracional. Por el contrario, el ateísmo es una apuesta por lo racional. Cuando un ateo se limita a decir "dios no existe", está diciendo al mismo tiempo, de forma inherente: "las religiones no tienen bases". No veo cómo puedes separar una cosa de la otra, es lógicamente imposible.

Ese tipo de ateo que tú describes, que por un lado, haciendo ejercicio de su racionalidad afirma "dios no existe" y por otro lado, haciendo ejercicio de irracionalidad dice "pero sí creo en la transmigración de las almas y la reencarnación", para mí, en mi opinión, es un ateo con severas contradicciones internas. Si a él le hacen feliz, adelante, pero no es el estilo de ateísmo que yo promuevo.

Como tú mismo has escrito: lo fundamental en un ateo es negar las deidades, punto. Perfecto. Estamos de acuerdo. Entonces, los budistas dirán que no creen en el dios invisible, omnipotente y trascendental de los judeocristianos, perfecto, pero creen que buda, sin más esfuerzo que sentarse a meditar bajo un árbol, les reveló un cuerpo de verdades absolutas y trascendentales, y ellos creen en esas verdades no porque buda las haya demostrado, sino porque tienen fe en su palabra. Ergo, buda FUNCIONA como una divinidad para ellos (pónganle el nombre que le pongan, iluminado, buda, gordito sentado, etc), en consecuencia los budistas no son ateos, creen por fé en la palabra de un "iluminado". Recuerda tus palabras: lo fundamental en un ateo es negar las deidades. Buda funciona como una deidad.

Elalux escribió: "Buda significa el Iluminado, es decir el que alcanzó la iluminación, ojo. dije ALCANZO, no se le otorgó, la iluminación no es algo que se otorgue por una deidad ni tampoco quien la alcanza se convierte en una deidad, todos pueden alcanzar la iluminación, Buda una vez alcanzada la iluminación se dedico a instruir a otros sobre como ELLOS PUEDEN ALCANZAR LA ILUMINACION, porque dicha iluminación no es otorgada por ninguna deidad, es alcanzada por el propio individuo".

Cambia "iluminado" por "santidad" y tienes un texto casi cristiano.

Elalux escribió: "en el budismo no existe el concepto de premios y castigos, el Karma se entiende como una lección necesaria para que el individuo pueda evolucionar. [...] castigo es algo impuesto por alguien, si no existe alguien que lo aplique (la policía, un juéz ó Dios) el castigo no existe".

Ok, entonces yo digo: "una moral basada en premios (la evolución, el nirvana) y "lecciones". A propósito... ¿Acaso las "lecciones" no las tendía que impartir "alguien"?

Elalux escribió: "El punto es que, el Budismo es una religión, con sus creencias, dogmas, liturgias y verdades reveladas, y los budistas son creyentes de dicha religión MAS NO POR ELLO DEJAN DE SER ATEOS, ok? ése es mi punto, aquí estás asumiendo que porque alguien sea ateo no debe tener religión ni tampoco debe creer cosas por pura fé, y ya vemos que eso no es así".

Completamente en desacuerdo contigo. Si alguien cree en dogmas por una cuestión de fe y verdades reveladas por un "iluminado", no es un ateo, es, por definición, un creyente. Quizás sea ateo respecto del dios judeo cristiano, pero definitivamente es, piensa y se comporta como un creyente religioso. Ergo no puede ser considerado ateo.

Es como si yo te dijera: "No creo en dios, pero sí creo en Jesucristo y en su palabra sabia y en que resucitó al tercer día entre los muertos y en que fundó la santa iglesia católica y que su palabra debe ser respetada, aunque no la entendamos del todo". ¿Sería ateo o creyente?

Elalux escribió: "Los Budistas creen en cosas por Fé y algunas de ellas nos pueden paracer bastante irracionales, nadie pone en duda eso, mas no por ello dejan de ser Ateos, ése es mi punto."

Mi punto es que me parece que estás equivocado. Ellos creen por fé que buda les reveló una verdad trascendental y absoluta. No son ateos. Creen por fé en que buda es una fuente de verdades absolutas.

Elalux escribió: "De acuerdo, el Budismo ES UNA RELIGION. El rechazar o nó las religiones es algo puramente personal, PERO NO ES REQUISITO NI CONSECUENCIA OBLIGATRIA para ser Ateo".

Déjame insistir de esa manera: cuando como ateo dices "dios no existe" estás diciendo implícitamente: "no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales, estás negando al mismo tiempo las bases de todas las religiones, tanto las que dicen amar a un dios invisible como las que lo imaginan como un hombre gordo, sonriente y sabio.

Elalux escribió: "¿Existe acaso un estándard de "pureza atea" con el cuál los demás ateos deben medir su nivel de Ateismo?, eso me sonó al clásico argumento de los ministros religiosos que les dicen a sus creyentes que no deberían leer ciertos libros porque son "peligrosos para su fé".

Aquí vamos de nuevo. Elalux, según interpreto tus palabras, según tú, un ateo lo único que puede hacer en la vida es decir "dios no existe"; cualquier otra cosa que haga, como poner un cartel en un bus, o debatir con firmeza, o afirmar, incluso tal como yo lo hago, anteponiendo "en mi opinión", "me parece", etc, tu lo interpretas inmediatamente como una posición radical, "religiosa", "profética", "fanática", etc, etc. Me parece que tienes un doble estandar. Uno permisivo para las religiones y uno radical y embusteramente ajustado para el ateísmo.

Te recuerdo lo que escribí antes en este mismo hilo: "Por aquí, lo habitual es que los ateos estemos relacionados a una posición de escepticismo metodológico y pensamiento crítico, dentro de lo que se conoce como "el método científico" o "la ciencia" Pero obviamente no es un requisito ni una norma. Otros compañeros del foro, si bien son ateos, afirman creer en las visitas extraterrestres o los fenómenos "paranormales". Como verás, es una gama variada".

¿Te parece que estaba hablando de ateos "buenos", "verdaderos y "puros" en contraposición con ateos "malos", "falsos" e "impuros"? Me parece obvio que no.

Por supuesto que los ateos que, como yo, asumen el escepticismo metodológico, el pensamiento crítico, los referentes científicos y la pretensión de racionalidad me simpatizan más que aquellos ateos que andan creyendo en ovnis, parasicología y budismo. Pero coño, Elalux, en un movimiento de iguales cada cual es dueño de sus simpatías y sus preferencias. Eso no es radicalismo, ni religión, ni fanatismo, es naturaleza humana.

Y por supuesto, cuando un ateo viene a decirme "soy budista y creo en la reencarnación" yo me siento en la libertad de decirle "creo que te equivocas" y esto TAMPOCO me hace un radical, ni un fanático ni un religioso. Ahora, si un supuesto ateo viene y me dice "Soy ateo del dios de los cristianos, pero sí creo en Thor el dios del rayo" entonces eso ya no lo puedo tomar en serio. Y eso no me hace ni un radical, ni un fanático, ni un religioso.

Elalux escribió: "Incluso ya hasta se habla de "verdaderos profetas" para los Ateos: sidartha escribió:QUE LEAN Y ENTIENDAN A LOS VERDADEROS PROFETAS, COMO HERMAN HESSE, MARX, DEMOCRITO, ETC."

Mira, yo respondo por lo que escribo, no por las afirmaciones de otros. Sidartha anda por ahí, pregúntale a él por qué escribió eso de "profetas", con lo que yo no estoy de acuerdo.

Elalux escribió: "Y al igual que las demás religiones, estos si son los "verdaderos" y los de otras religiones son piratas."

¿Demás religiones? O sea tu estás dando por hecho que el ateísmo es "una religión más"? Hazme el favor.

Elalux escribió: "Y vuelvo a preguntar ¿Qué mas debe negar un Ateo mas allá de la existencia de deidades para ser considerado un "verdadero" Ateo?"

Y yo vuelvo a responder: cuando como ateo dices "dios no existe" estás diciendo implícitamente: "no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales, estás negando al mismo tiempo las bases de todas las religiones, tanto las que dicen amar a un dios invisible como las que lo imaginan como un hombre gordo, sonriente y sabio.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[SWAMI]

Estoy sorprendido con que pueda haber la más mínima duda de que el budismo es una religión en toda regla. No pensaba que alguien pudiera dudarlo. Una religión de cabo a rabo, con sus dogmas infundados, verdades absolutas sin evidencias, fenómenos paranormales, humanos convertidos en dioses, etc. y tan descartable por los ateos como cualquier otra religión, salvo por los ateos de pacotilla.

Ese tipo de ateo que tú describes, que por un lado, haciendo ejercicio de su racionalidad afirma "dios no existe" y por otro lado, haciendo ejercicio de irracionalidad dice "pero sí creo en la transmigración de las almas y la reencarnación", para mí, en mi opinión, es un ateo con severas contradicciones internas. Otros compañeros del foro, si bien son ateos, afirman creer en las visitas extraterrestres o los fenómenos "paranormales".

Eso es un ateo incoherente. Un ateo de pacotilla.

El problema aquí es de quien no tiene capacidad de razonar sobre lo que hay detrás de una definición y sólo se ciñe a la escueta limitación verbal de la misma. En este caso es la de la palabra ateo en la RAE: que niega la existencia de Dios. La definición es correcta pero escueta. Básica. Y es lógico, porque el diccionario no va a estar explicando todo lo que conllevan los significados de todas las palabras. Por ejemplo la RAE define: "médico: persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina". Ello conlleva haber realizado anteriormente una serie de estudios previos a los de medicina. Decir que un budista puede ser ateo o que un ateo puede tener una religión es como decir que un filólogo puede ser analfabeto o que un otorrinolaringólogo puede NO ser médico porque en la RAE, otorrino es el "especialista en la parte de la patología que trata de las enfermedades del oído, nariz y laringe", pero no dice nada de que para ello haya tenido que estudiar medicina.

Obviamente, sólo una persona sin capacidad alguna de reflexión como es el pobre elalux podrá tomar ad pedem literae una definición de diccionario y ceñirse estrictamente a lo que dicen sus tres o cuatro palabras. Para el pobre elalux (que no dice nada más que boberías), alguien que mediante trapicheo o falsificación consiga hacerse con un título legal de medicina sin haber estudiado también es médico porque es lo que dice la definición: tiene un título legal, ergo, es médico. Punto pelota.

Rechazar y descartar la existencia de Dios se hace según una reflexión basada en una serie de razones que de la misma manera te harán rechazar la existencia de cualquier cosa de las mismas características. Quien rechaza la existencia de Dios pero cree en la videncia, las tablas Ouija, las reencarnaciones, los espíritus y demás mancias es como quien dice haber terminado la carrera universitaria de medicina sin haber ido al instituto. Y no es un standard de "pureza atea" ni ninguna de esas mamarrachadas. Es simplemente coherencia.

[sidartha]

Amigos,
Creo que el debate nos ha permitido reflexionar en lo que creemos por verdadero sentido del ateísmo para cada uno de nosotros.
Si se dan cuenta las diferencias de opiniones son similares a las que tienen las propias religiones respecto a sus doctrinas básicas.
El hecho de creer que un concepto DEBE SER DEFINIDO COMO ABSOLUTO nos hace caer en estos errores de apreciación.

Es muy posible que todos nosotros tengamos conceptos similares respecto a lo que entendemos por ateísmo, budismo, judaísmo, islam, etc., paro al momento de cotejar las ideas nos percatamos que hay diferencias en la forma de expresarnos.

Yo no adhiero al Budismo por las razones que muchos de ustedes ya han definido: hay aspectos idilicos de esa doctrina que son totalmente contrapuestos a los lineamientos cientificos que sostienen la ideología ateísta. Sin embargo, debemos reconocer que la ciencia no tiene todas las explicaciones o no acoje las ideas humanas más básicas. En este sentido, si hubiesemos vivido en el siglo 19 es probable que la ciencia no hubiese sido un fundamento ateísta como lo es hoy en día.

En resumen, creo que debemos ser TOLERANTES y abiertos a la posibilidad de que las ideas deben ir evolucionando, si buscamos crear un movimiento que acoja las ideas y no solamente se niege a aceptar la existencia de dios. Creo que para un ateísta este último punto nisiquera debe ser un tema central, ya que no tiene discusión.

Saludos.

[xasto]

Amigos,
Creo que el debate nos ha permitido reflexionar en lo que creemos por verdadero sentido del ateísmo para cada uno de nosotros.
Si se dan cuenta las diferencias de opiniones son similares a las que tienen las propias religiones respecto a sus doctrinas básicas.
El hecho de creer que un concepto DEBE SER DEFINIDO COMO ABSOLUTO nos hace caer en estos errores de apreciación.

Es muy posible que todos nosotros tengamos conceptos similares respecto a lo que entendemos por ateísmo, budismo, judaísmo, islam, etc., paro al momento de cotejar las ideas nos percatamos que hay diferencias en la forma de expresarnos.

Yo no adhiero al Budismo por las razones que muchos de ustedes ya han definido: hay aspectos idilicos de esa doctrina que son totalmente contrapuestos a los lineamientos cientificos que sostienen la ideología ateísta. Sin embargo, debemos reconocer que la ciencia no tiene todas las explicaciones o no acoje las ideas humanas más básicas. En este sentido, si hubiesemos vivido en el siglo 19 es probable que la ciencia no hubiese sido un fundamento ateísta como lo es hoy en día.

En resumen, creo que debemos ser TOLERANTES y abiertos a la posibilidad de que las ideas deben ir evolucionando, si buscamos crear un movimiento que acoja las ideas y no solamente se niege a aceptar la existencia de dios. Creo que para un ateísta este último punto nisiquera debe ser un tema central, ya que no tiene discusión.

Saludos.

Completamente de acuerdo, siempre y cuando no entiendas por "ser tolerante" aceptar cualquier irracionolidad o cualquier creencia que no sea científica o verosímil.

[elalux]

Me parece que estás comparando papas con camotes. Quiero decir un ateo, por definición, no es un creyente,

No es un creyente EN NINGUNA DEIDAD, hasta ahí, de que no crea en otras cosas es aparte de que sea un ateo.

Ese tipo de ateo que tú describes, que por un lado, haciendo ejercicio de su racionalidad afirma "dios no existe" y por otro lado, haciendo ejercicio de irracionalidad dice "pero sí creo en la transmigración de las almas y la reencarnación", para mí, en mi opinión, es un ateo con severas contradicciones internas. Si a él le hacen feliz, adelante, pero no es el estilo de ateísmo que yo promuevo.

Ciertísimo, entonces podemos resumir que existen varios tipos de Ateos, mas el único requisito es no creer en inguna Deidad, estamos?

Como tú mismo has escrito: lo fundamental en un ateo es negar las deidades, punto. Perfecto. Estamos de acuerdo. Entonces, los budistas dirán que no creen en el dios invisible, omnipotente y trascendental de los judeocristianos, perfecto, pero creen que buda, sin más esfuerzo que sentarse a meditar bajo un árbol, les reveló un cuerpo de verdades absolutas y trascendentales, y ellos creen en esas verdades no porque buda las haya demostrado, sino porque tienen fe en su palabra. Ergo, buda FUNCIONA como una divinidad para ellos (pónganle el nombre que le pongan, iluminado, buda, gordito sentado, etc), en consecuencia los budistas no son ateos, creen por fé en la palabra de un "iluminado". Recuerda tus palabras: lo fundamental en un ateo es negar las deidades. Buda funciona como una deidad.

Si alguien cree ciertas las conclusiones a ls que llego Nietzsche ¿Será que Nietzsche sea una deidad para esa persona?

Cambia "iluminado" por "santidad" y tienes un texto casi cristiano.

No, porque para que alguien sea denomidado Santo implica una acción de un ente externo , alguien tiene que decir "esa persona es un santo" ya sea através de un proceso conocido como Betaificación ó en el caso de los santos informales (lo qu eno son aceptados ofialmente) los que creyentes dicen "ese era un sant@" , en el caso de la iluminación Budista no sucede eso, no es necesaria la intermediación de nadie para que un individuo alcance la iluminación.

Es por ello que el Budismo no existe el concepto de expiación de los pecados, ok? cada individuo es responsable de su propio proceso de evolución, no necesita intermediarios entre él y su proceso de evolución, el ver un Karma como una lección es una decisión puramente personal, el inividuo decide si desea o nó ver la experiencia como un aprendizaje.

Ok, entonces yo digo: "una moral basada en premios (la evolución, el nirvana) y "lecciones". A propósito... ¿Acaso las "lecciones" no las tendía que impartir "alguien"?

Las lecciones no tienen que ser obligatoriamente impartidas en el Budismo, me explico:

Un Karma se convierte en una lección SOLO SI EL INDIVIDUO DECIDE VOLUNTARIAMENTE VERLA COMO TAL Y APRENDER DE ELLA, ok? como en el ejemplo del auto que puse, ante la descompostura del auto el dueño del mismo decide como quiere verla, como un castigo ó como una lección, si decide verla como una lección NO NECESITÓ QUE NADIE SE LA ENSEÑE, la lección es una consecuencia lógica de su comportamiento. ok?

Estas atado al concepto judeocristiano de que una lección tiene que ser impartido por alguien y en el Budismo no tiene que ser necesariamente así, una lección puede ser la consecuencia lógica de un compartamiento siempre y cuando el individuo decida verla como una lección.

Si alguien cree en dogmas por una cuestión de fe y verdades reveladas por un "iluminado", no es un ateo, es, por definición, un creyente.

Que nó, el individuo seguira siendo Ateo siempre y cuando entra las cosas que crea por Fé no esté la existencia de deidades, ok? el individuo puede no creer en ninguna deidad, pero puede creer en la reencarnación ese individuo SIGUE SIENDO ATEO.

Es como si yo te dijera: "No creo en dios, pero sí creo en Jesucristo y en su palabra sabia y en que resucitó al tercer día entre los muertos y en que fundó la santa iglesia católica y que su palabra debe ser respetada, aunque no la entendamos del todo". ¿Sería ateo o creyente?

Si no crees en la existencia de ninguna Deidad y por lo tanto tampoco crees en la divinidad de Jesucristo SEGURAS SIENDO ATEO, así de simple. Ateo es el que NO CREE EN NINGUN DIOS, no el que no cree en ovnis, reencarnaciones, viajes astrales, etc.

Mi punto es que me parece que estás equivocado. Ellos creen por fé que buda les reveló una verdad trascendental y absoluta. No son ateos. Creen por fé en que buda es una fuente de verdades absolutas.

Es que si son Ateos porque aun cuando creean en verdades reveladas y tienen dogmas, NO CREEN EN NINGUNA DEIDAD.

Déjame insistir de esa manera: cuando como ateo dices "dios no existe" estás diciendo implícitamente: "no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales, estás negando al mismo tiempo las bases de todas las religiones, tanto las que dicen amar a un dios invisible como las que lo imaginan como un hombre gordo, sonriente y sabio.

NO, es que nuevamente repito, la existencia de verdades trascendentales NO ESTA OBLIGATORIAMENTE LIGADA A DEIDADES, el condicionar una cosa con la otra es parte de la tradición judeo cristiana pero NO del Budismo, nuevamente estas mezclado conceptos de contextos diferentes.

Aquí vamos de nuevo. Elalux, según interpreto tus palabras, según tú, un ateo lo único que puede hacer en la vida es decir "dios no existe"; cualquier otra cosa que haga, como poner un cartel en un bus, o debatir con firmeza, o afirmar, incluso tal como yo lo hago, anteponiendo "en mi opinión", "me parece", etc, tu lo interpretas inmediatamente como una posición radical, "religiosa", "profética", "fanática", etc, etc. Me parece que tienes un doble estandar. Uno permisivo para las religiones y uno radical y embusteramente ajustado para el ateísmo.

Mal, JAMAS he dichio que un Ateo lo único que PUEDE hacer para se considerado ateo es negar la existencia de deidades, lo que digo es que un Ateo NO NECESITA hacer más que negar la existencia de deidades para ser considerado Ateo.

Si pega o no pega carteles, si participa o no participa en marchas eso es secundario, el Ateo puede hacer esa cosas si quiere, pero lo único que NECESITA hacer para ser considerado Ateo es negar la existencia de Deidades, independientemente que crea o no crea en otras cosas.

Te recuerdo lo que escribí antes en este mismo hilo: "Por aquí, lo habitual es que los ateos estemos relacionados a , dentro de lo que se conoce como "el método científico" o "la ciencia" Pero obviamente no es un requisito ni una norma.

Completamente de acuerdo

Otros compañeros del foro, si bien son ateos, afirman creer en las visitas extraterrestres o los fenómenos "paranormales". Como verás, es una gama variada"..

Nuevamente, de acuerdo.

¿Demás religiones? O sea tu estás dando por hecho que el ateísmo es "una religión más"? Hazme el favor.

No lo estoy dando por hecho, lo que percibo es que en algunos ateos, el Ateismo se está convirtiendo en algo muy parecido a una religión, con sus propios dogmas, profetas, ideas mesiánicas y libros sagrados e incluso un concepto "ideal" de lo que debe o nó debe de creer un "verdadero" Ateo, afortunadamente por ahora son minoría, pero quien sabe.

"no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales,

No, regreso a lo mismo, en el pensamiento judeocristiano occidental (al cuál parace que estás encadenado) no se puede separar las ideas trascendentes del concepto de deidad, pero eso no funciona en el Budismo.

Saludos.

[xasto]

No, porque para que alguien sea denomidado Santo implica una acción de un ente externo , alguien tiene que decir "esa persona es un santo" através de un proceso conocido como Betaificación, en el caso de la iluminación no sucede eso, no es necesaria la intermediación de nadie para que un individuo alcance la iluminación.

Para que haya otras vidas es completamente necesario que haya una “entidad” que dirija esas futuras vidas. No se puede aceptar, desde el punto de vista científico, la sucesión de vidas con el objeto de hallar el Nirvana. Eso es lo que se llama “teleología” o intencionalidad referida a un fin.

No puede haber fin sin teleología y no puede haber teleología si no hay un ser intencional. Por eso mismo ya dije en un anterior mensaje, que el Budismo –aunque diga no creer en ningún dios- necesita a un ser poderoso que haya establecido las normas del karma. De lo contrario, lo sobrenatural que hay implícitamente en la reencarnación no podría darse sin ese ser o entidad.

Es más, no contestaste a mi pregunta respecto de a quién rezan los budistas, o a quien van dirigidos los ritos y cultos.

¿Tiene algún sentido rezar o practicar cultos si no “hay” ningún ser superior más allá de las fronteras materiales y físicas?

[elalux]

Para que haya otras vidas es completamente necesario que haya una “entidad” que dirija esas futuras vidas.

No en el Budismo, nuevamente el concepto judeocristiano distorsiona las cosas, el camino a la iluminación es una jornada personal, a diferencia del concepto judeocristiano, en el Budismo la iluminación no se concibe como un lugar paradisíaco donde se vivirá en la eternidad, sino como la liberación completa de la individualidad.

El objetivo de las reencarnaciones no és hacer la voluntad de una deidad, sino lograr la liberación total de la personalidad individual a través de un proceso de perfeccionamiento y evolución personal.

No se puede aceptar, desde el punto de vista científico, la sucesión de vidas con el objeto de hallar el Nirvana. Eso es lo que se llama “teleología” o intencionalidad referida a un fin.

Nuevamente mezclando el agua con la melcocha, hay que aclarar que no estamos haciendo un análisis científico ok? si así fuera hace mucho que éste asunto hubiese sido sanjado, lo que estamos haciendo es analizar las diferentes concepciones de Ateismo y comparando éste con las concepciones del Budismo, no estamos analizando cuestiones científicas.

No puede haber fin sin teleología y no puede haber teleología si no hay un ser intencional. Por eso mismo ya dije en un anterior mensaje, que el Budismo –aunque diga no creer en ningún dios- necesita a un ser poderoso que haya establecido las normas del karma. De lo contrario, lo sobrenatural que hay implícitamente en la reencarnación no podría darse sin ese ser o entidad.

No, porque el Budista no espera conocer las reglas del Karma sino hasta que llegue a la iluminación, el propio Buda en vida dejó muchas cuestiones sin aclarar, por ejemplo:

Existe un orden que al ser roto el individuo percibe un Karma, NO como castigo a voluntad de una deidad, sino como una consecuencia lógica de su comprtamiento, para devolver el equilibrio y continuar en su evolución el individuo debe aprender de la lección encerrada en el Karma, pero el individuo no esta obligado a aprender del Karma, eso es voluntad propia y libre albedrio, ahora bién, aquí es donde las cosas se ponen más extrañas, ése órden no es estático, ni sometido a alguna voluntad, cada individuo es responsable de una parte de ese orden en constante cambio.

El propio Buda fué cuestinado en vida sobre éste y otros conceptos tanto o más extraños, sin que hubiese dado alguna respuesta.

El Budista no espera conocer todas las respuestas en su reencarnación actual, existe la creencia que las respuestas serán descubiertas conforme avance en su evolución y algunas de ellas sólo serán descubiertas hasta alcanzar el Nirvana.

Es por ello que NO es común que los Busdistas se sumerjan en esas búsquedas obsesivas de respuestas absolutas tan comunes en los creyentes (y a veces en algunos Ateos) de tradición Judeocristiana, si a pesar de su búsqueda no encuentra respuesta, el Budista cree que lo único que necesita para conocerlas es simplemente continuar su evolución personal y esas respuestas serán eventualmente encontradas.

Es más, no contestaste a mi pregunta respecto de a quién rezan los budistas, o a quien van dirigidos los ritos y cultos.

No a quién, sino a qué, nuevamente el concepto Judeocristiano revolviendo todo, los ritos, matras y canticos Budistas estan orientados a alcanzar un nivel profundo de meditación personal que permita la evolución del individuo y eventualmente lograr la liberación de la personalidad que és el estado de Nirvana.

¿Tiene algún sentido rezar o practicar cultos si no “hay” ningún ser superior más allá de las fronteras materiales y físicas?

Estamos hablando de religiones, NO DE LOGICA, ok?

Saludos.