cambiando de tema

[luzverde]

Cambiando de tema, aunque sea una tontería ¿Qué opinais de la gente que afirma creer en "algo", pero sin sentirse ligados a ninguna religión concreta? Hay personas que dicen creer en "un Dios sin nombre" o en "algo" simplemente.
Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural, pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas? He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?
Saludos

[oscarmier]

Esa persona tendría que definir qué cosa es ese "algo".

[Pastranec]

Cambiando de tema, aunque sea una tontería ¿Qué opinais de la gente que afirma creer en "algo", pero sin sentirse ligados a ninguna religión concreta? Hay personas que dicen creer en "un Dios sin nombre" o en "algo" simplemente.
Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural, pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas? He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?
Saludos

Lo has dicho tú misma en el hilo anterior, no se es religioso (ni creyente) si no se expresa y si no se participa en los ritos de la religión correspondiente. Esos que dicen que creen en "algo" o que tiene un dios personal en realidad son ateos vergonzantes. No se atreven, seguramente por presión social y familiar, a reconocer su condición. De hecho viven al margen de la religión y la consideración de algún dios, puesto que ni participan ni expresan sus creencias.

[luzverde]

Pero entonces ¿y los católicos no practicantes o creyentes no practicantes? Es decir, que creen pero no van a misa o a los ritos de su correspondiente religión ¿entonces también son ateos? Creo que no.

[Reficul]

Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural,...

No creas (bueno,... es una frase hecha, puedes creer todo lo que quieras ), en este mismo foro hay ateos que creen en algún tipo de trascendencia y el cosas sobrenaturales, hombrecillos verdes,... Aunque lo normal (que no obligatorio) es ser escéptico.

...pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas?

Hay muchos (cada día más) creyentes que rechazan cualquier vinculación con organizaciones religiosas. Es algo que esta muy de moda sobre todo entre los cristianos, e incluso siguen llamándose cristianos. Bien por ellos, ya les queda menos para alcanzar la iluminación atea.

He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?

Está muy feo, es una falta de respeto. Si le ponen nombre al perrito y al gatito, ¿por qué no ponérselo a su diosito? Al fin y al cabo no tienen que alimentar a un ser imaginario, ni sacarlo a pasear, ni recoger sus benditas deposiciones de la vía pública.

Por otra parte, quedan fatal cuando se les pregunta por sus creencias: "Sí, yo creo en algo, pero aun no le he puesto nombre". ¡Hombre, por favor! Si eres capaz de inventar tu propio dios, tienes imaginación de sobra para buscarle un apelativo original y con gancho. Lo mismo gusta, y acabas siendo sumo pontífice de tu grupo de amigos.

[xasto]

Cambiando de tema, aunque sea una tontería ¿Qué opinais de la gente que afirma creer en "algo", pero sin sentirse ligados a ninguna religión concreta? Hay personas que dicen creer en "un Dios sin nombre" o en "algo" simplemente.
Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural, pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas? He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?
Saludos

Los que creen en "algo" que está más allá de la lógica o de la ciencia, son personas que no han podido sustraerse a los influjos de la religión. Por ello, los considero "creyentes" en la escala más baja.

[SWAMI]

Cambiando de tema, aunque sea una tontería ¿Qué opinais de la gente que afirma creer en "algo", pero sin sentirse ligados a ninguna religión concreta? Hay personas que dicen creer en "un Dios sin nombre" o en "algo" simplemente.

No es ninguna tontería este tema. Ese grupo del que hablas son, sin ir más lejos, la mayoría en España, puesto que católicos practicantes rondan sólo el 10 o 15%. Yo, en discrepancia con Pastranec, pienso que son creyentes gandules (que no practican por vagancia) o creyentes escépticos con la administración humana de las religiones. Pero de todas, todas, creyentes.

Pero entonces ¿y los católicos no practicantes o creyentes no practicantes? Es decir, que creen pero no van a misa o a los ritos de su correspondiente religión ¿entonces también son ateos? Creo que no.

100% agree with you. Claro que no son ateos.

Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural, pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas? He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?

Lo primero que dices es fundamental. Aunque no lo creas, sí que hay ateos (incluso en este foro) que creen en cosas sobrenaturales como la videncia, los espíritus, le reencarnación, etc. Esos sí que son para mí los ateos vergonzantes, puesto que no veo coherencia alguna entre el rechazo de algo sobrenatural como Dios y la aceptación de todo tipo de otras sobrenaturalidades infundadas variopintas.

Ser creyente no tiene que estar asociado a ninguna de las religiones. Un creyente es una persona que necesita encomendarse a algo sobrenatural o superior a él para sentirse protegido. Nada más. Luego puede adoptar o no cualquiera de los dioses o religiones, o inventarse él mismo su propio dios.

No sé si cuando hablas de agnosticismo ligado a la expresión "creo en algo pero sin nombre" significa que piensas que eso es el agnosticismo. Supongo que no, pero por si acaso te aclaro que el agnóstico puede ser aquel que no cree en Dios, pero no descarta su existencia por no poder evidenciar su inexistencia, o el que simplemente dice que la noción de Dios escapa a los límites de la comprensión humana y por tanto ni se preocupa de ello. A éste último se le suele denominar, si no me equivoco, "agnosticismo apático". Pero en ambos casos NO son creyentes. No necesitan a Dios para desarrollar su vida y no sienten necesidad de encomendarse a Él. Por tanto, los agnósticos están más cerca de los ateos que de los creyentes. No están en un punto medio como popular y equivocadamente se cree. Incluso algunos que dicen creer en "algo" se autotildan de agnósticos. Pero la crítica que se le hace desde el ateísmo al primer tipo de agnosticismo (el segundo es sólo gandulismo también) es que si no puedes descartar la existencia de Dios por no poder evidenciar su inexistencia, tal postura es extensible a cualquier cosa imaginable o cualquier especulación arbitraria e imaginaria que no tenga referente real alguno, puesto que tampoco puedes demostrar su inexistencia. Pero de la misma manera no podemos descartar la existencia de, por ejemplo, Los Pitufos, las sirenas, El Monstruo Spaguetti Volador, el Ratoncito Pérez y el dragón de mi garaje. Por tanto esa postura agnóstica es fácilmente reducible al absurdo porque tenemos exáctamente las mismas evidencias de existencia real de Dios y los otros ejemplos, o sea, ninguna. Luego se suele venir con el argumento de que esas no son comparaciones serias con el concepto de Dios porque la inmensa mayor parte de La Humanidad cree en Él. Pero esa es una falacia tán típica que está hasta debidamente recogida en la enciclopedia. Es la Falacia ad Populum: el hecho de que haya mucha gente que crea en algo no significa que ese algo sea verdadero. El hecho de que a millones de personas les guste Paulina Rubio no significa que Paulina Rubio sea buena artista. Las cosas son ciertas o falsas, buenas o malas, independientemente del número de personas que las apoye.

Un saludo y espero que te estés divirtiendo en este foro.

[Pierrot]

Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural,...

No creas (bueno,... es una frase hecha, puedes creer todo lo que quieras ), en este mismo foro hay ateos que creen en algún tipo de trascendencia y el cosas sobrenaturales, hombrecillos verdes,... Aunque lo normal (que no obligatorio) es ser escéptico.

...pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas?

Hay muchos (cada día más) creyentes que rechazan cualquier vinculación con organizaciones religiosas. Es algo que esta muy de moda sobre todo entre los cristianos, e incluso siguen llamándose cristianos. Bien por ellos, ya les queda menos para alcanzar la iluminación atea.

He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?

Está muy feo, es una falta de respeto. Si le ponen nombre al perrito y al gatito, ¿por qué no ponérselo a su diosito? Al fin y al cabo no tienen que alimentar a un ser imaginario, ni sacarlo a pasear, ni recoger sus benditas deposiciones de la vía pública.

Por otra parte, quedan fatal cuando se les pregunta por sus creencias: "Sí, yo creo en algo, pero aun no le he puesto nombre". ¡Hombre, por favor! Si eres capaz de inventar tu propio dios, tienes imaginación de sobra para buscarle un apelativo original y con gancho. Lo mismo gusta, y acabas siendo sumo pontífice de tu grupo de amigos.

Estimado Reficul,

Suelo leer tus posts "con devoción" (es una frase hecha ), pero he de decir que en este te has superado a ti mismo.
Aún estoy aguantándome la tripa, de la risa..."recoger sus benditas deposiciones"....jajaja

Muy bien, muy bien

Más!!!!

[sidartha]

En mi opinión un ateísta no nace de la nocha a la mañana, por lo cual la mayoría de nosotros en las primeras etapas (de adolescente generalmente) pasa por un periodo agnosticista. Es eñ periodo en que estás entendiendo porque creer que no existen deidades.
Creo que mucha gente nunca puede salir de esta estapa, ya que por tradición o temor viven arraigados a creencias que para un ateísta ya fueron superadas.
No creo que debamos criticar al agnosticismo, pero creo que el ateísmo tiene bases mucho mas solidas, nuestro problema esta en la forma de expresarlas no en el fondo.
Es un tema que el ateímo debe resolver: como expresar las ideas sin parecer que rechazamos cualquier idea contraria a las nuestras.

[mendiguxo]

Yo creo que la gente que dice que cree que hay "algo" realmente piensa que hay un dios (o varios,según les parezca) pero no aceptan el mensaje sobre ese dios que dan las diferentes religiones, que si es todo bondad, todopoderoso,etc,etc.
Un saludo

[Hagamenon]

Cambiando de tema, aunque sea una tontería ¿Qué opinais de la gente que afirma creer en "algo", pero sin sentirse ligados a ninguna religión concreta? Hay personas que dicen creer en "un Dios sin nombre" o en "algo" simplemente.
Ya sé que las personas ateas no creeis en nada sobrenatural, pero ¿Creeis que el ser creyente tiene que estar asociado a alguna de las religiones concretas? He visto en este foro una crítica al agnosticismo ¿Cómo valorais el que una persona diga "creo en algo, pero sin nombre"?
Saludos

1) Si ese "Algo" es un Dios personal, algo que se preocupa por mi, que tiene algo que ver conmigo, entonces es imposible de creer. ¿estuvo ese algo esperando durante 13.000.000.000 años hasta que nosotros llegamos aquí? ¿se sentía solo? ¿qué hacía? ¿se aburría? ¿tenía tele?
En caso de que esto fuese así, ¿no es lógico pensar que ese algo se hubiera suicidado hace 12.000.000.000 años de asco? ¿qué sentido tiene su vida? ¿somos nosotros el sentido de su vida?
La verdad es me acongoja pensar en un Dios así. Es un "algo" que solo inspira tristeza.
El problema de los cristianos es la falta de empatía. Si os pusierais por 1 segundo en el lugar de Dios verías que la eutanasia es necesaria. Es Dios quien clama por la eutanasia. Por favor, matémoslo de una vez, es un acto de caridad.
2) Un Algo que no tiene nada que ver conmigo, que no puedo definir, que no puedo ver, ni tocar, ni comprender, y que nunca podré ver, ni comprender, ni definir, y que no participa para nada en este mundo: esto es la nada, no tiene sentido ni tan siquiera planteárselo. Esto es no existir.

[SWAMI]

Los ateos no tienen porque no creer en lo sobrenatural, significa que no creen en dioses, explícitamente, que son una creación del hombre. Si se puede llamar sobrenatural a la naturalidad oculta a nuestros ojos, de los fantasmas por ejemplo, esto puede ser creíble para los ateos.

Sí. Para los ateos de pacotilla los fantasmitas pueden ser creíbles. Los ateos no creen en Dios precisamente por su condición de sobrenatural, por tanto, sin son coherentes, no tienen porqué creer en el resto de cosas sobrenaturales. Es contradictorio con la lógica y no tiene coherencia. Pero haberlos haylos. Y vaya que si los hay. Ateos de pacotilla.

[cesarmilton]

Pero entonces ¿y los católicos no practicantes o creyentes no practicantes? Es decir, que creen pero no van a misa o a los ritos de su correspondiente religión ¿entonces también son ateos? Creo que no.

100% agree with you. Claro que no son ateos.

En lo estricto no son ateos. Sin embargo, Pablo los describió muy bien en el primer posteo de su tema "Ateos funcionales", que puedes leer pinchando aquí.

No creo que debamos criticar al agnosticismo

la crítica que se le hace desde el ateísmo al agnosticismo, es que si no puedes descartar la existencia de Dios por no poder evidenciar su inexistencia, tal postura es extensible a cualquier cosa imaginable o cualquier especulación arbitraria e imaginaria que no tenga referente real alguno, puesto que tampoco puedes demostrar su inexistencia. Pero de la misma manera no podemos descartar la existencia de, por ejemplo, Los Pitufos, las sirenas, El Monstruo Spaguetti Volador, el Ratoncito Pérez y el dragón de mi garaje. Por tanto esa postura agnóstica es fácilmente reducible al absurdo porque tenemos exáctamente las mismas evidencias de existencia real de Dios y los otros ejemplos, o sea, ninguna.

sidartha, como puedes ver, el agnosticismo puede ser criticado. Y a las palabras de Swami, poco y nada hay que agregar... pero a Monesvol me lo respetan, miren que recién ayer fui tocado por su apéndice tallarinesco al leer la definición de Pastafarismo en Wikipedia. Ramén.

[AstinusºdeºPalanthas]

Por lo que a mi respecta Dios no existe.

La cuestión es ¿si se diese el caso de que existiese, algo altamente improbable, eso cambiaría en algo las cosas?. Obviamente no. Dios, el FSM, el unicornio rosa invisible, parecen poco interesados en la vida de los humanos. Tan poco que no han dado muestra de su gloria en todos los años que llevamos viviendo los humanos en este mundo. Así las cosas, si aceptamos que Dios existe, también debemos hacer lo propio (no sea que se enfaden y la liemos) con las Hadas, las sirenas, los pitufos y todas las otras tonterías varias. Curiosamente, estos personajes tampoco han dado demasiadas (ninguna, salvo en jolliwod) muestras de estar interesados remotamente en la vida de los humanos, por lo que, de existir, tampoco se cambiarían las cosas de como están ahora.

Aquí les dejo un texto muy bonito que ilustra elegantemente lo que opino de las religiones y de su Dios

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."

Bertrand Russell

Colorín colorado...

[SWAMI]

Ahí te me caes SWAMI, el término ATEO hace referencia de no a dios, nada que ver con otro tema.

En el DRAE, sí. Un DRAE que hasta hace muy pocos siglos definía al ateo como NECIO. Y que desde su actualización hasta hoy simplemente se ha limitado a quitar todos los insultos que el DRAE recogía para el término ATEO, dejándolo sólo en un ridículo "que niega a Dios". Eso es lo que pasa con los ateos de diccionario, que sólo ven las 4 palabras de una definición que es insuficiente y escueta. Ya se ha hablado mucho de esto por aquí. La enciclopedia británica tiene una definición bastante más extensa y coherente de lo que es un ateo. La del DRAE es basura influenciada por el extremismo ultracatólico que ha sufrido España. Ya se actualizará.

Me limito al término nada más, si quieres calificar a los creyentes en fantasmas como no ateos, para mi te equivocas, no hay relación entre una cosa y otra.

NOOOO, que vaaaaaa. No tiene nada que ver una cosa con otra. Dios NO es un fantasma y los fantasmas son reales y tangibles. Claro, claro.

[Lenin]

Pero la misma etimología de la palabra da entender que un ateo no cree en dios, mas no indica nada acerca de la creencia en hechos sobrenaturales.

Aunque entiendo tu punto: esperas que un ateo sea alguien racional y metodológico que debería rechazar toda creencia absurda. Pero no siempre es así.

[xasto]

Ahí te me caes SWAMI, el término ATEO hace referencia de no a dios, nada que ver con otro tema.

En el DRAE, sí. Un DRAE que hasta hace muy pocos siglos definía al ateo como NECIO. Y que desde su actualización hasta hoy simplemente se ha limitado a quitar todos los insultos que el DRAE recogía para el término ATEO, dejándolo sólo en un ridículo "que niega a Dios". Eso es lo que pasa con los ateos de diccionario, que sólo ven las 4 palabras de una definición que es insuficiente y escueta. Ya se ha hablado mucho de esto por aquí. La enciclopedia británica tiene una definición bastante más extensa y coherente de lo que es un ateo. La del DRAE es basura influenciada por el extremismo ultracatólico que ha sufrido España. Ya se actualizará.

Me limito al término nada más, si quieres calificar a los creyentes en fantasmas como no ateos, para mi te equivocas, no hay relación entre una cosa y otra.

NOOOO, que vaaaaaa. No tiene nada que ver una cosa con otra. Dios NO es un fantasma y los fantasmas son reales y tangibles. Claro, claro.

Denuevo, como si los fantasmas fueran tangibles; 'd'ios no es un fantasma, como bien dices, es una falacia, un infundio.
En cuanto a lo del DRAE, no me interesa puesto que, la palabra ateo señala directamente según su etimología del griego. Por lo tanto tiene un significado, que luego le hayan atribuido más, para mi no tiene sentido, porque se daría una noción equivocada de lo que realmente es.

O no has entendido la ironía de Swami, o te lo tienes que hacer mirar.

Los fantasmas, espíritus o almas son sobrenaturales y "están hechos" de la misma estofa que Dios. Dios es -según los que lo definen- inmaterial, espiritual. Si se niega a Dios, se debería negar -por coherencia- cualquier ser espiritual del tipo que sea.