OS REVELARE LA VERDAD...

[Vitriólico]

.... hemos entrado en una dinámica nueva del ateísmo en la que se aprecia que algo se está moviendo en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha....

¿Y cuándo ha ocurrido tan magno acontecimiento, que yo no me he enterado?. ¿Y qué criterios o motivos hay que unificar?.

Normalmente, esos "nuevos ateos militantes" tienen unos puntos en común, entre los que se encuentran, como principales, la negación de todo lo irracional, sean religiones o no, sean dioses o no. Los esoterismos, lo paranormal, las parapsicologías y un montón de irracionalidades más, también se niegan en ese nuevo ateísmo.

Ya. Y, por curiosidad, ¿dónde está publicada la lista?, que yo me entere. ¿O el listado es a tu gusto?.

Xasto, confundes la realidad con tus deseos.

[Vitriólico]

.

[SWAMI]

Ya. Y, por curiosidad, ¿dónde está publicada la lista?, que yo me entere. ¿O el listado es a tu gusto?.

Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Puente Ojea y Gustavo Bueno son algunos de los ateos también escépticos y críticos con las demás tonterías irracionales e infundadas.

[xasto]

Ya. Y, por curiosidad, ¿dónde está publicada la lista?, que yo me entere. ¿O el listado es a tu gusto?.

Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Puente Ojea y Gustavo Bueno son algunos de los ateos también escépticos y críticos con las demás tonterías irracionales e infundadas.

Yo sugeriría que a Gustavo Bueno no lo metas en esa lista: es un insulto para el resto de intelectuales ateos que has mencionado.

[xasto]

.... hemos entrado en una dinámica nueva del ateísmo en la que se aprecia que algo se está moviendo en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha....

¿Y cuándo ha ocurrido tan magno acontecimiento, que yo no me he enterado?. ¿Y qué criterios o motivos hay que unificar?.

No ha ocurrido en un momento concreto, sino que está ocurriendo. Que tú seas incapaz de verlo, no es mi problema. Ponte gafas.

Normalmente, esos "nuevos ateos militantes" tienen unos puntos en común, entre los que se encuentran, como principales, la negación de todo lo irracional, sean religiones o no, sean dioses o no. Los esoterismos, lo paranormal, las parapsicologías y un montón de irracionalidades más, también se niegan en ese nuevo ateísmo.

Ya. Y, por curiosidad, ¿dónde está publicada la lista?, que yo me entere. ¿O el listado es a tu gusto?.

¿Quién ha dicho que haya una lista?

¿Eres pariente de Rompetechos?

[elalux]

en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha..

Ah ja , ok ahora unas cuestiones:

¿Quién, y más importante.... con qué autoridad definirá esos "criterios y motivos de lucha"?, ¿Se decidirá por elección abierta, cónclave, aclamación ó cómo?.

¿Existirán algo así como obispos Ateos (Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett) que establezcan el estándard con el cuál los demás Ateos se deben comparar para medir su nivel de "puerza" Atea?.

¿Habrán categorias de Ateos en ese movimiento? algo asi como:

Si el ateo no cree en ninguna cosa irracional se considerará Ateo de primer nivel ó "puro", si cree de una a tres cosas irracionales Ateo de segundo nivel, de cuatro a siete de tercer nivel y así en adelante?

¿Se expedirán certificados de "puerza" Atea según la cantidad de cosas irracionales en las que el Ateo no crea?

En caso de que un Ateo se le ocurra creer en algo irracional el día de hoy ¿Habrá un procedimiento para degradarlo a un grado "menor" de Ateismo?, ¿Habrá algún procedimiento para que el Ateo en cuestión pueda apelar la sentencia?

En caso de que un Ateo decida que no necesita que nadie le diga su "nivel de pureza Atea", ¿Habra algún procedimiento de apostasía en el "nuevo movimiento"?

Mi estimado, no tienes idea de cúantos idealistas del Ateismo han ido y venido con maravillosos proyectos para "unificar" a los Ateos, pero la experiencia ha demostrado (incluso en éste mismo foro) que el corporativismo no funciona con los Ateos.

Saludos.

[xasto]

en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha..

Ah ja , ok ahora unas cuestiones:

¿Quién, y más importante.... con qué autoridad definirá esos "criterios y motivos de lucha"?, ¿Se decidirá por elección abierta, cónclave, aclamación ó cómo?.

¿Existirán algo así como obispos Ateos (Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett) que establezcan el estándard con el cuál los demás Ateos se deben comparar para medir su nivel de "puerza" Atea?.

¿Habrán categorias de Ateos en ese movimiento? algo asi como:

Si el ateo no cree en ninguna cosa irracional se considerará Ateo de primer nivel ó "puro", si cree de una a tres cosas irracionales Ateo de segundo nivel, de cuatro a siete de tercer nivel y así en adelante?

¿Se expedirán certificados de "puerza" Atea según la cantidad de cosas irracionales en las que el Ateo no crea?

En caso de que un Ateo se le ocurra creer en algo irracional el día de hoy ¿Habrá un procedimiento para degradarlo a un grado "menor" de Ateismo?, ¿Habrá algún procedimiento para que el Ateo en cuestión pueda apelar la sentencia?

En caso de que un Ateo decida que no necesita que nadie le diga su "nivel de pureza Atea", ¿Habra algún procedimiento de apostasía en el "nuevo movimiento"?

Mi estimado, no tienes idea de cúantos idealistas del Ateismo han ido y venido con maravillosos proyectos para "unificar" a los Ateos, pero la experiencia ha demostrado (incluso en éste mismo foro) que el corporativismo no funciona con los Ateos.

Saludos.

A preguntas estúpidas e improcedentes...silencio sensato

[elalux]

A preguntas estúpidas e improcedentes...silencio sensato

Y conveniente agregaría yo.

Solo para apuntar, en alguna ocasión recurrió a ese mismo sensato y conveniente silencio la ex administradora del éste foro Luisa Serrano, recuerdo en esa ocasión se andaba debatiendo lo de la formación de un partido político Ateo, pero al igual que en ésta ocasión, empezaron a surgir preguntas con respecto a su plan que no quiso o pudo responder, algunas de esas preguntas fueron:

Si el partido político Ateo llegaba la poder, ¿Se aceptarían creyentes en la administración pública si demostraban capacidad y eficiencia para ejercerlos?, ¿Se negaría un puesto en el gobierno a una persona sólo por el hecho de ser creyente?.

Todos los sueños guajiros de organizar y corporativizar a los Ateos suenan maravillosos, pero cuando se empiezan a plantear cuestiones prácticas se empiezan a desmoronar por si solos.

Saludos.

[Vitriólico]

en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha..

Ah ja , ok ahora unas cuestiones:

¿Quién, y más importante.... con qué autoridad definirá esos "criterios y motivos de lucha"?, ¿Se decidirá por elección abierta, cónclave, aclamación ó cómo?.

¿Existirán algo así como obispos Ateos (Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett) que establezcan el estándard con el cuál los demás Ateos se deben comparar para medir su nivel de "puerza" Atea?.

¿Habrán categorias de Ateos en ese movimiento? algo asi como:

Si el ateo no cree en ninguna cosa irracional se considerará Ateo de primer nivel ó "puro", si cree de una a tres cosas irracionales Ateo de segundo nivel, de cuatro a siete de tercer nivel y así en adelante?

¿Se expedirán certificados de "puerza" Atea según la cantidad de cosas irracionales en las que el Ateo no crea?

En caso de que un Ateo se le ocurra creer en algo irracional el día de hoy ¿Habrá un procedimiento para degradarlo a un grado "menor" de Ateismo?, ¿Habrá algún procedimiento para que el Ateo en cuestión pueda apelar la sentencia?

En caso de que un Ateo decida que no necesita que nadie le diga su "nivel de pureza Atea", ¿Habra algún procedimiento de apostasía en el "nuevo movimiento"?

Mi estimado, no tienes idea de cúantos idealistas del Ateismo han ido y venido con maravillosos proyectos para "unificar" a los Ateos, pero la experiencia ha demostrado (incluso en éste mismo foro) que el corporativismo no funciona con los Ateos.

Saludos.

O sea que, para ser ateo, además de no creer en deidades (único requisito hasta el momento), no hay que creer en cuestiones que -a juicio de Xasto y demás sacerdotes ateos- no son racionales y cuya relación se desconoce. Nueva definición de ateísmo, señores. Así se forja el idioma.

[xasto]

en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha..

Ah ja , ok ahora unas cuestiones:

¿Quién, y más importante.... con qué autoridad definirá esos "criterios y motivos de lucha"?, ¿Se decidirá por elección abierta, cónclave, aclamación ó cómo?.

¿Existirán algo así como obispos Ateos (Sam Harris, Ricahrd Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett) que establezcan el estándard con el cuál los demás Ateos se deben comparar para medir su nivel de "puerza" Atea?.

¿Habrán categorias de Ateos en ese movimiento? algo asi como:

Si el ateo no cree en ninguna cosa irracional se considerará Ateo de primer nivel ó "puro", si cree de una a tres cosas irracionales Ateo de segundo nivel, de cuatro a siete de tercer nivel y así en adelante?

¿Se expedirán certificados de "puerza" Atea según la cantidad de cosas irracionales en las que el Ateo no crea?

En caso de que un Ateo se le ocurra creer en algo irracional el día de hoy ¿Habrá un procedimiento para degradarlo a un grado "menor" de Ateismo?, ¿Habrá algún procedimiento para que el Ateo en cuestión pueda apelar la sentencia?

En caso de que un Ateo decida que no necesita que nadie le diga su "nivel de pureza Atea", ¿Habra algún procedimiento de apostasía en el "nuevo movimiento"?

Mi estimado, no tienes idea de cúantos idealistas del Ateismo han ido y venido con maravillosos proyectos para "unificar" a los Ateos, pero la experiencia ha demostrado (incluso en éste mismo foro) que el corporativismo no funciona con los Ateos.

Saludos.

O sea que, para ser ateo, además de no creer en deidades (único requisito hasta el momento), no hay que creer en cuestiones que -a juicio de Xasto y demás sacerdotes ateos- no son racionales y cuya relación se desconoce. Nueva definición de ateísmo, señores. Así se forja el idioma.

Veo que te encanta sacar conclusiones falsas y que no se deducen de nada que yo haya dicho. Y a eso se le llama hacer juicios temerarios o, lo que es peor, manipular las palabras de los demás, con lo que se desprende tu poca honestidad.

[pablov63]

Luego de leer los últimos mensajes en este hilo me queda claro que aquí los únicos "obsesionados" con la "pureza" del ateísmo y el "fanatismo ateo", y los "obispos ateos" y toda esa basura son Elalux y su flamante alma gemela Vitriolico. Muchachos... Relájense. Si buscan radicales mírense al espejo. Aquí, mal que bien, me parece que la mayoría abogamos con la convivencia en la diversidad, pero son ustedes los que encienden la hoguera cada vez que creen ver el "fantasma del radicalismo" cuando lo único que hay -para mi modesto entender- es gente que expresa sus ideas normalmente. Son ustedes dos, Elalux y Vitriolicio, los que se inmolan cada cinco minutos contra el supuesto "fanatismo" de los ateos, pero insisto, aquí los únicos fanáticos intolerates que veo, en este hilo al menos, son ustedes dos. Take it easy boys.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[elalux]

Luego de leer los últimos mensajes en este hilo me queda claro que aquí los únicos "obsesionados" con la "pureza" del ateísmo y el "fanatismo ateo", y los "obispos ateos" y toda esa basura son Elalux y su flamante alma gemela Vitriolico. Muchachos... Relájense. Si buscan radicales mírense al espejo. Aquí, mal que bien, me parece que la mayoría abogamos con la convivencia en la diversidad, pero son ustedes los que encienden la hoguera cada vez que creen ver el "fantasma del radicalismo" cuando lo único que hay -para mi modesto entender- es gente que expresa sus ideas normalmente. Son ustedes dos, Elalux y Vitriolicio, los que se inmolan cada cinco minutos contra el supuesto "no fanatismo" de los ateos, pero insisto, aquí los únicos fanáticos intolerates que veo, en este hilo al menos, son ustedes dos. Take it easy boys.

Veamos:

Se ha hablado aquí de "unificar criterios y motivos de lucha", ok? pregunto ¿Quién los va aunificar?, ¿Con qué autoridad? esas preguntas sigue hasta éste momento al aire, ¿Hacer esas preguntas es encender la hoguera?.

También se ha señalado aquí la existencia de "ateos de pacotilla" por el hecho de creer en cosas que a juicio personal de alguien son irracionales.

¿Bajo qué criterios se puede enchalecar alguien la autoridad moral de decidir cuando un Ateo es o nó de pacotilla, por el simple hecho de creer en algo que no comparte?, ¿Existen entonces "categorias" de Ateos según las cosas irracionales en las que crean?, ¿A juicio de quién?.

Esa preguntas siguen en el aire hasta ahora.

¿Nuevamente estoy "encendiendo" la hoguera con esas preguntas? uy pues que sensibilidad hay en foro.

Expongo esas preguntas para mostrar que algunos ateos no escapan de las mismas actutides de los creyentes cuando por su dogmatismo, viven encadenados en conceptos de lo que "deberían" ser las cosas (en éste caso los Ateos), y si no son así, si no encajan en esos conceptos idealizados, entonces no son "verdaderos" Ateos y lo són sólo de "pacotilla".

Estoy plenamente conciente que mis preguntas incomodan a algunos Ateos, pero creo que no estamos aquí para caernos bién, éste es un foro de debate, no un club social.

Saludos.

[xasto]

Se ha hablado aquí de "unificar criterios y motivos de lucha", ok? pregunto ¿Quién los va aunificar?, ¿Con qué autoridad? esas preguntas sigue hasta éste momento al aire

Si de entrada tú no te consideras ateo o si lo eres pero no te consideras más que un ateo por el hecho de negar a dios sin entrar en otras cuestiones, ¿por qué te interesa saber todo eso si no va contigo? Esas preguntas déjalas para los ateos que quieran unificar los criterios y no te metas en lo que no te incumbe.

En el caso contrario, si eres ateo y quieres ser algo más que un simple ateo y te interesa el tema sobre la unificación de criterios y te interesa una lucha ateo, entonces sigue participando en foros ateos, en reuniones, en blogs y páginas ateas y te irás enterando de todo ello.

También se ha señalado aquí la existencia de "ateos de pacotilla" por el hecho de creer en cosas que a juicio personal de alguien son irracionales.

¿Bajo qué criterios se puede enchalecar alguien la autoridad moral de decidir cuando un Ateo es o nó de pacotilla, por el simple hecho de creer en algo que no comparte?, ¿Existen entonces "categorias" de Ateos según las cosas irracionales en las que crean?, ¿A juicio de quién?.

Para mí, no se necesita ninguna autoridad para decir cuándo un ateo es de pacotilla. Simplemente es una opinión particular que cualquiera tiene derecho a dar.

Para mí y para muchos ateos, sí hay categorías de ateos. Sobre todo por parte del materialismo filosófico de la escuela de Gustavo Bueno, quienes se definen como ateos “esenciales” a diferencia de otros a quienes consideran “ateos vergonzantes” (agnosticismo) o “ateos indoctos”, que son los que se definen ateos pero sin saber por qué o no han investigado nada.

No es que yo esté de acuerdo con esas definiciones, que de hecho, no lo estoy, pero cada uno tiene derecho a hacer sus clasificaciones.

Esa preguntas siguen en el aire hasta ahora. Y las expongo para mostrar que algunso ateos no escapan de las mismas actutides de los creyentes cuando por su dogmatismo viven encadenados en conceptos de lo que "deberían" ser las cosas, y si no son así entonces es una pacotilla.

Yo lo que veo –en la línea de lo dicho por Pablov- es que los que sois dogmáticos sois los que decís que los ateos tenemos conceptos dogmáticos, cuando, en realidad, son opiniones particulares que vosotros, los dogmáticos, pretendéis convertir en dogmas.

En realidad, no sabéis cómo criticar a un grupo de ateos que luchamos por nuestros intereses. Y lo hacéis desde la subjetividad, la manipulación de lo que dicen y desde la interpretación falsa de los comentarios que se vierten en ese foro.

Estoy plenamente conciente que mis preguntas incomodan a algunos Ateos, pero creo que no estamos aquí para caernos bién, éste es un foro de debate, no un club social

Aquí tienes una prueba de tu dogmatismo: dices que “estás plenamente convencido de que mis preguntas incomodan…” sin saber si es realmente cierto y lo conviertes en una verdad sólo porque tú lo crees así.

Pues te equivocas. Ya ves que se te van contestando todas y cada una de tus preguntas y –al menos a mí- no me incomodan tus preguntas porque son ridículas y son completamente irrelevantes.

[pablov63]

Elalux escribió: "Se ha hablado aquí de "unificar criterios y motivos de lucha", ok? pregunto ¿Quién los va aunificar?, ¿Con qué autoridad? esas preguntas sigue hasta éste momento al aire."

¿Realmente te preocupan esas cosas?
¿Realmente crees que la cosa pase por un "comité unificador" hecho por notables?
Si nos unificamos será en torno alguna propuesta, genial o estúpida o promedio, y si la propuesta tiene adeptos, crecerá. Y si no, no. Precisamente porque no somos ni jamás seremos una "religión" es que ese tipo de preocupaciones tuyas realmente me parecen ridículas. Mañana puedo juntarme con Swami y con Piero y con César Milton y con quien quiera más y decir: "Fundamos el partido ateo-escéptico-positivista" y hacemos nuestra carta de principios y el que se quiera unir, perfecto. Tu no estarás invitado, pero tendrás la oportunidad de unirte a Vitriolicio y fundar su partido de ateos-budistas-irracionales y sacarán su carta de principios y veremos quién crece más y cómo balanceamos nuestras propuestas y bla bla bla. Pensamiento humano libre, Elalux. Libérate de tu camisa de fuerza religiosa. Aquí no hay comités ni notables, hay propuestas, simpatías.

Tu pretendes que el ateísmo no sea más que una definición de diccionario de cinco palabras. Pues no señor. Eso es reduccionismo. El ateísmo es mucho más que "no creer en dios", es un proceso histórico amplio y complejo, con líneas bien claras y con exponentes muy concretos. Si tu te rasgas las vestiduras para reducir el ateísmo a lo que diga la RAE en cinco palabras, es tu problema y es, creo, un atentado contra el propio ateísmo al que dices pertenecer. Ningún movimiento puede crecer en base a una escueta definición de diccionario. Pretenderlo es un intento de boicot de tu parte.

Elalux escribió: "También se ha señalado aquí la existencia de "ateos de pacotilla" por el hecho de creer en cosas que a juicio personal de alguien son irracionales".

No, no, no, no Elalux. Swami, haciendo ejercicio de su puto e individual derecho a opinar, ha dicho que a él le parece que ateos que afirman esto o aquello le parecen de pacotilla, y a mí, ejerciendo mi puto e individual derecho de estar de acuerdo, me parece una opinión cojonuda. Pero tú, autoproclamado rey absoluto y tirano de la pureza del concepto de ateísmo y fanático y radical defensor del "no fanatismo radical" has decidido que eso es "radical". No fastidies.

Elalux escribió: "¿Bajo qué criterios se puede enchalecar alguien la autoridad moral de decidir cuando un Ateo es o nó de pacotilla, por el simple hecho de creer en algo que no comparte?, ¿Existen entonces "categorias" de Ateos según las cosas irracionales en las que crean?, ¿A juicio de quién?"

A tu juicio, por lo visto. Te parafraseo a ver si te das cuenta: ¿Y tú, bajo qué criterio te tomas la "autoridad moral" para pretender negarle a un ateo su derecho a opinar libremente que hay ateos de pacotilla? ¿Crees que existen categorías de ateos según las cosas RACIONALES que crean?

Elalux escribió: "Esa preguntas siguen en el aire hasta ahora".

En tu aire y en tu opinión.

Elalux escribió: "Y las expongo para mostrar que algunos ateos no escapan de las mismas actutides de los creyentes cuando por su dogmatismo, viven encadenados en conceptos de lo que "deberían" ser las cosas (en éste caso los Ateos), y si no son así, y si no encajan en esos conceptos idealizados, entonces no son "verdaderos" Ateos y lo són sólo de "pacotilla".

Si hablas de ti, estoy de acuerdo. Mírate en un espejo antes de tratar de acusar a otros de "dogmatismo".

Pablov63

[elalux]

Si de entrada tú no te consideras ateo o si lo eres pero no te consideras más que un ateo por el hecho de negar a dios sin entrar en otras cuestiones, ¿por qué te interesa saber todo eso si no va contigo? Esas preguntas déjalas para los ateos que quieran unificar los criterios y no te metas en lo que no te incumbe.

Me puede interesar por el simple hecho de querer conocer más.

En el caso contrario, si eres ateo y quieres ser algo más que un simple ateo y te interesa el tema sobre la unificación de criterios y te interesa una lucha ateo, entonces sigue participando en foros ateos, en reuniones, en blogs y páginas ateas y te irás enterando de todo ello.

ah si? ¿ Y cómo reconoceré al/los mesias unificadores?, ¿En los foros me enteraré quién unificará los criterios?, ¿Cómo reconoceré a los verdaderos de los falsos? Eso me sonó al mismo argumento con que les responden a los creyentes bautistas (¿o eran adventistas? bueno para el caso da lo mismo) cuando preguntaban ¿Como reconocer al verdadero mesías? Respuesta: Sigue asistiendo a la iglesia y leyendo la biblia y cuando llegue lo reconocerás de inmediato.

Para mí, no se necesita ninguna autoridad para decir cuándo un ateo es de pacotilla. Simplemente es una opinión particular que cualquiera tiene derecho a dar.

Para mí y para muchos ateos, sí hay categorías de ateos. Sobre todo por parte del materialismo filosófico de la escuela de Gustavo Bueno, quienes se definen como ateos “esenciales” a diferencia de otros a quienes consideran “ateos vergonzantes” (agnosticismo) o “ateos indoctos”, que son los que se definen ateos pero sin saber por qué o no han investigado nada.

No es que yo esté de acuerdo con esas definiciones, que de hecho, no lo estoy, pero cada uno tiene derecho a hacer sus clasificaciones.

¿Y esos ateos "indoctos" y "vergonzantes" tendrán también su lugar dentro del "nuevo movimiento" ó sólo los “esenciales”?

Aceptando que como dices, no compartes esa clasificación, aún así pregunto, para pertenecer al "nuevo movimiento" ¿Deberá el Ateo pertenecer a una categoría en particular ó "aceptada"? y de ser así ¿Quién definirá las "categorías aceptadas"?

Yo lo que veo –en la línea de lo dicho por Pablov- es que los que sois dogmáticos sois los que decís que los ateos tenemos conceptos dogmáticos, cuando, en realidad, son opiniones particulares que vosotros, los dogmáticos, pretendéis convertir en dogmas.

No se ha dicho que los ateos, se ha dicho que algunos ateos son tanto o más dogmáticos quelos creyentes.

Aquí tienes una prueba de tu dogmatismo: dices que “estás plenamente convencido de que mis preguntas incomodan…” sin saber si es realmente cierto y lo conviertes en una verdad sólo porque tú lo crees así.

Estoy plenamente conciente porque si tuvieras el tiempo que yo tengo en el foro ya habrías sido testigo de las fuertes reacciones que algunas de mis preguntas han originado en algunos participantes, no es una creencia, ház una búsqueda en el foro y velo por tí mismo.

Pues te equivocas. Ya ves que se te van contestando todas y cada una de tus preguntas y –al menos a mí- no me incomodan tus preguntas porque son ridículas y son completamente irrelevantes.

Si las has respondido pero no de forma concluyente, el decir "sigue participando en foros ateos, en reuniones, en blogs y páginas ateas y te irás enterando de todo ello", eso no es una respuesta, es sólo una forma de salir por la tangente.

Saludos.

[elalux]

Tu pretendes que el ateísmo no sea más que una definición de diccionario de cinco palabras. Pues no señor. Eso es reduccionismo. El ateísmo es mucho más que "no creer en dios", es un proceso histórico amplio y complejo, con líneas bien claras y con exponentes muy concretos. Si tu te rasgas las vestiduras para reducir el ateísmo a lo que diga la RAE en cinco palabras, es tu problema y es, creo, un atentado contra el propio ateísmo al que dices pertenecer. Ningún movimiento puede crecer en base a una escueta definición de diccionario.

Bueno entonces ¿Qué es el Ateismo mas allá de negar la existencia de deidades? y más importante ¿A criterio de quién?

Pretenderlo es un intento de boicot de tu parte.

Lo que estoy boicoteando NO ES AL ATEISMO, sino al concepto idealizado que del ateismo tienen algunos Ateos.

A tu juicio, por lo visto. Te parafraseo a ver si te das cuenta: ¿Y tú, bajo qué criterio te tomas la "autoridad moral" para pretender negarle a un ateo su derecho a opinar libremente que hay ateos de pacotilla?

Es que no estoy negandole nadie su dorecho a opinar, ni siquiera soy administrador del foro como para hacerlo, ESTOY HACIENDO UNA PREGUNTA, ¿Resulta ahora que hacer preguntas es negar derechos?

¿Crees que existen categorías de ateos según las cosas RACIONALES que crean?

No, considero que Ateo es aquel que niega la existencia de deidades, mas allá de eso si cree o no cree en cosas racionales no lo hace más ni menos Ateo.

Saludos.

[Vitriólico]

Luego de leer los últimos mensajes en este hilo me queda claro que aquí los únicos "obsesionados" con la "pureza" del ateísmo y el "fanatismo ateo", y los "obispos ateos" y toda esa basura son Elalux y su flamante alma gemela Vitriolico. Muchachos... Relájense. Si buscan radicales mírense al espejo. Aquí, mal que bien, me parece que la mayoría abogamos con la convivencia en la diversidad, pero son ustedes los que encienden la hoguera cada vez que creen ver el "fantasma del radicalismo" cuando lo único que hay -para mi modesto entender- es gente que expresa sus ideas normalmente. Son ustedes dos, Elalux y Vitriolicio, los que se inmolan cada cinco minutos contra el supuesto "fanatismo" de los ateos, pero insisto, aquí los únicos fanáticos intolerates que veo, en este hilo al menos, son ustedes dos. Take it easy boys.

¿Fumas coca o marihuana?. Porque no entiendes nada de nada en ese estado. En lo que a mí respecta, es exactamente lo contrario de lo que dices.
Yo sólo he afirmado que no hay que confundir lo que es el ateísmo con otras cosas -por muy deseables y respetables que sean-. Y ser ateo es, simplemente, una persona que no cree en deidades. Ni más, ni menos.
Y si no te gusta y prefieres que el término signifique otra cosa que incluya otros conceptos diferentes que tú o quién sea estime, inventa una palabra y propónsela a la Academia de la Lengua. Hasta entonces, un ateo es exactamente eso. Y no tiene que ver nada con la pureza de nada ni la radicalidad de nadie.

[SWAMI]

Yo lo que veo –en la línea de lo dicho por Pablov- es que los que sois dogmáticos sois los que decís que los ateos tenemos conceptos dogmáticos, cuando, en realidad, son opiniones particulares que vosotros, los dogmáticos, pretendéis convertir en dogmas.

Exáctamente. Y es por la flamante y notoria inseguridad que les crea el ser conscientes de que son personas incoherentes y de que los demás lo sepamos. Incoherentes como un ateo que cree en la reencarnación o el Tarot, incoherentes como alguien que queriendo adelgazar se pide una coca-cola light pero para acompañar una hamburguesa con bacon, incoherente como un policía que persigue el tráfico de coca pero que en sus horas libres se pone hasta el culo. Incoherente como un greenpeace que tira aceite por el fregadero, etc. Coherencia, señores. Ni pureza de la raza atea, ni dogmatismo ateo, ni ateísmo modélico ni todas esas imbecilidades que dicen los impotentes incoherentes. Esos impotentes que, en su ansiedad por reconocerse y que les reconozcan como lo incongruentes que son, tratan de extender sus fallas a sus oponentes.

Vuelvo y me repito: si los ateos no creen en ningún dios es por unas determinadas razones que le llevan a desechar la veracidad de ciertas afirmaciones infundadas, como la existencia de Dios y como cualesquiera otras cosas de las mismas características irracionales y mágicas. Es simplemente COHERENCIA ARGUMENTAL e INTELECTUAL, cosa de la que carecen los ATEOS DE PACOTILLA como los budistas y brujitos lamentables que abundan en este foro.

Y ser ateo es, simplemente, una persona que no cree en deidades. Ni más, ni menos.

¿Y dónde dice eso? ¿En el DRAE?, porque en el DRAE también dice que un médico es quien tiene un título legal para ejercer medicina...

[pablov63]

Vitriolico escribió: "¿Fumas coca o marihuana?"

Marihuana.

Vitriolicio escribió: "Y ser ateo es, simplemente, una persona que no cree en deidades. Ni más, ni menos."

De acuerdo y precisamente. Aquí el que ha comenzado hablar de pureza y radicalidad son Elalux y tu.

[Vitriólico]

Yo lo que veo –en la línea de lo dicho por Pablov- es que los que sois dogmáticos sois los que decís que los ateos tenemos conceptos dogmáticos, cuando, en realidad, son opiniones particulares que vosotros, los dogmáticos, pretendéis convertir en dogmas.

Exáctamente. Y es por la flamante y notoria inseguridad que les crea el ser conscientes de que son personas incoherentes y de que los demás lo sepamos. Incoherentes como un ateo que cree en la reencarnación o el Tarot, incoherentes como alguien que queriendo adelgazar se pide una coca-cola light pero para acompañar una hamburguesa con bacon, incoherente como un policía que persigue el tráfico de coca pero que en sus horas libres se pone hasta el culo. Incoherente como un greenpeace que tira aceite por el fregadero, etc. Coherencia, señores. Ni pureza de la raza atea, ni dogmatismo ateo, ni ateísmo modélico ni todas esas imbecilidades que dicen los impotentes incoherentes. Esos impotentes que, en su ansiedad por reconocerse y que les reconozcan como los incongruentes que son, tratan de extender sus fallas a sus oponentes.

Vuelvo y me repito: si los ateos no creen en ningún dios es por unas determinadas razones que le llevan a desechar la veracidad de ciertas afirmaciones infundadas, como la existencia de Dios y como cualesquiera otras cosas de las mismas características irracionales y mágicas. Es simplemente COHERENCIA ARGUMENTAL e INTELECTUAL, cosa de la que carecen los ATEOS DE PACOTILLA como los budistas y brujitos que abundan en este foro..

¿Algún insulto, menosprecio o juicio de valor gratuíto e infundado más?.
(¡Qué sarta de tonterías hay que leer!).