El problema de la credulidad

[Shé]

Si sé poco sobre acupuntura (igual que sobre magnetismo o volcanes), sé menos aún de filosofía oriental Pero esta pregunta con la respuesta implícita prejuzgando lo que desconoces, me parece fruto de la inexperiencia.

O sea, que sabes poquísimo sobre acupuntura y la defiendes con uñas y dientes. ¿No es esa una postura necia?

Creo haber dicho varias veces que mi punto no es tanto la defensa de la acupuntura, como defender la utilidad de investigar antes de desechar. ¿Es esto necio? ¿O lo es interpretar otra cosa tan distinta?

Entonces, tú pretendes que crea en el yin y en el yan sólo porque los chinos dicen que existe aunque no se haya demostrado nunca. Pues por la misma razón, podría creer en el alma o en los espíritus

¿Que yo qué? Lejos de mi ánimo pretender que creas en nada, ni tú ni nadie. Y no me atribuyas palabras ni argumentos que ni he mencionado.

En nuestra medicina, hasta hace algo más de 100 años, se desconocía la asepsia. Y a Joseph Lister, cuando mencionó por primera vez que había una relación entre suciedad e infecciones en las operaciones, casi se lo comen sus coetáneos galenos. ¿No querían creer, o se negaban a ver?

¿Sabes lo qué es una proposición falsable? Lee a Popper.

¿Eres gallego? Te estoy haciendo una pregunta, ante un caso en que los precursores de los actuales médicos reaccionaron como tú ahora. Si quieres la contestas, si no, no pasa nada.

Cada vez más los médicos actuales se van abriendo a técnicas alternativas, entre ellas la más universal es la acupuntura. ¿Son ellos creyentes y tú un excéptico?

¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando?

Te aporto un dato que indica que expertos en medicina occidental se sirven cada vez más de la acupuntura. Además de la OMS y bastantes Universidades. Te ofrezco una información que demuestra la aceptación de la acupuntura por parte de expertos. Para que incluyas esto en tu reflexión.

En ningún momento he dicho que la acupuntura sea falsa o que haya que desecharla. Lo único que defiendo es que la acupuntura no es científica, sino pseudocientífica.

Bien. Es tu discusión, no la mía. Yo simplemente defendí la conveniencia de no incluir la acupuntura (ni algunas otras técnicas terapéuticas, como la osteopatía y los masajes) dentro del saco de supercherías inútiles, a las que la gente acude por credulidad. Debido a mi experiencia con ellas.

[Vitriólico]

El psicoanálisis es una pseudociencia, en tanto en cuanto no ha sido elaborado a través del método científico. No obstante, eso no significa que sea falso, sino que no se puede demostrar.

Entonces, a ver, que no me aclaro: según tú, ¿hay que denostarlo o no?. o dicho de otra manra: ¿pueden existir psicoanalistas ateos o a ti te parece una incongruencia?. ¿Y ateos acupuntores ?. ¿O sólo es válido en el mundo mundial lo que denominas como "método científico" y aquél que se aparte de él está en un error?. (¿De qué me suena esto?).

¿Y qué tienen que ver las albóndigas con los portaviones?

Que en los portaviones a veces comen albóndigas.

¿Qué tiene que ver el ateísmo con el psicoanálisis o la acupuntura?

Que, según parece que afirmas y que es lo que todos hemos entendido (léanse las respuestas de este hilo), cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico, descartando lo demás (entre otras cosas, las que citas). A ver cómo aplicas eso a la Literatura, por ejemplo.

Estudia lo que es el método científico y entenderás por qué debe exigirse.

El día que hayas leído la mitad que yo sobre epistemología, estarás ya en el asilo, chaval.

¿Acaso crees todo lo que te dicen sin comprobarlo?

Sólo si me lo dice mi mujer.

[elalux]

Que, según parece que afirmas y que es lo que todos hemos entendido, cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico, descartando lo demás. A ver cómo aplicas eso a la Literatura, por ejemplo.

O a la poesía ó a la pintura.

Saludos.

[xasto]

Si sé poco sobre acupuntura (igual que sobre magnetismo o volcanes), sé menos aún de filosofía oriental Pero esta pregunta con la respuesta implícita prejuzgando lo que desconoces, me parece fruto de la inexperiencia.

O sea, que sabes poquísimo sobre acupuntura y la defiendes con uñas y dientes. ¿No es esa una postura necia?

Creo haber dicho varias veces que mi punto no es tanto la defensa de la acupuntura, como defender la utilidad de investigar antes de desechar. ¿Es esto necio? ¿O lo es interpretar otra cosa tan distinta?

Entonces, tú pretendes que crea en el yin y en el yan sólo porque los chinos dicen que existe aunque no se haya demostrado nunca. Pues por la misma razón, podría creer en el alma o en los espíritus

¿Que yo qué? Lejos de mi ánimo pretender que creas en nada, ni tú ni nadie. Y no me atribuyas palabras ni argumentos que ni he mencionado.

En nuestra medicina, hasta hace algo más de 100 años, se desconocía la asepsia. Y a Joseph Lister, cuando mencionó por primera vez que había una relación entre suciedad e infecciones en las operaciones, casi se lo comen sus coetáneos galenos. ¿No querían creer, o se negaban a ver?

¿Sabes lo qué es una proposición falsable? Lee a Popper.

¿Eres gallego? Te estoy haciendo una pregunta, ante un caso en que los precursores de los actuales médicos reaccionaron como tú ahora. Si quieres la contestas, si no, no pasa nada.

Cada vez más los médicos actuales se van abriendo a técnicas alternativas, entre ellas la más universal es la acupuntura. ¿Son ellos creyentes y tú un excéptico?

¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando?

Te aporto un dato que indica que expertos en medicina occidental se sirven cada vez más de la acupuntura. Además de la OMS y bastantes Universidades. Te ofrezco una información que demuestra la aceptación de la acupuntura por parte de expertos. Para que incluyas esto en tu reflexión.

En ningún momento he dicho que la acupuntura sea falsa o que haya que desecharla. Lo único que defiendo es que la acupuntura no es científica, sino pseudocientífica.

Bien. Es tu discusión, no la mía. Yo simplemente defendí la conveniencia de no incluir la acupuntura (ni algunas otras técnicas terapéuticas, como la osteopatía y los masajes) dentro del saco de supercherías inútiles, a las que la gente acude por credulidad. Debido a mi experiencia con ellas.

Y me parece muy bien que no quieras incluir la acupuntura dentro del saco de supercherías inútiles. ¿He intentando, acaso, hacerlo yo?

[xasto]

Que, según parece que afirmas y que es lo que todos hemos entendido, cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico, descartando lo demás. A ver cómo aplicas eso a la Literatura, por ejemplo.

O a la poesía ó a la pintura.

Saludos.

¿Y dónde he dicho, yo, que cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico?

¿Qué tiene que ver la literatura con las creencias y el método científico?¿Acaso la literatura o la pintura pretenden ser una ciencia curativa, que es de lo que se estaba hablando?

Creo que sigues mezclando los portaviones con las albóndigas

¿Estás practicando para un concurso de a ver quién la dice más gorda?

[elalux]

¿Y dónde he dicho, yo, que cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico?

¿Qué tiene que ver la literatura con las creencias y el método científico?¿Acaso la literatura o la pintura pretenden ser una ciencia curativa, que es de lo que se estaba hablando?

Creo que sigues mezclando los portaviones con las albóndigas

¿Estás practicando para un concurso de a ver quién la dice más gorda?

Entonces podemos resumir que el Ateismo es únicamente la negación de la existencia de deidades ok? no implica obligatoriamente pensamiento científico, ni pensamiento racional ni ausencia de creencias no comprobadas científicamente, ¿Estamos de acuerdo?

Saludos.

[Vitriólico]

¿Estás practicando para un concurso de a ver quién la dice más gorda?

No, hombre, no. Será que todos -menos tú- no entendemos lo que quieres decir.

[xasto]

¿Y dónde he dicho, yo, que cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico?

¿Qué tiene que ver la literatura con las creencias y el método científico?¿Acaso la literatura o la pintura pretenden ser una ciencia curativa, que es de lo que se estaba hablando?

Creo que sigues mezclando los portaviones con las albóndigas

¿Estás practicando para un concurso de a ver quién la dice más gorda?

Entonces podemos resumir que el Ateismo es únicamente la negación de la existencia de deidades ok? no implica obligatoriamente pensamiento científico, ni pensamiento racional ni ausencia de creencias no comprobadas científicamente, ¿Estamos de acuerdo?

Saludos.

Por supuesto. Es que no sé a qué viene ponerlo en duda. Yo, al menos, nunca he dicho lo contrario.

[elalux]

Por supuesto. Es que no sé a qué viene ponerlo en duda. Yo, al menos, nunca he dicho lo contrario.

Ah ok, bueno entonces ya estamos de acuerdo en algo.

Saludos.

[SWAMI]

¿Y dónde he dicho, yo, que cualquier ateo que se precie sólo debe regirse por el método científico?

¿Qué tiene que ver la literatura con las creencias y el método científico?¿Acaso la literatura o la pintura pretenden ser una ciencia curativa, que es de lo que se estaba hablando?

Creo que sigues mezclando los portaviones con las albóndigas

¿Estás practicando para un concurso de a ver quién la dice más gorda?

Entonces podemos resumir que el Ateismo es únicamente la negación de la existencia de deidades ok? no implica obligatoriamente pensamiento científico, ni pensamiento racional ni ausencia de creencias no comprobadas científicamente, ¿Estamos de acuerdo?

Saludos.

Por supuesto. Es que no sé a qué viene ponerlo en duda. Yo, al menos, nunca he dicho lo contrario.

Con lo cual, ser arquitecto NO IMPLICA OBLIGATORIAMENTE haber estudiado la carrera de arquitectura.

[Vitriólico]

Con lo cual, ser arquitecto NO IMPLICA OBLIGATORIAMENTE haber estudiado la carrera de arquitectura.

Exacto, sólo basta con dedicarse a ejercer la arquitectura:
arquitecto, ta.
(Del lat. architectus, y este del gr. ἀρχιτέκτων).
1. m. y f. Persona que profesa o ejerce la arquitectura.

Como para ser ateo sólo basta con no creer en deidades -aunque se sea un incoherente, zafio, acientífico, se sea hincha del Ral Madrid, se vote un partido neonazi y se crean en los platillos volantes-.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

[SWAMI]

Como para ser ateo sólo basta con no creer en deidades -aunque se sea un incoherente, zafio, acientífico, se sea hincha del Ral Madrid, se vote un partido neonazi y se crean en los platillos volantes-.

Como exáctamente lo son quienes se ciñen a las cuatro palabras de una definición que, por razones prácticas, ha de ser lo más escueta posible y no debe desarrollar todos los aspectos y entresijos que hay detrás de cada definición. Por tanto, como dije ya por aquí, tú consideras médico a una persona que a base de maniobras ilícitas consiga un título LEGAL de medicina, porque según el DRAE, un médico es "una persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina". Y puesto que no dice por ninguna parte que haya que estudiar una carrera durante años, pues voilá, es médico.

Hasta este punto es capaz el ser humano de hacer el ridículo con tal de no tener los cojones de reconocer que se equivoca.

[elalux]

Con lo cual, ser arquitecto NO IMPLICA OBLIGATORIAMENTE haber estudiado la carrera de arquitectura.

Exacto, sólo basta con dedicarse a ejercer la arquitectura:
arquitecto, ta.
(Del lat. architectus, y este del gr. ἀρχιτέκτων).
1. m. y f. Persona que profesa o ejerce la arquitectura.

Como para ser ateo sólo basta con no creer en deidades -aunque se sea un incoherente, zafio, acientífico, se sea hincha del Ral Madrid, se vote un partido neonazi y se crean en los platillos volantes-.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Para apuntar unas cosillas, tal como señalas, para ser considerado Arquitecto basta con ejercer la arquitectura, ahora bién, las sociedades son las que han puesto requisitos para poder ser llamado Arquitecto, pero basta con que alguien se dedique a la Arquitectura para poder ser denomidano arquitecto.

Los títulos profesionales, la autorizaciones legales y demás, son un invento relativamente reciente, la necesidad de un diploma ó un certificado como requisito para ser considerado Arquitecto, Doctor etc. es un invento de la sociedad, ejemplo:

Los estudiosos no tienen reparo en llamar arquitectos e ingenieros a los constructores Mayas de pirámides, y sin embargo, los mayas no poseían títulos univesitarios que nosotros conocemos en la actualidad.

Veo que lo mismo sucede a veces con algunos Ateos, cada vez veo que algunos Ateos empiezan a inventar más y más "requisitos" para ser considerados "verdaderos" Ateos, ahora resulta que para ser ateo hay que ser "racional", "científico" pero esos "requisitos" son pura invención subjetiva, al final de cuentas, Ateo es sólamente quien no cree en deidades.

Tan arquitecto es un antiguo constructor de pirámides maya como un arquitecto moderno titulado de alguna universidad, ambos son arquitectos, lo que ha cambiado son los requsitos que la sociedad exige para ser denominado como tal.

Mientras nieguen la existencia de deidades, tan Ateo es el que no cree en nada que no pueda ver como Ateo es el que cree en reencarnaciones, lo que que percibo que sucede, es que algunos ateos estan inventando nuevos requisitos para poder ser considerado como tál, y creo que la razón de ello es muy simple... Una idealización del Ateismo.

Saludos.

[Vitriólico]

Como para ser ateo sólo basta con no creer en deidades -aunque se sea un incoherente, zafio, acientífico, se sea hincha del Ral Madrid, se vote un partido neonazi y se crean en los platillos volantes-.

Como exáctamente lo son quienes se ciñen a las cuatro palabras de una definición que, por razones prácticas, ha de ser lo más escueta posible y no debe desarrollar todos los aspectos y entresijos que hay detrás de cada definición. Por tanto, como dije ya por aquí, tú consideras médico a una persona que a base de maniobras ilícitas consiga un título LEGAL de medicina, porque según el DRAE, un médico es "una persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina". Y puesto que no dice por ninguna parte que haya que estudiar una carrera durante años, pues voilá, es médico.

Hasta este punto es capaz el ser humano de hacer el ridículo con tal de no tener los cojones de reconocer que se equivoca.

De nuevo, ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI -que pone en mi boca absurdos que yo no he dicho-, abandono el hilo. Seguid sin mí.

[xasto]

Como para ser ateo sólo basta con no creer en deidades -aunque se sea un incoherente, zafio, acientífico, se sea hincha del Ral Madrid, se vote un partido neonazi y se crean en los platillos volantes-.

Como exáctamente lo son quienes se ciñen a las cuatro palabras de una definición que, por razones prácticas, ha de ser lo más escueta posible y no debe desarrollar todos los aspectos y entresijos que hay detrás de cada definición. Por tanto, como dije ya por aquí, tú consideras médico a una persona que a base de maniobras ilícitas consiga un título LEGAL de medicina, porque según el DRAE, un médico es "una persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina". Y puesto que no dice por ninguna parte que haya que estudiar una carrera durante años, pues voilá, es médico.

Hasta este punto es capaz el ser humano de hacer el ridículo con tal de no tener los cojones de reconocer que se equivoca.

De nuevo, ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI -que pone en mi boca absurdos que yo no he dicho-, abandono el hilo. Seguid sin mí.

¡Y, encima, victimismo!¡Como si tú no hubieras puesto en boca de otros cosas que no dijeron o deducciones falsas!

[SWAMI]

De nuevo, ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI -que pone en mi boca absurdos que yo no he dicho-, abandono el hilo. Seguid sin mí.

No te hagas tanto la victimita, que pareces un católico. Tú has dicho que para ser ateo sólo basta con NO creer en deidades. Eso, obviamente, es cierto, pero desarrollarlo todo a partir de esas 4 ó 5 palabras es incompleto porque no tienes en cuenta las razones que hay detrás de la definición y por las cuales un ateo no cree en dioses. Si tuvieses en cuenta esas razones entenderías por qué es incoherente que un ateo que por un lado niega a Dios, luego crea en mancias, tarots, reencarnaciones, brujerías y resto de cosas que tienen exáctamente las mismas carencias de evidencias o características mágicas gratuítas e infundadas (y por favor, no copies mis expresiones) por las cuales rechaza a Dios. Yo digo simplemente que un ateo así es un ateo incoherente, y lo denomino coloquialmente como "ateo de pacotilla". Y ya estoy cansado de repetir el ejemplo del arquitecto o del tipo que consigue ilícitamente un título LEGAL de medicina. Según vuestro sistema del "DRAE ad pedem literae", ese tipo sería médico porque el DRAE dice sólamente que un médico es quien posee un título legal para ejercer medicina, pero no especifica cómo lo ha conseguido. Y no procede que lo especifique puesto que cualquier mente cabal lo sobreentiende y además, porque de esa manera el diccionario se haría interminable. Es lo que pasa cuando te ciñes de manera llana y rasa a las cuatro palabras de una definición sin reflexionar en su significado.

[estintobasico]

abandono el hilo. Seguid sin mí.

Uuuuufff! qué alivio...

[Dansange]

swami, xasto,elalux, vitriolico, os sugiero que comenceis un hilo nuevo en el que se discuta que es un ateo, por que sino siempre acabamos en la misma dicusion

Es una sugerencia

[xasto]

swami, xasto,elalux, vitriolico, os sugiero que comenceis un hilo nuevo en el que se discuta que es un ateo, por que sino siempre acabamos en la misma dicusion

Es una sugerencia

No hace falta. Todos sabemos qué es un ateo. El problema no está en la definición, sino en algunos que les gusta liar las cosas.

[elalux]

swami, xasto,elalux, vitriolico, os sugiero que comenceis un hilo nuevo en el que se discuta que es un ateo, por que sino siempre acabamos en la misma dicusion)

CReo que es justamente el tema en cuestión es la razón principal por la que acaba en discusión, al final de cuentas cada individuo tiene una diferente definición de lo que és un Ateo, considero que esta diversidad de conceptos no tiene porqué ser forzozamente un problema en sí mismo.

El problema empieza -pienso yó-, cuando algunos Ateos (al igual que los creyentes fanáticos) consideran que su versión es la única válida y todas las demás erróneas, incluso hasta algunos andan "categorizando" a los ateos (de pacotilla, vergonzantes, etc) en base a criterios que ellos consideran válidos.

Personalmente considero que esas diferencias son uno de los principales factores por los cuáles es especialmente difícil que los Ateos se organicen, hay Ateos para los que basta la definición del dicccionario... Ateo es el que no cree en deidades, punto. Pero otros le empiezan a hechar a la defición "requsistos" de su propia cosecha, que debe ser "racional", "científico", "humanista", "de izquierda", "liberal" y así hsta el infinito.

Personalmente no compartato muchos de los conceptos expuestos por Dawkins, sin embargo, hay uno que sí lo hago completamente:

Intentar organizar Ateos, es como tratar de arrear gatos.

Si los Ateos no se ponen de acuerdo ni siquiera en la definición de Ateo, ¿Cómo podrán ponerse de acuerdo en otras cosas?, y no hay que ir muy lejos para observar esta situación, en éste mismo foro hace no mucho tiempo se dió un encontronazo entre administradores con diferencias irreconciliables, y que dió lugar a la salida de una de ellos.

Salusdos.