¿Qué ofrece el ateísmo?

[Hagamenon]

Quería comentar un tema me parece de interés.
La religión ofrece un modo de vida. Unos valores. Te mete en una caja y te ahorra la molestia de hacerte preguntas incómodas (aunque solo lo consiga en cierta medida). La verdad es que es muy fácil.
Ese es el motivo por el que, en mi opinión, la mayoría de la gente sigue "creyendo" en Dios. Pongo creyendo entre comillas porque en su fuero interno apenas nadie cree. Cualquiera que creyese en estas historias estaría contentísimo de que un familiar muriese, o de su propia muerte; ¿no vas después a ese cielo tan maravilloso y empalagoso hasta la nausea?
La cuestión es, si la mayoría de las personas no creen, ¿por qué no son ateas?

En mi opinión, porque ellos tienen algo, y el ateísmo no es nada, está vacío, no es una ideología, no tiene contenido. 0 patatero. Hasta la palabra sobra.

Las religiones sirvieron para dar sentido al ser humano y al universo; para "conocer" el origen del cosmos, del hombre. Esto es también lo que hace la ciencia. Hoy nuestros sacerdotes son los científicos y el método que utilizan es cojonudo, pero no saben o no les preocupa llegar a sus fieles. Tenemos material para crear 1000 religiones (llámesele como se quiera, los nombres nunca cambiaron la realidad, sino al revés) más auténticas, más arrebatadoramentas bellas y sobre todo más útiles para la supervivencia de la especie de lo que nunca lo fue ninguna otra religión. Pero extrañamente esto no ocurre. ¿?

Bueno, ya está. No sigo. Un saludo.

[SWAMI]

El ateísmo nos carga de responsabilidad, pero nos ofrece libertad, igualdad y nos cura del terrorismo religioso.

Saludos y bienvenido.

[Reficul]

Me parece que fue Manuel Azaña quien dijo algo así como que la libertad no hace ni más ni menos felices a las personas; sino que sólamente las hace personas.

En mi opinión, eso es lo que ofrece el ateismo: libertad responsable.

Ya sabemos que no es gran cosa, pero hay quien la necesita para vivir en plenitud. Qué le vamos a hacer, menos da una piedra.

[xasto]

Para mí, el ateísmo es un valor moral y epistemológico. Moral –ético- , en tanto en cuanto ofrece una visión objetiva de las normas y principios que deben regir la sociedad eliminando todos aquellos escrúpulos morales surgidos de la superstición o de la imposición humillante y caprichosa de los líderes religiosos proporcionando una mayor calidad de vida. Epistemológico, en tanto en cuanto permite conocer la verdad científica y filosófica al desechar supuestas verdades teológicas como producto de la ignorancia, de la alienación y del dogmatismo con el que las imponen las religiones sin la más mínima prueba. Por todo ello, mi ateísmo (pongo lo de “mi” por aquello de los posibles moscones impertinentes que no se identifican con ese ateísmo) es una postura honesta ante el amor por la verdad y un rechazo total a las revelaciones divinas. Y no cabe duda de que saber la verdad, sea cual sea ésta, es el único camino que nos puede llevar a la solución de los problemas humanos.

Quien quiera engañarse y estancarse en la ignorancia sólo tiene que obedecer a los chamanes, a los charlatanes, a los sacerdotes de turno, como representantes de la “voluntad divina”.

Llevamos miles de años esperando que los dioses nos resuelvan los problemas y, ante su inoperancia, es hora ya de que actuemos por medio de nuestro único sistema de conocimiento que nos ha proporcionado todas las verdades universalmente aceptadas y que -basado en la honestidad intelectual- impide el autoengaño.

La negación de Dios -y la consiguiente negación al sometimiento a la casta sacerdotal- es el único camino hacia la verdad. Eso es lo que ofrece el ateísmo, ¡perdón, el mío!

[Hagamenon]

El ateísmo nos carga de responsabilidad, pero nos ofrece libertad, igualdad y nos cura del terrorismo religioso.

¿Por qué nos carga de responsabilidad? No veo la relación entre no creer en Dios y la responsabilidad. De hecho, alguien podría no creer en Dios ni en la responsabilidad personal y lógicamente seguiría siendo ateo.
Libertad si que nos da, pero es una libertad brutal comparada con la pequeña libertad del cristianismo, en el que si no te comportas de la forma A vas al infierno. Pienso que muchos "creyentes" intuyen esto y se sienten amedrentados; quizás perciben ese nuevo espacio gigantesco de libertad mejor que muchos ateos irreflexivos. Personalmente creo que es una libertad que a primera vista acojona.
Nos cura del terrorismo religioso: cierto, aunque no estoy seguro de que el terrorismo sea consecuencia directa de la religión. Por ejemplo, un terrorista suicida islámico: ¿realmente se suicida por puras razones religiosas? Yo mas bien pienso que las razones son extremada complicadas, y que la religión es un medio de los que pueden usarla para conseguir un fin. Pero los motivos que llevan a esto son extremada complicados. No se pueden simplificar diciendo simplemente que se suicidan por motivos religiosos.
Si no fuese por religión sería por patriotismo (otra mierda a abolir), y si no porque tu perro se caga en mi jardín.

En mi opinión, eso es lo que ofrece el ateismo: libertad responsable

Bis. A mi todo esto de la libertad responsable me suena a existencialismo, no ateísmo.

RESUMIENDO:
a) Pienso que el ateísmo es una condición previa y necesaria para continuar avanzando. Nada más y nada menos.
b) Que cuando se ofrezca a un creyente tiene que ir acompañada de un ideario asequible, que convenza, que sea verdadero, que restrinja la libertad de forma inteligente y útil (al modo de una religión, que en su tiempo fue útil, y ahora es un lastre), que de sentido. Nunca se convence a un creyente de que Dios no existe, como mucho se le hace dudar, y esta es tarea inútil porque cualquier creyente duda por si mismo de su fe. El ateo se vuelve ateo por si mismo (al menos en la mayoría de los casos, aunque esta sería una estadística interesante, ¿cuántos ateos lo son porque alguien lo convenció?). La gente no es jilipollas. La gente necesita un norte.


Muchas gracias por la bienvenida

[SWAMI]

¿Por qué nos carga de responsabilidad? No veo la relación entre no creer en Dios y la responsabilidad.

Yo la veo clara como agua de manantial. Obviamente ser ateo no es sinónimo de ser responsable ni todos los ateos son responsables, pero en comparación con la fe, mediante el ateísmo no se delega nada en nadie sobrenatural; no se le pide nada a nadie en el cielo, sino que te lo curras tú solito; en las desgracias no se le echa la culpa a alguien inexistente ni se justifica "Su Voluntad"; se asume la vida con dos cojones, tú eres artífice y culpable de todo lo bueno y todo lo malo; te enfrentas a la muerte sin consuelo de vidas mejores y todo lo que se hace en esta vida se hace por respeto a tus semejantes, no por temor a un castigo de Dios. Yo no puedo ver más clara la responsabilidad del ateo.

Libertad si que nos da, pero es una libertad brutal comparada con la pequeña libertad del cristianismo, en el que si no te comportas de la forma A vas al infierno.

Cuando hablamos de creyentes y ateos no hace falta decir que descartamos a las personas irrefelxivas, sean de un lado u otro. No hay ninguna libertad "brutal" para ningún ser humano socialmente integrado. Mi libertad termina donde empieza la tuya. Es libertad, pero NO es ilimitada. La anraquía sólo cabe en la inmoralidad. En un grupo social sólo un individuo inmoral puede ser anárquico. La pequeña libertad del Cristianismo no es más que miedo y coerción interna por temor a represalias de un juez que sólo está en la mente del creyente de forma permanente. Es una ínfima libertad podrida.

Nos cura del terrorismo religioso: cierto, aunque no estoy seguro de que el terrorismo sea consecuencia directa de la religión. Por ejemplo, un terrorista suicida islámico: ¿realmente se suicida por puras razones religiosas? Yo mas bien pienso que las razones son extremada complicadas, y que la religión es un medio de los que pueden usarla para conseguir un fin. Pero los motivos que llevan a esto son extremada complicados. No se pueden simplificar diciendo simplemente que se suicidan por motivos religiosos.

Obviamente no todo el terrorismo es consecuencia de la religión, pero sin religión nos ahorramos buena parte de él. Un terrorista islámico se suicida por su fanatismo y su fe ciega. Sin esa fe ciega no se suicidaría y los que usan la religión para conseguir un fin no tendrían en el suicida una herramienta.

Si no fuese por religión sería por patriotismo (otra mierda a abolir), y si no porque tu perro se caga en mi jardín.

Esto no se sustenta por ninguna parte ni tiene rigor alguno. Sobra completamente. El terrorismo religioso existe. El patriotismo, las drogas y otros mil detonantes son otras fuentes de terrorismo. La fe y la religión es un motivo más que se suma al carro, y no tiene sentido sentido decir que si no es por religión pues será oor otra cosa, ya que para eso tendría que haber un "motivo sustituto" de la religión. Pero no. Los motores del crimen no se sustituyen unos por otros. No hacen relevos unos en los puestos de otros. No actúan unos cuando otros están quietos. Están todos al mismo tiempo y son independientes. Y mientras menos motivos haya menos terrorismo tendremos.

b) Que cuando se ofrezca a un creyente tiene que ir acompañada de un ideario asequible, que convenza, que sea verdadero, que restrinja la libertad de forma inteligente y útil (al modo de una religión, que en su tiempo fue útil, y ahora es un lastre), que de sentido. Nunca se convence a un creyente de que Dios no existe, como mucho se le hace dudar, y esta es tarea inútil porque cualquier creyente duda por si mismo de su fe.

No creo que cualquier creyente dude de su fe. Algunos dudarán, pero otros están seguros hasta las trancas. Ahí tienes a los musulmanes suicidas. Y cristianos también los hay. En éste párrafo tú mismo te refutas, puesto que si bien dices que hay que ofrecer un ideario verdadero y que convenza (que este no puede ser otro que la paz y el respeto por todos los seres sensibles sobre la Tierra) luego caes en la cuenta de que a un creyente nunca se le podrá convencer. Por muchas supuestas conversiones que tenga en su vida, el que es creyente morirá creyente. El avance hacia el ateísmo o la indiferencia hacia seres imaginarios no está de nuestras manos, si bien nosotros podemos dar pequeños empujones mostrando al mundo sus ventajas, que ya va siendo hora. Pero no es cosa nuestra, sino de la propia evolución de la especie, e históricamente vemos cómo evolucionamos hacia la NO necesidad de Dios. Las generaciones son cada vez más indiferentes a la religión y el ateísmo (en el sentido etimológico de sin-dios) no hace más que avanzar. La religión sólo es útil para sus dirigentes. Nunca fue útil para el pueblo, sino perniciosa. No ofrece ningún bien de su exclusividad y a cambio trae basura por doquier. La religión es una institución abusadora, sucia e inmoral.

Saludos.

[Hagamenon]

Hey SWAMI. Muy interesante, sinceramente.
En primer lugar si que quiero aclara que no soy ni anarquista, ni comunista, ni ...ista, ni nada que se le parezca. Considero que estas ideologías son del pasado, producto del pasado, y que en el pasado deben quedar. Los problemas de ahora son nuevos y por lo tanto nuevas, creo yo, deberían ser las soluciones (lo cual no quiere decir que el pasado no sea extremadamente útil en la búsqueda de soluciones).
Puede incluso que alguna de las cosas que diga se puedan ser usadas por alguien religioso. Me da igual. El problema de la religión está en vías de superación, hay demasiada información, y esta está demasiado disponible. No hay marcha atrás, las religiones están condenadas sí o sí. Sencillamente, no tengo la sensación de que el hueco que dejan las religiones se este llenando adecuadamente, y tengo la seguridad de que no soy capaz de producir una filosofía que pueda llenar a todo el mundo. Aunque de hecho tengo la mía propia que me resulta muy satisfactoria, al menos de momento...
Una vez dicho esto, si nos ponemos a librepensar, nos ponemos a librepensar. Y librepensar es pensar libremente , osea, tocar los cojones. A ello procedo.

Hagamenon escribió:¿Por qué nos carga de responsabilidad? No veo la relación entre no creer en Dios y la responsabilidad.

Yo la veo clara como agua de manantial. Obviamente ser ateo no es sinónimo de ser responsable ni todos los ateos son responsables, pero en comparación con la fe, mediante el ateísmo no se delega nada en nadie sobrenatural; no se le pide nada a nadie en el cielo, sino que te lo curras tú solito; en las desgracias no se le echa la culpa a alguien inexistente ni se justifica "Su Voluntad"; se asume la vida con dos cojones, tú eres artífice y culpable de todo lo bueno y todo lo malo; te enfrentas a la muerte sin consuelo de vidas mejores y todo lo que se hace en esta vida se hace por respeto a tus semejantes, no por temor a un castigo de Dios. Yo no puedo ver más clara la responsabilidad del ateo.

Tu mismo lo dices. Se puede ser ateo, pero no responsable; no hay ningún problema de conceptos aquí. Por lo tanto no tiene nada que ver ser ateo con responsable. No entiendo como puedes ver clara la relación.

Cuando hablamos de creyentes y ateos no hace falta decir que descartamos a las personas irrefelxivas, sean de un lado u otro. No hay ninguna libertad "brutal" para ningún ser humano socialmente integrado. Mi libertad termina donde empieza la tuya. Es libertad, pero NO es ilimitada. La anraquía sólo cabe en la inmoralidad. En un grupo social sólo un individuo inmoral puede ser anárquico. La pequeña libertad del Cristianismo no es más que miedo y coerción interna por temor a represalias de un juez que sólo está en la mente del creyente de forma permanente. Es una ínfima libertad podrida.

La libertad que tenemos es brutal. Descomunalmente brutal. Hace 300 años (y mucho menos), que es una miseria de tiempo, la esclavitud no era inmoral, era amoral. Todo el mundo era partidario de la esclavitud. Afortunadamente hemos evolucionado, y no por la evolución de Darwin, sino por nuestra evolución cultural (no biológica). Gracias a nuestra capacidad de raciocinio hemos comprendido que todos somos iguales. Lo mismo con las mujeres, y muchas otras cosas. La moral ha cambiado. Tenemos libertad para examinar y cambiar nuestros valores morales, nada nos restringe. Podemos reexaminar todos nuestros tabús. Quien sabe como será la moral dentro de otros 300 años. Personalmente considero que solo esto, es una libertad brutal. Pero también está la libertad de romper con las normas sociales, y no me refiero a robar o a matar. Me refiero a todas esas pequeñas mamonadas que asfixian, y que solo percibes cuando tomas una distancia considerable. La libertad de darle a tu vida el sentido que te parezca oportuno....

Esto no se sustenta por ninguna parte ni tiene rigor alguno. Sobra completamente. El terrorismo religioso existe. El patriotismo, las drogas y otros mil detonantes son otras fuentes de terrorismo. La fe y la religión es un motivo más que se suma al carro, y no tiene sentido sentido decir que si no es por religión pues será oor otra cosa, ya que para eso tendría que haber un "motivo sustituto" de la religión. Pero no. Los motores del crimen no se sustituyen unos por otros. No hacen relevos unos en los puestos de otros. No actúan unos cuando otros están quietos. Están todos al mismo tiempo y son independientes. Y mientras menos motivos haya menos terrorismo tendremos.

Como tú dices en el párrafo anterior, la religión no es el motivo, no es el motor. Es la herramienta, una de muchas. Si hay una herramienta menos, mejor. Ok. En cualquier caso me parece algo más que digno de mención.

No creo que cualquier creyente dude de su fe. Algunos dudarán, pero otros están seguros hasta las trancas. Ahí tienes a los musulmanes suicidas. Y cristianos también los hay. En éste párrafo tú mismo te refutas, puesto que si bien dices que hay que ofrecer un ideario verdadero y que convenza (que este no puede ser otro que la paz y el respeto por todos los seres sensibles sobre la Tierra) luego caes en la cuenta de que a un creyente nunca se le podrá convencer. Por muchas supuestas conversiones que tenga en su vida, el que es creyente morirá creyente. El avance hacia el ateísmo o la indiferencia hacia seres imaginarios no está de nuestras manos, si bien nosotros podemos dar pequeños empujones mostrando al mundo sus ventajas, que ya va siendo hora. Pero no es cosa nuestra, sino de la propia evolución de la especie, e históricamente vemos cómo evolucionamos hacia la NO necesidad de Dios. Las generaciones son cada vez más indiferentes a la religión y el ateísmo (en el sentido etimológico de sin-dios) no hace más que avanzar. La religión sólo es útil para sus dirigentes. Nunca fue útil para el pueblo, sino perniciosa. No ofrece ningún bien de su exclusividad y a cambio trae basura por doquier. La religión es una institución abusadora, sucia e inmoral.

En mi experiencia, todavía no he conocido a ninguno que no dude. Las cartas de la madre teresa de calcuta fueron publicadas hace no mucho y manifestaba en ellas gigantescas dudas. Jesucristo dijo "padre, ¿por qué me has abandonado? Y es un lugar común de la religión el hablar de la pérdida de la fe. Creo que son ejemplos representativos.
Eso de la paz y el respeto a los seres sensibles me parece genial como respuesta de miss Murcia en un concurso de belleza, pero como filosofía de vida no vale ni para hacer una camiseta. Estoy de acuerdo, por supuesto, pero se queda mas coja que uno que era muy cojo.
No hay contradicción. Digo que no quieren dejar de "creer" porque la alternativa no le convence. Hay que ofrecer algo que convenza. Eso es todo.


Un saludo

[SWAMI]

No hay marcha atrás, las religiones están condenadas sí o sí. Sencillamente, no tengo la sensación de que el hueco que dejan las religiones se este llenando adecuadamente,

Buena frase la que te subrayo. Por otra parte yo no pienso que las religiones dejen ningún hueco. El ser humano que no las necesita no está vacío. El hueco quedaría si se obligara a las personas a abandonar sus religiones, pero si fluye de manera natural (que es lo que está ocurriendo) no tienen por qué dejar hueco alguno. Japón, Suecia, Noruega, Vietnam, Francia, etc. son países donde hay mayoría atea y no creo que sus habitantes estén huecos. Por el contrario disfrutan de altos niveles de respeto, paz y bienestar.

Por lo tanto no tiene nada que ver ser ateo con responsable. No entiendo como puedes ver clara la relación.

La veo clara en comparación con la responsabilidad del creyente que delega, ruega, culpa, confía, etc. etc. etc. en Dios.

La libertad que tenemos es brutal. Descomunalmente brutal. Hace 300 años (y mucho menos), que es una miseria de tiempo, la esclavitud no era inmoral, era amoral.

Con esa comparación obviamente sí y más cosas de hoy que nos pareceran aberrantes dentro de otros 300 años. Pero digo yo que el límite de nuestra libertad está en el respeto a los que te rodean. Una cosa que siempre digo a los defensores acérrimos de la tecnología, los móviles, internet, etc. que siempre usan el pasado para compararlo con lo que tenemos ahora es que si lo tenemos ahora es porque nos toca. No tengo porqué ampararme en la hipótesis de "cómo estaríamos si no tuviéramos esto". Es lo que toca en nuestra época y generación. La comparación con el pasado me parece vacua.

En mi experiencia, todavía no he conocido a ninguno que no dude.

Habla con un evangelista y verás

Digo que no quieren dejar de "creer" porque la alternativa no le convence. Hay que ofrecer algo que convenza. Eso es todo.

Y digo yo que el que cree no dejará de creer por mucho que le ofrezcas. A lo que me refiero yo es al fracaso de la religión en las generaciones venideras. En España, la cifra de jóvenes sin Dios es actualmente del 50%, mucho más que en años pasados. Y no hace más que subir por tendencia natural. A eso me refiero, no a ofrecer algo a los creyentes para que dejen de creer.

pero como filosofía de vida no vale ni para hacer una camiseta.

.
Pues esa es la piedra angular de la filosofía de vida budista, por ejemplo. Y mira la que tienen montada en torno a ello. No creas que no vale para nada.
PD: No soy budista.
Saludos.

[Hagamenon]

¿Qué quiere decir "el ser humano no está vacío"? Si quieres decir que tiene todo el equipaje biológico necesario para haber llegado hasta aquí y ahora (quien sabe si llegará mucho mas lejos), estoy de acuerdo contigo. A partir de aquí quedan muchas cosas por hacer, y este, es para mi el hueco. No se si me explico muy bien.
Si no es así, ¿a que te refieres? no está vacío de qué.

Con esa comparación obviamente sí y más cosas de hoy que nos pareceran aberrantes dentro de otros 300 años. Pero digo yo que el límite de nuestra libertad está en el respeto a los que te rodean. Una cosa que siempre digo a los defensores acérrimos de la tecnología, los móviles, internet, etc. que siempre usan el pasado para compararlo con lo que tenemos ahora es que si lo tenemos ahora es porque nos toca. No tengo porqué ampararme en la hipótesis de "cómo estaríamos si no tuviéramos esto". Es lo que toca en nuestra época y generación. La comparación con el pasado me parece vacua.

Aquí creo que no te entiendo bien. Es más, estoy seguro de que no te pillo el punto, porque si te entiendo bien eres una de las personas más conformistas que he visto. Si todo el mundo pensase así seguiría habiendo esclavitud (en algún momento la gente empezó a cuestionarse que algo era malo), la religión tendría la misma fuerza que en el siglo XV (porque solo mirarían al presente, no al futuro)... Es lo que toca en nuestra época y generación.
"Es lo que toca" me parece una frase terriblemente desafortunada, falta de inquietud y curiosidad, y la intuición me dice que tu no puedes pensar así. No estarías aquí, no me cuadra.
Es inevitable, es necesario compararse con el pasado. Sacar lecciones. Aunque sea un lugar común, lo de evitar cometer los mismos errores que en el pasado, es de una verdad machacante. De hecho, todos lo aplicamos a nuestra vida cotidiana, todos. ¿Tiene sentido no hacerlo como sociedad, o como cultura?

En España, la cifra de jóvenes sin Dios es actualmente del 50%, mucho más que en años pasados. Y no hace más que subir por tendencia natural. A eso me refiero, no a ofrecer algo a los creyentes para que dejen de creer.

Mira, esto,como ya he dicho es inevitable. Inevitable. Pero no es forzosamente bueno. Como ya he dicho, el ateísmo es no creer en Díos. Es un requisito previo para superación. Pero sólo es una mierdica de paso. A penas nada. Despues del ateísmo, comienza el camino. Tu tienes tus ideales, y me parecen sanos y serios y útiles para ti y para la sociedad. Y lo cierto es que si queremos sobrevivir como especie, es más importante que sean útiles para la sociedad que para ti (con esto no quiero decir que el individuo no sea importante; la sociedad es por y para el individuo). El hombre sin la sociedad que lo sostiene es un mono en la selva. Vamos, lo que era antes de de que esta existiese. Lanzas, piedras, y todo eso. No estaríamos teniendo esta conversación si no fuese por nuestra cultura, y no me refiero solo al la técnica, que es pecata minuta, sino a lo que eres y piensas, a ti y a mi. Somos el producto del pasado.
Por lo tanto, vuelvo al eje del hilo.

[Pierrot]

RESUMIENDO:
a) Pienso que el ateísmo es una condición previa y necesaria para continuar avanzando. Nada más y nada menos.
b) Que cuando se ofrezca a un creyente tiene que ir acompañada de un ideario asequible, que convenza, que sea verdadero, que restrinja la libertad de forma inteligente y útil (al modo de una religión, que en su tiempo fue útil, y ahora es un lastre), que de sentido. Nunca se convence a un creyente de que Dios no existe, como mucho se le hace dudar, y esta es tarea inútil porque cualquier creyente duda por si mismo de su fe. El ateo se vuelve ateo por si mismo (al menos en la mayoría de los casos, aunque esta sería una estadística interesante, ¿cuántos ateos lo son porque alguien lo convenció?). La gente no es jilipollas. La gente necesita un norte.

¿Qué quiere decir "el ser humano no está vacío"? Si quieres decir que tiene todo el equipaje biológico necesario para haber llegado hasta aquí y ahora (quien sabe si llegará mucho mas lejos), estoy de acuerdo contigo. A partir de aquí quedan muchas cosas por hacer, y este, es para mi el hueco. No se si me explico muy bien.

Como ya he dicho, el ateísmo es no creer en Díos. Es un requisito previo para superación. Pero sólo es una mierdica de paso. A penas nada. Despues del ateísmo, comienza el camino.

Sólo por curiosidad morbosa, Hagamenon:

¿A qué grandioso y glorioso futuro me dirijo como Humano, ahora que me liberé (bueno, la verdad es que en mi caso es de siempre) del lastre de la religión?

¿Cuál es el Camino?

¿Quién guiará mis pasos?

tsk tsk ¡Para para! ¡No me lo digas!..........Ha...........ga.........--..........--.

¡Qué bueno! Me sentía tan insignificante, tan poquita cosa. Tan perdidito, vaya...Como me alegro de que haya gente (supergente) que tenga claro cual es el Norte, y esté dispuesta a iluminar la Vía.

[Vitriólico]

El ateísmo ofrece ausencia de ciertas ideas ilusorias y -si se quiere- de cierta actitud mental enfermiza que impide pensar.
Sin embargo y a pesar de que esto no es poco, per se no ofrece ni garantiza nada más.

Ser ateo quiere decir que no se cree en fantasías de ultramundo que, siendo importante, no es más que eso.
Lo otro es tribalismo infundado, a mi juicio.

Un saludo.

PD: Curiosamente, volvemos una y otra vez a la discusión de estos últimos días: se ateo no quiere decir que se sea lúcido, culto, inteligente, no que se tenga ningún futuro prometedor, ni justo, ni nada parecido. Ni presupone tener que profesar ideologías concretas, a pesar de que quedan excluídas muchas -sólo las basadas en creencias sobrenaturales-.
Y aunque la no creencia en deidades sea condición necesaria muchas veces para cosas deseables, está lejos de ser suficiente.

[Hagamenon]

Sólo por curiosidad morbosa, Hagamenon:

¿A qué grandioso y glorioso futuro me dirijo como Humano, ahora que me liberé (bueno, la verdad es que en mi caso es de siempre) del lastre de la religión?

¿Cuál es el Camino?

¿Quién guiará mis pasos?

tsk tsk ¡Para para! ¡No me lo digas!..........Ha...........ga.........--..........--.

¡Qué bueno! Me sentía tan insignificante, tan poquita cosa. Tan perdidito, vaya...Como me alegro de que haya gente (supergente) que tenga claro cual es el Norte, y esté dispuesta a iluminar la Vía.

Hey Pierrot. Lo que dices no tiene desperdicio. O mejor, es todo desperdicio.
Si te vas a poner a ironizar, o a ridiculizar lo que he escrito, no te pediré la cortesía de que lo leas. Pero si introduces fragmentos de lo que he escrito en tu replica, creo que al menos deberías leer estos fragmentos.
¿De lo que has escrito se desprende que yo trato de mostrar la luz, o alguna majadería por el estilo? ¿De dónde deduces eso? ¿en qué linea? No vendo nada. Me limito a mostrar una evidencia. Busca ateo en tu diccionario y verás lo que significa, o mejor búscalo en todos tus diccionarios, porque eres políglota ¿no?
Preguntas: ¿A qué grandioso y glorioso futuro me dirijo como Humano, ahora que me liberé (bueno, la verdad es que en mi caso es de siempre) del lastre de la religión?
Si lees lo que he escrito se desprende que no tengo ni puta idea. Es más no tengo nada claro ni tan siquiera si la especia sobrevivirá. En la historia de la vida ya se han extinguido más del 99% de las especies (lo digo de memoria, pero seguro era más de un 90%; el dato está ahí fuera), ¿que es que te hace pensar que la tuya no lo hará?
Esto último lo digo por tu último parrafo. De palabras como "perdidito" se desprende un tufillo irónico que indica tu patética seguridad, y siento decirte que esta está fundada en nada. 0.
Después me dices supergente: a que coño viene ¿eso? Utilizo la misma herramienta que tú. El teclado.

Para aclarar la jilipollez de que voy de iluminado o algo por el estilo, por favor, lee esto que pongo aquí abajo si no se te hace mucho. Por favor, solo esto. Esto es lo que he escrito antes:

Sencillamente, no tengo la sensación de que el hueco que dejan las religiones se este llenando adecuadamente, y tengo la seguridad de que no soy capaz de producir una filosofía que pueda llenar a todo el mundo.

Que conste que reconozco que el solo hecho de plantear la cuestión resulta pretencioso. Digamos que lo escribí como un seguro contra gente como tú.

[Hagamenon]

El ateísmo ofrece ausencia de ciertas ideas ilusorias y -si se quiere- de cierta actitud mental enfermiza que impide pensar.
Sin embargo y a pesar de que esto no es poco, per se no ofrece ni garantiza nada más.

Ser ateo quiere decir que no se cree en fantasías de ultramundo que, siendo importante, no es más que eso.
Lo otro es tribalismo infundado, a mi juicio.

Un saludo.

PD: Curiosamente, volvemos una y otra vez a la discusión de estos últimos días: se ateo no quiere decir que se sea lúcido, culto, inteligente, no que se tenga ningún futuro prometedor, ni justo, ni nada parecido. Ni presupone tener que profesar ideologías concretas, a pesar de que quedan excluídas muchas -sólo las basadas en creencias sobrenaturales-.
Y aunque la no creencia en deidades sea condición necesaria muchas veces para cosas deseables, está lejos de ser suficiente.

100% de acuerdo.
Matizo la parte en negrita: el que sea poco o mucho es un valoración subjetiva.

[Vitriólico]

El ateísmo ofrece ausencia de ciertas ideas ilusorias y -si se quiere- de cierta actitud mental enfermiza que impide pensar.
Sin embargo y a pesar de que esto no es poco, per se no ofrece ni garantiza nada más.

100% de acuerdo.
Matizo la parte en negrita: el que sea poco o mucho es un valoración subjetiva.

Hombre... pues sí, efectivamente es una valoración subjetiva, pero dado el condicionamiento que hasta la fecha ha ejercido y sigue ejerciendo la religión sobre el pensamiento, creo que todos coincidiremos en que librarse de eso no está nada mal, sobre todo habida cuenta de que está costando siglos conseguirlo. Así que poco, no parece, ¿no?.

[cesarmilton]

El ateísmo ofrece ausencia de ciertas ideas ilusorias y -si se quiere- de cierta actitud mental enfermiza que impide pensar. Sin embargo y a pesar de que esto no es poco, per se no ofrece ni garantiza nada más.

100% de acuerdo. Matizo la parte en negrita: el que sea poco o mucho es un valoración subjetiva.

Hombre... pues sí, efectivamente es una valoración subjetiva, pero dado el condicionamiento que hasta la fecha ha ejercido y sigue ejerciendo la religión sobre el pensamiento, creo que todos coincidiremos en que librarse de eso no está nada mal, sobre todo habida cuenta de que está costando siglos conseguirlo. Así que poco, no parece, ¿no?.

No es poco, aunque aún falta bastante por hacer.

[Lancelottt]

Después de leer sus comentarios, creo que se ha perdido un poco el hilo de la pregunta, me parece que nos estamos desgastando en explicar lo que no ofrece la religión.

Personalmente creo que el ateísmo nos permite ser mejores personas, debido a que nos libera del temor al pecado que fanáticamente inculcan los religiosos. Para mí, la religión se basa en el miedo, mientras que el ateísmo se basa en el raciocinio del hombre. El problema que tenemos los ateos, es que no hay una organización que difunda las ideas.

Por otra parte, difiero de sus ideas en cuanto a la desaparición inminente de la religión, les recuerdo que a lo largo de la historia han surgido muchas ideologías que se hacen famosas por un tiempo y luego desaparecen. En cuanto a la visión de que en Japón, Francia, EEUU... las estadísticas muestran de que la mayoría de los jóvenes son ateos, no tengo muchas esperanzas, porque basta que haya una catástrofe natural para ver repletas las iglesias de creyentes.

Para finalizar, coincido con ustedes de que el ateísmo ofrece libertad, pero creo que la religión es más pegajosa (por decirlo de alguna manera) debido a su estructura ideológica y social.

Saludos.

[sidartha]

Estimado,
El que propones es un buen punto a discutir, he leido muchos hilos de conversación donde se proponene ideas interesantes, algunas algo "fundamentalistas", otras algo reveldes, o demasiado absolutistas respecto al ateísmo..
Creo que la pregunta podría plantearse como: ¿QUE NO PROPONE EL ATEÍSMO?, y para mi la respuesta es simple:

No proponemos una estructura ideológica aplicable, similar a las "doctrinas religiosas", que sirvan de manera real a las personas para enfrentar el mundo desde los primeros años de vida. Es decir, un niño dificilmente puede entender y aplicar los conceptos ateístas ya que están basados en una estructura etíca y moral científica. Esto también se puede aplicar a personas con bajo nivel intelectual (ojalá no suene peyorativo, ya que no es la intención).

En resumen, creo que si deseamos aplicar los conceptos ateístas en forma práctica, deberíamos intentàr aplicar sistemas ateístas formativos, que sirvan a las personas como manera de evolución intelectual. Creo es demasiado ambicioso, pero una sociedad sin ideas de fondo no saca nada con tener un libre pensamiento.

saludos

[Pierrot]

Hagamenon

¡No te cabrees hombre!

Así que no hay caminos, ni luces...y puede que la humanidad se vaya al carajo pasado mañana.

Pues fantástico, estamos de acuerdo.

Un amistoso saludo.

[Hagamenon]

Hagamenon
Así que no hay caminos, ni luces...y puede que la humanidad se vaya al carajo pasado mañana.

Caminante no hay camino, se hace camino al andar
Mío- fecha: hoy (esto me lo plagió Machado )


Ja ja!! Bueeeeno. Ya se me ha pasado.

Un saludo, majete

[Pastranec]

Muy bueno todo, pero lo que nos ofrece el ateísmo, sobre todo y ante todo, es la posibilidad de tomar decisiones sin el peso de las supersticiones religiosas. En suma: una vida libre.