¿¿ENCERRADA EN ABRIR MENTES??

[Pierrot]

Estoy de acuerdo. Todo el mundo es libre de creer lo que quiera, pero el problema surge cuando se quiere utilizar una creencia religiosa como la base para decisiones legislativas de un país.

Si es que existe una "causa" o "movimiento" ateo, debería centrarse en hacer ver a los creyentes que, pese a tener libertad de culto, nadie está obligado a creer lo que dicen por el simple hecho de que no pueden probarlo.

Cualquier creyente te contestaría que nadie está "obligado" a creer, y esto, técnicamente, es aparentemente cierto. Pero sólo aparentemente, ya que, como bien sabemos, el catecismo es una "sutil" forma de adoctrinamiento forzoso, dada la edad de las víctimas.

[cesarmilton]

Imaginemos que en tu país eligen a un presidente ateo y que (supongamos que tenga el poder suficiente) decida prohibir las religiones. Apoyarías este gesto? Yo, como ateo, no.

De hecho, Anet (creadora de este tema) es compatriota mía. Y la presidenta en cargo, junto con su antecesor, son agnósticos.

Pero aunque sean agnósticos, no veo la necesidad de que proscriban a las religiones: las cosas caen por su propio peso y ellas están quedando caducas y obsoletas, ante tanto conocimiento adquirido por la humanidad a través de siglos. Sus explicaciones son insuficientes y absurdas. Prohibirlas podría incluso, generar más devoción y resistencia de parte de los creyentes.

.- "Jesús te ama"
.- ¿¡Ah sí!?, ¡pues demuéstrenlo! o aténganse a las consecuencias legales...

Ni siquiera se alcanzaría a llegar al punto de demostrar los sentimientos de Jesús hacia ti. Antes de ello, hay que demostrar que existe (los muertos no aman). Y asunto arreglado: publicidad engañosa por donde se le mire.

Cualquier creyente te contestaría que nadie está "obligado" a creer, y esto, técnicamente, es aparentemente cierto. Pero sólo aparentemente, ya que, como bien sabemos, el catecismo es una "sutil" forma de adoctrinamiento forzoso, dada la edad de las víctimas.

En ese sentido, el ejemplo que Richard Dawkins repite sin cesar es ilustrador. Nadie concibe que a los niños se les eduque en un colegio marxista o en un liceo capitalista. Se asume que las definiciones políticas de cada quien, han de darse cuando ya se tenga cierto desarrollo intelectual y una adecuada formación educacional. El mismo criterio debe aplicarse a las religiones. Por ahí veo un punto de debate consistente y fácil de entender para el promedio de los creyentes, de manera que ellos mismos vean la similitud y puedan abrir sus mentes. Nosotros seríamos el faro, pero ellos sabrían como llegar a puerto... oye, modestia aparte, no me salió mala la frase, se me acaba de ocurrir. Saludos.

[Vitriólico]

Si es que existe una "causa" o "movimiento" ateo, debería centrarse en hacer ver a los creyentes que, pese a tener libertad de culto, nadie está obligado a creer lo que dicen por el simple hecho de que no pueden probarlo.

Querido Vladímir Ilich: eso corresponde exactamente al movimiento laicista, ya existente, que no tiene porqué estar constituído necesariamente por ateos.
(Lo siento, pero últimamente me dan ataques de rigor) .

[Pierrot]

Si es que existe una "causa" o "movimiento" ateo, debería centrarse en hacer ver a los creyentes que, pese a tener libertad de culto, nadie está obligado a creer lo que dicen por el simple hecho de que no pueden probarlo.

Querido Vladímir Ilich: eso corresponde exactamente al movimiento laicista, ya existente, que no tiene porqué estar constituído necesariamente por ateos.
(Lo siento, pero últimamente me dan ataques de rigor) .

Tranquilo amigo, mientras no sea de rigor mortis todo va bien.

[Lenin]

Si es que existe una "causa" o "movimiento" ateo, debería centrarse en hacer ver a los creyentes que, pese a tener libertad de culto, nadie está obligado a creer lo que dicen por el simple hecho de que no pueden probarlo.

Querido Vladímir Ilich: eso corresponde exactamente al movimiento laicista, ya existente, que no tiene porqué estar constituído necesariamente por ateos.
(Lo siento, pero últimamente me dan ataques de rigor) .

Ya, pero existen realmente los ateos? Todos somos agnósticos, incluyendo a los involucrados en el movimiento laicista

[estintobasico]

Ya, pero existen realmente los ateos? Todos somos agnósticos, incluyendo a los involucrados en el movimiento laicista

A ver... ¿esto de dónde te lo sacas? Sí, existen los ateos. Aquí te presento uno No, no todos somos agnósticos. Seguro que tú sí pero yo no.

Y mira que no quiero intervenir en debates encendidos últimamente porque se me contracturan el trapecio y el esternocleidomastoideo y no estoy pa´ hostias oye...

[cesarmilton]

Si es que existe una "causa" o "movimiento" ateo, debería centrarse en hacer ver a los creyentes que, pese a tener libertad de culto, nadie está obligado a creer lo que dicen por el simple hecho de que no pueden probarlo.

Querido Vladímir Ilich: eso corresponde exactamente al movimiento laicista, ya existente, que no tiene porqué estar constituído necesariamente por ateos.
(Lo siento, pero últimamente me dan ataques de rigor) .

Ya, pero existen realmente los ateos? Todos somos agnósticos, incluyendo a los involucrados en el movimiento laicista

El inconveniente es que como se ha dicho en otras ocasiones, los ateos somos como los gatos. Yo mismo he hecho algunos esfuerzos por convocar a los cyberateos de Chile y hasta ahora, poco ha pasado. Pero ciertamente la causa laica y secular ha de tener nuestro apoyo. Si hasta hay creyentes, aquellos sensatos que entienden la pertinencia de la separación Estado-Iglesia, que coinciden en la validez y conveniencia de dichas posturas.

[Lenin]

Ya, pero existen realmente los ateos? Todos somos agnósticos, incluyendo a los involucrados en el movimiento laicista

A ver... ¿esto de dónde te lo sacas? Sí, existen los ateos. Aquí te presento uno No, no todos somos agnósticos. Seguro que tú sí pero yo no.

Y mira que no quiero intervenir en debates encendidos últimamente porque se me contracturan el trapecio y el esternocleidomastoideo y no estoy pa´ hostias oye...

Ok, al fin y al cabo es lenguaje y lo puedes entender a tu gusto. Yo pienso que el agnosticismo traga al 99.99% de los ateos. El 0.01% lo dejo para dar el beneficio de la duda a que alguien realmente tenga la certeza de la no existencia de algo que se le pueda llamar "Dios" xD
No existe una descripción coherente de Dios, ni siquiera entre ateos.

[estintobasico]

Ok, al fin y al cabo es lenguaje y lo puedes entender a tu gusto. :z1:

Vale gracias. Onamunoté ayacayó tuto ilinmó matato bunescaseto ommá. (Entiendelo a tu gusto, al fin y al cabo es lenguaje)

Yo pienso que el agnosticismo traga al 99.99% de los ateos.

¿Estadística del CIS?

No existe una descripción coherente de Dios, ni siquiera entre ateos.

No, ni tampoco tu frase se puede describir coherentemente.

¡Claro! ¡dios no existe! ¿Cómo se puede dar una descripción coherente de algo que no existe?

Tras "ni siquiera" deberías haber escrito "entre los creyentes" Entonces quizás habría algo menos de incoherencia en lo que dices.

salut

[Lenin]

Ok, al fin y al cabo es lenguaje y lo puedes entender a tu gusto. :z1:

Vale gracias. Onamunoté ayacayó tuto ilinmó matato bunescaseto ommá. (Entiendelo a tu gusto, al fin y al cabo es lenguaje)

Yo pienso que el agnosticismo traga al 99.99% de los ateos.

¿Estadística del CIS?

No existe una descripción coherente de Dios, ni siquiera entre ateos.

No, ni tampoco tu frase se puede describir coherentemente.

¡Claro! ¡dios no existe! ¿Cómo se puede dar una descripción coherente de algo que no existe?

Tras "ni siquiera" deberías haber escrito "entre los creyentes" Entonces quizás habría algo menos de incoherencia en lo que dices.

salut

Ok, entonces, por favor descríbeme el dios en el que no crees.

[SWAMI]

Ok, entonces, por favor descríbeme el dios en el que no crees.

El Dios que se han inventado los débiles para no tener que aceptar la finitud del ser humano. Ser ateo no es sólo tener la certeza de inexistencia de Dios, sino que se tiene porque se rechaza de plano la arbitrariedad sin otorgarle el más ínfimo hueco a la duda razonable, ya que no hay porqué otorgárselo a algo tan vacío, moldeable y gratuíto como un "Dios" que ni siquiera se puede definir.

[estintobasico]

Ok, entonces, por favor descríbeme el dios en el que no crees.

¿Cómo se puede hacer una pregunta como ésta? :z19: ¿Es que no tienes sentido de la lógica? El sentido del ridículo ya veo que lo perdiste...

Yo soy muy devoto, como todo el foro sabe, del Gran Currusclús

Ulianov ¿Tú no crees en el Gran Currusclús? Describelo por favor

[Vitriólico]

Ok, entonces, por favor descríbeme el dios en el que no crees.

¿Que describa el qué?. ¿Eso qué es?. ¿Podrías describir esa cosa que dices en tu mensaje, Vládimir Ilich?.

[Lenin]

Exacto! Yo no puedo describir al Gran Currusclús! Es a lo que me refería...

Por ejemplo, la descripción de dios que ofrece el panteísmo no encaja con mi propia descripción, por lo que yo no llamaría "creyente" (por lo menos no en un sentido religioso) a un panteísta... me explico?

Como sea esto ya sea desviao mucho, ya no me acuerdo qué era lo que se discutía