La Ilusión de Superioridad

[Tanpinxu]

Jeje........ de hecho solo crees que no tienes ninguna creencia.

Un bravo para YoSoY!.

[Invitado]

Yo no tengo ninguna creencia, soy un científico social

Jeje........ de hecho solo crees que no tienes ninguna creencia.

Si digo que no tengo ninguna creencia no es porque lo crea es por que lo se.

[debakan_buda]

La "ilusión" de superioridad no existe: hay hombres y mujeres superiores a otros.

¿superior en que?, yo tengo un amigo que es superior a mi en matematicas pero inferior en capacidad de mantener la cabeza fria en situaciones de alta tension o riesgo. Tego un ex jefe que de la nada armo un imperio economico particular, yo por mi parte aun que soy empresario no tengo ni lejos su capacidad comercial siendo muy inferior a él en ese aspecto, sin embargo si nos tiran a los dos en una selva o un lugar apartado de la civilizacion posiblemente el muera a los pocos dias envenado por alimentos o por animales venenosos, de inanicion o por falta de agua cuando yo podria pasarme un mes bastante comodo, lo que me hace superior en eso. no conozco alguien superior en todo como si de un absoluto superior se tratace.

¿En qué va a ser superior? en que no es creyente porque tiene una lógica superior. Esto le hace ser mucho más inteligente que un creyente

Yo no tengo ninguna creencia, soy un científico social

bueno y como quedas tu en esto amigo cuando estas tan lleno de creencias???

veamos si es cierto eso que sostienes, tu tienes la hipotesis de que un creyentye en dios es un idiota en comparacon con cualquier ateo.

bien alli esta tu postulado, ahora si eres cientifico quiero ver las pruebas de lo que sostienes, quiero ver las estadisticas de tu investigacion, las publicaciones que has hecho sobre tus descubrimientos en alguna publicacion cientifica reconocida. me quedo a la espera, si no puedes poner ninguna dada la evidencia negativa eres un creyente en tu hipotesis pero no un cientifico, amigo todo tuyo el espacio para exponer no mas comentarios sin pruebas si no solo pruebas.

[Tanpinxu]

Yo no tengo ninguna creencia, soy un científico social

... Y yo un pescador de lunas en el rio...

Saludos.

[MENTE LIBRE]

La "ilusión" de superioridad no existe: hay hombres y mujeres superiores a otros.

¿superior en que?, yo tengo un amigo que es superior a mi en matematicas pero inferior en capacidad de mantener la cabeza fria en situaciones de alta tension o riesgo. Tego un ex jefe que de la nada armo un imperio economico particular, yo por mi parte aun que soy empresario no tengo ni lejos su capacidad comercial siendo muy inferior a él en ese aspecto, sin embargo si nos tiran a los dos en una selva o un lugar apartado de la civilizacion posiblemente el muera a los pocos dias envenado por alimentos o por animales venenosos, de inanicion o por falta de agua cuando yo podria pasarme un mes bastante comodo, lo que me hace superior en eso. no conozco alguien superior en todo como si de un absoluto superior se tratace.

¿En qué va a ser superior? en que no es creyente porque tiene una lógica superior. Esto le hace ser mucho más inteligente que un creyente

Yo no tengo ninguna creencia, soy un científico social

bueno y como quedas tu en esto amigo cuando estas tan lleno de creencias???

veamos si es cierto eso que sostienes, tu tienes la hipotesis de que un creyentye en dios es un idiota en comparacon con cualquier ateo.

bien alli esta tu postulado, ahora si eres cientifico quiero ver las pruebas de lo que sostienes, quiero ver las estadisticas de tu investigacion, las publicaciones que has hecho sobre tus descubrimientos en alguna publicacion cientifica reconocida. me quedo a la espera, si no puedes poner ninguna dada la evidencia negativa eres un creyente en tu hipotesis pero no un cientifico, amigo todo tuyo el espacio para exponer no mas comentarios sin pruebas si no solo pruebas.

Lo que yo sostengo es que si tenemos una muestra de creyentes y una muestra de ateos, los ateos son más inteligentes en varios puntos que los creyentes. Este análisis ya se ha hecho y da como promedio 5 puntos de diferencia a favor de los ateos.

[Tanpinxu]

="MENTE LIBRE"

Lo que yo sostengo es que si tenemos una muestra de creyentes y una muestra de ateos, los ateos son más inteligentes en varios puntos que los creyentes. Este análisis ya se ha hecho y da como promedio 5 puntos de diferencia a favor de los ateos.

¿Y, no será que cogen los tontos de un lado y los espabilados del otro?... Es solo una pregunta, ya que no creo que haya ningún estudio serio sobre el tema.

Saludos.

[MENTE LIBRE]

="MENTE LIBRE"

Lo que yo sostengo es que si tenemos una muestra de creyentes y una muestra de ateos, los ateos son más inteligentes en varios puntos que los creyentes. Este análisis ya se ha hecho y da como promedio 5 puntos de diferencia a favor de los ateos.

¿Y, no será que cogen los tontos de un lado y los espabilados del otro?... Es solo una pregunta, ya que no creo que haya ningún estudio serio sobre el tema.

Saludos.

Mira: alguien que ha llegado a comprender que dios o los dioses no existen es una persona muy inteligente. Alguien que cree que los dioses o el dios existen es una persona muy poco inteligente. De ahí la superioridad de aquel que comprende la no-existencia de los dioses o del dios.

[debakan_buda]

La "ilusión" de superioridad no existe: hay hombres y mujeres superiores a otros.

¿superior en que?, yo tengo un amigo que es superior a mi en matematicas pero inferior en capacidad de mantener la cabeza fria en situaciones de alta tension o riesgo. Tego un ex jefe que de la nada armo un imperio economico particular, yo por mi parte aun que soy empresario no tengo ni lejos su capacidad comercial siendo muy inferior a él en ese aspecto, sin embargo si nos tiran a los dos en una selva o un lugar apartado de la civilizacion posiblemente el muera a los pocos dias envenado por alimentos o por animales venenosos, de inanicion o por falta de agua cuando yo podria pasarme un mes bastante comodo, lo que me hace superior en eso. no conozco alguien superior en todo como si de un absoluto superior se tratace.

¿En qué va a ser superior? en que no es creyente porque tiene una lógica superior. Esto le hace ser mucho más inteligente que un creyente

Yo no tengo ninguna creencia, soy un científico social

bueno y como quedas tu en esto amigo cuando estas tan lleno de creencias???

veamos si es cierto eso que sostienes, tu tienes la hipotesis de que un creyentye en dios es un idiota en comparacon con cualquier ateo.

bien alli esta tu postulado, ahora si eres cientifico quiero ver las pruebas de lo que sostienes, quiero ver las estadisticas de tu investigacion, las publicaciones que has hecho sobre tus descubrimientos en alguna publicacion cientifica reconocida. me quedo a la espera, si no puedes poner ninguna dada la evidencia negativa eres un creyente en tu hipotesis pero no un cientifico, amigo todo tuyo el espacio para exponer no mas comentarios sin pruebas si no solo pruebas.

Lo que yo sostengo es que si tenemos una muestra de creyentes y una muestra de ateos, los ateos son más inteligentes en varios puntos que los creyentes. Este análisis ya se ha hecho y da como promedio 5 puntos de diferencia a favor de los ateos.

eso no es una exposicion cientifica, no me has dicho como fue la prueba, quienes la hicieron, donde se realizo, cuales fueron los medios de control, fue a doble ciego o triple ciego, cuanta poblacion de ateos y creyentes se usaron, que nivel educativo tenian los grupos, que nivel economico???????.

porfavor mas datos, gracias

[Antonio]

eso no es una exposicion cientifica, no me has dicho como fue la prueba, quienes la hicieron, donde se realizo, cuales fueron los medios de control, fue a doble ciego o triple ciego, cuanta poblacion de ateos y creyentes se usaron, que nivel educativo tenian los grupos, que nivel economico???????.

porfavor mas datos, gracias

Estimado debakan: este estudio ya ha sido comentado en este mismo hilo atrás. Pierdes tu tiempo discutiendo con gente que interpreta como le da la gana ciertos estudios discutibles para reafirmar falacias. Fíjate lo que dice el propio controvertido autor (quien también ha "demostrado" que los negros y las mujeres son menos inteligentes): «No estoy diciendo que el creer en Dios te hace más estúpido. Mi hipótesis es que aquella gente con una inteligencia baja son más fácilmente movidos hacia las religiones, las cuales dan respuestas que son certezas, mientras la gente con una alta inteligencia es más escéptica».

Te reproduzco la respuesta donde analicé brevemente lo que se sabe sobre religión e inteligencia. Después de esto, el tema ha degenerado en el sinsentido de repetir la mismas falacias refutada.

los ateos no tienen ninguna inteligencia superior sólo por el hecho de no creer en Dios

Esto es una verdad como un puño, del mismo modo yo no soy un gran físico por compartir ciertas opiniones sobre las religiones con Einstein. éste tema solo puede ser estudiado como una estadistica.

Para sacar conclusiones de esa lista de 300 genios que mencionas arriba habría que compararla con las estadísticas de ateos declarados en aquella época. Como no creo que sea fácil de conseguir aquí van unos datos mas recientes:


http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Y ésto no es complejo de superioridad, es responder sin complejos con los datos disponibles a la pregunta que se hizo en otro hilo. ¿Tenéis miedo de decirlo?

Para profundizar en el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

Este estudio estadístico yo mismo lo he citado antes (espero que se puedan reabrir los temas del foro anterior), ya que nadie de quienes sostienen la superioridad intelectual del ateo ha podido presentar algún tipo de dato a favor de la idea aquí analizada. También se ha discuto ya el estudio de Nyborg (quien también ha "demostrado" que los negros y las mujeres son menos inteligentes). Pero como siempre en inglés, el wiki proporciona una perspectiva bastante amplia, al menos en este tema. Veamos.

El asunto es que el estudio responde a la pregunta ¿cuán importante es la religión en su vida?. Es evidente que esto: 1) no mide el ateísmo (la pregunta de la encuesta no fue ¿cree Ud. en Dios?) y 2) no demuestra que el bajo CI esté causado por la religiosidad. «El estudio posteriormente ha levantado crítica por descuidar la influencia de varios factores críticos que confunden, como el trabajo de instituciones religiosas enfocado deliberadamente hacia el trabajo misionero en países del tercer mundo donde las oportunidades educativas son simultáneamente pobres».

Por su parte Nyborg dice: «No estoy diciendo que el creer en Dios te hace más estúpido. Mi hipótesis es que aquella gente con una inteligencia baja son más fácilmente movidos hacia las religiones, las cuales dan respuestas que son certezas, mientras la gente con una alta inteligencia es más escéptica».

No veo dónde se concluya: "la causa de la baja inteligencia es la religión", y es que, sencillamente no se puede hacer tal conclusión, y no veo ninguna razón como para justificar una falacia non sequitur.

Cum hoc ergo propter hoc: correlación no implica causa.

Como antes comenté, repito: la causa de un bajo o alto promedio de CI se debería a una compleja concurrencia de varios factores: alimentación, género, hasta el polémico factor racial. La falta de estimulación educativa (uno de los factores que no considera el estudio), se considera un factor cultural importante, ya que se sabe que la inteligencia se desarrolla si hay estímulos adecuados (que tiene que ver con la capacidad de neuroplasticidad cerebral), sobretodo dados por una buena educación. Como puede ser predicho y en efecto ocurre, las sociedades más pobres (alimentación, educación, condiciones de salud deficientes) arrojan bajos niveles de CI. El mismo enlace del wiki cita otro estudio que también encontró correlación entre educación pobre y creencia religiosa, en EEUU. La adecuada alimentación es otro factor importante (tampoco considerado en el estudio) para un sano desarrollo intelectual. Nuevamente las estadísticas confirman esto: poblaciones con mala alimentación arrojan bajos CI. Finalmente, también hay implicados factores hereditarios.

De todos los factores propuestos e investigados, incluso como causales, ninguno de ellos es la creencia/descreencia en Dios.

Tal parece que la estadística aquí presentada puede ser explicada así: dadas ciertas circunstancias sociales negativas, la religiosidad se vuelve importante. Considerando todos los factores demostrados como implicados, no hay otra cosa que pueda demostrar este dato.

Sin embargo, a pesar de todo ello wiki también cita estadísticas de Australia y EEUU que sí encuentran correlación positiva entre alto nivel de estudios y religiosidad. «Los comentaristas de Survey atribuyen los niveles educativos a factores sociológicos, como edad, clase e ingreso [económico], sin hacer ninguna afirmación sobre la inteligencia.» Es decir que, nuevamente, se aclara que la religiosidad no parece ser causal.

Otro estudio, no citado por wiki, es una investigación reciente del sociólogo Reginald Bibby que indica que "los creyentes tienden más que los ateos a poner en más alto valor el amor, la paciencia y la amistad". Si tenemos en cuenta que la inteligencia no sería una capacidad única sino múltiple (varios tipos de inteligencia, Gardner), y sabemos que se ha identificado la Inteligencia Social, es evidente que tales virtudes serían últiles "intelectualmente".

CONCLUSIONES:

1) Varios de estudios, sobretodo el aquí citado por 'tartalo', no observan otros factores relacionados con la inteligencia, y no demuestran que la religiosidad sea un factor causal del nivel del CI. Si atendemos los otros factores, ésta resulta mas bien en consecuencia.

2) No existe en la literatura científica la propuesta de la creencia/descreencia en Dios como un factor de la inteligencia, y las estadísticas lo que indican es que no es un factor causal por lo menos.

3) La base neural del sistema de creencia/descreencia/incertidumbre (en un estudio dirigido por Harris) no es la base neural de la inteligencia (y si son varias inteligencias, menos aún, ya que se proponen sustratos neurales diferentes e independientes para cada una).

4) Las estadísticas de los CI calculados en personajes históricos no demuestran que la religiosidad sea causal, simplemente demuestran que se puede tener un CI bastante elevado y por otro lado tener creencias religiosas, y esto se debe a que sencillamente (3): la inteligencia y el sistema de creencias son capacidades y funciones diferentes.

5) Los datos demuestran que los sesgos conceptuales son comunes.

La conclusión racional es que no se puede afirmar que los ateos tengan una inteligencia superior. Dado que no existe un argumento objetivo, sigue siendo un sesgo conceptual, como otros tantos de superioridad grupal.

Antonio

[debakan_buda]

Gracias Antonio, ya voy entendidendo por donde va el asunto. fabricacion de argumentos que nos matengan sobre los demas, como en el tema nazi, versus cualquier grupo etnico que no sea ario, o com,o en el caso judio versus lo que no son el pueblo escogido por dios, o los del river versus los idiotas inchas del bando opuesto....... muy inteligente forma de pensar.

saludos amigo

[Ramon]

Yo no he acabado de entender, como la gente de "letras" se puede considerar científica. Desde luego, debe de haber entre ellos un enorme complejo para que de repente empezasen a llamarse a sí mismos "ciencias sociales", o incluso a los psicólogos, les guste llamarse a si mismos "científicos", tan solo porque utilizan estadística. Yo no necesito sentirme superior a nadie, pero a mi me da la impresión, que aquí alguno que otro debe de tener complejos.

La estadística, según lo que tradicionalmente se ha llamado ciencias, no se utiliza para sacar conclusiones fidedignas. Entre otras cosas, porque las técnicas de muestreo y de elección de espacios muestrales para trabajar, siempre son parciales y subjetivas, dependiendo del investigador. Tampoco los matemáticos (que no son psicólogos), aceptan las estadísticas como fuente rigurosa y seria para deducir resultados concluyentes. En realidad, solo se utilizan para realizar aproximaciones hacia cuestiones concretas. En especial, cuando por distintas razones, no se puede tener evidencias inmediatas sobre algo. La ciencia no acepta estadísticas como fuente de conocimiento irrefutable. Eso solo lo hacen los de "letras" que yo sepa, aparte de los políticos.

Aunque a los políticos las estadísticas les viene muy bién. Bueno, solo quería comentar esto, pero cada loco con su tema. Si a algunos les apetece creer en la autoridad de gente de "letras" que se llaman a sí mismos "científicos", es cosa de cada cual. Yo respeto las creencias de todos sin sentirme superior a nadie, ni siquiera aunque algunos de los demás sean de "letras".

Por cierto, envío información sobre el documental zeitgeist.

http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_ ... %ADcula%29

Solo espero que si alguien tiene complejos, que "racionalmente" se los quite.
Salud, paz, armonía, racionalidad, sabiduria, cordura y felicidad a todos.

[Antonio]

Gracias Antonio, ya voy entendidendo por donde va el asunto. fabricacion de argumentos que nos matengan sobre los demas, como en el tema nazi, versus cualquier grupo etnico que no sea ario, o com,o en el caso judio versus lo que no son el pueblo escogido por dios, o los del river versus los idiotas inchas del bando opuesto....... muy inteligente forma de pensar.

Bueno, este que tratamos ni siquiera lo consideraría un "argumento" dada la actitud circularmente falaz (repetición de la misma falacia non sequitur) y brutal de quien la sostiene (ad hominem ante todo). Por eso te decía que las ideas de tipo dogmático (= nunca consistentemente objetivas e invariablemente irrefutables asociadas a típica descalificación hacia quien cuestiona) aveces no pueden siquiera ponerse en duda, racionalmente hablando, ya que precisamente no son constructos racionales-objetivos-empíricos (o en otras palabras: no son argumentos científicos) sino motivaciones puramente emocionales/sociales (identidad de grupo, sobrevaloración de grupo, sesgos conceptuales enfocados a la definición del grupo ante "los otros").

Antonio

[MENTE LIBRE]

Lo llamada "Dios" no existe. El que llega a comprender este hecho, esta facticidad es mucho más inteligente que el que no llega a comprenderlo, o sea, el creyente en "Dios", el fideísta. Esto es un hecho incontrovertible, por lo tanto, desde el punto de vista intelectual un ateo deductivo es muchísimo más inteligente que un creyente en "Dios".

[Tanpinxu]

por lo tanto, desde el punto de vista intelectual un ateo deductivo es muchísimo más inteligente que un creyente en "Dios". [/b][/color]

Se supone que un libre pensador, es aquella persona que observa y analiza. No que se deja llevar por sus fantasías e imaginación que lo llevan a creerse "superior" a toda costa.

Saludos.

[MENTE LIBRE]

por lo tanto, desde el punto de vista intelectual un ateo deductivo es muchísimo más inteligente que un creyente en "Dios". [/b][/color]

Se supone que un libre pensador, es aquella persona que observa y analiza. No que se deja llevar por sus fantasías e imaginación que lo llevan a creerse "superior" a toda costa.

Saludos.

Tanpinxu: yo ya he observado y analizado durante más de 30 años. No me dejo llevar por fantasías o imaginación. Lo que digo es consecuencia de la reflexión de 3 décadas. La cosa está muy clara. Sólo mentes inmaduras intelectualmente y ofuscadas y sin mucha preparación cultura y formación pueden sostener la identidad de inteligencia entre un ateo deductivo y un creyente, crédulo hasta la médula; el cual es muy pocio inteligente si cree en el "Dios".

[debakan_buda]

por lo tanto, desde el punto de vista intelectual un ateo deductivo es muchísimo más inteligente que un creyente en "Dios". [/b][/color]

Se supone que un libre pensador, es aquella persona que observa y analiza. No que se deja llevar por sus fantasías e imaginación que lo llevan a creerse "superior" a toda costa.

Saludos.

Tanpinxu: yo ya he observado y analizado durante más de 30 años. No me dejo llevar por fantasías o imaginación. Lo que digo es consecuencia de la reflexión de 3 décadas. La cosa está muy clara. Sólo mentes inmaduras intelectualmente y ofuscadas y sin mucha preparación cultura y formación pueden sostener la identidad de inteligencia entre un ateo deductivo y un creyente, crédulo hasta la médula; el cual es muy pocio inteligente si cree en el "Dios".

AMIGO 30 AÑOS Y NINGUA PRUEBA???... me dejas duditativo

[Tanpinxu]

Sólo mentes inmaduras intelectualmente y ofuscadas y sin mucha preparación cultura y formación pueden sostener la identidad de inteligencia entre un ateo deductivo y un creyente, crédulo hasta la médula; el cual es muy pocio inteligente si cree en el "Dios".[/b][/color]

Hola, Mente Libre.

No se a que llamas "mentes inmaduras" y si de verdad las nuestras son "maduras" o no, pero me da la impresión de que si crees que todo lo que es el ser humano se encuentra en la parte de la mente que catalogamos como intelecto... yo diría que esto forma parte del primer libro de una serie que completa todo lo que es el Hombre (hablando metafóricamente).

El Hombre tambien es: emociones, sensaciones, sentimientos, intuición... y un largo etc.

De seguro que los verdaderos conocedores de la naturaleza humana te dirian que el intelecto sirve para desembolverse en este mundo racional que solo parece servirse de esta parte, aúnque no sea cierto, y de poco más. Es decir, del manejo exterior, como seres sociales, pero no como individuos con una mente con necesidades propias y potenciales diversos.

Saludos.

[Ramon]

Tengo una duda:

Vamos a suponer que yo consigo convencer alguien sobre la religión que me he inventado, por ejemplo a Antonio. Si el se pone a hablar con Crista, en sus pensamientos o en voz alta. Habría alguien que esto le moviese a risa, o por el contrario se respetaría su creencia? En caso de que a alguien le moviese a risa, a que causa se debería esta reacción???

Espero que alguien tenga una respuesta interesante.

[Kewois]

Vamos a suponer que yo consigo convencer alguien sobre la religión que me he inventado, por ejemplo a Antonio. Si el se pone a hablar con Crista, en sus pensamientos o en voz alta. Habría alguien que esto le moviese a risa, o por el contrario se respetaría su creencia? En caso de que a alguien le moviese a risa, a que causa se debería esta reacción???

En ese caso lo mas probable es que algunos le repregunten tratando de que razone, otros directamente lo ataquen, alguno que otro se ria. Alguno quizas lo considere tan loco como para no contestarle nada (a lo sumo un solo mensaje).Pero se me hace como que varios por algun tipo de respeto al forista, (no a la idea) directamente lo ignoren cuando postea irracionalidades. (Esa o cualquier otra)

Kewois

[Tanpinxu]

Tengo una duda:

Vamos a suponer que yo consigo convencer alguien sobre la religión que me he inventado, por ejemplo a Antonio. Si el se pone a hablar con Crista, en sus pensamientos o en voz alta. Habría alguien que esto le moviese a risa, o por el contrario se respetaría su creencia? En caso de que a alguien le moviese a risa, a que causa se debería esta reacción???

Espero que alguien tenga una respuesta interesante.

La respuesta no se si va a ser interesante o no, depende bastante de como se mire, pero ahi va:

Todo aquel que en el camino de la vida todavía no se ha encontrado a sí mismo, es muy probable que tenga necesidad de ridiculizar a los demás, para obtener un sentimiento de superioridad que le permita llevar adelante una vida que ni comprende ni controla.

Saludos.

P.D. Muy bueno tu hilo sobre el Opus Dei, Ramón. No lo leí hasta ayer.